Anteponiendo los intereses capitalistas al desarrollo humano y social de los bolivianos, el gobierno de Zapatero ha dicho sentirse engañado por el aval que otorgó al proceso electoral que llevó al líder indigena a la presidencia.
Otro post relacionado en: http://www.enfoca.es/2006/05/tremenda-injusticia-en-bolivia.html
Desde el punto de vista de Repsol YPF se está estudiando la continuidad de sus compromisos de inversión en Bolivia, tras las nuevas condiciones que impone la nacionalización de las reservas de hidrocarburos anunciadas el pasado 1 de Mayo. La petrolera hispano-argentina ha invertido en el país andino 856 mill de € desde 1997 y el Plan Estratégico 2005-2009 preveía un importe de otros 850 mill.
La cia., está estudiando el decreto anunciado el pasado lunes por el presidente boliviano, Evo Morales, pro aún no ha cuantificado el impacto que tendrá la medida en su negocio, indicaron fuentes de la petrolera. Bolivia represtna el 11% de la producción de Repsol YPF, el 18% de sus reservas totales, el 3% de su resultado operativo (en total 6.161 mill de € en 2005) y el 1% de su benefecio neto (3.120 mill de € el año pasado)
Desde Enero las acciones de REpsol YPF en bolsa llevan perdiendo algo más del 7%. Su presidente, Antoni Brufau, se reunió ayer con el presidente argentio Kirchner. Durante la reunión, en la que también participaron el dierecto gral., de Repsol YPF para Argentina, Brasil y Volivia, Enrique Locutura, y el misnistro argentino de Planificación, Julio de Vido, Brufau ratificó la inversión de 7.000mill de dólares en Argentina para el período 2005-2009
Es una pena que en España no tengamos petróleo , podríamos vendérselo a una multinacional extranjera y luego expropiárselo ... es un negocio redondo
Y la verdad es que el tema no me importa excesivamente , más allá de que Repsol pueda subir el precio de los combustibles por las pérdidas que este tema les pueda producir.
El que Bolivia esté capacitada para aprovechar SUS recursos y explotarlos convenientemente para SU beneficio y de sus conciudadanos es , evidentemente, un problem SUYO ... la forma en que lo hagan quizás sea un problema de todos , aún suponiendo que no nos afecte directamente (algo que aún está por demostrar).
Y offtopiqueando un poco ... me han comentado que el Dr. House tiene una moto con el logo de Repsol ¿ alguien lo confirma ? ¿ dejareis de ver House ? ...
#31: De hecho, Evo se vió obligado a cumplir esa medida.
Un grupo de estudiosos señaló en una conferencia, que en Bolivia no se había estabilizado la paz, sino que sólo se había dado una tregua. Y la gente de las minas seguía (sigue?) en alerta. No quedaba otra, o cumplía, o a lidiar con los movimientos sociales.
#25: Lo estoy buscando, pero parece que aún no se ha publicado el decreto.
De todas maneras, había movimientos de gente que querían nacionalización sin indemnización, lo que da a entender que la indemnización se tenía en cuenta.
Y lo que nacionalizan, más que nada, es el recurso natural. No significa que se quedan con las empresas.
#10: "¿qué es lo que hace próspera una nación? Pues ni más ni menos que libertad y seguridad jurídica" Sí, como el Chile de Allende, ¿y por qué entonces no prosperó?
#3: "La cia., está estudiando el decreto anunciado el pasado lunes por el presidente boliviano, Evo Morales" Pues, indirectamente, dijiste otra verdad: la CIA
Alguien ha votado "provocación" (visto el el fisgón), yo no creo que sea así, sino una reflexión desde el otro punto de vista.
A mí la verdad que me molesta que un gobierno -aunque sea mío y socialista, que lo hace peor- defienda los intereses de una empresa y no el de los millons de bolivianos.
Si están tan convencidos de la "libertad mercado", ¿por qué no dar la misma "libertad" a un gobierno democrático de elegir cómo tratar a sus propios recursos?
Si Repsol como empresa puede cambiar sus reglas de juego de un día para otro -por ejemplo subiendo o bajando el precio, o yéndose de un país si no le agrada o no gana suficiente dinero-, porqué un país entero no puede también cambiar sus reglas?
De tan ilógico, es ridículo. Es noticia que Repsol tenga que adaptar sus negocios en Bolivia. Pero no es noticia la pobreza, desnutrición y muerte infantil que hay en Bolivia.
#49, quizá La Caixa, donde sí tengo mi dinero (que tiende a cero), invierta en Repsol (ni idea), pero ya me dirás qué beneficio veo yo... Quizá esa es la forma indirecta a la que te refieres...
Por cierto, cualquier beneficio que te aporte Repsol habrás de invertirlo antes o después en combustible para el coche, ya puede aportarte muuucho
> Ya que no importa perder el 4% de cualquier cosa que les rebajen el 4% el sueldo a los funcionarios públicos, a mi plin y con suerte me rebajan los impuestos un 1%.
Ya estamos.
Típico argumento falaz. Cuando no hay respuestas se usa la táctica del PP: "y tú más".
En primer lugar que no es lo mismo "salario" (de lo que vivo yo, y los presidentes de las compañías) con "inversión de riesgo" y "ahorro". ¿O las compras de acciones no eran "inversión de riesgo"? (cabe recordar también que tanto el gobierno del PP y del PSEO cambiaron sus leyes y que nos afectaron muchísimo a los profesores y funcionarios, mucho más que un "4%", y ahora van a volver a cambiar la ley de funcionarios, ¿y la "seguridad jurídica"?).
Alguien que "viva" de las acciones es porque tiene muchísimo dinero invertido en ellos (que no son la mayoría de los pequeños inversores, sólo una minoría).
Pero parece que aquí se olvida lo que es "interés social" y que Bolivia es un país con enormes problemas, que hace que la preocupación de ese 4% sea ridícula.
PS: si alguien está tan molesto porque yo sea funcionario, que no se equivoque, que no lo soy, y que además todo el mundo aquí puede ser "profesor" si lo desea y se lo curra (soy la muestra, si soy tan tonto, entonces cualquier tonto puede llegar a profesor, si sois tan listos os será todavía más fácil ). En Bolivia es imposible para casi el 100% de la población, casi no tienen ni universidades.
> ya que el 37% de la poblacion española tiene su dinerito invertido allí dentro, al igual que en telefonica
¿Cuántos de ellos dependen de esas acciones para su alimentación básica? ¿qué interes social tiene? ¿cuanto dinero ganan esos pequeños ahorristas y cuantos los directivos y grandes inversores?
> Si las acciones de repsol pierden el 4%, yo pierdo el 4% de lo que tengo ahorrado
Perder el 4% de casi nada, es casi nada...
> prefiero que le den por el ojete a evo y su jersey antes que morirme yo de hambre
Ya, ta, con esa coherencia se podrá tener una discusión coherente, porque las acciones de Respsol bajen un 4% te morirás de hambre... ¡venga ya! no se lo cree ni Aznar.
Lo que estás demostrando con este comentario es la tremenda hipocresía fruto del egoísmo y no mirar más allá de un palmo de la nariz. ¿Que no se puede hacer dinero en Bolivia? A joderse y buscar alternativas. De eso se tratan los negocios y el riesgo.
PS: me parece muy bien que Repsol y sus accionistas chillen, es lo lógico. Me parece irracional que gobiernos y partidos políticos se escandalicen y exijan a gobiernos democráticos lo que no son capaces de exigir a una empresa.
Será poca la gente que vive de los beneficios de sus acciones, pero no tenemos el porque pagarle la campaña politica a un tio, en este caso evo, que aun encima luego nos haga perder el dinero de nuestros ahorros. Eso de joder el dinero de los ahorradores tambien debe de ser una cosa tipica del PP...
Ais, que bonito que es todo. Si no fuera porque lo que tu llamas tremenda multinacional, no deja de ser el dinero de todos los españoles, ya que el 37% de la poblacion española tiene su dinerito invertido allí dentro, al igual que en telefonica. Si las acciones de repsol pierden el 4%, yo pierdo el 4% de lo que tengo ahorrado, al igual que muchos otros españoles, y como no soy un hipocrita, prefiero que le den por el ojete a evo y su jersey antes que morirme yo de hambre.
Qué lástima que esto no sea suficiente para que Repsol entera se vaya a la ruina. Y los que os quejais, para vosotros la democracia es pura mierda y sois una panda de ladrones ya que el petroleo es de Bolivia y pueden hacer con él lo que les salga de los cojones.
Si, quizá si a gallir le quitasen el 4%, que lo dije de ejemplo, ya que va a bajar bastante más, alomejor entonces pondría el grito en el cielo. Aun que quizá tambien le echaría la culpa a aznar
Caballero, el usted más y los ad hominem, descalifican cualquiera de sus proposiciones. La supuesta honestidad por la que usted quiere hacer pasar sus comentarios no son más que la máscara del tramposo.
Ya que no importa perder el 4% de cualquier cosa que les rebajen el 4% el sueldo a los funcionarios públicos, a mi plin y con suerte me rebajan los impuestos un 1%.
Las empresas petrolíferas están teniendo beneficios records inflando el precio de los carburantes y negándose a bajarlo cuando la presión amaina, se están haciendo de oro poniendo en peligro el desarrollo de las economías mundiales, es decir nuestro bienestar, y les importa un bledo. Y ahora sacan la banderita para pedir ayuda, ante una decisión democrática de un pueblo paupérrimo. Además no les quitan el pastel les dan la opción de explotar los yacimientos quedándose con el 18% de la producción, lo cual en ese volumen es suficiente para cubrir costes y generar beneficios netos, sino verán como al final no se van por mucho que hablan de la nacionalización autoritaria.
Por otro lado mucho me temo que esto no le sirva de nada a los bolivianos, ya que esto con el tiempo se vera, Dios no lo quiera, en cuantas suizas millonarias para Evo and Company y fuga de capital y Bolivia otra vez jodida y sin gas. Esto siempre es igual. Que asco.
Vaya, vaya, si es el twma del día... Bueno, mi granito de arena lo dejé en mi blog, así que si alguien se molesta en llegar hasta el comentario 52 (mamma mia!), aquí dejo este pequeño autobombo:
Pregunta,donde está el petróleo nacionalizado?? En Bolivia. ¿Qué quieren los bolivianos? Beneficiarse de sus recursos naturales. Ya está. El resto,las empresas extranjeras y demás tienen que fastidiarse ( y nosotros si nos afecta) ante la decisión de la población de Bolivia,viven allí deberían hacer lo que quisieran con sus recursos y sus tierras( y no m digan que la decisión fue de Evo Morales,puesto que los que le votaron sabían que ese era uno de sus medidas si salía elegido).
Muchos se escandalizan de que en Bolivia no habrá libre mercado y que eso será malo para ellos. Que le vamos a hacer, es su decisión y no vamos a hacerles nosotros de "papas" para llevarles por el buén camino, para algo sirven las democracias.
Será que hasta ahora no estaban muy contentos con lo que tenian y les apetece probar cosas nuevas. Ahora habrá que ver si a partir de ahora les empieza a ir mejor o si se dedica el Evo a llenarse los bolsillos y todo sigue igual.
Ya ves, es gracioso, como si Repsol hiciera algo por nosotros. A mi no me suena que haya salido nunca a defenderme Repsol cuando han empeorado las condiciones laborales o cuando haya subido el petroleo haga hecho un esfuerzo y haya ganado menos para que yo pudiera vivir mejor. Así que no veo porque me va a preocupar lo más mínimo si se va a pique.
Parece que me voy enterando y la nacionalización se refiere a la expropiación forzosa de un 51% de las empresas implicadas. Esto es un grave ataque contra uno de los derechos más fundamentales: el derecho a la propiedad privada.
Mucha gente está pensando "qué se joda Repsol, tienen mucho dinero", pero el principal perjudicado no es Repsol, que se irá con sus capitales a otro sitio más tranquilo, para beneficio de sus miles de accionistas. El principal perjudicado es el Derecho con mayúsculas, en Bolivia.
En nombre de la democracia y el voto de la mayoría se está conculcando un derecho fundamental. Pero el derecho es más importante. Valen más los derechos de una sola persona que el interés de la mayoría, puesto que una vez rotos los derechos de una sola persona, ¿qué valen los derechos de los demás? Nada.
Los ejemplificaba muy bien Bertol Brecht con su poema (aprox):
"
Primero fueron a por los comunistas, pero como yo no era comunista no hice nada.
Después fueron a por los negros, pero como yo no era negro no hice nada.
Después fueron a por los judíos, pero como yo no era judío no hice nada.
Después fueron a por mí, pero ya no quedó nadie para defenderme".
En resumen, nuestro amigo Evo ha dejado claro que el derecho de la propiedad privada no vale nada, y que vale más el "interés de la mayoría" graciosamente representado en su figura. Camino expedito, pues, a conculcar todos los derechos que sean necesarios en el "interés de la mayoría".
Históricamente está demostrado que la libertad y la seguridad jurídica son lo que traen prosperidad y riqueza a un país. Así pues, retroceso de los derechos y la seguridad jurídica en Bolivia. Esto ahuyentará a las personas y a los capitales que buscan lugares tranquilos donde prosperar. Los capitales pueden huir tranquilamente, pero las personas tienen más dificultades, y son quienes pagarán la fiesta a nuestro amigo Evo, que cada vez ganará más poder a base de conculcar derechos.
Las libertades y derechos son el enemigo de los políticos y los poderosos, no dejemos que nos los quiten con lisonjas y falsos regalos.
#38 Pues no se, si fuera hipermillonario y perdiendo mi mina hubiera menos pobreza en Bolivia me pareceria justo. De momento se va a expropiar la "mina" de Repsol, si se cumple la segunda parte a mi me parecerá genial. Lo que pasa es que dudo que se cumpla...
Y eso de que necesitan inversiones extranjeras, pues puede ser, pero no se yo si habia mejorado mucho el nivel de vida en Bolivia desde que llegó Repsol...
Tenia entendido que las empresas que actúan en el extranjero pero que son españolas reportan beneficios a su país de origen, con lo cual si que me parece importante que una empresa que manda muchos millones a España deje de hacerlo, ya que aunque no tengas acciones en tal empresa, este comercio favorecia a todos los españoles.
A lo mejor ilustra un poco la discusión, pero Japón por ejemplo no tiene un peo de recursos naturales y es mucho más próspero y rico que Bolivia.
Esto nos lleva a la conclusión a la que ya teníais que haber llegado hace mucho tiempo: ¿qué es lo que hace próspera una nación? Pues ni más ni menos que libertad y seguridad jurídica. Esto es precisamente lo que se está cargando nuestro amigo Evo, que consigue más poder, que seguramente no va a compartir con el pueblo, sino que lo usará para sus propios intereses.
La historia y la situación económica actual están llenos de estos casos. ¿Hasta cuándo se va a tapar la gente los ojos?
#48 Lo que yo me pregunto es si defender los intereses de Repsol es defender los intereses de los españoles. Por ahí arriba dicen que el 37% de los españoles tiene su dinero invertido en Repsol... como no sea de forma indirecta esto me parece una barbaridad, ¿alguien tiene más información?
Bien dicho! Ojala esta medida mejore las condiciones de los bolivianos. y ojala otros paises tomen ejemplo,los recursos del pueblo,para el pueblo.
Demasiada cuerda les han dado ya a las multinacionales.
Y mas en paises mucho mas pobres que el nuestro,donde campan a sus anchas y se hacen multimillonarios, expropian terrenos ,destrozan bosques,mientras la gente de a pie se sigue muriendo de hambre. Espero sirva de precedente.
Creo, sinceramente, que el tema es mucho más simple y no hay que mezclar conceptos como "soberanía", "empresas" y demás.
Un buen día dos partes llegan a un acuerdo, que una parte permite a la otra: localizar, invertir y explotar unos recursos y ésta, la segunda, dará a la primera una parte de lo que pueda generar la inversión/explotación.
Hay que decir que la primera parte no tenía dinero ni recursos técnicos para acometer la explotación y la segunda sí tenía esos recursos pero no tenía dónde explotarlos. Así pues ambas partes se necesitaban y complementaban.
Ahora, amparados por un concepto etéreo como "soberanía" (etéreo en este caso), se decide romper unilateralmente ese acuerdo.
Estaría a favor de renegociar, buscar medidas que beneficiaran ambas partes o una mayor equidad, pero nunca una ruptura unilateral que sólo conduce al beneficio absoluto de una de las partes, provocando el perjuicio en la otra.
Osea,una vez que están completamente instaladas las empresas petrolíferas,pues ala! a nacionalizar!.Y las inversiones que hicieron las empresas que?Se lo pasan por el forro...Una empresa nacional de hidrocarburos?Si,claro.Para forrarse cuatro listillos.Además he leído que el dinero que aportan estas empresas en relación con el P.I.B. es escaso.Bien humilde vino Evo Morales con su "chompa" a que le condonara la deuda España.Menudo pájaro!!!!
Bolivia no va a salir de pobre gracias al petroleo. Creo en la soberanía del pueblo (y dado que por referendum se aprovó la medida, la considero perfectamente legítima). Pero no creo que sea lo adecuado. Si bolivia quiere mas parte del pastel, pues los infla a impuestos por tal y cual cosa. Creo que habia mil formas mejores de conseguir lo mismo sin conseguir poner en su contra a los paises ricos.
Y los hipócritas que os meteis con la actuación del gobierno. El gobierno ha de defender los intereses Españoles. Si el gobierno se tuviese que preocupar por la pobreza del mundo, entonces dedicaría el 100% del tesoro en dar de comer a todos los que pueda, y ni seguridad social, ni educación publica ni nada de nada. Pero claro, se me olvidaba que eso lo ha escrito alguien que en algún momento de su vida ha considerado mas importante pagar por un ordenador o 30 minutos en un cibercafé que dar de comer a 10 niños de africa. Ni blanco ni negro, el estado ha de dividir sus tareas, la prioritaria es defender nuestros intereses, luego van los de los demás (y aquí van las acciones humanitarias y caridad). Si quieres que esto cambie, pues ya sabes a recoger firmas o a presentarse en las proximas elecciones.
No creo que el gobierno boliviano tuviera mucha opciones para elegir. Muchos años de abusos de multinacionales, especialmente americanas, aunque no hay que olvidar que las multinacionales no sirven a los países (¿hay que explicar esto?).
Por otro lado las oligarquías que han ejercido el poder durante generaciones, hay que ir a sudamérica para comprobar lo que es un auténtico "rico", son los beneficiarios junto con las multinacionales de la explotación de los recursos naturales y humanos. A estos es a los que pagaban los "impuestos" las compañías multinacionales, para tener las manos libres y expoliar el país anfitrión.
Estos señores deberían ser los que indemnizaran por la nacionalización, ¿no son los que se beneficiaban? ¿que tal que entren en tu casa y te roben, no un poco, ej. 4%, sino que te dejen en la miseria? ¿qué tal que encima te desprecien como un "asqueroso cholo"?
Acaso no sabían las compañías que lo que hacían era ilegal?
Pero bueno solo eran unos "indios", qué saben ellos-as de "seguridad jurídica", de "libertad", somos nosotros los que la llevamos a brazos llenos por el mundo. Que nos miren aquí lo bien que estamos y encima que queríamos (porque es que no tienen paciencia y todo llega) que vivieran como nosotros, van y pillan la "tontunez" esta y nacionalizan. Se van a enterar. Ahora no le va a prestar el FMI (Dios nos libre de los préstamos de este profundo Fondo).
A lo que iba, los bolivianos se han dado una oportunidad, tal y como es este mundo lo tienen difícil, pero lo van a intentar, mis mejores deseos para ellos.
Mientras tanto a Bill Puertas le dan el Principe de Asturias por cooperante!!!
Dios quiera que a estos "adalides de las libertades del pueblo Boliviano" no se les calle la boca dentro de unos meses con el anuncio de la dimisión de Evo Morales por corrupción en el gobierno.
Que se puede ser todo lo indígena que quieras, todo lo pobre y humilde... pero el dinero llama al dinero y el poder, al poder.
Y los petrodólares no creon que terminen en los bolsillos del pobre boliviano que se pasa 15 horas currando. Esto ya os lo digo yo.
Si no roban unos, robaran otros.
PD: Ahora lo que está claro es que si quieren ayudas del FMI la llevan cruda. Que es fácil estirar la mano pa' pedir... pero luego devolver ya cuesta más.
Por que no es Repsol, son los intereses de empresas españolas en el extranjero. Por que podrías ser tú mismo, con tu empresa, que vas a invertir a Bolivia en un yacimiento minero y te lo expropian.
Y por otro lado, porque se supone que habián pactado unas condicoines, que se han pasado por el forro.
Pero bueno, sí, les saldrá el tiro por la culata. Allí necesitan inversiones extranjeras, y con esto no van a conseguir muchas creo.
Como si no hubieran ganado ya las compañías de sobra, como para que encima haya que devolverles lo que invirtieron.
Siempre es la misma historia, llegan a un pais pobre plagado de recursos, invierten lo que haya que invertir en infraestructura, contratan mano de obra barata y después te vienen con que ellos son los salvadores del pais. Unos aprovechados es lo que son, como todas las multinacionales.
Comentarios
Desde el punto de vista de Repsol YPF se está estudiando la continuidad de sus compromisos de inversión en Bolivia, tras las nuevas condiciones que impone la nacionalización de las reservas de hidrocarburos anunciadas el pasado 1 de Mayo. La petrolera hispano-argentina ha invertido en el país andino 856 mill de € desde 1997 y el Plan Estratégico 2005-2009 preveía un importe de otros 850 mill.
La cia., está estudiando el decreto anunciado el pasado lunes por el presidente boliviano, Evo Morales, pro aún no ha cuantificado el impacto que tendrá la medida en su negocio, indicaron fuentes de la petrolera. Bolivia represtna el 11% de la producción de Repsol YPF, el 18% de sus reservas totales, el 3% de su resultado operativo (en total 6.161 mill de € en 2005) y el 1% de su benefecio neto (3.120 mill de € el año pasado)
Desde Enero las acciones de REpsol YPF en bolsa llevan perdiendo algo más del 7%. Su presidente, Antoni Brufau, se reunió ayer con el presidente argentio Kirchner. Durante la reunión, en la que también participaron el dierecto gral., de Repsol YPF para Argentina, Brasil y Volivia, Enrique Locutura, y el misnistro argentino de Planificación, Julio de Vido, Brufau ratificó la inversión de 7.000mill de dólares en Argentina para el período 2005-2009
Es una pena que en España no tengamos petróleo , podríamos vendérselo a una multinacional extranjera y luego expropiárselo ... es un negocio redondo
Y la verdad es que el tema no me importa excesivamente , más allá de que Repsol pueda subir el precio de los combustibles por las pérdidas que este tema les pueda producir.
El que Bolivia esté capacitada para aprovechar SUS recursos y explotarlos convenientemente para SU beneficio y de sus conciudadanos es , evidentemente, un problem SUYO ... la forma en que lo hagan quizás sea un problema de todos , aún suponiendo que no nos afecte directamente (algo que aún está por demostrar).
Y offtopiqueando un poco ... me han comentado que el Dr. House tiene una moto con el logo de Repsol ¿ alguien lo confirma ? ¿ dejareis de ver House ? ...
#31: De hecho, Evo se vió obligado a cumplir esa medida.
Un grupo de estudiosos señaló en una conferencia, que en Bolivia no se había estabilizado la paz, sino que sólo se había dado una tregua. Y la gente de las minas seguía (sigue?) en alerta. No quedaba otra, o cumplía, o a lidiar con los movimientos sociales.
#25: Lo estoy buscando, pero parece que aún no se ha publicado el decreto.
De todas maneras, había movimientos de gente que querían nacionalización sin indemnización, lo que da a entender que la indemnización se tenía en cuenta.
Y lo que nacionalizan, más que nada, es el recurso natural. No significa que se quedan con las empresas.
#23: Creo que en eso están, la nacionalización creo que implica el pagar indemnización.
#17: "Pero parece que aquí se olvida lo que es "interés social"..." Ustedes en España no es que tienen un gobierno socialista o algo así?
#10: "¿qué es lo que hace próspera una nación? Pues ni más ni menos que libertad y seguridad jurídica" Sí, como el Chile de Allende, ¿y por qué entonces no prosperó?
#3: "La cia., está estudiando el decreto anunciado el pasado lunes por el presidente boliviano, Evo Morales" Pues, indirectamente, dijiste otra verdad: la CIA
Alguien ha votado "provocación" (visto el el fisgón), yo no creo que sea así, sino una reflexión desde el otro punto de vista.
A mí la verdad que me molesta que un gobierno -aunque sea mío y socialista, que lo hace peor- defienda los intereses de una empresa y no el de los millons de bolivianos.
Si están tan convencidos de la "libertad mercado", ¿por qué no dar la misma "libertad" a un gobierno democrático de elegir cómo tratar a sus propios recursos?
Si Repsol como empresa puede cambiar sus reglas de juego de un día para otro -por ejemplo subiendo o bajando el precio, o yéndose de un país si no le agrada o no gana suficiente dinero-, porqué un país entero no puede también cambiar sus reglas?
De tan ilógico, es ridículo. Es noticia que Repsol tenga que adaptar sus negocios en Bolivia. Pero no es noticia la pobreza, desnutrición y muerte infantil que hay en Bolivia.
#49, quizá La Caixa, donde sí tengo mi dinero (que tiende a cero), invierta en Repsol (ni idea), pero ya me dirás qué beneficio veo yo... Quizá esa es la forma indirecta a la que te refieres...
Por cierto, cualquier beneficio que te aporte Repsol habrás de invertirlo antes o después en combustible para el coche, ya puede aportarte muuucho
Ese es el espíritu, #41, genial síntesis
http://www.elpais.es/vineta.html?d_date=20060504&autor=Forges&anchor=elpporopi&xref=20060504elpepivin_1&type=Tes&k=Forges
aquellos que defienden a Repsol son como esos que defendían a las empresas de Cheney ante la guerra de Irak...
Eso dicen maha, pero parece que "social" de ha convertido de en "sociedades" (anónimas).
> Ya que no importa perder el 4% de cualquier cosa que les rebajen el 4% el sueldo a los funcionarios públicos, a mi plin y con suerte me rebajan los impuestos un 1%.
Ya estamos.
Típico argumento falaz. Cuando no hay respuestas se usa la táctica del PP: "y tú más".
En primer lugar que no es lo mismo "salario" (de lo que vivo yo, y los presidentes de las compañías) con "inversión de riesgo" y "ahorro". ¿O las compras de acciones no eran "inversión de riesgo"? (cabe recordar también que tanto el gobierno del PP y del PSEO cambiaron sus leyes y que nos afectaron muchísimo a los profesores y funcionarios, mucho más que un "4%", y ahora van a volver a cambiar la ley de funcionarios, ¿y la "seguridad jurídica"?).
Alguien que "viva" de las acciones es porque tiene muchísimo dinero invertido en ellos (que no son la mayoría de los pequeños inversores, sólo una minoría).
Pero parece que aquí se olvida lo que es "interés social" y que Bolivia es un país con enormes problemas, que hace que la preocupación de ese 4% sea ridícula.
PS: si alguien está tan molesto porque yo sea funcionario, que no se equivoque, que no lo soy, y que además todo el mundo aquí puede ser "profesor" si lo desea y se lo curra (soy la muestra, si soy tan tonto, entonces cualquier tonto puede llegar a profesor, si sois tan listos os será todavía más fácil ). En Bolivia es imposible para casi el 100% de la población, casi no tienen ni universidades.
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/04/721/
> ya que el 37% de la poblacion española tiene su dinerito invertido allí dentro, al igual que en telefonica
¿Cuántos de ellos dependen de esas acciones para su alimentación básica? ¿qué interes social tiene? ¿cuanto dinero ganan esos pequeños ahorristas y cuantos los directivos y grandes inversores?
> Si las acciones de repsol pierden el 4%, yo pierdo el 4% de lo que tengo ahorrado
Perder el 4% de casi nada, es casi nada...
> prefiero que le den por el ojete a evo y su jersey antes que morirme yo de hambre
Ya, ta, con esa coherencia se podrá tener una discusión coherente, porque las acciones de Respsol bajen un 4% te morirás de hambre... ¡venga ya! no se lo cree ni Aznar.
Lo que estás demostrando con este comentario es la tremenda hipocresía fruto del egoísmo y no mirar más allá de un palmo de la nariz. ¿Que no se puede hacer dinero en Bolivia? A joderse y buscar alternativas. De eso se tratan los negocios y el riesgo.
PS: me parece muy bien que Repsol y sus accionistas chillen, es lo lógico. Me parece irracional que gobiernos y partidos políticos se escandalicen y exijan a gobiernos democráticos lo que no son capaces de exigir a una empresa.
Será poca la gente que vive de los beneficios de sus acciones, pero no tenemos el porque pagarle la campaña politica a un tio, en este caso evo, que aun encima luego nos haga perder el dinero de nuestros ahorros. Eso de joder el dinero de los ahorradores tambien debe de ser una cosa tipica del PP...
A varios comentarios de este hilo:
"Cree el ladrón que todos son de su condición".
Ais, que bonito que es todo. Si no fuera porque lo que tu llamas tremenda multinacional, no deja de ser el dinero de todos los españoles, ya que el 37% de la poblacion española tiene su dinerito invertido allí dentro, al igual que en telefonica. Si las acciones de repsol pierden el 4%, yo pierdo el 4% de lo que tengo ahorrado, al igual que muchos otros españoles, y como no soy un hipocrita, prefiero que le den por el ojete a evo y su jersey antes que morirme yo de hambre.
Qué lástima que esto no sea suficiente para que Repsol entera se vaya a la ruina. Y los que os quejais, para vosotros la democracia es pura mierda y sois una panda de ladrones ya que el petroleo es de Bolivia y pueden hacer con él lo que les salga de los cojones.
Si, quizá si a gallir le quitasen el 4%, que lo dije de ejemplo, ya que va a bajar bastante más, alomejor entonces pondría el grito en el cielo. Aun que quizá tambien le echaría la culpa a aznar
> o cumplía, o a lidiar con los movimientos sociales.
Como debería ser en todos lados. Parece mentira que haya quien se asombre ante tu afirmación...
En la Chile del aspirante a dictador Allende seguridad jurídica, ¿en que cuento lo leiste?
Como leía hace un rato, la de los buenos sentimientos son la peor de las pornografías.
Caballero, el usted más y los ad hominem, descalifican cualquiera de sus proposiciones. La supuesta honestidad por la que usted quiere hacer pasar sus comentarios no son más que la máscara del tramposo.
¡madre mía, vaya panda de sectarios que pululan por meneame.net!
Ya que no importa perder el 4% de cualquier cosa que les rebajen el 4% el sueldo a los funcionarios públicos, a mi plin y con suerte me rebajan los impuestos un 1%.
Un texto de Jonathan Swift que seguro que algunos de los intervinientes en estos comentarios aplicarían gustosos a Bolivia:
http://www.sindominio.net/karakola/precarias/modesta.htm
Las empresas petrolíferas están teniendo beneficios records inflando el precio de los carburantes y negándose a bajarlo cuando la presión amaina, se están haciendo de oro poniendo en peligro el desarrollo de las economías mundiales, es decir nuestro bienestar, y les importa un bledo. Y ahora sacan la banderita para pedir ayuda, ante una decisión democrática de un pueblo paupérrimo. Además no les quitan el pastel les dan la opción de explotar los yacimientos quedándose con el 18% de la producción, lo cual en ese volumen es suficiente para cubrir costes y generar beneficios netos, sino verán como al final no se van por mucho que hablan de la nacionalización autoritaria.
Por otro lado mucho me temo que esto no le sirva de nada a los bolivianos, ya que esto con el tiempo se vera, Dios no lo quiera, en cuantas suizas millonarias para Evo and Company y fuga de capital y Bolivia otra vez jodida y sin gas. Esto siempre es igual. Que asco.
Vaya, vaya, si es el twma del día... Bueno, mi granito de arena lo dejé en mi blog, así que si alguien se molesta en llegar hasta el comentario 52 (mamma mia!), aquí dejo este pequeño autobombo:
http://makgregory.blogspirit.com/archive/2006/05/04/opiniones-globales.html
aqui esta la explicacion de las reacciones de europa
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30958
penosa la actitud
Pregunta,donde está el petróleo nacionalizado?? En Bolivia. ¿Qué quieren los bolivianos? Beneficiarse de sus recursos naturales. Ya está. El resto,las empresas extranjeras y demás tienen que fastidiarse ( y nosotros si nos afecta) ante la decisión de la población de Bolivia,viven allí deberían hacer lo que quisieran con sus recursos y sus tierras( y no m digan que la decisión fue de Evo Morales,puesto que los que le votaron sabían que ese era uno de sus medidas si salía elegido).
#24: podrias dar algun enlace sobre lo que dices? lo digo para dejar constnacia.
Muchos se escandalizan de que en Bolivia no habrá libre mercado y que eso será malo para ellos. Que le vamos a hacer, es su decisión y no vamos a hacerles nosotros de "papas" para llevarles por el buén camino, para algo sirven las democracias.
Será que hasta ahora no estaban muy contentos con lo que tenian y les apetece probar cosas nuevas. Ahora habrá que ver si a partir de ahora les empieza a ir mejor o si se dedica el Evo a llenarse los bolsillos y todo sigue igual.
Aquí el mayor capitalista de Bolivia es Evo Morales, que se va a pudrir literalmente de dinero como ya hizo Hugo Chavez... y el pueblo a sufrir.
Ya ves, es gracioso, como si Repsol hiciera algo por nosotros. A mi no me suena que haya salido nunca a defenderme Repsol cuando han empeorado las condiciones laborales o cuando haya subido el petroleo haga hecho un esfuerzo y haya ganado menos para que yo pudiera vivir mejor. Así que no veo porque me va a preocupar lo más mínimo si se va a pique.
Parece que me voy enterando y la nacionalización se refiere a la expropiación forzosa de un 51% de las empresas implicadas. Esto es un grave ataque contra uno de los derechos más fundamentales: el derecho a la propiedad privada.
Mucha gente está pensando "qué se joda Repsol, tienen mucho dinero", pero el principal perjudicado no es Repsol, que se irá con sus capitales a otro sitio más tranquilo, para beneficio de sus miles de accionistas. El principal perjudicado es el Derecho con mayúsculas, en Bolivia.
En nombre de la democracia y el voto de la mayoría se está conculcando un derecho fundamental. Pero el derecho es más importante. Valen más los derechos de una sola persona que el interés de la mayoría, puesto que una vez rotos los derechos de una sola persona, ¿qué valen los derechos de los demás? Nada.
Los ejemplificaba muy bien Bertol Brecht con su poema (aprox):
"
Primero fueron a por los comunistas, pero como yo no era comunista no hice nada.
Después fueron a por los negros, pero como yo no era negro no hice nada.
Después fueron a por los judíos, pero como yo no era judío no hice nada.
Después fueron a por mí, pero ya no quedó nadie para defenderme".
En resumen, nuestro amigo Evo ha dejado claro que el derecho de la propiedad privada no vale nada, y que vale más el "interés de la mayoría" graciosamente representado en su figura. Camino expedito, pues, a conculcar todos los derechos que sean necesarios en el "interés de la mayoría".
Históricamente está demostrado que la libertad y la seguridad jurídica son lo que traen prosperidad y riqueza a un país. Así pues, retroceso de los derechos y la seguridad jurídica en Bolivia. Esto ahuyentará a las personas y a los capitales que buscan lugares tranquilos donde prosperar. Los capitales pueden huir tranquilamente, pero las personas tienen más dificultades, y son quienes pagarán la fiesta a nuestro amigo Evo, que cada vez ganará más poder a base de conculcar derechos.
Las libertades y derechos son el enemigo de los políticos y los poderosos, no dejemos que nos los quiten con lisonjas y falsos regalos.
#38 Pues no se, si fuera hipermillonario y perdiendo mi mina hubiera menos pobreza en Bolivia me pareceria justo. De momento se va a expropiar la "mina" de Repsol, si se cumple la segunda parte a mi me parecerá genial. Lo que pasa es que dudo que se cumpla...
Y eso de que necesitan inversiones extranjeras, pues puede ser, pero no se yo si habia mejorado mucho el nivel de vida en Bolivia desde que llegó Repsol...
Tenia entendido que las empresas que actúan en el extranjero pero que son españolas reportan beneficios a su país de origen, con lo cual si que me parece importante que una empresa que manda muchos millones a España deje de hacerlo, ya que aunque no tengas acciones en tal empresa, este comercio favorecia a todos los españoles.
#40, es que el FMI no son unas hermanitas de la caridad, sino unos usureros
A lo mejor ilustra un poco la discusión, pero Japón por ejemplo no tiene un peo de recursos naturales y es mucho más próspero y rico que Bolivia.
Esto nos lleva a la conclusión a la que ya teníais que haber llegado hace mucho tiempo: ¿qué es lo que hace próspera una nación? Pues ni más ni menos que libertad y seguridad jurídica. Esto es precisamente lo que se está cargando nuestro amigo Evo, que consigue más poder, que seguramente no va a compartir con el pueblo, sino que lo usará para sus propios intereses.
La historia y la situación económica actual están llenos de estos casos. ¿Hasta cuándo se va a tapar la gente los ojos?
#48 Lo que yo me pregunto es si defender los intereses de Repsol es defender los intereses de los españoles. Por ahí arriba dicen que el 37% de los españoles tiene su dinero invertido en Repsol... como no sea de forma indirecta esto me parece una barbaridad, ¿alguien tiene más información?
Bien dicho! Ojala esta medida mejore las condiciones de los bolivianos. y ojala otros paises tomen ejemplo,los recursos del pueblo,para el pueblo.
Demasiada cuerda les han dado ya a las multinacionales.
Y mas en paises mucho mas pobres que el nuestro,donde campan a sus anchas y se hacen multimillonarios, expropian terrenos ,destrozan bosques,mientras la gente de a pie se sigue muriendo de hambre. Espero sirva de precedente.
Creo, sinceramente, que el tema es mucho más simple y no hay que mezclar conceptos como "soberanía", "empresas" y demás.
Un buen día dos partes llegan a un acuerdo, que una parte permite a la otra: localizar, invertir y explotar unos recursos y ésta, la segunda, dará a la primera una parte de lo que pueda generar la inversión/explotación.
Hay que decir que la primera parte no tenía dinero ni recursos técnicos para acometer la explotación y la segunda sí tenía esos recursos pero no tenía dónde explotarlos. Así pues ambas partes se necesitaban y complementaban.
Ahora, amparados por un concepto etéreo como "soberanía" (etéreo en este caso), se decide romper unilateralmente ese acuerdo.
Estaría a favor de renegociar, buscar medidas que beneficiaran ambas partes o una mayor equidad, pero nunca una ruptura unilateral que sólo conduce al beneficio absoluto de una de las partes, provocando el perjuicio en la otra.
No es justo ni serio.
A ver si alguien menea el segundo post
http://www.enfoca.es/2006/05/tremenda-injusticia-en-bolivia.html
Osea,una vez que están completamente instaladas las empresas petrolíferas,pues ala! a nacionalizar!.Y las inversiones que hicieron las empresas que?Se lo pasan por el forro...Una empresa nacional de hidrocarburos?Si,claro.Para forrarse cuatro listillos.Además he leído que el dinero que aportan estas empresas en relación con el P.I.B. es escaso.Bien humilde vino Evo Morales con su "chompa" a que le condonara la deuda España.Menudo pájaro!!!!
Bolivia no va a salir de pobre gracias al petroleo. Creo en la soberanía del pueblo (y dado que por referendum se aprovó la medida, la considero perfectamente legítima). Pero no creo que sea lo adecuado. Si bolivia quiere mas parte del pastel, pues los infla a impuestos por tal y cual cosa. Creo que habia mil formas mejores de conseguir lo mismo sin conseguir poner en su contra a los paises ricos.
Y los hipócritas que os meteis con la actuación del gobierno. El gobierno ha de defender los intereses Españoles. Si el gobierno se tuviese que preocupar por la pobreza del mundo, entonces dedicaría el 100% del tesoro en dar de comer a todos los que pueda, y ni seguridad social, ni educación publica ni nada de nada. Pero claro, se me olvidaba que eso lo ha escrito alguien que en algún momento de su vida ha considerado mas importante pagar por un ordenador o 30 minutos en un cibercafé que dar de comer a 10 niños de africa. Ni blanco ni negro, el estado ha de dividir sus tareas, la prioritaria es defender nuestros intereses, luego van los de los demás (y aquí van las acciones humanitarias y caridad). Si quieres que esto cambie, pues ya sabes a recoger firmas o a presentarse en las proximas elecciones.
Si quieren nacionalizar el petroleo que lo hagan pero que devuelvan las inversiones hechas por las compañias.
No creo que el gobierno boliviano tuviera mucha opciones para elegir. Muchos años de abusos de multinacionales, especialmente americanas, aunque no hay que olvidar que las multinacionales no sirven a los países (¿hay que explicar esto?).
Por otro lado las oligarquías que han ejercido el poder durante generaciones, hay que ir a sudamérica para comprobar lo que es un auténtico "rico", son los beneficiarios junto con las multinacionales de la explotación de los recursos naturales y humanos. A estos es a los que pagaban los "impuestos" las compañías multinacionales, para tener las manos libres y expoliar el país anfitrión.
Estos señores deberían ser los que indemnizaran por la nacionalización, ¿no son los que se beneficiaban? ¿que tal que entren en tu casa y te roben, no un poco, ej. 4%, sino que te dejen en la miseria? ¿qué tal que encima te desprecien como un "asqueroso cholo"?
Acaso no sabían las compañías que lo que hacían era ilegal?
Pero bueno solo eran unos "indios", qué saben ellos-as de "seguridad jurídica", de "libertad", somos nosotros los que la llevamos a brazos llenos por el mundo. Que nos miren aquí lo bien que estamos y encima que queríamos (porque es que no tienen paciencia y todo llega) que vivieran como nosotros, van y pillan la "tontunez" esta y nacionalizan. Se van a enterar. Ahora no le va a prestar el FMI (Dios nos libre de los préstamos de este profundo Fondo).
A lo que iba, los bolivianos se han dado una oportunidad, tal y como es este mundo lo tienen difícil, pero lo van a intentar, mis mejores deseos para ellos.
Mientras tanto a Bill Puertas le dan el Principe de Asturias por cooperante!!!
Dios quiera que a estos "adalides de las libertades del pueblo Boliviano" no se les calle la boca dentro de unos meses con el anuncio de la dimisión de Evo Morales por corrupción en el gobierno.
Que se puede ser todo lo indígena que quieras, todo lo pobre y humilde... pero el dinero llama al dinero y el poder, al poder.
Y los petrodólares no creon que terminen en los bolsillos del pobre boliviano que se pasa 15 horas currando. Esto ya os lo digo yo.
Si no roban unos, robaran otros.
PD: Ahora lo que está claro es que si quieren ayudas del FMI la llevan cruda. Que es fácil estirar la mano pa' pedir... pero luego devolver ya cuesta más.
Por que no es Repsol, son los intereses de empresas españolas en el extranjero. Por que podrías ser tú mismo, con tu empresa, que vas a invertir a Bolivia en un yacimiento minero y te lo expropian.
Y por otro lado, porque se supone que habián pactado unas condicoines, que se han pasado por el forro.
Pero bueno, sí, les saldrá el tiro por la culata. Allí necesitan inversiones extranjeras, y con esto no van a conseguir muchas creo.
Como si no hubieran ganado ya las compañías de sobra, como para que encima haya que devolverles lo que invirtieron.
Siempre es la misma historia, llegan a un pais pobre plagado de recursos, invierten lo que haya que invertir en infraestructura, contratan mano de obra barata y después te vienen con que ellos son los salvadores del pais. Unos aprovechados es lo que son, como todas las multinacionales.
Esa noticia no me la espero encontrar en El País. Perdón, sí que está, qué ingenuo soy a veces... Hablar si hablan pero decir, no dicen lo mismo...:
http://www.elpais.es/articulo/internacional/gobierno/boliviano/anuncia/Repsol/Petrobras/han/aceptado/nacionalizacion/elpporint/20060504elpepuint_5/Tes/
#20 ¡Hala! Éste habla como el señor V de Vendetta.
Una liga relacionada: http://repsolmata.ourproject.org/ que conste que la pillé de este meneo, de hace 19 días: http://meneame.net/story.php?id=13013 , antes de que se hiciera el anuncio de la nacionalización.