Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Tienes razón, no lo has entendido.
Cinismo: contestar que hay otra foto "mejor" y retirarla en lugar de ofrecer una disculpa y/o pago por usar trabajo ajeno y firmarlo como foto "Twitter".
Hipocresía & incoherencia: muchos medios usan la foto sin citar ni pagar al autor, pero muchos de esos medios aplauden una LPI que propone que sitios como Menéame y Google News paguen por usar "fragmentos significativos" de sus noticias.
Mal lo primero, mal lo segundo.
Cinismo: contestar que hay otra foto "mejor" y retirarla en lugar de ofrecer una disculpa y/o pago por usar trabajo ajeno y firmarlo como foto "Twitter".
Hipocresía & incoherencia: muchos medios usan la foto sin citar ni pagar al autor, pero muchos de esos medios aplauden una LPI que propone que sitios como Menéame y Google News paguen por usar "fragmentos significativos" de sus noticias.
Mal lo primero, mal lo segundo.
#2:
Según su autor hasta 30 medios han reproducido la foto sin ponerse en contacto con él, entre ellos los megadefensores de los derechos de autor vía AEDE... La Razón y ABC.
Twitter de @EricGMad : https://twitter.com/EricGMad/status/480438721897304065
Twitter de @EricGMad : https://twitter.com/EricGMad/status/480438721897304065
#18:
#16 Pero en el momento en el que subes algo a Twitter estás dando permiso para que cualquiera pueda usar tu contenido sin autorización previa ni necesidad de compensación.
Error:
Como se ve en las condiciones de servicio el usuario se reserva todos los derechos (aquí pueden utilizarse herramientas como Tweetcc) si bien al mismo tiempo se concede a la empresa una licencia que le permite conceder derechos a terceros para el uso de ese material.
Esto significa que si alguien quiere usar el contenido subido a Twitter deberá contar con el permiso o bien del autor o bien de Twitter, pero no existe una autorización de uso automática e indiscriminada del contenido. Por supuesto que en virtud de esa licencia la empresa puede cobrar por permitir el uso de la obra, al igual que puede hacerlo el usuario.
Fuente: Twitter y la propiedad intelectual de los tweets - David Maeztu
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2010/11/twitter-y-la-propiedad-intelectual.html
Error:
Como se ve en las condiciones de servicio el usuario se reserva todos los derechos (aquí pueden utilizarse herramientas como Tweetcc) si bien al mismo tiempo se concede a la empresa una licencia que le permite conceder derechos a terceros para el uso de ese material.
Esto significa que si alguien quiere usar el contenido subido a Twitter deberá contar con el permiso o bien del autor o bien de Twitter, pero no existe una autorización de uso automática e indiscriminada del contenido. Por supuesto que en virtud de esa licencia la empresa puede cobrar por permitir el uso de la obra, al igual que puede hacerlo el usuario.
Fuente: Twitter y la propiedad intelectual de los tweets - David Maeztu
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2010/11/twitter-y-la-propiedad-intelectual.html
editado:
Corcho, se me ha adelantado el maestro en el #17
#7:
#5 Sigues dando vueltas por la periferia y ahora creas un debate paralelo sobre infalibilidad.
La diferencia la marca la reacción ante los fallos.
A los profesionales de los medios se les presupone profesionalidad también ante los errores (como a cualquier otro profesional)
Y la reacción tras el error, siempre discutible y criticable porque ni es el único medio ni es la primera vez, es pobre y muy poco amigable.
Sobre que este mismo medio defienda a saco que se pague por su contenido, pero que se crean en el derecho de usar el ajeno sin asumir responsabilidades sigues sin pronunciarte.
La diferencia la marca la reacción ante los fallos.
A los profesionales de los medios se les presupone profesionalidad también ante los errores (como a cualquier otro profesional)
Y la reacción tras el error, siempre discutible y criticable porque ni es el único medio ni es la primera vez, es pobre y muy poco amigable.
Sobre que este mismo medio defienda a saco que se pague por su contenido, pero que se crean en el derecho de usar el ajeno sin asumir responsabilidades sigues sin pronunciarte.
#23:
#21 Usted es el titular de los derechos que le amparan sobre cualquier Contenido que envíe, reproduzca o exponga en los Servicios o a través de los mismos.
Fuente: Las condiciones de Twitter.
https://twitter.com/tos
CC: #22
Fuente: Las condiciones de Twitter.
https://twitter.com/tos
CC: #22
Comentarios
Según su autor hasta 30 medios han reproducido la foto sin ponerse en contacto con él, entre ellos los megadefensores de los derechos de autor vía AEDE... La Razón y ABC.
Twitter de@EricGMad :
#21 Twitter puede alentar y permitir lo que le parezca, eso no invalida derechos de nadie.
#21 Usted es el titular de los derechos que le amparan sobre cualquier Contenido que envíe, reproduzca o exponga en los Servicios o a través de los mismos.
Fuente: Las condiciones de Twitter.
CC: #22
#6 No te enteras de la misa la mitad, por lo que se ve.
#9 Calla, troll
#7 En otras palabras, lo que tú criticas a ABC es que no hayan quitado la foto, porque si retirándola son unos cínicos hipócritas y parásitos, se supone que manteniéndola serían unos seres sinceros y solidarios? Qué conducta les estás exigiendo? Ya han retirado la foto, no hay más que se pueda hacer, no se puede ser más profesional.
En serio, qué quieres? Insultarles? Insúltales, seguramente se lo merezcan por otros temas, pero no te montes historias raras. Lo han hecho correctamente, acéptalo.
#11 Ea. Ya veo lo que hay.
#11 Como #12 se ha cansado y no creo que te conteste, aquí va la que creo que es la respuesta más "normal" a tu pregunta. ABC tiene dos opciones legales (dignas, como mínimo): mantener la foto y acordar su uso con el autor (seguramente pagándole) o cambiar la foto y acordar el uso que ya ha dado a la foto anterior con el autor. Cambiar la foto un día después no cambia en nada el hecho de que la foto se haya usado.
#19 No contesta porque no tiene nada que decir, no se inventa cosas como tú, que te acabas de inventar como funciona internet en un segundo.
En todas las páginas web que conozco funciona el sistema de notificación - rectificación. Da igual que sean periódicos, youtube o meneame. La Union Europea suscribió en el 2000 el Tratado de Propiedad Intectual de la WIPO (OMPI) por lo que no me vengáis con el rollo de que son extranjeras, es lo mismo.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-09-1916_en.htm
Pero no se que hago explicándote nada, si no sabes ni usar los negativos, no son para el que no piensa como tú. Voy a discutir contigo sobre aplicación de derechos sobre la propiedad intelectual en internet, si no sabes leer cuatro líneas sobre como funciona esta web?
#26 Efectivamente: no contesta porque no tiene nada que decir... que tú puedas entender. Ni noqueado como te dejó eres capaz de reconocer con humildad tu ridícula defensa de lo que no la tiene. Mejor suerte para otra vez.
#27 Mira troll, búscate a otro para que te siga el rollo.
#28 Ea. Ya veo lo que hay.
#33 Don't feed the troll. Specially after midnight. It's dangerous
#11 Estoy bastante harto que en este país alguien "meta la pata" y luego disculpándose se solucione y pelillos a la mar, vease el rey, Rafael Hernando o el periódico ABC.
#11 Que osadia el dueño de la foto tendria que pagarles a ellos flataria mas.....
Pues si hay que conocerlas hay que leerlas e interpretarlas en profundidad. http://derechoynormas.blogspot.com.es/2010/11/twitter-y-la-propiedad-intelectual.html
#16 Pero en el momento en el que subes algo a Twitter estás dando permiso para que cualquiera pueda usar tu contenido sin autorización previa ni necesidad de compensación.
Error:
Como se ve en las condiciones de servicio el usuario se reserva todos los derechos (aquí pueden utilizarse herramientas como Tweetcc) si bien al mismo tiempo se concede a la empresa una licencia que le permite conceder derechos a terceros para el uso de ese material.
Esto significa que si alguien quiere usar el contenido subido a Twitter deberá contar con el permiso o bien del autor o bien de Twitter, pero no existe una autorización de uso automática e indiscriminada del contenido. Por supuesto que en virtud de esa licencia la empresa puede cobrar por permitir el uso de la obra, al igual que puede hacerlo el usuario.
Fuente: Twitter y la propiedad intelectual de los tweets - David Maeztu
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2010/11/twitter-y-la-propiedad-intelectual.html
#17 #18 Alentamos y permitimos la reutilización masiva del Contenido
Fuente: Las condiciones de Twitter.
Es que no lo entendéis: Decir Twitter es como los juegos de niños, que cuando dices "¡casa!" es que eres intocable.
Decir Twitter es como decir Disney o decir magia. Es evocar la sonrisa de un niño y Coca-Cola.
Es el cajón de sastre de la felicidad nu-communist, porque Twitter es todo y es nada (todo pa mí nada pa ti).
#1: Voy a probar... ¡DISNEY!
#6 Sin olvidar que no hablamos solo de uno, han sido muchos los que han hecho lo mismo.
#6 Ese modus operandi que tan bien ves (usan la foto sin permiso y sin dar crédito, el fotógrafo se queja, la foto se quita, chapeáu, dices) es de vergüenza ajena.
Los medios cada vez más piensan "si cuela, cuela", porque "ojos que no ven corazón que no siente" y si el fotógrafo no llega a ver que están usando su foto, ahí se quedará la foto, utilizada sin permiso, para siempre. Incluso si se queja el autor y al final hay que quitarla, da igual, porque durante X tiempo ya habrá estado trayendo tráfico a su web, ilustrando la noticia por CERO EUROS.
Si tus fotos fueran lo que te da de comer, no mostrarías tanta simpatía hacia estos mamarrachos que se apropian del trabajo ajeno y encima cuando te quejas tienen la desfachatez de decirte que cambiaron tu foto "por otra mejor".
Los medios tan grandes como el ABC son plenamente conscientes de que las fotos hay que pagarlas: simplemente se están pasando de listos.
#35 #36 No sabéis hacer otra cosa que insultar, oanda de trollacos. A falta de argumentos, supongo que no dais para más.
#36 Lo tuyo sí que es de vergüenza ajena. La foto que cogieron por lo pésima que es (mal encuadre, leve desenfoque) tiene más pinta de estar con un móvil por un particular.
Si son plenamente conscientes, como es que no salen noticias como esta cada día? Son plenamente conscientes y lo hacen una vez cada equis años? Vaya mierda de estrategia no?
#37 ¿Lo mío es de vergüenza ajena? Perdona por saber de qué estoy hablando y por pedir que se respeten los derechos de autor que están marcados por ley.
1)La calidad de la foto no debe parecerle tan mala al medio cuando la han usado con toda la jeta, ¿no? 2) Además una cosa no quita la otra, no se trata de una foto ARTÍSTICA, es una foto-testimonio de un acontecimiento que poca otra gente pudo hacer(había que "estar allí") y que por eso estaba tan buscada que innumerables medios la han usado... por la jeta.
Si nos ponemos así, porque a mí hay obras de pintura abstracta que no me gustan en absoluto porque me parecen brochazos al azar, ¿eso me da derecho a reproducirlas donde y cuando a mí me plazca, o a hacer camisetas con el cuadro en cuestión? Total, como me parece una mierda de cuadro...
Las noticias como estas salen todo el tiempo, que tú sólo hayas visto este caso no quiere decir que no haya muchos más. A mí me han "robado" muchas fotos sobretodo en webs y si no llevo a los juzgados a quienes lo hacen es sólo porque no tengo pasta para meterme en ello (otra de las cosas que juega a favor de los medios como el ABC). Lo que pasa es que cuando te ocurre muy a menudo, llega un punto en que casi bajas los brazos y ya pasas de montar revuelo "a lo grande" cada vez que te lo hacen.
Por cierto, te interesará saber que agencias de noticias y servicios de imágenes de stock como Getty están recibiendo y VENDIENDO (pagando al fotógrafo en cuestión debidamente)cada vez más fotos hechas con el móvil, así que ahí lo tienes. La cámara no importa, el encuadre no importa, soy fotógrafo y la foto es mía, si la quieres usar, me pagas, o como mínimo me preguntas antes a ver cuales son mis condiciones. Punto.
La propiedad intelectual en España, del trabajo propio y el ajeno, la tienen quienes tienen dinero para pagar a abogados y trabajan del lado de políticos. El ciudadano de a pie es un autómata al que se le permite vivir para que trabaje por cuatro duros y se gaste dos en impuestos y otros dos en consumir lo que les ofrecen las élites, sin posibilidad de salir de ahí.
O sea una empresa privada que está haciendo negocio te pilla una imagen para su negocio,les pides que al menos citen la fuente y te contestan en plan cínico y que ya la cambian por una mejor jajajaja madre mía que cínicos.Marca España.
#6 La importancia no radica en si es mejor o no. Ni viene a cuento decirle al autor ya tenemos otra mejor (Creo que se puede ver el lenguaje utilizado). Como el autor haga otra mejor está jodido.
El siguiente punto ya es conocido. Espionaje periodístico o en similitud los derechos si puedo los cojo pero a la vez me defiendo sobre mis derechos y no en la de otros. Es lo que pasa.
Es lo que pasa cuando se intenta apoderarse de los derechos de otras web (menéame…) o cuando se paga un canon por cualquier artículo ajeno para subvencionar derechos de autor. En otras líneas pero con el mimos sentido y finalidad coexiste también cuando se paga impuestos para recaudar los beneficios de otros..
Es lo que hay y se intenta tapar finamente con leyes adaptadas.
Esperemos que web del tipo menéame si no enlaza a lo medios de la AEDE no paguen nada. ¿O tienen que pagar?
En esto la hipocresía no solo es del ABC, me temo. Si alguien observa los juícios que la gente aquí mismo hace de los derechos de autor según quién los infrinja notará cambios radicales.
#24 explícalo mejor, porque yo no veo esa hipocresía que denuncias
#29 Que los derechos de autor son sagrados a veces y a veces no existen o deben ser ignorados. Tu puedes encontrar cientos de envíos aquí en las que la misma gente sostiene opiniones contrarias sobre este tema sin ruborizarse.
#30
Supongo que habrá algún motivo por el cual unos casos sean diferentes que otros.
#31 Aquí hay un montón de bloggers desde que menéame es el sitio ideal para promocionar sus blogs. Así que colocar un video con una canción de un artista sin permiso, o material warez o lo que les apetezca está siempre bien, están compartiendo (bueno, y ganando su dinerillo con el adsense y las cuentas premium de los servidores de descargas, claro).
Pero en cuánto alguien pilla de su blog algo sin permiso... entonces es cuándo se sienten robados. Oiga, que eso es mío, que me ha costado un trabajo... Para el hipócrita y el egoista lo tuyo es mío pero lo mío no es jamás tuyo.
Echa un vistazo, por ejemplo:
El pirata quejándose de ser pirateado
El pirata quejándose de ser pirateado
twitter.comEs como esos izquierdistas que mientras se trata de que otros paguen impuestos son superpartidarios, pero en cuánto les toca a ellos, por poco y justo que sea, pues entonces ya no.
#32
Sabrás que entre los derechos de autor hay varios, unos son los derechos morales y otros los derechos económicos.
La palabra "copiar" es demasiado amplia y no hace la diferencia, pero si usamos las palabras plagiar para los plagios y compartir para los piratillas seguro que empiezas a ver un matiz.
Personas incoherentes las hay a millones, desafortunadamente, pero yo personalmente en la mayoría de los casos veo que la gente (si se me permite la generalización) defiende el derecho a compartir diciendo que compartir no es robar sino que es bueno para la cultura, la sociedad y el autor; y defienden el derecho del autor a ser reconocido diciendo que plagiar es robar y que el reconocimiento del autor es bueno para la cultura, la sociedad y el autor.
El enlace que me pasas los piratas al no indicar el origen de los enlaces(la autoría) el problema no es que alguien esté compartiendo sino que alguien no está reconociendo la autoría.
Hasta donde yo sé ningún cinéfilo es tan mezquino como para subir el señor de los anillos alterando los créditos para que el director del film en vez de ser peter jackson sea BLiTZCRiEG, SUBMERGE, lokotorrents, tntvillage, jalucian o quien sea que haya ripeado, subtitulado, sincronizado o subido la película.
¿Tienes algún caso en el que algún pirata se queje de que compartan su trabajo cuando se reconoce su autoría?
#38 ¿Pero autoría de qué? ¿De robar?
#39 jajajaja
Hacer un buen rippeado de calidad lleva tiempo y esfuerzo.
Hacer unos buenos subtítulos bien sincronizados lleva tiempo y esfuerzo.
Hacer las descripciones de las descargas, con capturas, argumentos, enlaces, características del rippeo... lleva tiempo y esfuerzo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor#Clases_de_derechos_de_autor
Es un pecado común pretender mezclar cosas diferentes para defender argumentos insostenibles, así que no te culpo de que no sepas diferenciar entre derechos morales y derechos patrimoniales, la culpa es de la industria que ha hecho un buen trabajo desinformando al público.
Antes de seguir discutiendo:
¿reconoces que los derechos morales y los derechos patrimoniales son cosas tan diferentes que no son mutuamente vinculantes?
Que coja y reclame derechos de autor
No he visto respuesta más rastrera y poco profesional en mi santa vida.
Pensaba que en ABC eran profesionales, ya veo que no son más que unos vulgares piratillas que no contentos con apropiarse por la patilla el trabajo ajeno contestan de forma chulesca al que les llama la atención por ello. Típica actitud de gitanos de medio pelo y gran ejemplo de la picaresca española en su versión más rancia.
#6 claro, la Cagan cogiendo una foto de twitter en vez de pagar a un reportero.
O eres tonto, o te lo haces
Me parece fenomenal!!
ABC son unos hipócritas y unos caraduras. Cierto. Pero en el momento en el que subes algo a Twitter estás dando permiso para que cualquiera pueda usar tu contenido sin autorización previa ni necesidad de compensación.
Vamos, que si subes algo a Twitter cualquiera podrá usarlo. Son los términos de uso de Twitter. Si no te gustan, usa otro medio, pon una marca de agua a tus fotos y ofrece la original previo pago o lo que sea.
Hay que conocer las condiciones de los servicios.
A ver si lo entiendo... cuando se lo han dicho la han retirado. Donde está la incoherencia? Y la hipocresía, y el cinismo? No lo acabo de entender.
Yo veo que han metido la pata y lo han corregido. Mal lo primero, bien lo segundo. Ya está.
#3 Tienes razón, no lo has entendido.
Cinismo: contestar que hay otra foto "mejor" y retirarla en lugar de ofrecer una disculpa y/o pago por usar trabajo ajeno y firmarlo como foto "Twitter".
Hipocresía & incoherencia: muchos medios usan la foto sin citar ni pagar al autor, pero muchos de esos medios aplauden una LPI que propone que sitios como Menéame y Google News paguen por usar "fragmentos significativos" de sus noticias.
Mal lo primero, mal lo segundo.
#5 Es que es mejor:
http://www.abc.es/fotonoticias/fotos-madrid/20140619/jorge-verstrynge-momento-detencion-1612825173098.html
A ver si lo entendemos, la palabra que buscas se llama infalibilidad, que es algo que en el planeta tierra sólo tiene el Papa de Roma, si llama a alguien y marca mal el número, no ha sido un error, porque dispone de infalibilidad pontificia.
Pero en un periódico, alguien la puede cagar como en este caso, publicar una foto del twitter, sale el dueño quejándose, la foto se quita. Chapeau.
No puedes criticar eso. No puedes criticar que alguien haga lo correcto.
#5 Sigues dando vueltas por la periferia y ahora creas un debate paralelo sobre infalibilidad.
La diferencia la marca la reacción ante los fallos.
A los profesionales de los medios se les presupone profesionalidad también ante los errores (como a cualquier otro profesional)
Y la reacción tras el error, siempre discutible y criticable porque ni es el único medio ni es la primera vez, es pobre y muy poco amigable.
Sobre que este mismo medio defienda a saco que se pague por su contenido, pero que se crean en el derecho de usar el ajeno sin asumir responsabilidades sigues sin pronunciarte.