El mayor enfriamiento de la Tierra y acumulación de hielo continental en el hemisferio norte hace 2,7 millones años coincidió con un cambio en la circulación termohalina del océano, la cual coge el calor y el CO2 en el Atlántico y lo mueve en el fondo del océano de norte a sur hasta que es liberado en el Pacífico. Fue el hielo de la Antártida el que interrumpió el intercambio de calor en la superficie del océano y lo llevó a aguas profundas. La formación de la circulación enfrío la Tierra y creó el clima actual. En español: http://goo.gl/zak0cM
Sí, cojonudo. Contaminemos con más CO2 por si acaso todos lo científicos serios están equivocados y confiemos en que las tehorías alternativas defendidas en los informes pagados con el dinero de las petrolíferas son verdad.
Y cuando se acabe el petróleo y el gas, seguiremos con el esquisto bituminoso gracias a la técnica de fracking. ¡Upsss!, eso lo estamos haciendo ya.
El artículo está poniendo en duda la relación entre el aumento del CO2 y el calentamiento global y elegí el sarcasmo para ponerlo de relieve.
O no me entendiste o simplemente te interesa dar valor a unas opiniones que pese haber sido pronunciadas por científicos, puede que no tengan el menor valor científico y te explico por qué.
En un tema en el cual se vienen gastando muchísimos millones de dólares en intoxicación, no conviene hacer caso a un informe que simplemente se presenta como: "un nuevo estudio publicado en la Ciencia , un grupo de investigadores de Rutgers". Para estos temas ya existe un grupo de científicos no solo mucho más numeroso, sino más cualificado y con la independencia que da su naturaleza de organización internacional que funciona mediante amplios consensos donde las petrolíferas lo tienen más complicado para hacer valer su dinero.
Desde 2007, ninguna organización científica "nacional" o "internacional" (importante el matiz) ha mantenido una opinión en disenso. Y pocas organizaciones opinan con posiciones fuera de los comités.
Tese a ello existe estudios a patadas de estos, protagonizado por universidades privadas o por simples grupitos de científicos, y que dicen lo contrario respecto a la relación entre el CO2 y el calentamiento global, o sobre el origen antropogénico del cambio climático.
Por culpa de tanta intoxicación se hizo necesario constituir un Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Informate mejor.
#10 No tengo razones para dudar del estudio solo porque diga algo que no encaja con las predicciones del cambio climático actual, ya que lo que dice ese estudio no contradice lo que está pasando actualmente. Esta hablando de un cambio climático pasado, y es cierto que las corrientes marinas influyen mucho en el clima global y una modificación de las mismas puede producir un cambio climático.
El artículo no pone en duda en ningún momento que el aumento del CO2 sea el causante del cambio climático actual; eso se lo saca usted de la manga. Y eso de "no conviene hacer caso"... ¿No "conviene"? Es decir, que si algo no dice lo que nosotros ya damos por supuesto, ¿entonces no hay que hacerle caso, no sea que vaya a ser verdad y nos veamos obligados a replantearnos ciertas cosas?
#12 En estas cuestiones, todo debe ponerse en duda. Las millonarias inversiones de la industria del petróleo han hecho y siguen haciendo muchísimo daño.
Están surgiendo falsos expertos por todas partes y medios de comunicación que están mintiendo con absoluto descaro sobre estos temas.
#13 Que hay muchos intereses económicos de por medio, no lo discuto. Pero ya le digo, a mi no me parece que este estudio contradiga los estudios sobre el cambio climático actual; solo ofrece otra explicación para un cambio climático pasado.
#15 A mi duda no me ha generado ninguna, porque entiendo que están hablando de cosas diferentes. También es cierto que gracias a mi formación estoy más blindado ante manipulaciones de ese tipo que alguien que no haya realizado los mismos estudios que yo.
La circulación termohalina es consecuencia de la radiación solar, de la rotación de la tierra, de la salinidad del agua, de la geografía submarina, de las diferencias de temperatura, de la licuefacción del hielo, del efecto albedo.... Y por eso los domingos cierran los comercios... Solo los ignorantes tienen respuestas sencillas a problemas complejos
Se puede andar y mascar chicle, aviso...
¿Y está cambiando o se está ralentizando la circulación termohalina?
(ésto creo que lo contaban un poco, con el estilo de la ficcion, en la película "el día de mañana" http://es.wikipedia.org/wiki/The_Day_After_Tomorrow )
¿Y aparte, como va la corriente del golfo?
(la que hace que en europa occidental no haga tanto, tanto frio como en las mismas latitudes del otro lado del atlantico)
¿La corriente del golfo es la misma que la de circulación termohalina?
¿En caso de que se viese modificada está corriente y ocurriesen auténticos cambios climáticos graves, podríamos hacer alguna solución humana de la era industrial y tecnológica de la humanidad para revertirlo?
(cosas como plantar el fondo marino con hierro para aumentar el crecimiento de vegetación en los mares, o echar mas sal a determinadas zonas de los oceanos, o aquella de una especie de barcos que pulverizaban el agua de mar para provocar algún tipo de efecto, no recuerdo cual)
Sensacionalista y sectario. Siguiendo la filosofía del artículo, si te pones a patinar en un tejado, te caes y te matas, el responsable de la muerte es el suelo.
Lo más probable es que el propio concepto de "glaciación" sea un invento. Solo hay constancia de épocas más frías en Europa y América del Norte. Lo más probable es que exista un movimiento conjunto y brusco de la corteza terrestre de cuando en cuando, tal como pensaba Charles Hapgood y avalaba Albert Einstein. Eso cuadraría con las pruebas de clima tropical en el pasado remoto de Siberia o las puntas de flecha de un mismo tipo encontradas en una región que describe una diagonal en el mapa de Asia.
Comentarios
Sí, cojonudo. Contaminemos con más CO2 por si acaso todos lo científicos serios están equivocados y confiemos en que las tehorías alternativas defendidas en los informes pagados con el dinero de las petrolíferas son verdad.
Y cuando se acabe el petróleo y el gas, seguiremos con el esquisto bituminoso gracias a la técnica de fracking. ¡Upsss!, eso lo estamos haciendo ya.
#4 Si, como cuando habla de la prueba del espejo o de magufadas
Sin embargo, los científicos del artículo no saben de que están hablando, porque sus teorías son "peregrinas". Porque usted lo vale, claro que si.
#2 ¿En que parte del artículo dice eso?
#6
El artículo está poniendo en duda la relación entre el aumento del CO2 y el calentamiento global y elegí el sarcasmo para ponerlo de relieve.
O no me entendiste o simplemente te interesa dar valor a unas opiniones que pese haber sido pronunciadas por científicos, puede que no tengan el menor valor científico y te explico por qué.
En un tema en el cual se vienen gastando muchísimos millones de dólares en intoxicación, no conviene hacer caso a un informe que simplemente se presenta como: "un nuevo estudio publicado en la Ciencia , un grupo de investigadores de Rutgers". Para estos temas ya existe un grupo de científicos no solo mucho más numeroso, sino más cualificado y con la independencia que da su naturaleza de organización internacional que funciona mediante amplios consensos donde las petrolíferas lo tienen más complicado para hacer valer su dinero.
Desde 2007, ninguna organización científica "nacional" o "internacional" (importante el matiz) ha mantenido una opinión en disenso. Y pocas organizaciones opinan con posiciones fuera de los comités.
Tese a ello existe estudios a patadas de estos, protagonizado por universidades privadas o por simples grupitos de científicos, y que dicen lo contrario respecto a la relación entre el CO2 y el calentamiento global, o sobre el origen antropogénico del cambio climático.
Por culpa de tanta intoxicación se hizo necesario constituir un Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Informate mejor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico_antropog%C3%A9nico
#10 No tengo razones para dudar del estudio solo porque diga algo que no encaja con las predicciones del cambio climático actual, ya que lo que dice ese estudio no contradice lo que está pasando actualmente. Esta hablando de un cambio climático pasado, y es cierto que las corrientes marinas influyen mucho en el clima global y una modificación de las mismas puede producir un cambio climático.
El artículo no pone en duda en ningún momento que el aumento del CO2 sea el causante del cambio climático actual; eso se lo saca usted de la manga. Y eso de "no conviene hacer caso"... ¿No "conviene"? Es decir, que si algo no dice lo que nosotros ya damos por supuesto, ¿entonces no hay que hacerle caso, no sea que vaya a ser verdad y nos veamos obligados a replantearnos ciertas cosas?
#12 En estas cuestiones, todo debe ponerse en duda. Las millonarias inversiones de la industria del petróleo han hecho y siguen haciendo muchísimo daño.
Están surgiendo falsos expertos por todas partes y medios de comunicación que están mintiendo con absoluto descaro sobre estos temas.
#13 Que hay muchos intereses económicos de por medio, no lo discuto. Pero ya le digo, a mi no me parece que este estudio contradiga los estudios sobre el cambio climático actual; solo ofrece otra explicación para un cambio climático pasado.
#14 Eso es a lo que se dedican. A sembrar dudas, porque es lo máximo que pueden hacer.
#15 A mi duda no me ha generado ninguna, porque entiendo que están hablando de cosas diferentes. También es cierto que gracias a mi formación estoy más blindado ante manipulaciones de ese tipo que alguien que no haya realizado los mismos estudios que yo.
La circulación termohalina es consecuencia de la radiación solar, de la rotación de la tierra, de la salinidad del agua, de la geografía submarina, de las diferencias de temperatura, de la licuefacción del hielo, del efecto albedo.... Y por eso los domingos cierran los comercios... Solo los ignorantes tienen respuestas sencillas a problemas complejos
Se puede andar y mascar chicle, aviso...
¿Y está cambiando o se está ralentizando la circulación termohalina?
(ésto creo que lo contaban un poco, con el estilo de la ficcion, en la película "el día de mañana" http://es.wikipedia.org/wiki/The_Day_After_Tomorrow )
¿Y aparte, como va la corriente del golfo?
(la que hace que en europa occidental no haga tanto, tanto frio como en las mismas latitudes del otro lado del atlantico)
¿La corriente del golfo es la misma que la de circulación termohalina?
¿En caso de que se viese modificada está corriente y ocurriesen auténticos cambios climáticos graves, podríamos hacer alguna solución humana de la era industrial y tecnológica de la humanidad para revertirlo?
(cosas como plantar el fondo marino con hierro para aumentar el crecimiento de vegetación en los mares, o echar mas sal a determinadas zonas de los oceanos, o aquella de una especie de barcos que pulverizaban el agua de mar para provocar algún tipo de efecto, no recuerdo cual)
Sensacionalista y sectario. Siguiendo la filosofía del artículo, si te pones a patinar en un tejado, te caes y te matas, el responsable de la muerte es el suelo.
Teorías peregrinas que no se pueden probar.
Lo más probable es que el propio concepto de "glaciación" sea un invento. Solo hay constancia de épocas más frías en Europa y América del Norte. Lo más probable es que exista un movimiento conjunto y brusco de la corteza terrestre de cuando en cuando, tal como pensaba Charles Hapgood y avalaba Albert Einstein. Eso cuadraría con las pruebas de clima tropical en el pasado remoto de Siberia o las puntas de flecha de un mismo tipo encontradas en una región que describe una diagonal en el mapa de Asia.
#1 Si, y estos se ponían el abrigo en invierno para no resfriarse.
#3 Sé de lo que estoy hablando. Conmigo guárdate ese tipo de chorradas...
#1 Teniendo en cuenta que la tierra fue creada por Dios hace tan sólo 4.800 años, es que no ha dado tiempo a ninguna glaciación.
#1 Menos mal que la Humanidad dispone de ocurrenciólogos como tú. Así no hacen falta científicos.