Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A ver, como pasó en Argentina cuando la dictadura de Videla, que dio paso a una democracia, pero endeudada, sobre todo por la deuda del gasto militar de la cúpula militar gobernante (y los gastos del desastre de las Malvinas).
¿Es el pueblo responsable de lo que hace un dictador? Para el banco mundial y el FMI sí. Por si os interesa esto lo leí en La Doctrina del Shock de Naomi Klein, un librazo.
¿Es el pueblo responsable de lo que hace un dictador? Para el banco mundial y el FMI sí. Por si os interesa esto lo leí en La Doctrina del Shock de Naomi Klein, un librazo.
#9:
#5 ¿Y si se acredita que una trama corrupta esta entregando maletines a los politicos a cambio de titulos de deuda publica por el triple de la cantidad efectivamente entregada (que nunca llega a las arcas publicas)?. ¿consideras que no existe deuda odiosa porque la trama no sabia a que iban a destinar el dinero que ha acabado convirtiendose en deuda publica griega? ¿y si un arrepentido de la banda confiesa que sabian perfectamente que los sobornos no iban a ser destinados a los presupuestos griegos y que por eso se pagaban en maletines de dinero negro?.
No puedes decir que no existe la deuda odiosa porque tu argumento es que el concepto juridico existe pero requiere que se acredite el extremo de conocer la finalidad ilicita de la deuda prestada.
No puedes decir que no existe la deuda odiosa porque tu argumento es que el concepto juridico existe pero requiere que se acredite el extremo de conocer la finalidad ilicita de la deuda prestada.
#36:
#12 Te pego lo más relevante de la noticia, para que veas que esta auditoría es bastante más exhaustiva y ambiciosa, siempre que tus intereses sean los de conocer al detalle la gestión a nivel histórico de tu deuda pública, y conocer a todos los responsables de la situación actual.
El documento empieza definiendo las diferentes categorías de deuda. Así, una deuda “ilegal o ilegítima” sería aquella que se contrajo contra el interés general de los ciudadanos y violando el orden jurídico existente. La deuda pública “odiosa” es la que se acordó en condiciones de negación de los derechos básicos y que correspondería a la deuda que se cuadruplicó durante la dictadura militar. Finalmente está la deuda “insostenible”, cuyo reembolso “condena a un país al empobrecimiento”.
El comité justifica la razón de ser de la auditoría porque viene recogida en los tratados de la UE, concretamente en el punto 9 del artículo 7 del Reglamento 472/2013 del Parlamento de la UE y del Consejo, según el cual “los Estados bajo ajuste estructural tienen la posibilidad de realizar” una evaluación. “El Gobierno de Samaras [Nueva Democracia] se cuidó mucho de no aplicar esta disposición del reglamento comunitario”, lamenta el texto.
El apartado que cuestiona la “legitimidad” y “legalidad” de la deuda pública helena responsabiliza severamente a los acreedores griegos, preguntándose “si las condiciones impuestas por la troika” a cambio de créditos constituyen una “violación sistemática” de los tratados de la UE y las convenciones internacionales. Así, el documento espera que la auditoría examine si el rescate respetó el artículo 125 del Tratado de la UE, “que impide a un Estado miembro responsabilizarse de los compromisos financieros de otro Estado miembro”.
“Los 14 Estados miembros que concedieron bilateralmente un préstamos a Grecia, ¿han respetado acaso las disposiciones legales y constitucionales de su país y de Grecia?”, se interroga el comité. Se esgrime la “violación de una serie de derechos humanos” y se citan un sinfín de tratados, cartas y convenciones de Naciones Unidas apoyándose en estudios académicos sobre la situación financiera helena
Esta última frase es toda una declaración de intenciones porque el borrador, que lleva estampada la firma del politólogo Toussaint, asume que se estudiará la deuda contraída desde la Dictadura de los Coroneles (1967-1974) hasta la actualidad, haciendo hincapié en los acuerdos firmados con la troika (Comisión, FMI, BCE) en los últimos años y tocando a su vez episodios gravosos para el presupuesto griego como la organización de los Juegos Olímpicos de Atenas de 2004, el maquillaje de las cuentas propiciado por Goldman Sachs o sucesivos escándalos de corrupción en los que estaría envuelto, entre otros, el gigante alemán Siemens.
El documento empieza definiendo las diferentes categorías de deuda. Así, una deuda “ilegal o ilegítima” sería aquella que se contrajo contra el interés general de los ciudadanos y violando el orden jurídico existente. La deuda pública “odiosa” es la que se acordó en condiciones de negación de los derechos básicos y que correspondería a la deuda que se cuadruplicó durante la dictadura militar. Finalmente está la deuda “insostenible”, cuyo reembolso “condena a un país al empobrecimiento”.
El comité justifica la razón de ser de la auditoría porque viene recogida en los tratados de la UE, concretamente en el punto 9 del artículo 7 del Reglamento 472/2013 del Parlamento de la UE y del Consejo, según el cual “los Estados bajo ajuste estructural tienen la posibilidad de realizar” una evaluación. “El Gobierno de Samaras [Nueva Democracia] se cuidó mucho de no aplicar esta disposición del reglamento comunitario”, lamenta el texto.
El apartado que cuestiona la “legitimidad” y “legalidad” de la deuda pública helena responsabiliza severamente a los acreedores griegos, preguntándose “si las condiciones impuestas por la troika” a cambio de créditos constituyen una “violación sistemática” de los tratados de la UE y las convenciones internacionales. Así, el documento espera que la auditoría examine si el rescate respetó el artículo 125 del Tratado de la UE, “que impide a un Estado miembro responsabilizarse de los compromisos financieros de otro Estado miembro”.
“Los 14 Estados miembros que concedieron bilateralmente un préstamos a Grecia, ¿han respetado acaso las disposiciones legales y constitucionales de su país y de Grecia?”, se interroga el comité. Se esgrime la “violación de una serie de derechos humanos” y se citan un sinfín de tratados, cartas y convenciones de Naciones Unidas apoyándose en estudios académicos sobre la situación financiera helena
Esta última frase es toda una declaración de intenciones porque el borrador, que lleva estampada la firma del politólogo Toussaint, asume que se estudiará la deuda contraída desde la Dictadura de los Coroneles (1967-1974) hasta la actualidad, haciendo hincapié en los acuerdos firmados con la troika (Comisión, FMI, BCE) en los últimos años y tocando a su vez episodios gravosos para el presupuesto griego como la organización de los Juegos Olímpicos de Atenas de 2004, el maquillaje de las cuentas propiciado por Goldman Sachs o sucesivos escándalos de corrupción en los que estaría envuelto, entre otros, el gigante alemán Siemens.
#27:
#13 La unica forma de hacerlo es que el estado no pida dinero.
No es algo denunciable. Es lo mas normal. Un pais pide dinero. Punto NUNCA es finalista. Un prestamo hipotecario o de consumo lo es. Emitir un bono o una letra del estado NO es finalista.
Si yo voy a la web del Banco de España y compro una letra del estado por 1000e, no se si pagara un sueldo de funcionario o paga la luz de su oficina. O si pagara unos sacos de cemento.
No es algo denunciable. Es lo mas normal. Un pais pide dinero. Punto NUNCA es finalista. Un prestamo hipotecario o de consumo lo es. Emitir un bono o una letra del estado NO es finalista.
Si yo voy a la web del Banco de España y compro una letra del estado por 1000e, no se si pagara un sueldo de funcionario o paga la luz de su oficina. O si pagara unos sacos de cemento.
#34:
A ver, los que decís que no existe la deuda odiosa o que no tiene sentido auditar: en la noticia explican muy clarito que hay indicios de que los créditos se aprobaron contraviniendo legislaciones tanto comunitarias como nacionales, de que hubo una transferencia ilegal de riesgos desde entidades privadas a entidades públicas y de que hubo maletines de por medio. No lo pone en el titular, claro; hay que pinchar y leerse la noticia.
Ni se están inventando nada ni están buscándole 3 pies al gato, están empleando la legislación pasada y vigente para examinar la legalidad de unos acuerdos.
¿Puede ser todo un farol? Desde luego. ¿En caso de que consigan demostrar sus tesis habrá que corregir los acuerdos ilegales? Por supuesto.
Tomaos una tila.
Ni se están inventando nada ni están buscándole 3 pies al gato, están empleando la legislación pasada y vigente para examinar la legalidad de unos acuerdos.
¿Puede ser todo un farol? Desde luego. ¿En caso de que consigan demostrar sus tesis habrá que corregir los acuerdos ilegales? Por supuesto.
Tomaos una tila.
#4:
El artículo me parece un churro. Esta trufado de 'declaraciones' entrecomilladas del tipo "vamos a demostrar que..", "Probaremos que..", pero al final, ni idea de quien está haciendo esas declaraciones, que aparentemente ni siquiera están en el borrados presentado ante el parlamento, si no en "un texto que obra en poder de este periódico".
Si el borrador de una propuesta comienza por expresiones como "vamos a demostrar que..." eso ya no es una auditoría, es un publireportaje, porque ya recoge de entrada las conclusiones. Así que si solo son palabras de alguien (no un documento oficial), lo mínimo es identificar a ese alguien para hacernos una idea de su relevancia. Podría ser una carta de la señora de la limpieza del parlamento griego, que aún mereciendo todo mi respeto, no es relevante para crear una noticia. Lo dicho, aún doliendome en el diario.es, una cagada de noticia.
Si el borrador de una propuesta comienza por expresiones como "vamos a demostrar que..." eso ya no es una auditoría, es un publireportaje, porque ya recoge de entrada las conclusiones. Así que si solo son palabras de alguien (no un documento oficial), lo mínimo es identificar a ese alguien para hacernos una idea de su relevancia. Podría ser una carta de la señora de la limpieza del parlamento griego, que aún mereciendo todo mi respeto, no es relevante para crear una noticia. Lo dicho, aún doliendome en el diario.es, una cagada de noticia.
Comentarios
A ver, como pasó en Argentina cuando la dictadura de Videla, que dio paso a una democracia, pero endeudada, sobre todo por la deuda del gasto militar de la cúpula militar gobernante (y los gastos del desastre de las Malvinas).
¿Es el pueblo responsable de lo que hace un dictador? Para el banco mundial y el FMI sí. Por si os interesa esto lo leí en La Doctrina del Shock de Naomi Klein, un librazo.
#3 Bueno, para los griegos (y para mí también, aclaro) la actual Alemania es responsable de lo que hizo Hitler. Acaban de reclamar el pago de reparaciones de guerra.
Así que sí, un pueblo es responsable de lo que hace un dictador. Cuando alguien llega al gobierno tiene que asumir siempre unas deudas históricas. Lo fácil es decir "yo no tengo nada que ver con esto, así que no me responsabilizo". Aunque la primera parte sea cierta, la responsabilidad la tienes que tener igualmente.
#6 De todas formas, lo que mucha gente parece no darse cuenta, es que el mayor problema de muchos países (el nuestro entre ellos) es que gastan mas de lo que ingresan y mientras no puedan resolver ese problema de poco va a servir aplazar pagos y condonar deudas.
Eso si, lo que hay que hacer es recortes en gastos superfluos y obras faronicas, no en sanidad y educación como están haciendo estos satrapas.
#6 Hay ciertas diferencias de todas formas entre el dictador que gana una guerra y el dictador que gana unas elecciones y decide que son las últimas.
#48 No sé cuáles son esas diferencias, pero de todas formas ni la dictadura de los coroneles griega ni el III Reich son ninguno de los dos casos (aunque el último tiene parecido a lo que pasó en Alemania).
#3 Ya, pero si la deuda griega casi se duplica en los ultimos años no es culpa de un dictador que lleva muerto decadas. Y si crece despues de que les hacen una quita, tampoco es culpa de los acreedores.
El artículo me parece un churro. Esta trufado de 'declaraciones' entrecomilladas del tipo "vamos a demostrar que..", "Probaremos que..", pero al final, ni idea de quien está haciendo esas declaraciones, que aparentemente ni siquiera están en el borrados presentado ante el parlamento, si no en "un texto que obra en poder de este periódico".
Si el borrador de una propuesta comienza por expresiones como "vamos a demostrar que..." eso ya no es una auditoría, es un publireportaje, porque ya recoge de entrada las conclusiones. Así que si solo son palabras de alguien (no un documento oficial), lo mínimo es identificar a ese alguien para hacernos una idea de su relevancia. Podría ser una carta de la señora de la limpieza del parlamento griego, que aún mereciendo todo mi respeto, no es relevante para crear una noticia. Lo dicho, aún doliendome en el diario.es, una cagada de noticia.
Qué pesadilla con la deuda odiosa...
Que la deuda soberana no es finalista, que no se puede saber dónde se ha ido ese dinero, que no es un crédito personal...
Se podrán estudiar partidas muy concretas que representarán un porcentaje ínfimo de la deuda total, pero el grueso lo van a tener que pagar, ya que el acreedor no tiene la culpa del dispendio que hicieron los deudores.
#8 Pues si nadie se va a responsabilizar habrá que cerrar el grifo.
#14 Sería lo ideal, claro.
#14 Claro, y pagar las pensiones y los sueldos de los funcionarios con billetes del monopoly. ¿O creeis que Tsipras ha pedido mil y pico millones de nada de momento para empapelarse las paredes del despacho?
#39 Yo estaba mas bien pensando en la gestión de ND y Passok, y en la de los bancos alemanes y franceses.
A ver, los que decís que no existe la deuda odiosa o que no tiene sentido auditar: en la noticia explican muy clarito que hay indicios de que los créditos se aprobaron contraviniendo legislaciones tanto comunitarias como nacionales, de que hubo una transferencia ilegal de riesgos desde entidades privadas a entidades públicas y de que hubo maletines de por medio. No lo pone en el titular, claro; hay que pinchar y leerse la noticia.
Ni se están inventando nada ni están buscándole 3 pies al gato, están empleando la legislación pasada y vigente para examinar la legalidad de unos acuerdos.
¿Puede ser todo un farol? Desde luego. ¿En caso de que consigan demostrar sus tesis habrá que corregir los acuerdos ilegales? Por supuesto.
Tomaos una tila.
#10 Asi que piensas que es tan imposible que haya una trama corrupta en grecia? tan dificil de creer como que existan aliens?
Claro, por lo tanto, lo mejor es no auditar, asi tendrás tu la razón y nadie se enterará de las tramas corruptas que no existen. No existen hasta que se investiga, y si tras investigar no hay nada, pues fin del problema. Problema que no deberia preocuparte demasiado, si todo es legal, por qué te preocupa?
#11 Es que YA ESTA AUDITADA. La de Grecia debe ser la mas auditada de todos los paises actuales. Hay muchos ojos vigilando que se hace con Grecia.
#12 Te pego lo más relevante de la noticia, para que veas que esta auditoría es bastante más exhaustiva y ambiciosa, siempre que tus intereses sean los de conocer al detalle la gestión a nivel histórico de tu deuda pública, y conocer a todos los responsables de la situación actual.
El documento empieza definiendo las diferentes categorías de deuda. Así, una deuda “ilegal o ilegítima” sería aquella que se contrajo contra el interés general de los ciudadanos y violando el orden jurídico existente. La deuda pública “odiosa” es la que se acordó en condiciones de negación de los derechos básicos y que correspondería a la deuda que se cuadruplicó durante la dictadura militar. Finalmente está la deuda “insostenible”, cuyo reembolso “condena a un país al empobrecimiento”.
El comité justifica la razón de ser de la auditoría porque viene recogida en los tratados de la UE, concretamente en el punto 9 del artículo 7 del Reglamento 472/2013 del Parlamento de la UE y del Consejo, según el cual “los Estados bajo ajuste estructural tienen la posibilidad de realizar” una evaluación. “El Gobierno de Samaras [Nueva Democracia] se cuidó mucho de no aplicar esta disposición del reglamento comunitario”, lamenta el texto.
El apartado que cuestiona la “legitimidad” y “legalidad” de la deuda pública helena responsabiliza severamente a los acreedores griegos, preguntándose “si las condiciones impuestas por la troika” a cambio de créditos constituyen una “violación sistemática” de los tratados de la UE y las convenciones internacionales. Así, el documento espera que la auditoría examine si el rescate respetó el artículo 125 del Tratado de la UE, “que impide a un Estado miembro responsabilizarse de los compromisos financieros de otro Estado miembro”.
“Los 14 Estados miembros que concedieron bilateralmente un préstamos a Grecia, ¿han respetado acaso las disposiciones legales y constitucionales de su país y de Grecia?”, se interroga el comité. Se esgrime la “violación de una serie de derechos humanos” y se citan un sinfín de tratados, cartas y convenciones de Naciones Unidas apoyándose en estudios académicos sobre la situación financiera helena
Esta última frase es toda una declaración de intenciones porque el borrador, que lleva estampada la firma del politólogo Toussaint, asume que se estudiará la deuda contraída desde la Dictadura de los Coroneles (1967-1974) hasta la actualidad, haciendo hincapié en los acuerdos firmados con la troika (Comisión, FMI, BCE) en los últimos años y tocando a su vez episodios gravosos para el presupuesto griego como la organización de los Juegos Olímpicos de Atenas de 2004, el maquillaje de las cuentas propiciado por Goldman Sachs o sucesivos escándalos de corrupción en los que estaría envuelto, entre otros, el gigante alemán Siemens.
Si se empieza una auditoría con el resultado, el proceso es una simple pantomima.
#17 La vida en si misma es una broma de mal gusto.
Pues a mi me parece estupendo que auditen la deuda y la que entiendan que es ilegítima que no la paguen. El pueblo no puede ser responsable de lo que hagan sus gobernantes siempre que estos hayan hecho las cosas de espaldas al interés público y general. Que lo devuelvan ellos. Y si no pueden, pues que paguen en años de prisión hasta que salden la deuda contraída.
¡Olé los güebos del actual gobierno griego!
Para ir recordando:
El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia
El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia
pagina12.com.arEl golpe de estado de Goldman Sachs a Grecia e Italia (pdf)
El golpe de estado de Goldman Sachs a Grecia e Ita...
upv.esCatacrocker¡
lo bello y lo bonito de haber cambiado el concepto
① "no pagar la deuda"
② por el concepto de "auditoría"
que aquí en España nos lo han querido vender como una supuesta bajada de pantalones
Por eso muchos hemos insistido que el cambio ha sido semantico pero que en el fondo, concepto de auditoría resultara igualmente como si se hubiese usado un arma nuclear en cuanto sus efectos para las pretensiones de la troika.
Es como hablar de armas nucleares y luego refinar el concepto hacia el uso de bomba termobarica táctica
sin tanta destrucción solamente mueren los malos es mucho más ecológico y no se contamina nada
Y erre no existe la deuda odiosa. A los estados, se le presta dinero sin saber a que lo va a destinar.
#5 ¿Y si se acredita que una trama corrupta esta entregando maletines a los politicos a cambio de titulos de deuda publica por el triple de la cantidad efectivamente entregada (que nunca llega a las arcas publicas)?. ¿consideras que no existe deuda odiosa porque la trama no sabia a que iban a destinar el dinero que ha acabado convirtiendose en deuda publica griega? ¿y si un arrepentido de la banda confiesa que sabian perfectamente que los sobornos no iban a ser destinados a los presupuestos griegos y que por eso se pagaban en maletines de dinero negro?.
No puedes decir que no existe la deuda odiosa porque tu argumento es que el concepto juridico existe pero requiere que se acredite el extremo de conocer la finalidad ilicita de la deuda prestada.
#9 ¿Y si se acredita que una raza alien ha secuestrado a Merkel y la han sustituido por uno de los suyos?
#10 No hay huevos
#5 Pues hay que acabar con eso.
Una buena manera es denunciarlo.
#13 La unica forma de hacerlo es que el estado no pida dinero.
No es algo denunciable. Es lo mas normal. Un pais pide dinero. Punto NUNCA es finalista. Un prestamo hipotecario o de consumo lo es. Emitir un bono o una letra del estado NO es finalista.
Si yo voy a la web del Banco de España y compro una letra del estado por 1000e, no se si pagara un sueldo de funcionario o paga la luz de su oficina. O si pagara unos sacos de cemento.
#27 "La unica forma de hacerlo es que el estado no pida dinero." Esa es una forma muy buena, pero no la única, también están la transparencia y la democracia real.
#5 Díselo a Ecuador...
#5 Fíjate si existe, que hasta tiene definición y está contemplada en el derecho internacional:
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa
Al mismo tiempo que califican la deuda a la Troika de odiosa, amenazan con inundar Europa de terroristas e inmigrantes ilegales si no le presta más dinero. La caradura de Chiripa no tiene límites. Si quiere irse que se vaya y le explique con valentía a sus ciudadanos lo que les espera. Esto de chulear a todo el mundo y mandar a Varoufucker a que reparta cortes de manga para que sea Europa quien les eche y presentarse como víctimas ante sus ciudadanos ya cansa.
Bueno bueno, hay que acotar. Puede ser todo lo odiosa que se se quiera lo cual no significa que sea ilegítimo. Lo de ilegal es ya una redundancia.
#1 Existe una definición económica de "deuda odiosa". Se refiere a deudas contraídas por los gobernantes que van en contra de los intereses nacionales. No es que la odiemos Bueno, lo han definido mejor más abajo.
#47 Ya pero el que presta ¿qué culpa tiene de lo que hagan los gobernantes irresponsables? y se supone elegidos democráticamente
. Nada que ver con lo que pasó en Ecuador #32
Una auditoría de la que ya saben cuál va a ser el resultado. Mejor que se ahorren la pasta y el esfuerzo entonces.
que tiemble PP y PSOE como podemos llegue al gobierno y haga otra auditoría a nuestra deuda, van a salir chanchulleo por todos lados.
#35 Si, como las 500 auditorías de infarto del '82. Madre, que viejo me siento cuando leo estos comentarios.
Lo que viene siendo una comisión política. La cuestión es que hasta ahora lo que hacen es incumplir su decálogo punto por punto, con un 80% de aprobación, eso sí.
A ver esos PPeros que se han dormido en este temaaaaa.
#26 Pa qué, si las ideas del PP ya las está defendiendo Tsipras él solito, sin ayuda de nadie.
Tanta auditoría de la deuda para cambiar de nombre a las cosas y echar valones fuera. Vendrá un tercer rescate o un tercero sea ruso o chino y volverá a poner el dinero en la mesa y en ella estarán los de siempre. A ver si se tiene el mismo coraje para auditar su corrupción interna y saber en que se ha mal gastado el dinero tras tanta contabilidad amañada.
No sé si son ellos o (para variar) es cosa de eldiario. Pero se deberían de hacer estas investigaciones y luego mostrar los resultados. Ponerles nombres antes de la investigación hace que luego esta parezca un producto hecho a medida a las necesidades de quien lo pidió.
¿no existe la posiblidad de que un estado venda distinto tipo de deuda (deuda con distinta denominación) dependiendo del objetivo que pretende para esa deuda?
Así los objetivos de los inversores en esa deuda se alinearian con los objetivos de esa deuda.
Deuda para educación y sanidad, por ejemplo.
O deuda para defensa, o para infraestructuras.
Eso, que les vayan dando caña.
Nada que ver. Los sinvergüenza de los banqueros ecuatoreños compraban en el mercado secundario deuda extranjera por valor de treinta y se la vendian al estado a 100 y todos de acuerdo.
Fue estafa no compra de deuda.
Pero intentaran deslegitimar el estudio y diran estar hecho por rojos de mierda antisistema y lo unico que desean es ver a Grecia fuera de las instituciones ademas de la apocalipsis del sistema
La deuda hoy no ha subido respecto a 2011, eso es mentira
www.datosmacro.com/deuda/grecia
Grecia cerró 2011 con una deuda pública de 355.954 millones de €, y en septiembre de 2014 tenía 315.509 millones de € de deuda.
Y como dije en otro envío, una deuda no se convierte en ilegal porque el que se ha endeudado haya malgastado el dinero; una deuda se convierte en ilegal cuando e.g. una persona en representación de una entidad endeuda a esa entidad para perjuicio de esa entidad y beneficio de esa persona y/o de terceros; dicho de otro modo, e.g., cuando un ministro de Fomento convence al gobierno del que forma parte para que el gobierno pida prestado a un banco para pagar una obra pública innecesaria a realizar por una constructora propiedad del banco (especialmente si ese ministro luego se lleva tajada). La mala gestión, los proyectos que salen mal, etc, eso no constituye deuda ilegítima.
Y la interpretación que en esa comisión internacional, formada por gente de la cuerda de SYRIZA y sin definir de antemano unos criterios consensuados por todas las partes (porque, al final, la ilegalidad de la deuda debería determinarla un tribunal y no el deudor), sobre supuestos incumplimientos de normas comunitarias para catalogar la deuda con la troika de ilegítima es una parida: si se anula el rescate de 2012, volveríamos a la situación de 2011, con 200.000 millones de € en manos privadas y 155.000 millones en manos de países. ¿Quieren esa situación? Ok:
- pasarán a deberle otra vez el dinero a deudores privados
- pasarán a deber intereses del 5-10 % (o más) en lugar de deber el 1'5-3'5 %
- pasarán a deber 355.000 millones en lugar de 315.000 porque, como en #44 señalo, es mentira que deban ahora más que en 2011
Este rollo de auditoría de los mentirosos de SYRIZA es un engaño masivo.
Lo cierto sq en la dictadura brutal q soporto grecia estados europeos (por supuesto usa) o miraron a otro lado (en el caso de usa se apoyo) o hicieron dinero con ellos. Sale muy baratog o gratis hacer eso y luego lavarse las manos y hablar desde una posicion moralmente superior a la hora de reclamar "deudas".
Pues si se demuestra todo eso es para meter en la cárcel a Merkel, a la Troika y a todos los responsables políticos que han traicionado a sus ciudadanos. Ni más ni menos.
Bien hecho