Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Ahora también tiene la culpa Rajoy de que la gente corra mucho? 
Vale que la DGT ponga los radares en tramos con afán recaudatorio en vez de por seguridad, pero si vas por debajo del límite no te multan.
Vale que la DGT ponga los radares en tramos con afán recaudatorio en vez de por seguridad, pero si vas por debajo del límite no te multan.
Comentarios
¿Ahora también tiene la culpa Rajoy de que la gente corra mucho?
Vale que la DGT ponga los radares en tramos con afán recaudatorio en vez de por seguridad, pero si vas por debajo del límite no te multan.
#2 Si te multo por caminar alternando las piernas, y tu caminas así, ¿la culpa es tuya no?
Hay lugares donde el límite impuesto es injusto y poco ajustado a la realidad. En algunos casos hasta peligroso.
Pues nada... Sigan excediendo los límites... JA JA JA JA
Me imagino que le gente cumple las normas solo para joder al gobierno... Y me parto el ojal.
#4 ¿muchos lugares? Maldita DGT asesina!!!
Eso que has dicho es una falacia. El que corre es simplemente porque es gilipollas... Que pague.
#5 #6 Por poner un ejemplo. Dos radares "de trípode" que conozco en Madrid (perdonad si no sois de aqui). Paseo Camoens y Francisco Silvela.
En el paseo de Camoens (https://goo.gl/maps/1iZEb) se multa por encima de 30 km/h. Los coches van a una media de 70. No voy a discutir si 70 es mucho o poco para una vía recta con tantos carriles y con parque a ambos lados, pero si la velocidad utilizada es el doble de la legal, es de suponer que algo pasa con ese límite. Quizá debería ser 50...
En Francisco Silvela (https://goo.gl/maps/e0j4m) los coches van por los puentes algo mas deprisa, normalmente 90 km/h. Hay casi un kilómetro sin semáforos ni pasos de cebra, es un tramo recto y tampoco hay peatones por tratarse de un puente seguido de un tunel. El radar lo ponen encima del puente apuntando a los coches que pasan por debajo. Y el límite es 40.
Ponerse en ambos tramos a velocidad legal, es legal, pero no es inteligente si quieres evitar accidentes. Bien por alcances, o bien por las maniobras de aquellos que de pronto se encuentran un coche pisando huevos. Si vas en moto ya ni te cuento...
#7 En ciudad siempre es 50. Mas tontos los que caen.
Precisamente tu visión indica por que se recauda... porque los conductores son idiotas.
Si todo el mundo fuera máximo 50 se acabaría el problema, los alcances y los accidentes. ¿ves que fácil?
#8 En ciudad debería ser siempre 50. Pero si yo voy a 50 en esos dos puntos que he mencionado TAMBIÉN TENGO MULTA, además del riesgo de circular muy por debajo de la velocidad del resto.
No hablo de recaudar, hablo de seguridad.
#9 Si en esa zona pone 40... ( que es lo que se aprecia en Google Street View en Camoens ) son 40... ni 50 ni 60.
Ve a 40 máximo. Los radares tienen un márgen de error.
Y profit.
#10 No merece la pena hablar con alguien que no quiere escuchar. Profit y lo que quieras.
#11 Ni merece la pena discutir con alguien que se salta la norma porque "le parece mal".
¿quieres acabar con las multas? Bien.. Cumple la norma. FIN.
#12 Yo no he dicho que me parezcan mal las normas. Solo digo que están creadas para evitar accidentes, y en algunos casos lo que producen es mas riesgo.
Yo no tengo problemas con las multas. Por algo será.
#4 Perdona pero discrepo, y lo dice alguien que tiene algunas multas por exceso de velocidad. Estoy de acuerdo en que en algunos tramos el limite es ridículo, pero no creo que circular a 90 km/h en una comarcal, o 120 km/h en una autopista sea peligroso. Otra cosa es que alguien circule muy por debajo del límite, pero si no recuerdo mal, esto también está multado.
O sea, sangrar todo lo posible a los borregos que les aplauden con las orejas. Esto es lo que qieren de nosotros: pasta, sus vicios son caros y la crisis a ellos se la reshuda.
Los radares no recaudan, son la prueba para emitir la correspondiente multa.
