"El nuevo gobierno", viñeta de Manel Fontdevila para eldiario.es
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¿ De verdad alguien se cree que ser honrado es un mérito dentro del PP ?
Yo solo veo que defienden y promocionan a quienes no lo son. Una persona como Esperanza, que
todosmuchos de sus colaboradores directos están imputados en la Púnica no puede tener futuro en un partido honrado. Y mírala, ahí está, en los puestos más altos y hablando en nombre del PP.Vale que ellos sean unos descarados, pero no seamos los demás inocentones.
Lo ha clavao, pero estoy de acuerdo con #1. Ser un corruPPto es una plus en el Alí Pepé.
#2 Pues saber algo del asunto que trata el ministerio tampoco es un requisito necesario para el PP, solo hay que acordarse de Mato, ministra de sanidad aunque no se pueda creer.
#1 El otro día se fusiló una noticia meneada de un argentino que explicaba las causas de la corrupción, y tenía bastante razón por no decir casi toda. En realidad, son así las reglas del juego, cuando un juego tiene unas reglas si tú no las sigues palmas y te vas del juego. La cosa es que es todo una gigantesca mentira, pero está claro que el sistema funciona así. El que diga que va a acabar con la corrupción o está loco o es un demagogo. Evidentemente hay margen para que haya más o menos, pero erradicarla son palabras mayores y para eso hay que cambiar absolutamente toda la base del sistema.
Mucha gente se pregunta que está pasando con Suecia, Noruega, y demás países que antes molaban, donde además la socialdemocracia no levanta cabeza. Pues pasa que Ericsson (o Nokia, o el ejemplo que se quiera) son mucha empresa de Dios para países como esos (y cualquier otro), Ericsson soborna a todo el mundo fuera de Suecia, es muy difícil creerse que eso no pase en la misma Suecia. Como es obvio, si Ericsson no soborna los contratos se los llevarían empresas de otros países (que hacen exactamente lo mismo) y la empresa se iría al pedo.
Pensar que se puede poner coto a esto simplemente a través de la legislación es de coña. Como todo, lo puedes perseguir hasta cierto punto y reducirlo hasta unos niveles, pero nada más.
#6
Como el que diga que va a erradicar el robo. Los delitos se periguen siempre con policías y jueces y cuando dejas de perseguirlos, la sociedad se desconpone.
Sí, es el argumento de quien defiende corrupción y su impunidad, que lo hace todo el mundo, que es necesario. Es como decir que todo el mundo roba o que todo el mundo usa la violencia para hacer negocios. Parece que quien lo hace tuviera ventajas, pero en una segunda aproximación lo que tiene más sentido es que cualquier empresa que se base en eso desaparecería o sería marginal en poco tiempo. En realidad son especulaciones, prejuicios. No podemos darlos por sentado.
#8 No es un argumento para defender nada, es un problema del sistema. Es decir, que no es algo que puedas combatir de forma local a no ser que seas un país pequeño, un país como Irlanda sí podría reducir su corrupción a niveles virtualmente cero, un país como EEUU o Alemania no puede sin tomar meedidas sistémicas. Como esas medidas sistémicas no se van a tomar porque todos tendrían que ponerse de acuerdo, y no se van a poner entre una multitud de razones porque no quieren porque creen que les conviene, pues esto es lo que hay.
El mundo usa la violencia y en realidad la violencia está entronizada. Mira para EEUU y sus explosiones recurrentes y cómo recurre a la extorsión y la amenaza para hacer valer su voluntad (o directamente la agresión si puede). Simplemente el Estado tiene el monopolio de la violencia, y la usa para imponer su autoridad. Lo que suele chirriar es la arbitrariedad ("ley del embudo"), es decir, que el estado use la violencia para desalojar de su vivienda a una persona o de su tierra a alguien que se le expropia (por las razones que sea, no vienen ahora al caso), pero no la usa cuando los grandes corruptos se libran de rositas.
Yo hablo de lógica, no de ética. No estoy minusvalorando la ética, pero la ética no te vale de mucho para luchar contra la viruela por ejemplo (no estoy diciendo que no valga, que vale, pero a otros niveles, estoy diciendo que no te vala de mucho).
Y por supuesto el robo es una forma de corrupción. Entiendo que estás hablando de lo que se llama habitualmente robo, que entre un subnormal a robar en tu vivienda, porque lo de las tarjetas black por decir algo es un robo y va a quedar completamente impune.
Como decía el tío en el artículo, que nadie leyó como siempre, por ejemplo el soborno como todos los instrumentos depende del uso que se le dé. Ponía el ejemplo de los sobornos que se hacían a los nazis para ayudar a liberar personas de los campos de exterminio. Nadie diría que ese soborno fuese un acto inmoral ni siquiera probablemente un acto de corrupción. Sin embargo ese mismo acto cuando es para que Siemens tenga un contrato por delante de una empresa china sí es una acto de corrupción. Obviamente, la cosa tiene más alcance, porque se trata de todo el mecanismo completo y qué hacen con el dinero los destinatarios, pero cuando se habla de corrupción la gente se suele limitar a estricto acto de la gratificación fuera de la norma.
#9 no veo por qué no se puede luchar contra la corrupción localmente: se ponen medios, se vigila, se denuncia, se juzga, se castiga... del mismo modo que se lucha contra los robos.
Por supuesto que para muchos delitos (la corrupción también) es cada vez más necesario perseguirlo a nivel internacional porque cada vez se hacen más a esa escala. Pero lo uno no quita lo otro.
#10 Porque es un problema de acumulación de fuerzas. La policía local puede luchar contra unos chorizos y hasta si quieres contra una banda de albanokosovares paramilitares, lo que no puede es luchar contra la OTAN, ni de coña.
Un país pequeño puede mantenerse (una vez más, si quiere) al margen de determinados circuitos de acumulación de capital. En ese sentido, como es irrelevante, puede ser que se le deje en paz. Un país de tamaño grande (y España lo es) simplemente no puede mantenerse al margen, y si no crea sus propias estructuras (Santander, Inditex, etc.) es colonizada desde fuera, es un problema de tamaño de mercado. Entonces pasa como con la globalización, tú simplemente no puedes decir a Siemens que aquí no se soborna porque entonces o te mueven la silla o tienes un accidente. El mecanismo funciona así porque no existe ninguna autoridad centralizada que pueda sentar en el banquillo a nadie, tendría que haber un gobierno mundial o como digo ponerse todos de acuerdo, pero es que el sistema precisamente funciona así (por eso se llama sistema-mundo), porque no puede haber un sistema centralizado (en el sentido que podía serlo el imperio romano, por ejemplo).
Es muy improbable que se lleguen a hacer normas internacionales sobre esto porque además está en el núcleo mismo del funcionamiento del sistema, basta pensar que muchas cosas que en la legislación española son sobornos delictivos en la norteamericana son simplemente incentivos, desde una perspectiva económica allá defienden la acumulación en grandes tinglados mientras que aquí teóricamente con esa norma se intenta dar una cierta compensación a empresas medianas, en realidad lo que hacen es animar a sobornar a todo el mundo.
El tema de fácil no tiene nada. Además, en gran medida es una percepción social sesgada de las cosas.
#11
Sí puedes.
Siemens no es la mafia.
Puedes meter a los gestores en la cárcel. Puedes poner multas. Puedes prohibir operar en el país. Quizá no se quiera, pero no se puede decir que no se puede. Sí se puede.
Hace nada le han pegado un buen hachazo a los paraísos fiscales. Esperemos que sea solo el primero de muchos.
#12 Sí que es
.
Es que no es Siemens sólo, te digo que es toda la patronal y funciona así. Es como si le dices a un médico que haga algo que no está en los protocolos, olvídate.
Puedes acabar como Cuba. O como Corea del Norte. Es una opción, no te lo voy a negar. ¿Que es posible esa opción con mejores resultados? Tampoco te lo voy a discutir, no lo sé. Lo que dudo es que reúnas fuerzas suficientes como para siquiera intentarlo. Y luego la presión que vas a tener para "abandonar el proyecto" (interna y externa) te va a obligar, quieras que no, a hacer de él una dictadura o rendirte.
No, no le han pegado nada. Todo son paripés para hacer lo blanco negro, pero lo que no van a hacer, puedes apostarte la vida, es ponerle pegas al sistema encima que está gripando. Están bastante fuera de sí, pero no tanto.
#13 un dia resultaba inconcebible pensar que la tierra no fuera propiedad de un rey. ahora nos resulta absurdo seguir teniendo uno. Las cosas cambian cuando suficiente gente intenta cambiarlas
#16 Como que sí. De todos modos, no tenemos un rey, tenemos dos. No es un chiste.
#18 yo encima vivo en Londres. Aqui vive la Reina de Inglaterra y la de España. Asi que yo tengo dos reyes cuando voy a España y dos reinas cuando me quedo aqui...
#19 Se podía hacer el chiste fácil de que las discretas y preocupadas por su imagen pública se van a Anglistán y los cabras puteros se quedan en Hispanistán... De todos modos, gana Hispanistán, 2 reyes y una reina contra 2 reinas.
P.S. Me olvidaba del Orejas y su hijo pequeño. Hombre, hay distancias con los de aquí, pero también podrían tirarlos al Támesis, francamente.
#20 breve resumen de lo publicado: hasta la polla de monarquia.
#21 Pero nadie la toca en los partidos españolistas, ¿eh? Ni Pablete ni la Rosa Diez. A la Sofía la casaron con el castrón este a principios de los 60, el padre era elnosequé de Grecia, después acabaron todos en la puta calle por las oligarquías griegas y sus lamentables relaciones usano-otánicas (para desplazarlos, que a fin de cuentas eran unos alemanes probritánicos), pero el pavo a la nena la colocó de puta madre (como que está manteniendo a todo el clan), en aquel momento el subnormongo no era nadie y era muy nebuloso que Franco lo pusiera de sucesor en serio, algo tenía que saber el de Grecia de fuentes otánicamente bien informadas.
Pues eso, ni con agua caliente. El Qadaffi debe estarse preguntando con las huríes qué tiene este payaso que no hubiera tenido él.
#22 petroleo
#16 Sigue siendo propiedad del rey o del estado. Intenta vender un terreno por un precio ridículamente bajo y verás lo que tarda el ayuntamiento en usar su prerrogativa para quedarse ese terreno por ese precio.
#24 que? si vendes un terreno a un precio bajo y el ayuntamiento lo compra por ese precio no se esta quedando nada, te lo esta comprando... o eso o no entiendo tu comentario...
#25 Si yo compro un coche por 40000€ y a los 2 días se lo vendo a un amigo por 100€ el concesionario ni pincha ni corta ahí.
Si yo compro un terreno por 40000€ y a los 2 días se lo quiero vender a un amigo por 100€ el ayuntamiento tiene preferencia y puede decir "por ese precio me lo quedo yo". Además, si te mueres sin herederos ese terreno vuelve al ayuntamiento.
#26 y eso significa que vivimos en un feudalismo? pues no lo veo chico
#6 yo con que no se fomentase ya empezaría a estar contento.
#14 Ya, es que esa es otra. Pero en una sociedad donde la mayoría de la gente quiere medrar hay cosas que ni fomentarlas hace falta. De hecho, la corrupción siempre ha estado ahí y muy bien visible, no la veía el que no la quiere ver, eso por no decir la enorme cantidad de gente que la veía y le parecía muy bien. Es un poco injusto por ejemplo decir que Aznar y Erdogan se parecen bastante (porque el primero es infinitamente más inútil que el segundo), pero son dos ejemplos de personas de más o menos la misma generación que son corruptos sin complejos y ven la corrupción como algo normal y natural. Es que lo es, para este sistema.
Yo entiendo que las viñetas de Fontdevila llegan a portada ya por método pero me parecen de una falta total de frescura y gracia.
No me ha hecho gracia.
Me parece una viñeta de mierda.
Lo que la viñeta pretende transmitir es cierto, pero no me hace mucha gracia esa viñeta. Creo que Manel Fontdevila está muy sobrevalorado en Menéame.
No es feudalismo pero tampoco es que el terreno pase a ser enteramente tuyo. Además, en caso de emergencia el estado se puede quedar con tu casa.
Edit (noticia equivocada :P)