Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo grave es que el subsuelo cárstico en Cantabria posee tal cantidad de cuevas intercomunicadas que van a provocar una catástrofe medioambiental de proporciones épicas con la contaminación de acuíferos, pese a que se ha alertado de esto TODAS las veces.
La pena de muerte sería muy leve para estos asesinos, que al final de la película sólo buscan meterse al bolsillo sus correspondientes sobres aunque sea a costa de envenenar a cientos de miles de personas. Y los productores de aguas embotelladas aplaudiendo con las orejas
La pena de muerte sería muy leve para estos asesinos, que al final de la película sólo buscan meterse al bolsillo sus correspondientes sobres aunque sea a costa de envenenar a cientos de miles de personas. Y los productores de aguas embotelladas aplaudiendo con las orejas
#2:
Joer, y en Cantabria no hay plan eólico por temas medioambientales.
Panda de hijos de puta
Panda de hijos de puta
#10:
#8 Ja,ja,ja,ja. Hay que reconocerte sentido del humor.
¿Sabes que a la Confederacion Hidrográfica del Ebro le pillaron estudios de impacto ambiental que eran copias de otros en que habían cambiado los nombres? Ese es el nivelón cuando hay pasta de por medio.
Y generalmente los afectados son el último mono. Hay ejemplos a patadas por si te quieres poner a ello. Te sugiero que empieces, por ejemplo, por la construcción de grandes obras hidraúlicas.
¿Sabes que a la Confederacion Hidrográfica del Ebro le pillaron estudios de impacto ambiental que eran copias de otros en que habían cambiado los nombres? Ese es el nivelón cuando hay pasta de por medio.
Y generalmente los afectados son el último mono. Hay ejemplos a patadas por si te quieres poner a ello. Te sugiero que empieces, por ejemplo, por la construcción de grandes obras hidraúlicas.
#15:
#11 Como anécdota, te comentaré que todos los profesores del departamento de Ecología que han tocado el tema en mi facultad han dicho que si alguna vez trabajamos en estudios de impacto ambiental, no tenemos que ver si es viable o no, sino conseguir presentarlo de forma que parezca viable, porque si no, se lo encargarán a otro.
Más allá de la anécdota no sé decirte hasta qué punto es la mentalidad general, pero ya te digo que el departamento de Ecología de mi uni piensa así. Y eso que "en teoría" no son partes interesadas.
Más allá de la anécdota no sé decirte hasta qué punto es la mentalidad general, pero ya te digo que el departamento de Ecología de mi uni piensa así. Y eso que "en teoría" no son partes interesadas.
#14:
Además de envenenar a la naturaleza y a nosotros mismos, el fracking es un negocio ruinoso, y para colmo ha generado una burbuja bancaria mundial que va a reventar entre este año y el que viene, con la consiguiente quiebra (y posiblemente rescate) de megabancos, lo cual nos sumergerá en la siguiente fase de esta crisis del capitalismo que no va a acabar nunca, porque se acaba su combustible, el petróleo barato.
Copio una parte del último artículo de antonio turiel, científico del csic experto en petróleo:
"Si la Agencia Internacional de la Energía nos informó de que en 2015 la inversión en exploración y desarrollo de nueva producción petrolífera cayó un 16% respecto a 2014, en 2016 se estima que respecto a 2015 caerá un 26% adicional. Tales tasas de caída se justifican por la lucha por la mera supervivencia de muchas compañías: se estima que en el primer trimestre de 2016 las compañías que operan en EE.UU. (donde se decía que se estaba produciendo una milagrosa revolución energética, el fracking, que ha demostrado ser una quimera) han tenido que destinar el 86% de sus beneficios solamente a pagar los intereses de la deuda. Y lo peor es que en 2016 expiran créditos por valor de 5.000 millones de dólares, pero en 2017 lo hacen 25.000 millones. Que estas empresas puedan devolver el principal parece dudoso, teniendo en cuenta los problemas que tienen ya sólo con el pago de intereses; y conseguir refinanciar la deuda será difícil, viendo lo mal que le va al sector. Todo hace anticipar, pues, el estallido de una nueva burbuja financiera (pues hay muchos derivados asociados al mercado energético), más recesión y por tanto menos demanda de petróleo, y de ahí precios más bajos para el petróleo y una profundización en la desinversión productiva en el sector petrolífero."
Artículo completo en http://crashoil.blogspot.com.es/2016/06/dinamica-de-quiebra.html
_____
Guillotina electoral para los partidos que han hundido la economía y han podrido la democracia.
Copio una parte del último artículo de antonio turiel, científico del csic experto en petróleo:
"Si la Agencia Internacional de la Energía nos informó de que en 2015 la inversión en exploración y desarrollo de nueva producción petrolífera cayó un 16% respecto a 2014, en 2016 se estima que respecto a 2015 caerá un 26% adicional. Tales tasas de caída se justifican por la lucha por la mera supervivencia de muchas compañías: se estima que en el primer trimestre de 2016 las compañías que operan en EE.UU. (donde se decía que se estaba produciendo una milagrosa revolución energética, el fracking, que ha demostrado ser una quimera) han tenido que destinar el 86% de sus beneficios solamente a pagar los intereses de la deuda. Y lo peor es que en 2016 expiran créditos por valor de 5.000 millones de dólares, pero en 2017 lo hacen 25.000 millones. Que estas empresas puedan devolver el principal parece dudoso, teniendo en cuenta los problemas que tienen ya sólo con el pago de intereses; y conseguir refinanciar la deuda será difícil, viendo lo mal que le va al sector. Todo hace anticipar, pues, el estallido de una nueva burbuja financiera (pues hay muchos derivados asociados al mercado energético), más recesión y por tanto menos demanda de petróleo, y de ahí precios más bajos para el petróleo y una profundización en la desinversión productiva en el sector petrolífero."
Artículo completo en http://crashoil.blogspot.com.es/2016/06/dinamica-de-quiebra.html
_____
Guillotina electoral para los partidos que han hundido la economía y han podrido la democracia.
#20:
El fracking debería estar ilegalizado. Eso y desarrollar más infraestructuras de cualquier cosa que no sea renovable. Y lo que ya haya, ir desmantelándolo poco a poco y sustituyéndolo por renovables viables.
#17:
#1 Mira que hemos tenido gresca en Cantabria (y todo el norte en general) con el fraking que no lo quiere nadie y hasta se ha prohibido en diversos ayuntamientos (naturalmente esa prohibición a los de Madrid se la trae floja, como la mierda no les llega a ellos.....) y con estas seguimos..... al final si siguen adelante vamos a ver que acaban por quemar la maquinaria o a base de palizas donde no te vean.....
#35:
#22 El gas no está en las cuevas sino en las rocas. El problema es que para hacerlo salir se usan técnicas muy contaminantes, desde materiales radioactivos en su localización hasta compuestos altamente cancerígenos en el propio proceso de la fractura de la roca que ayudan a separar el gas de la misma. La cantidad de agua descrita en la noticia se mezclará con estos compuestos "tan graciosos" en proporciones que van del 1% al 5%, por lo que estamos hablando de inyectar en el subsuelo hasta 1.400 m³ de contaminantes que por mucho que se diluyan se quedarán la mayoría en el terreno, bien sea porque no se extraigan o porque se extraigan y se disipen en el aire mediante aspersores (atomizadores) que harán que las partículas se las lleve el viento. Sobre el papel se vende que que el líquido extraído se almacena en piscinas al aire libre hasta que los camiones cisterna se lo llevan del sitio, pero este proceso de limpieza es terriblemente caro y las compañías están ahí para ganar dinero (y van muy justas), por lo que la mayoría del líquido se queda en el subsuelo.
En Cantabria el problema es extremadamente grave porque tiene un subsuelo cárstico lleno de cuevas interconectadas, que a su vez conectan con acuíferos y ríos de los que se abastece la población. Cuando se meta el agua a presión, probablemente la presión escape ligeramente por cualquier resquicio a otras simas pero será suficiente para contaminar el agua de la población. Otro problema es que esta contaminación puede tardar en detectarse hasta 10 años, por lo que ya estará todo prescrito. Al final de la película sólo ganan los políticos con los sobres, las empresas con las subvenciones y los accionistas de las fábricas de agua embotellada.
En Cantabria el problema es extremadamente grave porque tiene un subsuelo cárstico lleno de cuevas interconectadas, que a su vez conectan con acuíferos y ríos de los que se abastece la población. Cuando se meta el agua a presión, probablemente la presión escape ligeramente por cualquier resquicio a otras simas pero será suficiente para contaminar el agua de la población. Otro problema es que esta contaminación puede tardar en detectarse hasta 10 años, por lo que ya estará todo prescrito. Al final de la película sólo ganan los políticos con los sobres, las empresas con las subvenciones y los accionistas de las fábricas de agua embotellada.
#21:
Bah!!!
Les pagamos 3000 o 4000 millones y que se vayan a su casa. O mejor, les dejamos joder todo, luego les pagamos 3000 o 4000 millones para que se vayan a su casa y gastamos otros 200 o 300 en paliar los problemas.
Será por posibilidades...
Les pagamos 3000 o 4000 millones y que se vayan a su casa. O mejor, les dejamos joder todo, luego les pagamos 3000 o 4000 millones para que se vayan a su casa y gastamos otros 200 o 300 en paliar los problemas.
Será por posibilidades...
Comentarios
Joer, y en Cantabria no hay plan eólico por temas medioambientales.
Panda de hijos de puta
Lo grave es que el subsuelo cárstico en Cantabria posee tal cantidad de cuevas intercomunicadas que van a provocar una catástrofe medioambiental de proporciones épicas con la contaminación de acuíferos, pese a que se ha alertado de esto TODAS las veces.
La pena de muerte sería muy leve para estos asesinos, que al final de la película sólo buscan meterse al bolsillo sus correspondientes sobres aunque sea a costa de envenenar a cientos de miles de personas. Y los productores de aguas embotelladas aplaudiendo con las orejas
#5 Si ya estan interconectadas...para que hacer fracturación hidráulica.
NO será que donde se quiere hacer no hay interconexion de ningun tipo?
Mas que nada porque si hubiera gas en esas cuevas...ya habria salido a la superficie..
#22 El gas no está en las cuevas sino en las rocas. El problema es que para hacerlo salir se usan técnicas muy contaminantes, desde materiales radioactivos en su localización hasta compuestos altamente cancerígenos en el propio proceso de la fractura de la roca que ayudan a separar el gas de la misma. La cantidad de agua descrita en la noticia se mezclará con estos compuestos "tan graciosos" en proporciones que van del 1% al 5%, por lo que estamos hablando de inyectar en el subsuelo hasta 1.400 m³ de contaminantes que por mucho que se diluyan se quedarán la mayoría en el terreno, bien sea porque no se extraigan o porque se extraigan y se disipen en el aire mediante aspersores (atomizadores) que harán que las partículas se las lleve el viento. Sobre el papel se vende que que el líquido extraído se almacena en piscinas al aire libre hasta que los camiones cisterna se lo llevan del sitio, pero este proceso de limpieza es terriblemente caro y las compañías están ahí para ganar dinero (y van muy justas), por lo que la mayoría del líquido se queda en el subsuelo.
En Cantabria el problema es extremadamente grave porque tiene un subsuelo cárstico lleno de cuevas interconectadas, que a su vez conectan con acuíferos y ríos de los que se abastece la población. Cuando se meta el agua a presión, probablemente la presión escape ligeramente por cualquier resquicio a otras simas pero será suficiente para contaminar el agua de la población. Otro problema es que esta contaminación puede tardar en detectarse hasta 10 años, por lo que ya estará todo prescrito. Al final de la película sólo ganan los políticos con los sobres, las empresas con las subvenciones y los accionistas de las fábricas de agua embotellada.
#35 Una técnica taan contaminante que se emplea para mejorar el caudal de agua en pozos de agua potable. Es una técnica mortal?
No se inyectan materiales radioactivos. Hay particulas radiactivas en el subsuelo, en ciertas zonas. Y ese problema se tiene en cualquier actividad extractiva. Que es la que nutre de materia prima a muchisimas cosas que luego disfrutamos.
Los aditivos no se quedan en el terreno. Si me dices que luego el agua se almacena en balsas hasta que es recogido por un camion...Es una cosa o la otra. Se queda el agua en el terreno o es recogida por un camión?
El tema aqui es seguir pagando a los árabes y rusos por el gas, simplemente nos dicen, no salgais a la calle!! que podeis morir. Podemos morir si salimos a la calle, si, es una posibilidad como tambien podemos palmarla de un golpe de calor, o en un accidente de tráfico. Pero por salir, nos vamos a morir automaticamente. La situación es la misma. El riesgo es minimo. Si tomaramos esos riesgos minimos como alarmantes, no saldriamos a la calle, ni conduciriamos. No viviriamos. Hay que ser consecuentes. Hay que hacer las cosas con la mayor seguridad posible. Exigiendo que las cosas se hagan bien y ya. Si las cosas se hacen bien, no hay problema.
No tienes claro el orden de magnitud de las cosas....Asumes que las fisuras llegan a esas simas....¿cuanto te crees que se puede desarrollar una fisura en longitud? Ojala fueran centenares de metros como dices, porque entonces no harian falta ni tantos pozos ni tantas bombas (del orden de 30 bombas conectadas en serie). Entonces, la fracturación hidráulica seria un chollo.
No es serio coger de cada cosa lo que nos interesa aunque sean fisicamente opuestas.
Pero, hay que financiar al Daesh.
#43 ¿Estás sugiriendo que los que no queremos la fracturación hidráulica en los terrenos de los que sale nuestra agua apoyamos al terrorismo islámico? Eso es una falacia de libro.
Cuando no entiendes el concepto de sacar parte y lo reduces a que es todo o nada también estás aplicando otro tipo de falacia, la del falso dilema.
Diciendo que no se sale a la calle porque le compramos el gas a quien sea es otra...
¿Hablas de fisuras de cientos de metros? Yo he practicado la espeleología en Cantabria en simas de muchos kilómetros de longitud, y la máxima distancia comprobada que comunican simas es de 150 km. Es lo que tienen los subsuelos cársticos con ríos pasando por encima, que por debajo es todo un queso de Gruyere. Pues esta empresa privada va a hacer el loco a menos de 1 km del Ebro.
Pero todo es muy sano y seguro, tanto que se hacen prospecciones por mini-empresas con un capital social ridículo que serían incapaces de responder ante un desastre de cualquier proporción. Tan seguro es que no se da por parte de la empresa una seguridad económica de ningún tipo, sino que se limitan a presentar "estudios de idoneidad", hechos por las mismas empresas o pagados por ellas, en los que se pone todo de color de rosa, cuando la realidad del fracking suele ser otra mucho peor.
#53 manda güebos la chorrada que ha soltado el tipo al que respondes
#58 Cobarde. Referencia.
#62 jajaja, mira #57
#62 el negativo es por difamar, supongo
#53 Exacto, es una falacia de libro. Y por eso, no lo he dicho. Lo que digo es que la propaganda de esos salvajes hace que tu consideres exxtremadamente peligrosa una técnica industrial que lleva décadas empleandose...¿De donde viene toda esa propaganda? quien lo financia?
O dicho de otro modo. Si Europa obtiene independencia energética (en materia de gas) de Rusia y el golfo...Quienes son los actores que salen perdiendo? Una parte importante de esos actores financian a esos bárbaros.
El tema se reduce a la percepción del riesgo. En 2014 hubo 1215 muertos en accidente de tráfico. Cada año mueren centenares de personas en accidente de avión. Y son actividades que se perciben como seguras. ¿cuantos accidentes han producido por la fracturación hidráulica? en Europa ninguno, en EE.UU uno reconocido.
tanto que se hacen prospecciones por mini-empresas con un capital social ridículo que serían incapaces de responder ante un desastre de cualquier proporción.
Gracias a Dios, eso cambio hace años. Ahora hay que poner un aval medioambiental por delante, para que no pase como con la balsa de Aznalcóllar.
La realidad de la fracturación hidráulica no es peor que la de cualquier industria...Eso lo que es. Pero la propaganda manda.
#53 Se me olvidaba. Si, habrás practicado espeleología pero practicar espeleo no es saber de geología me temo.
Te recomiendo un libro muy bueno, Tarbuck y Lutgens. http://wps.prenhall.com/esm_tarbuck_escience_11/
La roca madre del petróleo no está encima de un rio. Porque el petroleo y el gas se generan gracias a la enorme presión y temperatura que sufren los restos organicos y van rompiendo las moleculas hasta que empezamos a tener petroleo (primero crudo extra pesado, pesado, ligero, extra ligero y gas).
http://www.virginiaplaces.org/geology/graphics/oilwindow.png
Porque encontramos petróleo? Si coges una botella de plastico llena de agua e posición vertical y la empiezas a estrujar con el tapon quitado....el agua sale. Aqui pasa lo mismo. Que ocurre, que cuando se encuentra petroleo el sistema petrolifero (la botella) tiene el tapón puesto. Si hubiera contacto en superficie...el petroleo se perderia, como asi ocurre (los mayores depositos de metano están en el fondo del mar, no porque hayan llegado hasta ahi abajo debido a una malvada corporación, sino porque hay muchos sistemas petroliferos que no tenian "el tapón puesto").
Un sistema kárstico (se dice con K, porque el nombre viene de la región de Kras en los Balcanes) se forma de forma diferente. Ahi el agua se filtra y muy lentamente el agua, si tiene las propiedades necesarias (pH y temperatura y contenico en Co2) va disolviendo la roca caliza. Los sistemas kársticos son someros, cerca de superficie....Mientras que como hemos visto, los sistemas petroliferos se forman a profundidad (porque necesitan Presión y Tª). Los Karst tardan en formarse miles de años y se tienen que dar las condiciones adecuadas.
Fijate la presión que mala es...que la mayoría de túneles en roca instalan el sostenimiento no porque quede bonito sino para que la despresurización de la roca no haga disminuir la sección del túnel.
Tambien podemos hablar de otro concepto, este de mecánica de rocas...que es macizo rocoso. El macizo rocoso que esta a profundidad esta fisurado, fracturado y fallado (es lo mismo, solo cambia el tamaño). Que ocurre, que la presión cierra esas fisuras, fracturas y algunas fallas (las que no,forman parte de la actividad dinámica de la corteza terrestre y generan terremotos).
Y estoy suponiendo que sabes que los pozos no están al aire, verdad? Si tanto te interesa el tema, entiendo que algo minimamente te habrás informado...no solamente googleando en 5 minutos y leyendo toda la propaganda que se encuentra por la red (Los petrodólares del golfo...). Como decia, los pozos, por aquello de que la presión tiende a cerrar la sección y porque las empresas tienen la mania de querer maximizar el beneficio estan revestidos con cemento y llevan varias tuberias concéntricas. No se si has rellenado alguna vez un cántaro en una fuente, pero a nadie le gusta que tras todo el palizón de llevar el cantaro cargado de agua, se te caiga todo el agua por el camino.
#43 tanta historia para soltar la frase rara del final con daesh incluido...
#43 Si esta técnica es tan inocua como dices, ¿por que se ha declarado la lista de sustancias que se inyectan en el fracking (algo así como 80 sustancias) confidencial y secreta?
#72 Sencillo, porque esa información es errónea.
Hay varios registros que son publicos.
En EE.UU.
http://fracfocus.org/
En España y la UE, las sustancias se deben indicar por ley y quedar registradas en la base de datos de la normativa REACH http://echa.europa.eu/web/guest/regulations/reach
#5 Argumentos erróneos, desear la muerte desde la ignorancia, no me lo digas más, votarás a #pablemos
#66 Espero que mejores tu comprensión lectora porque en en mi comentario de #5 precisamente digo que la pena de muerte no es apropiada para este tipo de delitos medioambientales que pueden afectar, como en el caso de contaminación del Ebro, a millones de personas.
Y creo que la opción política de cada uno debería de quedar al margen en temas como este, en el que se juega con la salud de parte de la población. Pero no me digas más, seguro que votarás al PPSOE o a su marca blanca
#67 Hombre, sí marcas el 70% del espectro político ganas fácilmente.
Lo que es cierto es que no votaría nunca a la izquierda retrograda, prima hermana de la derecha reaccionaria.
#66 Si te parece votamos a los defensores de los neocons asesinos y chorizos que controlan a estos del PP, el mas destacado de los cuales es el honradísimo ex ministro Soria.
#73 Hablamos de tecnología, si a tí te parece mal algo porque lo hace alguien que no te gusta, no actúas de forma racional, por desgracio tú actitud es normal en la izquierda regresiva.
#8 Ja,ja,ja,ja. Hay que reconocerte sentido del humor.
¿Sabes que a la Confederacion Hidrográfica del Ebro le pillaron estudios de impacto ambiental que eran copias de otros en que habían cambiado los nombres? Ese es el nivelón cuando hay pasta de por medio.
Y generalmente los afectados son el último mono. Hay ejemplos a patadas por si te quieres poner a ello. Te sugiero que empieces, por ejemplo, por la construcción de grandes obras hidraúlicas.
#10 Pues si han colado un Estudio de Impacto Ambiental fotocopiado, que pasa a información pública, que se manda a todas las administraciones competentes, que se manda a partes interesadas (ayuntamientos, asociaciones ecologistas, empresas de servicios públicos, etc) y nadie se ha dado cuenta que el estudio era un pufo, me temo que el problema más grave es que el medio ambiente no le interesa a nadie una mierda.
#11 porque los pillaron es por lo que lo pongo aquí.
#11 Como anécdota, te comentaré que todos los profesores del departamento de Ecología que han tocado el tema en mi facultad han dicho que si alguna vez trabajamos en estudios de impacto ambiental, no tenemos que ver si es viable o no, sino conseguir presentarlo de forma que parezca viable, porque si no, se lo encargarán a otro.
Más allá de la anécdota no sé decirte hasta qué punto es la mentalidad general, pero ya te digo que el departamento de Ecología de mi uni piensa así. Y eso que "en teoría" no son partes interesadas.
#11 Define "a nadie"
#11 Gas no convencional en España, una oportunidad de futuro.
Busca este pdf en Google.
En nombre del progreso y la prosperidad (de los de siempre)
#1 Mira que hemos tenido gresca en Cantabria (y todo el norte en general) con el fraking que no lo quiere nadie y hasta se ha prohibido en diversos ayuntamientos (naturalmente esa prohibición a los de Madrid se la trae floja, como la mierda no les llega a ellos.....) y con estas seguimos..... al final si siguen adelante vamos a ver que acaban por quemar la maquinaria o a base de palizas donde no te vean.....
#1 Parece que tú no te aprovechas del progreso y envías mensajes por tan tan.
#46 WTF?
El fracking debería estar ilegalizado. Eso y desarrollar más infraestructuras de cualquier cosa que no sea renovable. Y lo que ya haya, ir desmantelándolo poco a poco y sustituyéndolo por renovables viables.
En España el agua es un asunto de Seguridad Nacional, no se puede permitir que quede en manos de piraras y corruptos.
#9 Pues siento decirte que, mientras los españoles sigan votando a la banda de Marrano Rajoy, el agua estará en manos de piratas y corruptos.
Además de envenenar a la naturaleza y a nosotros mismos, el fracking es un negocio ruinoso, y para colmo ha generado una burbuja bancaria mundial que va a reventar entre este año y el que viene, con la consiguiente quiebra (y posiblemente rescate) de megabancos, lo cual nos sumergerá en la siguiente fase de esta crisis del capitalismo que no va a acabar nunca, porque se acaba su combustible, el petróleo barato.
Copio una parte del último artículo de antonio turiel, científico del csic experto en petróleo:
"Si la Agencia Internacional de la Energía nos informó de que en 2015 la inversión en exploración y desarrollo de nueva producción petrolífera cayó un 16% respecto a 2014, en 2016 se estima que respecto a 2015 caerá un 26% adicional. Tales tasas de caída se justifican por la lucha por la mera supervivencia de muchas compañías: se estima que en el primer trimestre de 2016 las compañías que operan en EE.UU. (donde se decía que se estaba produciendo una milagrosa revolución energética, el fracking, que ha demostrado ser una quimera) han tenido que destinar el 86% de sus beneficios solamente a pagar los intereses de la deuda. Y lo peor es que en 2016 expiran créditos por valor de 5.000 millones de dólares, pero en 2017 lo hacen 25.000 millones. Que estas empresas puedan devolver el principal parece dudoso, teniendo en cuenta los problemas que tienen ya sólo con el pago de intereses; y conseguir refinanciar la deuda será difícil, viendo lo mal que le va al sector. Todo hace anticipar, pues, el estallido de una nueva burbuja financiera (pues hay muchos derivados asociados al mercado energético), más recesión y por tanto menos demanda de petróleo, y de ahí precios más bajos para el petróleo y una profundización en la desinversión productiva en el sector petrolífero."
Artículo completo en http://crashoil.blogspot.com.es/2016/06/dinamica-de-quiebra.html
_____
Guillotina electoral para los partidos que han hundido la economía y han podrido la democracia.
#14 si si, el fracking es una Quimera. .. USA ha padado de ser importador brutal de gas y petroleo a empezar a exportar por primera vez en su historia, debido al brutal aumemto de sus reservas gracias al fracking, y se espera que esta tendencia crezca durante los proximos 10 años. Pero el fracking lo hacen los tontos y se estan arruinando, si
#28 Actualiza el discurso. Ese es el de ~2012-2014, cuando a los especul... ejem, perdón... a los Inversores les interesaba hacer negocio con el fracking y venderlo como el Futuro De Riqueza Infinita y por favor corra a invertir en fracking porque es "el futuro" y "nunca baja". Como todo lo demás, vamos.
Ahora actualízate y échale un vistazo a las cifras del fracking de finales de 2014 y de todo el año 2015. Explotaciones abandonadas por todo USA por falta de rentabilidad, empresas de fracking en quiebra, deudas multimillonarias (esto ya te lo dice el otro compañero) con la banca acreedora...
El fracking era un puto pufo y lo peor es que ya ha explotado. Pero como pasó con la burbuja inmobiliaria española, los que tienen pasta ahí metida se esfuerzan en decir "ya no caerá más, ya ha tocado fondo" y "no es para tanto, se espera un repunte el mes que viene". Lo mismo que con los pisos en España, igual.
http://economia.elpais.com/economia/2015/12/18/actualidad/1450465139_363704.html
http://fracturahidraulicaenburgosno.com/el-petroleo-y-gas-de-fracking-caen-en-los-eeuu/
http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/7248677/12/15/El-fracking-podria-estar-muy-cerca-de-perder-la-guerra-del-petroleo.html
#36 #33 igual si os leeis bien el articulo entiendes algo. Dice que todo el.mundo se metió a invertir ahi porque se sacaba gran cantidad de gas natural con relativa facilidad, de modo que se ha creado una burbuja que ha hecho que haya cientos de inversores sacando gas a niveles que superan la demanda en USA, por lo qje el precio del gas alli ha caido por los suelos y los productores pierden pasta. Pero nosotroa mejor sigamos pegándole la energia a Argelia, venezuela y cia
#51 se metió a invertir por que es un mercado expeculativo brutal ya que necesita inversión tras inversión para funcionar:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-10-10/u-dot-s-dot-shale-oil-boom-may-not-last-as-fracking-wells-lack-staying-power
Si empiezas a hacer fracking vas a tener que seguir haciéndolo para recuperar la inversión aprovechando parte del equipo en otros pozos y seguir comprando maquinaria. Es un modelo de negocio terrible para que asume el riesgo de la productividad del pozo y para quien se traga sus consecuencias.
#28 Lo de que en medio país el agua esté contaminada y en algunos sitios sea hasta inflamable, ya tal?
#28 http://www.pennlive.com/news/2016/01/oil_and_gas_drillers_facing_ba.html
Gana quien vende infraestructura para el fraking, no el que hace fraking. Descontando la cuestión estratégica, el negocio del fraking no es el que tiene el pozo, es el que te vende el equipo.
#7 Para poner el cazo. Si hay cazo, hay "evaluación positiva". Será por empresas dispuestas a hacer un "estudio de impacto ambiental"
#26
Bah!!!
Les pagamos 3000 o 4000 millones y que se vayan a su casa. O mejor, les dejamos joder todo, luego les pagamos 3000 o 4000 millones para que se vayan a su casa y gastamos otros 200 o 300 en paliar los problemas.
Será por posibilidades...
#21 lo importante es que rulen los sobres y las puertas giratorias, total ellos no van a tener que vivir en las zonas arrasadas
#8 ¿Tú has visto estos días por la tele cómo hablaban en Acuamed de contaminar el Ebro como el que habla del tiempo? Yo no me fío ni un pelo.
"El estudio previo de la empresa explica que los riesgos de contaminación del suelo y aguas se limitan a "hipotéticos" accidentes"
Y curiosamente ya sabemos todos como va a acabar.
#19 ¿Cuantos accidentes han habido de este tipo?
Ya te digo yo. 1 en EE.UU. El resto propaganda para no dejar de comprar el gas árabe y ruso.
#23 con la nuclear decian lo mismo, no habria accidentes nunca, todo super-ultra-seguro, luego chernobil pero claro echaron la culpa a que eran rusos, despues fukushima y todavia lo que vendra.
#39 meter a la nucelar con en este debate es como aludir a Hitler. Se pierde cualquier atisbo de veracidad que pudieras tener.
Y no lo digo por decir. Yo me opongo a la energía nuclear y al ATC en superficie por algo muy sencillo. Un accidente nuclear se soluciona en tiempo geológico (hablamos de miles de años), no humano. En cambio, un accidente de cualquier otra industria (que se yo, un vertido de gasóleo, un incendio, la ruptura de una balsa de estériles) se soluciona no solo en tiempo humano (menos de 80a ños), sino en bastante menos.
En estos temas, siempre se dan por supuesto que hay accidentes, o que la contaminación es parte del proceso industrial. La realidad no es esa, aunque personajes tipo Cañete asi obren. Pero entonces el tema no está en prohibir una técnica, sino en condenar duramente a aquellos que a sabiendas, emplean la técnica de forma perversa en pos de sus oscuros intereses.
#84 usais las mismas tristes excusas que la industria nuclear y sus palmeros asi que no te extrañe que os comparen porque tambien tratais de hacer negocio mientras jodeis a todos los que estan alrededor de vuestro chiringuito, beneficio privado y "riesgos" a pagar por todos, empezando por los que viven alli.
#85 Cuñadismo a la maxima expresión.
Yo no hago negocio, simplemente hay que poner la verdad por delante. Que se lee cada barbaridad...
#23 A mi es que 1 se me hace poco para algo que ya a doptado su propia denominacion como Fraccidents https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1k5UjLbXk4oxCyfCM7xwUSgj8aDg&hl=en_US
#19 Como te dice #23 sólo ha habido un accidente en EEUU: http://earthjustice.org/features/campaigns/fracking-across-the-united-states#
Un accidente detrás de otro
#69 Es fácil.
En Europa y en España, esta absolutamente prohibido inyectar aguas residuales en el subsuelo. Aquí las aguas se tratan. En EE.UU hacen un pozo e inyectan agua residual en el subsuelo.
Muchos de esos accidentes la propaganda los contabiliza como accidentes en pozos de hidrocarburos no convencionales.
En otros casos, confunden gas biogénico con gas termogénico como en los famosos grifo y rio de metano.
Y en otros casos son accidentes industriales.
Lo que hay que entender es que la fracturación hidráulica es una ténica. Nada mas.Que se lleva empleando mas de 50 años tanto en la industria petrolera convencional como en los pozos de agua y geotérmia.
#23 Si hombre, y el transporte de crudo por mar es superseguro.... Urquiola, Aegean Sea, Prestige....(Solo menciono lo que conozco de cerca, porque por Alaska tambien han tenido sus mas y sus menos)
Si, todo muy seguro.....
Eso pensaron en Fukushima ..... "Hipotético Tsunami"
Tampoco es para tanto: cada vez que tiras de la cisterna del WC se pierden cinco millones de litros. Si friegas los platos a mano, diecisiete millones de litros. La lavadora diez millones de litros por lavado...
No es el bigotes el presidente de Cantabria? Qué piensa al respecto?
Me parece muy bien que se proteste contra esta técnica, pero el titular es bastante sensacionalista. Lo que propone la empresa es tomar agua del embalse. Y los embalses están para eso, para abastecer de agua.
#16 Se opone completamente a esta práctica. De hecho se aprobó una ley en el parlamento cántabro para prohibir este tipo de extracciones, pero el gobierno recurrió ante el constitucional que le dio la razón.
#16 "De hecho, los intentos por parte de las comunidades autónomas de contrarrestar el impulso ofrecido por el Ministerio de Industria se han visto desbaratados en el Tribunal Constitucional. Todas las leyes que buscaban bloquear los pozos en sus territorios han sido recurridas por el Gobierno cuya postura ha prevalecido"
NOs mataran como chinches ..
Y si contaminan, no hay problema. Se les pone una multa de...1000 euros que, encima, no pagarán
#32 Tu te acuerdas de Castor? pues eso, que si hay problemas se cancela el proyecto y les indemnizamos con dinero público, 1.350 millones le pagamos al tito Floren, vamos que en realidad están deseando que ocurra algún "accidente" fijo.
Si es por mi que sean de Vichy catalán. Y que la paguen los del fracking, claro.
Supongo que lo miden en litros para que la cantidad parezca grande (¡¡¡28 millones!!! ¡¡¡Uau!!!). Si lo dieran en metros cúbicos serían solamente 28 mil. Y si lo dieran en la unidad de medida de los embalses en España, el hectómetro cúbico, serían solamente 0,028. Que claro, no impresiona tanto.
Por cierto, agua embalsada en España hoy, 41.702 hectómetros cúbicos. Se perdieron, por evaporación entre otras cosas, 229 hectómetros cúbicos la semana pasada de nuestros embalses. Eso es aproximadamente 10.000 veces la cantidad de agua la que se habla en la noticia.
28 millones de litros de agua son 28,000 m3
Una piscina olimpica tiene 2,500m3
#71 da el dato
#8
Aparte de la noticia, me gusta ver como algunos llevan el tema de actuar como abogados del diablo al limite, la verdad es que me parece un buen ejercio intelectual y es admirable, pero seria admirable si se hiciese con un poco de nivel, en caso contrario no es un ejercicio intelectual , es tirarte al fango sin argumentario alguno a repetir alguna chorrada a ver si cuela como argumento y sacas de sus casillas a algun incauto que se hastia de pegarse contra una pared mientras piensa que esta en una discusion de verdad...
España, la próxima Terrallende.
28 millones de litros es el equivalente a 11 piscinas olímpicas (https://es.wikipedia.org/wiki/Piscina_olímpica). Una persona consume en España 137 litros por día, lo que significa que este proyecto consumira lo que 560 personas en un año.
Si tenemos en cuenta que los proyectos de fracking suelen durar varios años, realmente no parece un consumo excesivo. ¿Qué problema hay, aparte del odio medieval anti-progreso?
#45 los problemas de contaminación de acuíferos.
#45 Del articulo
"solo explorar si el yacimiento de Sestero-1 es rentable exige 28.000 m3. 28 millones de litros que tendrán que salir del Lugar de Importancia Comunitaria Río y Embalse del Ebro, que es parte del sistema de protección ambiental Red Natura 2000,"
esto no tiene nada que ver con el progreso ese que siempre se usa para justificar que cuatro hijos de puta se enriquezcan a costa de lo que sea
https://www.facebook.com/PlayGroundMag/videos/1043058515734024/?pnref=story
Lo que hay que hacer con esta banda de desalmados es conseguir que los beneficios que van a obtener sean los menores posibles. En una zona cercana a donde yo vivo vinieron a realizar mediciones con la intención de explotar la zona a posteriori. Algunos vecinos que no estaban muy contentos les causaron varios destrozos en vehículos y otros materiales, hicieron desaparecer instrumentos y sobre todo denegaron permiso para acceder a sus terrenos haciendo que les fuera imposible o muy dificil llegar a algunas zonas, por lo que cada vez les salia mas caro. Finalmente decidieron ir a buscar otros sitios.
28.000 m3 no es ni mucha ni poca agua si no dicen en cuanto tiempo la van a necesitar.
Por otro lado, se trata de un proyecto en fase de consultas, y precisamente está para analizar, entre otras cosas, si el impacto ambiental que va a provocar es admisible o no. Pero parece que los cuñadísimos de Menéame ya saben la respuesta.
#3 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fracturación_hidráulica
Lee el apartado de 'Repercusiones en el medio ambiente' y luego me dices si el lugar te parece el más indicado para este sistema de extracción.
#4 Desde luego no sé para qué hacemos Estudios de Impacto Ambiental si tenemos la Wikipedia. La de dinero que vamos a ahorrar.
#7 Te refieres a los estudios de impacto como los de el castor, esos que se hacen "bordeando" la ley o haciendo copy paste de otro parecido
#7 La cosa es muy simple.... Se hace una ley para que el que firma el estudio de impacto ambiental, en caso de que pase algo, que responda con sus bienes, sin opción a esconderlos por ahí, y ya veremos cuantos estudios se firman,
Es que es muy facil firmar esos papeles, si al final nadie se hace responsable de nada de lo que firma.
#7 Nada, mejor hacemos una cosa, te vas a California o a Texas y nos cuentas todo de primera palabra de "cuñao" que tal sabe el agua que no es embotellada.
Buscate en google fracking+region+agua y ves miles de videos de agua de colores imposibles o fuego saliendo de las cañerias, muy proteinico todo.
#4 El impacto ambiental de cualquier industria quizás?
#3 Si lo quieres ver así, tú mismo, pero una cosa básica que aprende uno en el ejercicio de cualquier profesión técnica es el principio de precaución. Básicamente ¿Estás seguro de no liarla parda? ¿Razonablemente seguro? ¿Muy seguro? ¿Totalmente seguro?
Cuando uno se mete en estos niveles de gigantismo y con intereses económicos de por medio es como para echarse a temblar. Más que nada porque el nivel del daño puede ser inmenso.
#6 Para eso se hacen estos estudios y se ponen en información pública y se revisan y se consultan a las posibles partes interesadas/afectadas, etc...
#3 En una depuradora de unos 100.000 habitantes se suelen tratar unos 60.000 m3/día de agua residual
#3 Te han caído negativos, porque el "equipo técnico de menéame" que sabe lo que te conviene, y más te vale quede acabes el dogma, además de pensar que hay que quemar a todo ereje.
Para tí, excomunión y anatema.
#48 quiero decir "acates el dogma" mierd* de corrector