Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#12 Eso de "hay científicos" y "hay científicos" es una falacia. El consenso está de un lado bastante específico:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686
http://thebulletin.org/yes-there-really-scientific-consensus-climate-change9332
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/scientific-consensus-on.html#.V9bngLWmoik
Y por si quieres buscar más:
https://www.google.es/?client=firefox-b-ab#q=scientific+consensus+on+climate+change&gfe_rd=cr
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686
http://thebulletin.org/yes-there-really-scientific-consensus-climate-change9332
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/scientific-consensus-on.html#.V9bngLWmoik
Y por si quieres buscar más:
https://www.google.es/?client=firefox-b-ab#q=scientific+consensus+on+climate+change&gfe_rd=cr
#7:
Enorme la frase alternativa: "[Después de prender fuego a tu coche] Mira, la temperatura de tu coche ya había cambiado antes". Un gran ejemplo para resumir lo que estamos haciendo.
#50:
#44 Claro si lo dice un creador de un blog que estudio matemáticas que también estudio "filosofía, política y economía", analista político para el gobierno canadiense que ha trabajado toda su vida en empresas de extracción de minerales y sin ninguna relación con la climatología nos lo tenemos que creer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre
Y todo por que hizo un estudio con un economista ambiental que no ha sido publicado en ninguna revista de renombre ni pasado la revisión por pares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick
Aun me acuerdo cuando mencionaste la opinión de un experto que luego su única relación con la climatología es que habia sido hombre del tiempo en la tele.
Vamos que ciencia mas bien poca.
https://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre
Y todo por que hizo un estudio con un economista ambiental que no ha sido publicado en ninguna revista de renombre ni pasado la revisión por pares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick
Aun me acuerdo cuando mencionaste la opinión de un experto que luego su única relación con la climatología es que habia sido hombre del tiempo en la tele.
Vamos que ciencia mas bien poca.
#30:
#12 Eeeh, pero si precisamente el capitalismo no quiere ni oir hablar de cambio climático, calentamiento global, ecología, sostenibilidad, ni nada de nada. Si hasta se ha llegado a leer que el libre mercado arreglará el calentamiento global con su mano invisible cuando llegue el momento (tócate los huevos).
#47:
#42 Tal que así, los principales detractores del cambio climático (y de tomar cualquier medida contra el mismo) son los apóstoles amurricanos del libre mercado, que consideran que eso de que hace mas calor es un invento socialista de los que quieren imponer "normativas" y "regulaciones" (entre comillas porque hay pronunciar esas palabras así como con asco) a las grandes empresas nacionales para que los EEUU dejen de poder competir a nivel mundial; a veces apoyados por grupos ultrarreligiosos (mayoritariamente ultrarrepublicanos) que consideran que solo Dios puede hacer algo como cambiar el clima a saco.
Los que venden el cambio climático son tildados precisamente todo lo contrario a capitalistas (aunque después sea cierto que All Gore, a nivel político estuviera más a la derecha que la derecha tipica Europea).
Los que venden el cambio climático son tildados precisamente todo lo contrario a capitalistas (aunque después sea cierto que All Gore, a nivel político estuviera más a la derecha que la derecha tipica Europea).
#13:
La solución la tiene el propio dibujo. ¿Cuándo se enfría por última vez la tierra? Con la navegación con brújulas magnéticas. Eso es, deberíamos usar imanes para enfriar la tierra.
#28:
Por dios santo, qué pedazo de ERRÓNEA noticia información tira cómica. Veo que XKCD se pasa al activismo climático alarmista. A cualquier climatólogo que le digas que el "Younger Dryas" fue un episodio de ligero enfriamiento de medio grado a lo largo de 1000 años se va a reír en tu cara. Fue mucho más rápido y mucho más extremo, casi nos llevó a la extinción como especie. Y lo mismo con todas las demás variaciones climáticas del pasado, como demuestran las excavaciones en el hielo tanto de Groenlandia como de La Antártida. El planeta estaba hasta dos grados más cálido que en la actualidad hace 7000 años, aunque XKCD lo pinte sólo medio gradito por encima.
Salir de la última glaciación tampoco fue un proceso gradual a lo largo de 9000 años. Fue muchísimo más rápido. Penoso.
Salir de la última glaciación tampoco fue un proceso gradual a lo largo de 9000 años. Fue muchísimo más rápido. Penoso.
#34:
#32 no. Vuelve a Html 101.
Alt viene de "alternative text" y es el texto que muestra el navegador si la imagen no carga (por ejemplo, si usas un navegador solo texto).
Revisa el html de la página si quieres. El atributo alt de la img es "Earth Temperature Timeline", el texto que tu dices es el title.
Fue a IE6 al que se metió en la cabeza mostrar el alt como si fuera el title, y fueron los desarrolladores web que nunca en su vida leyeron las especificaciones que se acostumbraron a confundir ambas cosas, pero ningún navegador moderno lo hace así.
Alt viene de "alternative text" y es el texto que muestra el navegador si la imagen no carga (por ejemplo, si usas un navegador solo texto).
Revisa el html de la página si quieres. El atributo alt de la img es "Earth Temperature Timeline", el texto que tu dices es el title.
Fue a IE6 al que se metió en la cabeza mostrar el alt como si fuera el title, y fueron los desarrolladores web que nunca en su vida leyeron las especificaciones que se acostumbraron a confundir ambas cosas, pero ningún navegador moderno lo hace así.
Comentarios
#21 A ver ahora:
#25 aaaahora si que si....
#25 jajajjajajajajajajaja
#25 Los cambios en ese gráfico son en 400.000 años, no en apenas 100. No es que la temperatura del planeta no haya variado antes o no se autoregule en cierta medida, es que el ser humano ha estresado demasiado el sistema.
Enorme la frase alternativa: "[Después de prender fuego a tu coche] Mira, la temperatura de tu coche ya había cambiado antes". Un gran ejemplo para resumir lo que estamos haciendo.
Ups, no lo he dicho.
Dejando el ratón quieto sobre la imagen aparece un texto.
Gracias #7
XKCD Hay Meneo
#3 Hay meneante que vuelve a citar lo de "Hay [x], hay meneo" y hay negativo
Randall Munroe es el puto amo
#4 lo es.
La solución la tiene el propio dibujo. ¿Cuándo se enfría por última vez la tierra? Con la navegación con brújulas magnéticas. Eso es, deberíamos usar imanes para enfriar la tierra.
#17 Con que estan hechos los Ventiladores ademas de alambre de Cobre ?
GOTO #13
Dan ganas de hacerse un póster con esto.
#2 En su web acabará vendiéndolos, tiene otros muy buenos. También tiene camisetas y otras vainas. Si tienes una buena impresora cerca, en todo caso, la licencia es de las que permiten hacer cosas.
#2 También se puede uno hacer un póster con éste:
#19 pero ese no tiene monigotes.
#19 Ese no mola hombre...
#19 Y solo llega hasta 1950...que es cuando la cosa, jaja, se calienta.
#41 Por si no te has fijado, es "temperature change". Desde 1950 la temperatura media ha aumentado sólo 1º, y con dudas.
#19. Spoiler alert...
#19 Enhorabuena, ya pareces convencido de la correlación entre el aumento de la concentración del CO2 y el aumento de temperatura, que es justo lo que dicen los científicos.
Ahora solo necesitas entender la relación entre la correlación entre la actividad humana y el aumento del CO2.
Es una pena que no se pueda hacer zoom en la parte final de la gráfica que envías (que ni siquiera aparece, curiosamente se termina en 1950) para que se viera mas clarito el problema.
#98 Claro, el tema es que la correlación entre el aumento de la concentración del CO2 y el aumento de temperatura puede ser perfectamente al contrario, como dicen los científicos.
Es decir, no es el C02 el que provoca el aumento, sino al revés, es el aumento de temperatura lo que provoca un aumento en el C02, que es precisamente lo que indica ese gráfico que no sabes ni interpretar.
¿Y qué es lo que tú crees que se vería en el gráfico desde 1950? Pues nada, porque desde 1950 la temperatura ha aumentado muy poco:
http://www.europapress.es/catalunya/noticia-catalunya-constata-aumento-temperatura-media-02-grados-decada-1950-20131218112125.html
Otros incluso dicen que ha aumentado menos:
http://www.euskonews.com/0204zbk/gaia20402es.html
Lo dicen "los científicos".
#0 Si me permites un par (tres en realidad) de consejos:
1) Quita el XKCD del titular (no es necesario)
2) Tierra es un nombre propio y va en mayúsculas
3) El título original, desde la última glaciación, me parece más acertado que desde 20000 AC
#1 XKCD es necesario. Absolutamente.
#10 Para la gente imparcial es difícil formarse una opinión. Los bandos están altamente politizados. Sí, el "consenso" científico también.
La correlación "socialista" / "el hombre causa el cambio climatico" y "neocon" / "el hombre no causa el cambio climático" es alarmante.
#37 No digo que no.
#37: Al menos admites que existe un cambio climático. Otros, como #12, ni siquiera.
Claro que muchas veces tampoco saben ni lo que defienden.
#61 Cambio climáticos existen en la Tierra desde el minuto 1 de la existencia de su atmósfera, hasta este minuto en el que estás leyendo esto.
A ver cuándo entendemos que "clima" no es algo fijo, ni puede serlo nunca en un planeta como el nuestro. Por definición.
Se llama clima a las características o datos meteorológicos en un período de 30 años. Por lo cual el clima siempre estará cambiando. Siempre. Es como una media móvil. Es increíble la cantidad de gente que cree que el clima es una Ley Física o Matemática, invariable o algo así. Es ridículo escuchar que "en primavera DEBE llover tantos mm en mi ciudad", y expresiones de ese estilo, hablando de este tema.
Yo soy de los que niega una influencia notable de la intervención humana en el clima. Ahora los creyentes me podreis llamar "infiel". Ah, no, perdón, que traducido a la religión del CGA se dice "negacionista".
En cuanto a la gráfica de la noticia, es el palo de hockey de Mann, más antiguo que matusalén, más falso que un euro de plastelina, pero con dibujitos más bonitos. Es el Grial de la nueva religión, pero una versión moderneta.
#91 ¿La ciencia es una religión?, ¿los científicos son los sacerdotes?, ¿las publicaciones científicas (continuamente contrastadas y expuestas a verificaciones), son como la biblia?.
Es realmente sorprendente hasta donde llegan los prejuicios ideológicos.
#91: Bueno. Ya llegó über than thou.
#37 No. No hay ningún disenso a día de hoy sobre el calentamiento global de orígen antropocéntrico.
A no ser que consideres que también hay debate sobre el creacionismo y la Teoría de la Evolución de Darwin.
#92 sí sí, claro claro. A que eres de izquierdas?
#92 ¿que no hay disenso sobre el CGA? ¿Lo dices en serio?
En fin, religion pura y dura.
#1 Ya está el empollón dando por saco.
Por dios santo, qué pedazo de ERRÓNEA
noticia informacióntira cómica. Veo que XKCD se pasa al activismo climático alarmista. A cualquier climatólogo que le digas que el "Younger Dryas" fue un episodio de ligero enfriamiento de medio grado a lo largo de 1000 años se va a reír en tu cara. Fue mucho más rápido y mucho más extremo, casi nos llevó a la extinción como especie. Y lo mismo con todas las demás variaciones climáticas del pasado, como demuestran las excavaciones en el hielo tanto de Groenlandia como de La Antártida. El planeta estaba hasta dos grados más cálido que en la actualidad hace 7000 años, aunque XKCD lo pinte sólo medio gradito por encima.Salir de la última glaciación tampoco fue un proceso gradual a lo largo de 9000 años. Fue muchísimo más rápido. Penoso.
#28 ellos citan sus fuentes, y aclaran sus datos e incluso avisan que pequeños picos de temperaturas, si fueron lo suficientemente breves, pueden haberse reducido al hacer los promedios.
Tu no citas una sola fuente. ESO es penoso.
#35 Los datos proceden al parecer en su mayoría de la reconstrucción de Marcott 2013, que ya fue refutada con argumentos aquí:
https://wattsupwiththat.com/2013/03/11/validity-of-a-reconstruction-of-regional-and-global-temperature-for-the-past-11300-years/
Lo de Marcott es un interesante ejercicio de tortura de datos cuyos resultados son incompatibles con casi toda la literatura anterior, y que se pasa por el forro de los huevos todas las advertencias realizadas acerca de los proxies que utiliza por los autores que los emplearon por primera vez. Mala ciencia en grado sumo, que además sólo abarca los últimos 11000 años, no 20000. El resto hasta 20000 supongo que se lo ha inventado XKCD.
#36 El resto hasta 20000 supongo que se lo ha inventado XKCD.
Más bien te lo inventaste tu.
XKCD cita 4 estudios diferentes y 2 base de datos como fuentes.
¿y tu sos el que los acusa de inventarse cosas?
#36 por cierto, ya que citas al artículo de WUWT, también es conveniente citar que no es una refutación que sea comprada por muchos, por ejemplo: http://blog.hotwhopper.com/2013/09/denier-don-gets-it-all-wrong-in-his.html o http://www.skepticalscience.com/don-easterbrook-heartland-distortion-of-reality.html
Honestamente no me interesa debatir sobre esto, así que lo voy a dejar por aquí.
Por mucho que los negacionistas no lo quieran aceptar, el debate sobre el tema en la comunidad científica ya se hizo. Y ya terminó.
#43 el debate de la comunidad científica sobre que existe calentamiento antropogénico terminó hace tiempo. El de la validez de la reconstrucción de Marcott, también. Esa reconstrucción es una risión.
#43 oh, los negacionistas!! los herejes!! los infieles!!
Repetis los mantras religiosos una y otra vez.
"el debate sobre el tema en la comunidad científica ya se hizo" = "está escrito".
Hay docenas de equivalencias religiosas más. Estoy por hacer una tabla comparativa. Sería aún más graciosa que la gráfica de la noticia.
#28 joder, alguien con un minimo de informacion, no todo esta perdido en meneame.
Pd: Durante la expansion romana, hacia MAS calor que ahora, en esa hinfojrafia dice lo contrario.
#38 Y hoy en día la media es superior a cualquier otro punto. Pero lo importante es lo que pasaba en la época romana.
#53 ¿Que parte de "hacia mas calor que ahora", no has entendido?
Si falla en un periodo tan estudiado como ese, como van a ser los demas...
#56 Posiblemente la misma parte que no has entendido tu: Imperio Romano != todo el planeta.
#56 No globalmente. Como te dicen, imperio romano no es todo el planeta. Obviamente, si lo fuera, ¿como es que en esa época no se redujeron los glaciares al ritmo actual? ¿por qué no desparecieron nieves perpetuas en montañas que ahora sí? ¿por qué no se abrió entonces el paso del noroeste y ahora sí?
#38 ¿Hacía más calor que ahora dónde? ¿En el territorio del imperio romano o en el global del planeta?
#28 Los datos regionales no tienen impacto a nivel global. Mencionar lo de Groenlandia queda muy guay pero es irrelevante.
#28 The change was relatively sudden, taking place in decades, and resulted in a decline of 2 to 6 degrees Celsius, advances of glaciers and drier conditions, over much of the temperate northern hemisphere
In the southern hemisphere, and some areas of the north such as southeastern North America, there was a slight warming
it is likely that end of the Younger Dryas and start of Holocene warming was similarly delayed in time in Japan, and in other parts of East Asia.[32]
Similarly, an analysis of a stalagmite growing from a cave in Puerto Princesa Subterranean River National Park, Palawan, Philippines, found that the onset of the Younger Dryas was also delayed in that region. Proxy data recorded in the stalagmite indicated that it took more than 550 calendar years for Younger Dryas drought conditions to reach their full extent in the region, and about 450 calendar years to return to pre-Younger Dryas levels after it ended.[33]
Por lo que yo entiendo, hubo un cambio de temperatura muy brusco en el norte de América y Europa, que es donde se originó, pero si te vas al hemisferio sur o en vez de la zona atlántica te vas al Pacífico, el cambio tardó siglos en llegar y no fue tan brusco, y en algunas partes directamente no bajó la temperatura, sino que subió. Si haces una media de temperatura GLOBAL, pues no te sale un pico. Eso de que casi nos extingue un pelín exagerado, de hecho la mención a los efectos es que quizás con la falta de alimento los humanos tuvieron que dedicarse más a la agricultura en vez de cazar y recolectar.
Mi primo me ha dicho que eso son pamplinas
#32 no. Vuelve a Html 101.
Alt viene de "alternative text" y es el texto que muestra el navegador si la imagen no carga (por ejemplo, si usas un navegador solo texto).
Revisa el html de la página si quieres. El atributo alt de la img es "Earth Temperature Timeline", el texto que tu dices es el title.
Fue a IE6 al que se metió en la cabeza mostrar el alt como si fuera el title, y fueron los desarrolladores web que nunca en su vida leyeron las especificaciones que se acostumbraron a confundir ambas cosas, pero ningún navegador moderno lo hace así.
#34: Lo que había que hacer es proteger el código de las páginas web como si fueran programas, en la cripta, con sus patentes y su todo. So jáquers!
#62 y no te olvides de bloquear el click derecho y, mejor aún, avisarle al malvado juaquer (de que forma? con un alert!! claro está) de su malvada acción y que vas a dar aviso al FBI.
que tiempos...
#65 Tampoco está de más añadir una parrafada con el copyright y la url de la web al que seleccione parte del texto y le dé a copiar.
Oh wait, eso aún lo hacen...
#70 en realidad solo hay consenso. El mayor grado de certidumbre se denomina "teoría" y siempre puede ser cambiada por otra mejor cuando existe el consenso necesario.
#75 Lo que tu llamas "consenso" es en realidad incertidumbre.
El consenso hace 100 años era que el Eter era real.
Se acerca el infierno
🔥 🔥 🔥
#9 Bueno, en eso los gallegos nos lleváis ventaja por experiencia
#70 En realidad la ciencia tiene mucho que ver con probabilidades, por desgracia este experimento no es reproducible.
Otro motivo de peso por el que es urgente que la población humana reduzca su número (cosa que no ocurrirá): no solo para que no nazcan niños que vivirán una vida infernal de hambre, enfermedades, guerra, explotación económica y sufrimiento; y no solo para que haya menos paro; sino que también porque si hay menos seres humanos habrá menos contaminación y menos impacto medioambiental causado por la especie humana.
Pero sin embargo, y según esa relación que vengo estableciendo entre traer niños al mundo y gilipollez humana, en la práctica todas esas no serán sino razones para traer aún más niños al mundo que antes.
Francamente, cada vez tengo menos curiosidad e interés por cómo será el futuro de la especie humana.
#22 Opino igual que tu. Sea como sea, estamos jodidos.
#22 #26 Pues ea, idos suicidando por el bien de la madre Tierra
#33 Empiecen uds, yo me quedo a pagar la luz
#33 Jajajajaja muy buena
Prefiero esperar a ver como sufriis... luego ya si eso me lo planteo
#33 En ese caso sería mucho más racional masacrar a otros. Así que mejor no des ideas, así funciona la selección natural.
#33 Menuda estupidez. Si me suicido, quito a 1 persona de la Tierra, pero si primero mato a 1.000...
#33
#22 Francamente, cada vez tengo menos curiosidad e interés por cómo será el futuro de la especie humana.
#26
visteis Mad Max? pues mas o menos así sera
#77 algunos no os daréis cuenta de las chorradas que hoy decís hasta que tengáis 90 tacos... Supongo que al menos tendrás presente que el Mad Max de Mel Gibson no tenía lugar "en un futuro lejano" con respecto a hoy. El mundo no se acaba por mucho que nunca falte gente dispuesta a creer que es cuestión de pocas décadas.
#78 Yo no es que crea que el mundo "se vaya a acabar" la tierra lleva aquí miles de millones de años. Lo que se va a acabar es nuestra sociedad tal y como la conocemos. Igual que pasó con los Romanos y muchas otras civilizaciones. Yo creo que esta sociedad es como una torre de naipes esperando a que pongan el último. No hay mas que ver como se tambalea con la corrupción, con las crisis económicas, cuando hay catástrofes naturales (huracanes/tornados/terremotos etc...)
#99 Yo también me refería a eso cuando decía que el mundo NO se va a acabar
#78 creo que te tomaste mi comentario demasiado en serio.. y si, lo tengo presente q no es en un futuro lejano.. x eso aun mas acertada mi simil. Ya que te lo tomaste tan en serio Si quieres te lo argumento: tal como el ciberpunk mostraba ( con un envoltorio de androides y luces de neon para fuera mas facil de digerir) era un futuro donde el gobiermo ha sido substiuido por corporaciones denunciando el peligro del neoliberalismo y el poder de las compañias privadas q substituirian a los gobiernos ( ref. snowcrash de Neal Stephenson, Neuromante de William gibson, Jenifer Gobierno de Max Barry o hasta Robocop con la 'fantasiosa' e inimaginable, en los 80, privatitzación de la policia o e desmoronamientos económico d Detroit ) ..
Mad max , en diferencia, apunta a un futuro anarcocapitalista un mundo sin gobiernos q regulen nada cercano al neo-feudalismo ( yo tengo gasolina y tu nada si quieres tenerla o mela robas, si puedes, o te subyaces a mi)
Cambia la guerra nuclear q lo envio todo al retrete por el cambió climático más la situacion politico económica actual ( desintegración de la Ue en unos años, Usa gobernada x un irresponsable populista al mas estilo idiocracia (2006) de Mike Judge, crisi del petróleo en pocas decadas) y tienes el escenario mas q pausible que sera la tierra en un futuro no tan lejano..
Pues yasta
#22
Anexo:Países y territorios por tasa de fertilidad
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_y_territorios_por_tasa_de_fertilidad
Nunca había oido eso de "Changes in the Earth's orbit mean that more sunlight reaches the polar ice". Por si alguien más le interesa se llaman ciclos de Milankovitch:
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales
#22 Supongo que te refieres a volver a las colonias africanas para que los "países avanzados" controlemos que los africanos no tengan demasiado niños.
¿Es de XKCD?
No me había dado cuenta, sólo lo pone en el titular y las etiquetas
Patético llamamiento al voto atún
Magnifico!
Excelente.
#60 Yo leo revistas científicas, no el diario monárquico El País ni lo que dice la ONU.
150000 AC en donde ahora es Francia, los humanos pintan murales en las cuevas de Lascaux
y sale un monigote con mediamelena grafiteando NIN x'DDDDDDDDDDD
APUNTE gothic ULTRA FRICK!
(POR si alguien no conoce la banda http://www.nin.com/ )
#76 frick? really, man?
Vale, pero tenemos vacunas
#14 Y ventiladores, si ponemos muchos ventiladores no notaremos el calOhwait.
#14 Y el acueducto.
#60 O sea, poner en una gráfica datos reales y ver con tus propios ojos que hay un cambio bestial y sin precedentes, para ti es "chamusquina".
Pues lo siento, pero ese espíritu crítico del que hablas, parece que no tienes ni pizca de él. Más que nada porque no eres capaz de formarte tu propia opinión sin que alguien te diga lo que tienes que pensar.
#85 Ni son datos reales ni hay un cambio bestial y sin precedentes. Afimar eso es una autentica animalada. Pero os lo creeis y ya esta.
El espiritu critico es precisamente lo que falta en este tema. Y no por parte de un porcentaje de climatologos, porque lo hay, y muchos, que se estan hartando del tema este.
#93 Aha, un porcentaje:
La culpa del calentamiento la tiene Internet!!
Entre XKCD y el primo de Rajoy... me quedo con ninguno.
#48 Sorry, negativo por error al intentar desplazar la página...
Steve McIntyre ya dejó hecho trizas el artículo de Marcott hace tiempo. Algunos de los descubrimientos son demoledores. Cito:
The Marcott-Shakun Dating Service
Marcott, Shakun, Clark and Mix did not use the published dates for ocean cores, instead substituting their own dates. The validity of Marcott-Shakun re-dating will be discussed below, but first, to show that the re-dating “matters” (TM-climate science), here is a graph showing reconstructions using alkenones (31 of 73 proxies) in Marcott style, comparing the results with published dates (red) to results with Marcott-Shakun dates (black). As you see, there is a persistent decline in the alkenone reconstruction in the 20th century using published dates, but a 20th century increase using Marcott-Shakun dates. (It is taking all my will power not to make an obvious comment at this point.)
https://wattsupwiththat.com/2013/03/16/mcintyre-finds-the-marcott-trick-how-long-before-science-has-to-retract-marcott-et-al/
#44 Claro si lo dice un creador de un blog que estudio matemáticas que también estudio "filosofía, política y economía", analista político para el gobierno canadiense que ha trabajado toda su vida en empresas de extracción de minerales y sin ninguna relación con la climatología nos lo tenemos que creer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre
Y todo por que hizo un estudio con un economista ambiental que no ha sido publicado en ninguna revista de renombre ni pasado la revisión por pares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick
Aun me acuerdo cuando mencionaste la opinión de un experto que luego su única relación con la climatología es que habia sido hombre del tiempo en la tele.
Vamos que ciencia mas bien poca.
#50 buen ad hominem, sí señor. De sus hallazgos sobre que Marcott modificó la cronología de algunos proxies adelantándola o retrasándola en hasta 1 milenio, que se dice pronto, con respecto a lo que los anteriores científicos habían empleado, sin justificarlo y con el "casual" efecto de crear un palo de hockey donde no lo había como resultado de esa manipulación, mejor no hablar. ¿Para qué? Si sólo es un matemático.
#50 Si hablamos de que lo dice korsalov, ya apaga y veámonos.
#50 y seguimos con las falacias...
El texto "alt" mola: [Después de prender fuego a tu coche] La temperatura de tu coche ya había cambiado antes.
#18 TITLE. El texto "title". Salvo que sigas usando IE6.
#31
Alt también sigue siendo valido.
Una sola erupción volcánica emite a la atmósfera tanto CO2 como toda la flota automovilística mundial en un año. Se sabe claramente que las erupciones tienen un efecto claro en las temperaturas globales. Y lo emitido por los automóviles supone añadir el equivalente a una erupción volcánica más, todos los años, y cada año más. ¿y aún hay gente se atreve a discutir que si este estudio dice esto o que ese otro fue refutado?
#51 Una erupcion volcanica como la del volcan en islandia no llega a emitir ni el 1 por ciento del co2 antropogenico. Pero no me creas, mira los datis cientificos y compruebalo tu mismo.
Aunque, hay volcanes y supervolcanes. Si hablamos de Toba, pudo haber llevado a los hominidos al borde de la extincion hace 75.000 años
#71 Y aún así hay gente que defiende que es un proceso natural y que el CO2 emitido por el hombre no importa.
#51 Ahora lo único que necesitamos es una sola erupción volcánica de esas cada año... y solo tendremos el doble del CO2 natural, ¿verdad?
(sin mencionar que pedazo erupción debe de ser esa, será de supervolcán como poco)
#89 solo tendremos el doble del CO2 natural
eh? no, no he dicho tal cosa. Pero lo que he dicho es dejar claro que el CO2 generado por la humanidad tiene que tener un efecto... y un efecto muy importante, ya que estamos de acuerdo que los volcanes sí tienen efecto.
Y sabe la temperatura media de toda la historia porque si...
#63 Sí. Por eso cita sus fuentes.
Y por si no queda bastante claro que la temperatura esta subiendo el final se lo inventa.
A mi me chirría que los que venden el "cambio climático" sean los mismos que nos venden las "bondades" del capitalismo... Que si, que hay científicos que lo dan por hecho, igual que otros que lo niegan y son condenados al ostracismo
#12 Eso de "hay científicos" y "hay científicos" es una falacia. El consenso está de un lado bastante específico:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686
http://thebulletin.org/yes-there-really-scientific-consensus-climate-change9332
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/scientific-consensus-on.html#.V9bngLWmoik
Y por si quieres buscar más:
https://www.google.es/?client=firefox-b-ab#q=scientific+consensus+on+climate+change&gfe_rd=cr
#20 No existe el consenso en ciencia. Es una idea abominable. O se tiene razón o no.
#12 ¿En qué bar dices que te informas?
#23 Así sois los progres de intolerantes.
No he negado tajantemente el "cambio climático", lo que digo es que huele a chamusquina que tira para atrás.
Leer solo el Pais o lo que dice la ONU y el establisment no es sintomático de alguien con espíritu crítico, sino de alguien que sigue los dogmas establecidos.
Para muestra:
http://www.wikiciencia.org/noticias/329.html
#12 Eeeh, pero si precisamente el capitalismo no quiere ni oir hablar de cambio climático, calentamiento global, ecología, sostenibilidad, ni nada de nada. Si hasta se ha llegado a leer que el libre mercado arreglará el calentamiento global con su mano invisible cuando llegue el momento (tócate los huevos).
#12 "A mi me chirría que los que venden el "cambio climático" sean los mismos que nos venden las "bondades" del capitalismo"
¿En qué mundo vives tu? Los que niegan el cambio climático son los capitalistas que no quieren que "la economía sufra" por detalles sin importancia como estos.
#42 Tal que así, los principales detractores del cambio climático (y de tomar cualquier medida contra el mismo) son los apóstoles amurricanos del libre mercado, que consideran que eso de que hace mas calor es un invento socialista de los que quieren imponer "normativas" y "regulaciones" (entre comillas porque hay pronunciar esas palabras así como con asco) a las grandes empresas nacionales para que los EEUU dejen de poder competir a nivel mundial; a veces apoyados por grupos ultrarreligiosos (mayoritariamente ultrarrepublicanos) que consideran que solo Dios puede hacer algo como cambiar el clima a saco.
Los que venden el cambio climático son tildados precisamente todo lo contrario a capitalistas (aunque después sea cierto que All Gore, a nivel político estuviera más a la derecha que la derecha tipica Europea).
#42 Solo un detalle, el capitalismo es capaz de venderte la soga con que intentarás ahorcarlo. Su naturaleza es así. Practica,ente cualquier ideología se ha transformado en una moda de consumo.
#12 A mí me chirría que los que niegan el cambio climático son los mismos que hablan de conspiraciones absurdas, de dictadura de la ideología de género, islamófobos...
Saluda a Adolf de mi parte.