#18 No creo que sea un argumento falaz. Para empezar, ni siquiera es un argumento. Un argumento es un razonamiento que se expone para probar o demostrar una proposición. Esto es simplemente un dato, no formaba parte de una argumentación, lo expuse porque pensé que tenía valor como dato curioso. No se me ocurriría "argumentar" que los gatos causan daño en otras poblaciones de animales, porque creo que es evidente por sí mismo, como es evidente por sí mismo que también existen ecosistemas en sitios habitados por humanos.

Los generadores están en sitios muy concretos, pero los pájaros tienen un rango de movimiento que abarca a veces cientos de kilometros, especialmente cuando hacen migraciones. Ya sé que los gatos cazan hace millones de años, pero lo han hecho siempre dentro de las posibilidades que les ha ofrecido cada nicho ecológico particular. Cuando le facilitamos el alimento, la reproducción y la expansión territorial, al tiempo que desplazamos o eliminamos sus enemigos naturales, entonces empiezan a reproducirse por encima de lo que les permite el nicho ecológico, llegando a dañarlo. Los seres humanos también cazamos hace millones de años pero si continuamos cazando por libre ahora, no creo que eso sea bueno para el resto de las especies.

Falaz me parece, en cambio, dar por inútiles unas cifras que son absolutas en base a unas cifras relativas que se basan en variables que no conocemos. No conocemos la ratio gatos/aerogeneradores, no conocemos como coinciden o no la densidad de población de pájaros y gatos en diferentes sitios concretos, y como se solapan o no con la presencia de aerogeneradores. Entiendo perfectamente que sería mejor tener una comprensión relativa de esas cifras, pero no basándonos en la pura especulación. Y los aerogeneradores, a diferencia de los gatos, sí tienen una utilidad enorme.

Y aún si no dieras por válido nada de lo que he dicho, todavía queda la cuestión de la huella de carbono y el mascotismo como forma de maltrato animal. La población de mascotas es ya mayor que la de niños en algunos sitios, y esas necesidades alimenticias tienen un costo medio ambiental. Y la inevitable dependencia física y psicológica de las mascotas con relación a sus "dueños", el cambio en su modo de vida natural, en sus habilidades, en sus objetivos vitales, incluso cambios genéticos irreversibles que llevan a que esos animales ya no tengan nunca la oportunidad de regresar a un modo de vida que no sea existir como la propiedad de un ser humano, me parece que puede verse también como una forma de maltrato.

Pero todo esto es una forma de verlo, para mí, la diferencia es que, lo que estoy comentando en este meneo, es una ley, y eso tiene consecuencias muy concretas. Y algo como una ley, que tiene consecuencias tan concretas, debería estar basado en algo más que el sentimentalismo de unos pocos con relación a las mascotas. Habrá situaciones en las que la gente tenga que "abandonar" a sus mascotas, y ahora eso va a estar regulado y penado. Y recelo de la burocracia y recelo de las soluciones que parten de que todos somos iguales como las piezas de una máquina. Y me parece una burla a los autodenominados animalistas que un partido saque provecho político publicando una ley supuestamente en nombre de ellos, donde ni siquiera se aborda el tema de la tauromaquia y los perros de caza.

Por eso he escrito ese comentario inicial al cual respondiste, que de alguna manera es una reducción al absurdo de ese tipo de proposiciones legales. Si todo lo que he dicho es un argumento falaz, entonces supongo que un argumento sólido para introducir una ley con consecuencias penales es que la sensibilidad de algunas personas se ve provocada cuando ven un perro o un gato abandonado. Igual es eso el tipo de argumento sólido al que te refieres.

#18 Si los perros del mundo se hicieran veganos 'ahorrarían más emisiones de las que produce el Reino Unido' (ING)

Hace 7 meses | Por --523916-- a theguardian.com

Publicado hace 7 meses por --523916-- a theguardian.com

Si los perros del mundo se hicieran veganos 'ahorr...

theguardian.com