Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A todos los intolerantes les sale la vena faltona cuando menos se lo esperan porque como fuera de cámaras están acostumbrados a discriminar, hay un momento en el que pierden el rumbo y cuando se dan cuenta han metido la pata hasta el corvejón.
#9:
Pues yo no estoy de acuerdo. La normalidad es el punto medio o lo que estadísticamente es la mayoría, y se puede estar por encima o por debajo.
Si a este chico le molestan más los ruidos que a la mayoría de la gente, no es lo normal, y no tiene porqué asociarse a que sea algo bueno ni malo.
Lo que pasa es que venimos de la época, en la que el que no era normal, era subnormal, y nos hemos quedado con ese discurso de que alguien con 2 premios Nobel es normal, y los que no son normales siempre están por debajo de la media, cuando la realidad es que ambos son casos excepcionales
Si a este chico le molestan más los ruidos que a la mayoría de la gente, no es lo normal, y no tiene porqué asociarse a que sea algo bueno ni malo.
Lo que pasa es que venimos de la época, en la que el que no era normal, era subnormal, y nos hemos quedado con ese discurso de que alguien con 2 premios Nobel es normal, y los que no son normales siempre están por debajo de la media, cuando la realidad es que ambos son casos excepcionales
#13:
#4 Pienso lo mismo. Sin que Susana sea santa de mi devoción, es muy fácil meter la pata y usar la palabra "normal" como sinónimo de "la mayor parte de la población" en lugar de como antónimo de "raro". Además, se suele tener una palabra para ciertas condiciones pero no para los que no las poseen, a diferencia de "zurdo" y "diestro", no existe una palabra para "persona sin autismo" o al menos yo no la conozco.
#4:
#2 Dándote la razón en parte, creo que no es éste el caso:
"Tienes razón, borra la palabra normal. Lo escribiré cien veces en la pizarra, mal dicho por mi parte", ha reconocido la presentadora
Hay otros que no se bajan del burro y retuercen sus argumentos lo que haga falta con tal de no reconocer su error
"Tienes razón, borra la palabra normal. Lo escribiré cien veces en la pizarra, mal dicho por mi parte", ha reconocido la presentadora
Hay otros que no se bajan del burro y retuercen sus argumentos lo que haga falta con tal de no reconocer su error
Comentarios
A todos los intolerantes les sale la vena faltona cuando menos se lo esperan porque como fuera de cámaras están acostumbrados a discriminar, hay un momento en el que pierden el rumbo y cuando se dan cuenta han metido la pata hasta el corvejón.
#2 Dándote la razón en parte, creo que no es éste el caso:
"Tienes razón, borra la palabra normal. Lo escribiré cien veces en la pizarra, mal dicho por mi parte", ha reconocido la presentadora
Hay otros que no se bajan del burro y retuercen sus argumentos lo que haga falta con tal de no reconocer su error
#4 Vale, te puedo entender si no fuese porque la Griso es "sospechosa habitual", pero vale, ha salido bien para del cenagal en el que se había metido.
#6 Sinceramente, ni idea de qué palo va la Griso; la conozco de oídas y poco más, pero en este caso particular me pareció que es un error 'entendible' y se disculpa enseguida.
#4 Pienso lo mismo. Sin que Susana sea santa de mi devoción, es muy fácil meter la pata y usar la palabra "normal" como sinónimo de "la mayor parte de la población" en lugar de como antónimo de "raro". Además, se suele tener una palabra para ciertas condiciones pero no para los que no las poseen, a diferencia de "zurdo" y "diestro", no existe una palabra para "persona sin autismo" o al menos yo no la conozco.
#13 Neurotípico. Lo han puesto en el primer comentario. Por otro lado "normal" y "raro", en principio no son despectivas. Está claro que si se usa con mala intención, pues si pueden resultar insultantes (las dos). Igual que "negro". El problema es que sistemáticamente estamos haciendo que ciertas palabras de uso común, que no son despectivas de por sí, se estén estigmatizando. En este caso "raro". Yo, particularmente, me alegro bastante de ser raro.
#4 y entendiendo lo que dices, tb hay que valorar que es de ser muy poco profesional entrevistar a un niño autista y no haber hecho los deberes previos.
#4 al acabar el programa el niño la estaba esperando para verla escribir 100 veces en la pizarra
#2 y encima te pone en tu sitio un niño al que triplicas en edad y ya no digamos en “formación académica”…
Muy grande el zagal
Pues yo no estoy de acuerdo. La normalidad es el punto medio o lo que estadísticamente es la mayoría, y se puede estar por encima o por debajo.
Si a este chico le molestan más los ruidos que a la mayoría de la gente, no es lo normal, y no tiene porqué asociarse a que sea algo bueno ni malo.
Lo que pasa es que venimos de la época, en la que el que no era normal, era subnormal, y nos hemos quedado con ese discurso de que alguien con 2 premios Nobel es normal, y los que no son normales siempre están por debajo de la media, cuando la realidad es que ambos son casos excepcionales
#9 No eres tú el que tiene que estar de acuerdo, sino las personas afectadas.
¿Podemos respetar un poquito cómo quieren se les llame? ¿En serio cuesta tanto?
cc #26
#35 Podría llamarle como quiera él si eso le hace feliz. En eso no tengo problema. Pero al menos deja que disentamos y creamos que no es necesario, porque para mí, no ser normal no es peyorativo
Neurotípicos y neurodivergentes, dos palabras que no cuestan tanto en aprender
Raro es, porque se comporta de manera inhabitual y es poco común (definiciones de la RAE). De ahí a que eso sea malo... Yo tb soy raro, y me alegro de ello. #1 Me ha sorprendido que uses el término "neurodivergente" en vez de "neuroatípico". ¿Lo mismo suena demasiado a "neuroraro"?
#1 pues ambas entran dentro de la definición de RARO. Que raro no es malo de por sí, simplemente es no normal, no habitual.
#1 Dos palabras que tarde o temprano también serán malditas en cuanto alguien las use con mala intención. Chorradas, como llamar a alguien "racializado", que no eliminan el problema de la estigmatización, sólo cambia el dedo con el que se señala a las personas.
#24 no son chorradas, es una forma de reducir la discriminación a base de ir cambiando las palabras, lo cual hace menos eficiente la discriminación.
#27 Es atacar al síntoma, no al origen del problema. Así no se cura la enfermedad, al menos en mi opinión.
#24 Claro, que esto son chorradas lo decides tú, no el conjunto de personas afectadas...
#32 Claro, ahora eres tú el que decide si algo me puede parecer una chorrada o no
#40 Tienes razón, puedes decir que es una chorrada para ti, igual que los demás podemos comentar lo que eso dice de tu comprensión y respeto hacia los demás.
#41 Si te hubieses echado ya el café mañanero, tal vez hubieses entendido que mi mensaje original carga contra estos cambios de palabras porque entiendo que no esto ataca realmente la raíz del problema, sino que lo maquilla. Porque para mí, el respeto se demuestra con la actitud de uno, no con las palabras utilizadas
#42 Son los colectivos de personas afectadas los que están pidiendo que se usen determinadas expresiones. Ellos, los afectados.
Tú vienes a decir que eso es una chorrada y luego dices que el respeto se demuestra con la actitud. Dime, ¿qué respeto hay en la actitud de decirles a ellos mismos que tal como quieren que les llamemos es una chorrada? ¿En serio ves ahí respeto hacia ellos?
#43 Personalmente, no suelo dar por hecho que todos los afectados sobre un asunto concreto tienen una opinión unánime, lo que en mi opinión le resta autoridad a lo que pueda decir "un representante de un colectivo". Ojo, tampoco pretendo desmerecerlo, evidentemente tendrán un punto de vista totalmente diferente al mio y entenderán cosas que a mi se me escapan, pero disto mucho de considerar su opinión como un dogma.
Por otro lado, no me parece que discrepar con alguien sea faltarle al respeto, al contrario. Si he atacado a algo, en todo caso, es a las palabras que se quieren utilizar, no al colectivo ni a los individuos. Tú, sin embargo, has cargado contra "mi comprensión y mi respeto hacia los demás" en vez de cargar contra mi argumento. Creo que eso si es una falta de respeto y dificulta el debate.
#24 ¿En serio? Desestimar el uso de términos como "neurotípico" y "neurodivergente" como "chorradas" o tonterías es simplemente ignorante. Estos términos son esenciales para promover una comprensión más matizada y empática de la diversidad neurológica. Afirmar que serán malditos cuando se usen con malas intenciones es absurdo. El lenguaje evoluciona y utilizar términos más precisos ayuda a desmantelar estereotipos y desafía la estigmatización asociada a las diferencias neurológicas. Es hora de abrazar el progreso y dejar atrás puntos de vista obsoletos.
#47 Si, en serio. Precisamente porque el lenguaje evoluciona, se convertirán en términos "malditos". Precisamente porque el lenguaje evoluciona, yo no centraría esfuerzos en él, sino en el trato real que se les brinda a estas personas. El cambio en el lenguaje llegará por si sólo. Sin acritud no creo que estemos en "bandos" muy diferentes, sólo que no coincidimos en el método
#48 Vaya joya de argumentación. Claro, porque el lenguaje evoluciona, estos términos se volverán "malditos". ¿En qué universo paralelo estás viviendo? Esa es una de las conexiones lógicas más absurdas que he escuchado. El cambio en el lenguaje es fundamental para transformar percepciones y actitudes, no esperar pasivamente a que las cosas mejoren por sí solas. Y no me vengas con el "sin acritud" después de soltar semejante perla de ignorancia. No estamos en "bandos" diferentes, pero claramente, tus métodos y tu perspectiva están un poco perdidos en el tiempo. ¡Despierta del letargo, por favor!
#49 Vivo en un universo en el que la gente que te trata con buenas palabras luego te desprecia y te la clava a tus espaldas. Mundo Real TM
Segunda vez que me llamas ignorante. No me molesto en denunciarte el mensaje pero pasas al ignore.
#_50 Oh, qué drama el tuyo. Vivir en un "Mundo Real TM" donde todos te traicionan, ¿verdad? Tal vez deberías replantearte tu círculo social en lugar de etiquetar a todos por igual. Si te sientes ofendido, lo siento (o no). No estoy aquí para ser tu amigo, sino para ofrecer respuestas. Si decides ignorarme, adelante, el mundo seguirá girando sin preocuparse demasiado por eso.
Para ti, @ytuqdizes , que sé que leerás esto, campeón.
#49
#1: A mí me cuesta mucho recordar caras y no lo llamo "neurodivergencia", sino problema o enfermedad.
Los problemas no se solucionan diciendo que no son problemas, sino buscando soluciones a ellos.
Con esto lo que quiero decir es que tampoco me parece bien solucionar todo diciendo "no es un problema, es una diferencia", porque es posible que algunas personas que padezcan eso puedan preferir poder cambiarlo, y creo que deberían algún día poder hacerlo y por ello se debe seguir investigando.
#1 si no tienen que tomar medicación a pesar de su condición y prefieres usar los eufemismos todo Ok, en el momento la medicación entre en juego es importante emplear la palabra enfermo o enfermedad dado que conlleva la aceptación de la propia medicación
Seria adecuado intentar acostumbrarse a nombrarlos, en el supuesto de que se quiera enfatizar esta característica, como personas CON autismo y no como personas autistas. Es un pequeño matiz pero así se prioriza a la persona por encima del trastorno y es de agradecer.
#18 yo soy autista y a mí no me ha ayudado nadie nunca, no se de lo que hablas, la verdad.
Más allá de que no está bien meterle el dedo en las llagas a la gente gratuitamente aunque sea sin querer y que Susana ha hecho bien en rectificar rápido, la verdad es que no comparto el punto de vista que le da el niño (que no se lo ha inventado él, es la tónica de los últimos años). Si el autismo, o cualquiera de las otras neurodivergencias, no es una enfermedad ni es raro entonces no hay razón para dar trato especial, que reciban las ostias de la vida como hacemos el resto sin pedir que se traten sus necesidades "no especiales" con algodones.
#7 A mi también me molesta un poco esa tónica, además porque un familiar mio es autista pero de esos que no pueden ni hablar, ni trabajar, ni comunicarse, además se daña a si mismo si no vive en un entorno rutinario, es terrible su situación. Y llamar lo que padezca (o no) ese niño de la misma manera que lo que padece mi familiar, pues mira, me parece oportunista. Hay muchos grados. Es como si yo me califico de sorda solamente porque he de subir un poco la tele, y pretendo dar visibilidad a mi "sordera" habiendo gente que no oye absolutamente nada. En cambio veo que cuando se habla de autismo salen ese tipo de personas, más listas que el resto y digamos... especiales. Pero no llevan o dan visibilidad a gente que realmente está muy pero que muy mal.
#14 Efectivamente, hoy en día parece la gincana de los puntos de opresión y diversidad, cuantos más puntos más cool y por el camino se diluye la gente que sí tiene el problema, ya no es solo que se les quite visibilidad, es que al final tiene el efecto real de que les llega menos recursos y ayudas ya que estos se reparten entre muchos más que en realidad no lo necesitan.
#14 el asunto es que los autistas son diferentes, y ser diferente es un handicap.
Yo he sufrido mucho por ser autista, es lo que me ha tocado.
Tienes razón en que autista es un término que engloba a muchas cosas. Pero no sólo a nivel de "grado', sino también cosas de diferente naturaleza.
#14 Por eso se llama TEA, trastorno del ESPECTRO autista. La palabra espectro es la que recoge todas esas diferencias y grados.
#33 Ya lo se, pero según mi opinión ese espectro es demasiado amplio. Quizá el saber hablar y comunicarse debería ser una frontera para diferenciar un transtorno o enfermedad REAL y problemática de una condición que solo hace que haya unas diferencias salvables en mayor o manor medida para todas las actividades del día a día.
#7 Pocas ostias en la vida te has dado tu en comparación con las que se da todos los días una persona con autismo, sabías que los niños autistas sufren más acaso en el colegio que ningún otro colectivo?? Sabías que los adultos autistas tienen más problemas para encontrar trabajo que cualquier otra persona con o sin discapacidad??? Y no es porque no sean inteligentes o trabajadores si no porque su mente no procesa las habilidades sociales como los demás, y ya te digo que si piensas que viven "entre algodones" no tienes ni puta idea de lo que dices
#17 Entonces no son normales, tienen un problema, no encajan en sociedad y necesitan apoyo y ayuda extra. No tengo ningún problema con ayudarles en su situación, lo que tengo un problema es con la falta de coherencia y con los desagradecidos. O tienen un problema y requieren ayuda o no tienen un problema y por tanto no se les da trato especial.
#18 Neurotípicos y neurodivergentes: estudiatelo un poco, por favor...
#22 Lo que quieras, se resume en que no tienen lo necesario para vivir fácilmente en sociedad, lo que es un problema. Ni es normal, ni es deseable, no está exento de consecuencias para todos, ni se va por darle un nombre moderno.
#23 no entiendes nada. El autista no es alguien que al que le falta algo, es alguien diferente.
#31 tú serás funcional, pero trabajé con un autista que no podía concentrarse más allá de 2 horas y aunque parecía independiente necesitaba mucha ayuda para vivir en sociedad (estuvo una semana sin ducharse hasta que alguien se lo dijo, por ejemplo)
Diferente es, inteligente y creativo un rato, pero sin ayuda de mucha gente o en otra época habría acabado encerrado en la cárcel o en un manicomio.
Conozco a otro que no se comunica y sin ayuda de sus padres no podría vivir.
Puedes llamarlo como quieras, pero estos dos casos tienen una discapacidad muy grande mientras que el crío de la entrevista, o tú mismo, igual no tenéis tantos problemas y estáis más cerca de esa normalidad que no se puede mentar
#46 yo conozco mucha gente que no es autista que también tiene todo tipo de problemas.
Voy a intentar explicarlo tal y como yo lo entiendo.
Los autistas son otro animal, otra "cepa" de ser humano. Obviamente, como todos, tienen sus enfermedades y potenciales problemas de desarrollo, como los tienen los de la otra "cepa".
El sesgo de confirmación hace que tú te fijes en los autistas disfuncionales, por qué sus problemas del desarrollo son visibles. Los otros, quizás 200 que te has cruzado antes de ese que se ve, no los confirmas, no los cuentas. Y entonces asocias autista con unas discapacidades que sufren algunos autistas. Igual que muchos neurotípicos sufren otras discapacidades.
Mezclar autista con discapacitado es un gran problema. Yo no tengo discapacidad alguna, ni reconocida por el estado, ni percibida por mí ni por mí entorno. Yo no anhelo ser de otra manera, estoy muy orgulloso de ser quien soy, seguramente igual que tú.
Si cuando piensas en autista piensas en gente como yo, entonces entenderás que el autismo es un genotipo humano (de ahí lo de cepa), y no una discapacidad.
Los autistas que no estamos enfermos nos enfrentando a muchos prejuicios, incluso en el propio sistema médico. La medicina se limita a medir la media y ver tu desviación, y a lo que se sale de la media en ciertas variables, le llama trastorno.
Yo no podría estar más en contra de esa idea. Mi cerebro funciona muy muy diferente al tuyo, pero no veo por qué eso debería ser un trastorno.
Los autistas sanos hacen eso que haces tú, y también se lo afeo. Cogen a veces cohortes arbitrarias de los neurotípicos, como el de "pimpam toma Lacasitos" y hacen memes sobre los "normies". Obviamente hay personas neurotípicas brillantes, igual que autistas brillantes. Y hay personas autistas enfermas, igual que personas neurotípicas enfermas.
Hay un asunto que enturbia el debate, pero no se puede eludir: los padres de los autistas discapacitados. Esas personas son un lobby muy fuerte, por qué tienen problemas reales. Hacen muchísima presión para que el autismo sea visto como una enfermedad, para poder recibir ayudas. Y lo entiendo y no les juzgo, creo que necesitan esas ayudas.
La parte triste, es que meten a todos los mios en un saco al que no pertenecemos, solo por qué la sociedad aún está muy atrasada en el entendimiento de todo esto, y ellos necesitan sus ayudas (que es real, las necesitan de verdad)
Otro gran problema es la gente que no entiende todo esto y relaciona autismo con síndrome de dawn, pero eso es otro tema, que solo se resolverá con más información y entendimiento.
#51 No creo haber dicho en ningún momento que ser autista sea equivalente a tener una discapacidad, pero tú decías que ser autista es ser diferente, y te he puesto 2 ejemplos de autistas que además de ser diferentes tienen discapacidades bien grandes.
Lo que estábamos hablando es sobre la normalidad, que tampoco es un término médico exacto, sino que podría definirse entre otras formas como una sensación o rango en el que la gente se siente cómoda con otras personas. Si tú, u otros autistas tenéis una vida normal, tienes un trabajo en el que eres productivo sin ayuda externa, nadie te dice habitualmente que eres raro o nadie ha notado que haces comportamientos inesperados, ni tienes choques con otras personas debido a comportamientos debidos a tu autismo (ya sólo el no pillar ironías puede ser bastante conflictivo, por ejemplo) pues eres tan normal como cualquier otra persona, a pesar de tener autismo.
Y lo que he dicho al principio es que esa normalidad no tiene porqué ser negativa. La palabra anormal tiene connotación despectiva de forma histórica, así que llamar a alguien anormal no sería correcto, pero tan anormal es alguien muy inteligente, un portento físico como Rafa Nadal o una altura descomunal como Pau Gasol. Y lo que digo es que no ser normal, o hacer la comparación con las personas normales no debería tener connotaciones negativas.
Y por eso creo que este chico no es normal, no por ser autista, sino porque su autismo le crea unas capacidades diferentes a las consideradas normales, como por ejemplo oir 5 veces más, lo que le supone ciertos problemas que las personas con audición normal no tienen. Y en según qué contextos esas capacidades pueden ser una discapacidad, o una capacidad sobre humana, pero que está fuera de la normalidad
#18 ¿Para ti todo es blanco o negro? Menuda postura más rígida y absurda para entender y/o ayudar a la gente...
#34 Los grises no son blanco, son tonos de negro. Se puede discutir qué cantidad de ayuda extra requiere alguien, cuanto le afecta su condición, etc, pero en el momento que entras en esta discusión es que tienen un problema. Tú le llamas rigidez, yo le digo estar cansado de incoherencias y tanto eufemismo.
#7 yo soy autista diagnosticado, pero soy 100% funcional. Pago muchos impuestos y no recibo ayuda de ningún tipo.
De que algodones hablas?
La palabra normal está sobrevalorada. A mi si me dicen que no soy normal, algo que me dicen bastante, me parece un halago, porque la gente "normal" me parece aburrida. Normal significa que es algo habitual,ordinario. Si la mayoría de gente es heterosexual pues ser normal es ser heterosexual, no pasa nada, no significa que sea mejor o peor sino más habitual. El problema es cuando se usa de forma despectiva.
#8 es que no todos somos normales en todo. Pero como somos gilipollas y pensamos que hay que ser monolíticos en todo, pues así nos va.
#12 Una profe de mi hija, optó por extender los 'refuerzos' que se daban a los niños con alguna necesidad especial (con discapacidad o sin ella), porque 'todos' necesitaban refuerzo en algo, y para que ninguno se sintiera significado. Usaban a los profes de guardia. No sé como es de viable en general, pero me pareció de 10
#12 Yo soy normal al suelo, generalmente, aunque a veces no.
¿Qué coño pasó ayer con el Autismo, que Sonsoles por la tarde entrevistó a otro niño?
Un niño con un autismo de grado 1 tiene lo que antes (y todavía ahora) se conoce como Síndrome de Asperger. Conozco a muchos, a muchísimos, diría, conozco a varios especialistas en el tema, entre ellos autenticas eminencias, y todos te dirán lo mismo: el TEA es (ya lo dice el propio nombre) un TRASTORNO, uno del Espectro Autista.
En una campana de Gauss en la que las personas que no tienen ese trastorno están en el centro de la misma (son mayoría, es decir, determinan matemáticamente la normalidad) y las que lo tienen están en los extremos, estos últimos son casos anormales, está fuera de la normalidad matemática. No sé si la palabra "raro", en el sentido de "muy poco frecuente" es aplicable, porque, por desgracia, no es poco frecuente, la prevalencia es del 1% (1 niño de cada 100), que se puede considerar bastante alta, pero no es lo normal.
Otra cosa es CÓMO se usan esos términos de "rareza" o "anormalidad" (entendido como no-normal matemáticamente): para insultar, para discriminar, para vejar, etc., pero eso son dos cuestiones diferentes.
¿Es una condición? También: no tiene cura (que se sepa), sólo tratamiento paliativo, a veces con resultados muy buenos, pero paliativo, así que la persona que lo padece (sí, LO PADECE, sólo hay que conocer a personas con él para ver que no lo tendrían si pudieran) lo tiene de por vida, es una un trastorno que condiciona su vida.
¿Es una forma de ser? En tanto que modifica las conductas y las interacciones sociales normales, se podría argumentar que sí, pero no una escogida o deseada, algo que personas sin TEA pueden modificar con cierta facilidad. El TEA está ahí siempre, no es opcional.
¿Se es autista o se tiene autismo? Yo diría que ambas cosas. Si no ves, tienes ceguera y eres ciego, si te falta una pierna, eres cojo, etc. Volvemos a lo de la "condición": tienes una condición que te hace ser/actuar de cierta manera, que conlleva ciertas características. ¿Es normal ser ciego o cojo? No. ¿Verdad que nadie llama "anormales" o "raros" a los ciegos o a los cojos? Pues eso.
Volviendo al niño y a Griso, dice el primero: "Yo puedo hacer todo lo que el resto de personas hacen", seguramente porque es lo que le enseñan sus padres y educadores, y eso está bien, pero siento decir que no es cierto, hay cosas que ese niño no puede hacer como el resto, como los que no tienen TEA, como los normales (matemáticamente hablando), porque su trastorno está ahí. Por ejemplo, la pregunta que le hace Griso:
"He oído que escuchas 5 veces más fuerte que una persona normal."
Entiendo que, en aras de la integración y de la no discriminación, no sea la forma más adecuada de formularlo, pero es que la mayoría de personas con TEA tiene hipersensibilidad auditiva, hasta el punto de no discriminar sonidos de fondo, gente masticando, golpecitos en la mesa, etc., algo que una persona normal hace de manera automática, ignorar sonidos que no le interesan, algo que, por ejemplo, te permite mantener una conversación en un bar en el que hay más gente hablando.
O lo de no entender el sarcasmo o la ironía en una sociedad que los utiliza continuamente.
Estoy seguro que el ciego o el cojo se desenvuelven bien en su vida diaria, han aprendido a hacerlo, se les han dado las herramientas necesarias, se han hecho las adaptaciones sociales que hayan sido necesarias para facilitarles las cosas, pero es indudable que hay cosas que no pueden hacer que las personas que ven o que tienen las dos piernas, es decir, las que definen la normalidad, por ser la inmensa mayoría, si pueden.
No le podemos decir raro a un raro, loco a un loco, yitan a un yitan... pero tenemos que llamar mujer a Manolo el panadero, con vestido y barba de 3 días, meneando badajo en la plaza del pueblo