¿Por qué protestamos y nos manifestamos los agricultores y ganaderos? Os presento un ejemplo sencillo, rápido y fácilmente documentable: veamos qué se puede hacer en Nueva Zelanda y NO aquí, como caso ilustrativo de nuestra situación ante las importaciones agrarias desde otros países fuera de la Unión Europea.
¿Y por qué he elegido Nueva Zelanda? En relación a la movilización actual de los agricultores españoles y del resto de la Unión Europea, en los comentarios de esta noticia http://menea.me/2brd9 algunos usuarios hacían observaciones sobre la conveniencia y competitividad de los productos agrarios neozelandeses en particular, un lugar con buenas condiciones laborales y salariales, ante la mención en esa noticia del tratado de libre comercio con ese país que estaba negociando actualmente la UE.
Vayamos por orden:
- Engordan ganado de carne con hormona de crecimiento.
- Gracias a sus propios yacimientos no necesitan importar gas, ni siquiera para fabricar fertilizantes (el proceso es altísimamente intensivo en gas), y también son autosuficientes en carbón. Ni siquiera sufren crisis de abastecimiento alguna en estos últimos años de incertidumbre global y elevados costes.
https://www.ea.govt.nz/news/eye-on-electricity/the-new-zealand-gas-market/
- El coste de su gas natural propio es de aprox. 40% el del nuestro, importado, en el promedio de las últimas décadas. Y no existen procesos productivos de fertilizantes sintéticos baratos que no sean extremadamente intensivos en gas, especialmente los fertilizantes nitrogenados.
https://www.gasindustry.co.nz/data/gas-pricing/
- La industria agraria es la primera del país, y está altamente especializada en la ganadería, como se puede ver en la proporción de consumo de fertilizantes por sector https://www.fertiliser.org.nz/Site/about-fertiliser/fertiliser_use_in_nz.aspx , pues las condiciones medioambientales son absolutamente extraordinarias para la ganadería en gran parte de su territorio: llega a encumbrarse como primer exportador mundial de corderos y A LA VEZ como octavo productor mundial de leche de vaca a pesar del reducido tamaño de su territorio en comparación a sus competidores.
https://ahdb.org.uk/trade-and-policy-New-Zealand-production-systems-beef-and-sheep
https://www.greatsights.co.nz/farming-in-new-zealand/
Decidme, por favor: ¿cómo competimos con los neozelandeses en el abastecimiento del sector alimentario, caracterizado por definición por insumos de bajo valor añadido como son la carne y la leche o sus derivados? ¿Estamos dispuestos a no mantener aranceles suficientemente elevados o medidas de compensación equivalentes que permitan la existencia de nuestra industria de fertilizantes y actividad agraria? ¿Consideráis razonable no garantizar nuestra soberanía alimentaria en el contexto geopolítico actual y venidero?
Esta situación de desventaja normativa, de costes de insumos y de condiciones productivas ante los productos agrarios neozelandeses es análoga a la que nos enfrentamos los agricultores y ganaderos españoles y del resto de la UE frente a los grandes exportadores brasileños, argentinos, ucranianos, rusos, estadounidenses, canadienses, australianos, etc. Y nótese que ni siquiera menciono las diferencias salariales y de derechos laborales, más relevantes en el sector hortofrutícola que en el cerealista extensivo característico de la mayor parte del territorio.
A pesar de nuestras dificultades, el importe de las ayudas directas a los agricultores de la Unión Europea no se actualiza anualmente para cubrir la inflación general y adaptarse al gran incremento de costes de producción, de ahí el enfado generalizado ante el remate final y guinda al pastel: los agravios comparativos de nuestra estricta normativa frente a la que rige en sus respectivos países el proceso productivo de los bienes importados; inspeccionarlos en la frontera no sirve de nada si sus agricultores aplicaron en tiempo y forma a sus cultivos o ganadería fitosanitarios aquí prohibidos, pues no quedan restos si ha transcurrido el tiempo suficiente. Y, desde luego, resulta a todas luces obsceno permitir la entrada de productos cuyo cultivo está prohibido aquí, como la soja o maíz transgénicos que importamos actualmente a gran escala, por millones de toneladas.
Entendednos: los agricultores y ganaderos nos manifestamos para reclamar una normativa y condiciones competitivas y de costes de producción justos frente a las importaciones, y garantizar así la soberanía alimentaria de nuestro país. ¡Contamos con vosotros!
Firmado:
Un agricultor de cereal extensivo en regadío, de vuelta de la manifestación de hoy en Valladolid.
Comentarios
#10 Herbicidas: no uso glifosato porque no puedo, no se me permite sembrar variedades de cultivo genéricamente modificadas resistentes al glifosato. Y un tratamiento en presiembra no es efectivo para los cultivos en regadío.
Siembra: la diferencia de precio entre variedades convencionales y resistentes a glifosato es muy pequeña en otros países, pero aquí éstas últimas no están disponibles: lamentablemente la legislación europea no permite su siembra, como te decía.
Fertilización: una fertilización de fondo por vía foliar, y además de origen orgánico, es inviable económicamente para cerelaes u oleaginosas de alto rendimiento en regadío: son productos carísimos, orientados fundamentalmente a la corrección puntual de pequeñas deficiencias en los cultivos o de zonas concretas de las parcelas.
Previsión: ya contrato los servicios de un ingeniero agrícola (especialmente para cuestiones normativas), aunque además mi formación me permite investigar y experimentar por cuenta propia con seguridad y buenos resultados.
Subvenciones: renunciando a ellas mi explotación sería sólo marginalmente rentable todos los años y no tendría condiciones salariales mínimamente dignas como autónomo, a pesar de mi tamaño y pericia en comparación a otros agricultores. Sería absurdo: el gran capital que tengo inmovilizado en esta actividad para poder trabajar como agricultor rendiría muchísimo más invertido en cualquier otro sector, trataría de venderlo todo y cambiaría de vida, como harían la totalidad de agricultores en las condiciones productivas y de mercado europeas, debido fundamentalmente a los costes de insumos terriblemente más altos que los de nuestra competencia internacional y en menor medida debido a la estricta normativa europea actual y venidera.
En lugar de subvenciones podemos establecer aranceles, salarios garantizados para los agricultores en función de sus resultados y trabajo, y otras múltiples alternativas con fin equivalente: soberanía alimentaria y peso estratégico internacional, aprovechando nuestras buenas condiciones agronómicas, medios técnicos, excelencia industrial y de innovación en el sector, en comparación al promedio mundial. Lo que hunde la competitividad del campo europeo y del resto de la industria primaria energéticamente intensiva es fundamentalmente la carencia de materias primas, especialmente energía primaria, agravada por no poder abastecernos de ellas con garantías y a precio competitivo debido al progresivo deterioro de nuestro peso estratégico internacional y la deriva suicida de nuestra política exterior.
#13 ¿Cómo que no puedes sembrar simientes MG en EU?
La legislación sí lo permite y lo permitía, no se de dónde lo sacas, es más, se han ampliado los permisos, por ejemplo:
https://www.aesan.gob.es/AECOSAN/web/seguridad_alimentaria/ampliacion/colza.htm
Busca insumos como el humus de lombriz líquido a bien precio, te sorprenderá el resultado y aumento de producción.
Y en cuanto a la previsión, contrata un profesional que revise tus cálculos y te informe debidamente.
Recuerda los seis pasos para ser agricultor.
#31 Vamos a ver, ¿a santo de qué me enlazas una lista de eventos de modificación genética de colza aprobados para la comercialización de productos elaborados a partir de sus semillas? Precisamente te estoy informando de que está permitido importar las cosechas OMG de otros países pero no sembrarlas aquí, con la aberrante competencia desleal que eso nos supone a los agricultores. Haz el favor de leer con atención.
En la UE se pueden importar las cosechas o productos de una retahíla sensacional de OMG, pero en España sólo se puede sembrar un único OMG: el comúnmente llamado maíz Bt. No es un maíz resistente a glifosato, lo que yo mencionaba en mi comentario anterior sobre los aprox. 18000 euros que pierdo por no poder sembrarlo. El maíz Bt es resistente a las plagas de "taladro", pero en León no existe esa plaga, así que no lo mencioné en respuesta a tus preguntas porque me es irrelevante; no así en la mayor parte de las zonas maiceras de España, donde por sus climas más cálidos suelen utilizar el maíz Bt como una forma muy sencilla y útil de prevenir graves daños en la cosecha.
Aquí, por ejemplo, puedes informarte rápida y resumidamente de qué y cómo está permitido o no en la UE/España, respecto a OGM. La UE autoriza o no cada evento, y cada país miembro se opone o no en su territorio:
https://www.navarra.es/home_es/Temas/Medio+Ambiente/Transgenicos/
Aquí puedes informarte resumidamente sobre la conveniencia agronómica de utilizar OGM de maíz en León, a pesar de no estar presente la plaga de taladro, si los autorizasen: menos herbicidas, mayor cosecha en condiciones de sequía, menor uso de agua de riego, etc. También se comentan las desventajas competitivas en general frente a las importaciones, tanto por OMG como por menor coste de energía; desfase tecnológico de nuestra industria por no tener sentido la investigación OMG vs. opinión de consumidor europeo, etc.
https://www.leonoticias.com/somoscampo/investigacion-tecnologias/campo-leon-cuenta-20220823191009-nt.html
Respecto al humus de lombriz líquido, no lo utilizaré en producción por las razones que te exponía; y de nuevo te lo digo con conocimiento de causa, por experiencias controladas con productos de todo tipo cada año con mis propios ensayos y con los de la cooperativa. No lo amortizaría ni de lejos, ni siquiera como enmienda parcial y limitada a zonas concretas de las parcelas.
En cuanto a la contratación de un ingeniero agrícola, también te repito que ya lo hago; aunque en general no me aporten un plus agronómico importante sobre mi propia labor profesional e investigación.
Cuento con ellos especialmente para intentar cubrirme ante el riesgo normativo: la administración europea, española y regional, son ya enormes y lentos monstruos de crecimiento descontrolado que viven para sí mismos. Es frecuente y vergonzoso que la legislación del sector se redacte tarde y mal en los despachos de la UE y de España y se acabe aprobando después de empezada la campaña agrícola, así que para intentar tener una mínima seguridad jurídica y no palmar pasta los agricultores tenemos que encomendarnos a gente VIP con información privilegiada para que mientras nosotros trabajamos y sembramos ellos nos vayan chivando lo que creen probable que se apruebe. Es simplemente obsceno, aunque ya estemos acostumbrados a semejante abuso estandarizado, porque las instituciones no se privan siquiera de hacer retroactivas esas nuevas normativas y limitaciones, a veces incluso a varios años anteriores.
Por último, y me vas a perdonar el atrevimiento en respuesta a la soberbia de tu último mensaje, tus seis pasos para ser agricultor deberían incluir urgentemente uno más: no permitir que nadie nos considere incompetentes para nuestra profesión por el mero hecho de ejercerla, y despacharlo directamente con gaitas destempladas si el prejuicio proviene del público generalista.
Corto y cierro.
#4 Lo más preocupante, que es la discrepancia en controles y regulación sanitaria no parece afectar en concreto al ovino, según tu propio enlace:
"HGPs have not been used in New Zealand since 2016. HGPs are only approved for use in beef cattle in New Zealand. "
Respecto al tema del gas, no creo que tengan la culpa de ser autosuficientes. Tal ver deberíamos dejar de importar ese gas licuado de EEUU que sale un 40% más caro y volver al orden natural de las cosas, que al final es reparar el nordstream.
Porque claro, con la de dinero que se gastaron en promover el euromaidan en Ucrania, un tubito que eludía su territorio les impedía chantajear con el grifo del gas y recuperar la inversión. Lo divertido es que son los mismos que acusaban a los rusos de usas el suministro energético como un arma.
Por otro lado las exportaciones tienen un primer arancel natural que es la distancia. Si eso por sí mismo no genera el equilibrio buscado, ya que es una industria estratégica, existen sólo dos vías: aranceles adicionales o subvenciones.
Lo que alucina un poco es que como productores os quejéis de la inflación, al final todos la pagamos en el super, el aceite se ha doblado en un par de años.
Y si no viene toda de origen, habría que detectar exactamente donde se produce, aunque es ponerse de mala hostia.
La primera y última vez que miré una cadena de valor, de las naranjas en concreto, salía más o menos que desde el coste de producción hasta el precio final para el consumidor se multiplicaban casi por diez. Eso teniendo en cuenta que la puñetera naranja ya está hecha, la pasta desde luego se queda en alguna parte porque en el super bien que se paga.
Luego, si no en producción y no es Mercadona con su famoso escaso 3% de margen, o algo así, habrá que ver otros intermediarios y partidas de gasto pobremente justificadas. No creo que meterlas en una malla de plástico y llevarlas al punto de venta multiplique los costes reales por 10... porque si el coste de producción es tan irrelevante respecto al transporte no saldría a cuenta traer de fuera. Que la producción sea un 10% del precio es una salvajada. Que sea menos de la mitad ya es para mirar qué se está haciendo mal.
O sea que como consumidores pagamos unas 10 naranjas a precio de producción cada vez que adquirimos una.
O dicho de otra forma, de cada 10 naranjas que produce un agricultor 9 se quedan por el camino en "costes".
No sé, como consumidores creo que podemos pagar no a 10 naranjas la naranja, si no a 20. Pero me temo que el problema seguiría siendo el mismo.
#5 Los agricultores de cereal europeos como yo no podemos repercutir nuestros mayores aumentos de costes e inflación general al consumidor, pues los precios se negocian Internacionalmente en las bolsas de cereales y cotizaciones en puertos: si estableciésemos un precio apreciablemente mayor nos desplazarían otros productores internacionales de los que la UE ya importa grandes cantidades de grano. Los intermediarios no son un problema significativo en el sector cerealista, altamente concentrado en grandes cooperativas de n-grado y bastante funcionales, aunque haya cierta presión de la oligarquía de mayoristas restantes; algo se podría mejorar, pero no supondrá un cambio relevante comparativamente.
La diferencia en tratamientos, fitosanitarios y de especies de siembra permitida no es lo más importante: lo señalamos como algo obsceno, sangrante, pero el efecto económico de los costes de producción es en realidad mucho mayor. Los agricultores sabemos que estos costes son ya demasiado altos y no se compensan con el precio de la cosecha+ayudas, pero pocos sabemos concretamente cuan grande es la diferencia de costes respecto a nuestra competencia internacional; apenas importa, si la clave del asunto son nuestras cuentas europeas. En este caso neozelandés del ganado, sus bajos costes de insumos y las extraordinarias condiciones productivas de su territorio son los factores determinantes con mucha diferencia, aunque a un competidor irlandés que trate de ganar economía de escala y dimensionar bien sus granjas exportando también carne de vacuno a china le va a hacer poca gracia que ellos no puedan utilizar hormona de crecimiento y los neozelandeses sí.
Te expongo con números mi caso, que no es el del hortofruticultor que comentas sino el habitual en la mayoría de los terrenos agrícolas de la UE y bastante más estratégico en cuanto a soberanía alimentaria e influencia internacional: cereal extensivo. Hago un único tratamiento a mi maíz convencional, con herbicidas más caros y tóxicos que el glifosato, y me cuestan unos 18000 euros al año más que el glifosato utilizado en una explotación brasileña/argentina/estadounidense de mi mismo tamaño pero que siembra maíz transgénico resistente al glifosato. Sin embargo, mis costes extra de abono frente a los estadounidenses son aproximadamente el doble de esa cifra, y los costes extra de secadero del maíz cerca del triple de esa cantidad. Y aún tengo que sumar la diferencia en el coste de gasoil y demás insumos. Esto sólo en insumos, repito; no es un problema de escala y falta de tamaño de explotación competitiva, pues sólo estoy considerando costes unitarios de insumos y no mis costes operativos añadidos. Hazte una idea de que con 100000 € de ayuda económica del estado apenas cubro los costes extra de insumos frente a la competencia extranjera que importamos por millones de toneladas. Ahora, multiplica esa cifra por los millones de agricultores europeos: mi tamaño de explotación/producción es algo más del doble del promedio europeo aproximadamente, así que divide las cifras por dos aunque eso no modifique el orden de magnitud del problema.
No somos conscientes de lo bestialmente caro que le resulta a la sociedad europea nuestra falta de soberanía en recursos primarios y los graves problemas actuales y venideros para abastecernos de ellos a precio competitivo como consecuencia de nuestro conflicto con Rusia y del deterioro continuo de nuestro peso geoestratégico internacional, como bien comentas tú también. Nuestra industria primaria intensiva en energía y recursos primarios minerales, de la que depende el resto de la industria y cadena de valor, tiene el mismo y gravísimo problema que la industria agraria; de hecho, se posiciona públicamente a nuestro lado en estas protestas.
Nuestra soberanía y el nivel de vida europeo va a reducirse muchos enteros en los próximos años, lamentablemente, el descenso no ha hecho nada más que empezar.
#6 Herbicidas: ¿Por qué no usas también glifosato? Se renovó su uso en la UE así que en ese aspecto, estás encareciendo 18 mil euros a la vez que envenenando aun más si cabe tus tierras.
Siembra: ¿Has compensado la diferencia de precio entre una simiente con patente (resistente al glifosato) y la que usas actualmente? ¿Cuál sería la diferencia en precio de la Tn de grano para siembra?
Fertilización: ¿Has planteado fertilizar por vía foliar con humus de lombriz líquido (por ejemplo) en lugar de aplicar un abono nitrogenado?
Previsión: ¿Por qué no contratas un perito agrícola competente, para que te haga un informe de coste de producción VS alternativa? Es la mejor inversión que puedes hacer.
Subvenciones: ¿Por qué se toma en cuenta el ingreso de una subvención como parte que paga gastos, en lugar de ser una suma que aumente beneficios? Haz las cuentas sin contar la subvención y si no salen las cuentas, eso que te ahorras (perder dinero sembrando ese año VS no sembrar [barbecho] y esperar al siguiente [o cambiar la especie a cultivar según rentabilidad]).
" La aplicación de la subvención provoca una pérdida de bienestar, ya que hace que el precio óptimo (el precio mundial) se aparte del precio que verdaderamente se paga a los productores nacionales."
Recomiendo leer este Análisis económico de las subvenciones
#6 "No somos conscientes de lo bestialmente caro que le resulta a la sociedad europea nuestra falta de soberanía en recursos primarios"
Y no sólo en el sector primario, desde el punto de vista nacional ya se produjo cierta desindustrialización como condición de entrada a la UE, y la UE respecto al mundo también está ostensiblemente desindustrializada, la producción se ha ido a China en gran medida. Y no todos los sectores se han considerado estratégicos, es el resultado de la globalización y el libre comercio con el que algunos se han forrado intermediando entre los que producen barato y los que compran caro.
Es el precio de habernos convertido en una ciudad de vacaciones, y a nivel nacional aún más, colgando del sector servicios, también como precio de la financiarización de la economía. Y todo eso es lo primero que se lleva el viento si las cosas se ponen serias, porque al final toda esta dinámica tiene mucho que ver con la situación geopolítica, que hacía décadas que no era tan tensa.
De lo tuyo, qué te voy a decir, se ve de sobras que lo tienes controlado, lo que pienso es que estando en un sector que depende directamente del papel del estado más os vale estar bien organizados y tener una interlocución ágil con el gobierno de turno para no quedar los últimos en la lista de "problemas por resolver", que nunca mengua. Ánimo y haceros escuchar, pero creo que sería más útil reunirse, organizarse y hacer fuerza de forma más dirigida.
Si el gobierno es vuestra empresa, montadle un sindicato
Por lo que dice, no es partidario del liberalismo.
Entre líneas aboga por proteccionismo, aranceles, intervención del estado, etc.
Pero estamos hablando de Valladolid.
Algo no cuadra
#7 Hablamos de una manifestación en Valladolid, aunque yo soy agricultor leonés. Puedes revisar mi historial de comentarios para comprobar que no me ha dado por hablar del campo una tarde de miércoles cualquiera.
Noto un prejuicio entre lineas: ¿acaso crees que no hay un número significativo de agricultores que abogamos por esas medidas? La gran mayoría lo hacemos, aunque muchos presentan una disonancia cognitiva curiosa entre su ideología política y sus demandas concretas para el campo: entienden que es algo particular y específico necesario por las particularidades expuestas, pero no deseable de forma necesariamente universal.
#11 Castilla y Leon es un feudo del PP, un abanderado del liberalismo durante los últimos 35 años, lós últimos con Vox.
No quería ser tan extremo como para hablar de disonancias cognitivas.
Por eso digo que algo no cuadra.
#14 #16 No os dejéis llevar por la imagen de las movilizaciones mostrada en los medios de masas, ni por las noticias impactantes de bandidos explotadores. Las primeras están politizadas descaradamente y buscan por todos los medios desautorizar o ridiculizar las protestas y dar la imagen más conveniente en cada momento para la administración, y las segundas son polémicas y se publican porque siempre atraen mucho más al lector generalista que una crónica sobre el buen trabajo de otro agricultor de ese mismo pueblo. Ayer no vi banderas de pollos en mi sector de la manifestación de Valladolid; en León (mi provincia) es rarísimo verlas y en cambio abundan las leonesistas (movimiento regionalista de izquierda moderada).
En las últimas elecciones agrarias los sindicatos de izquierdas ganaron conjuntamente de forma clara en Castilla y León frente al de derechas (Asaja): https://efeagro.com/castillayleon_elecciones/
Y frente al servilismo de los sindicatos en general con el gobierno, que les da de comer y les conminaba a desarticular nuestras movilizaciones espontáneas, en León estamos hartos y nos desmarcamos mayoritariamente de ellos (y por supuesto de los payasos oportunistas de 6F, muy minoritarios) construyendo un movimiento de base con el que reclamamos participar directamente en las negociaciones con la administración: https://www.diariodeleon.es/leon/provincia/240215/1510620/nace-plataforma-defensa-campo-leones-abandono-organizaciones-agrarias.html
En la mayor parte del territorio de España y del resto de la UE la gran mayoría de los agricultores somos autónomos sin empleados ajenos a la familia, dedicados al cereal y las oleaginosas fundamentalmente; pero los viticultores y hortofruticultores son mucho menos numerosos y suelen emplear mano de obra asalariada, por ejemplo, lo que condiciona inevitablemente los intereses políticos de unos y otros.
Lo que sí es habitual en todo el rural de la UE es el conservadurismo, transversal a izquierda o derecha: los agricultores de izquierdas están huérfanos en ese sentido, y se debaten entre votar en las elecciones no agrarias a una izquierda que quizás podría espabilar y llegar a beneficiarlos económicamente pero que es contraria a sus valores, o una derecha que tampoco les beneficia económicamente en su actividad pero que sí defiende valores conservadores. Al final, tienden a votar ahí a la derecha por ser, al menos, conservadora: están desencantados con todo el espectro político por no proteger y fomentar adecuadamente su actividad; la derecha por neoliberal y la izquierda por ecourbanita incoherente.
#18 no sé Rick...
No los imagino votando a Podemos...
#33 Rick, llama a tu experto en la materia para revisarlo, por si acaso...
No veo a Donaciano Dujo renunciando a la gomina, extrayéndose el palo de escoba, y arrodillándose en el confesionario del PP en la delegación local de Asaja, para ir a ensuciarse arrejuntándose con chusma así:
https://www.burgosconecta.es/elecciones/castilla-y-leon/reune-uccl-recoger-20220125105938-nt_amp.html
Y tampoco veo al bueno de Jesús Manuel González Palacín recortándose las greñas, colgándose una camisa de autor y atufándose con Varón Dandy para superar el control de entrada de algún feudo pepero...
UPA es algo más tipo PSOE, y junto a UCCL tienen mayoría de votos en las elecciones agrarias de Castilla y León.
Para todo lo demás, te invito de nuevo al comentario anterior. Una pena que la izquierda no espabile y entienda el recorrido posible en la matriz conservador/progresista vs. derecha/izquierda, con términos no equivalentes, para no perjudicarse innecesariamente.
#7 lo que no sé es por qué luego van y votan (mayoritariamente) derecha y ultraderecha, que es quien les mete por detrás tanto liberalismo, neoliberalismo, tratados de libre comercio, etc... Y me refiero tanto en España, como en la UE.
Si eso no es lo que les interesa, ¿a qué cojones vienen tantas banderitas con el pollo en las manifestaciones? ¿No será que votan lo que no les interesa, y luego lloran?
Y ya ni hablemos del origen de la mano de obra... porque es de chiste que la ultraderecha cargue tanto contra esa gente, pero paradójicamente sea la mano de obra mayoritaria que se usa en todo lo que está relacionado con el campo.
El problema es que esto nos afecta a todos.
NOTA: cuando digo "mayoritariamente" ya se entiende que no serán el 100%, no hace falta que venga aquí nadie a llorar que él no, que él no... Porque si nos ponemos a contar los "yo no, yo no", las cuentas no salen fijo.
A mí me preocupa la huella de carbono, por más eficientes que sean en NZ dudo que compense el transporte a la otra punta del planeta.
No es por nada, pero en carne y leche, España exporta más a Nueva Zelanda que importa
#1 Observa la diferencia del valor de su "caseína y caseinatos" frente a nuestros concentrados de leche y mantequilla, nos es desfavorable. Desconozco el interés particular de ese intercambio de especialidades comerciales. E importamos buena cantidad de carne de ovino, como verás, a pesar de ser nosotros gran productor y no exportarles cantidades significativas hacia allí.
Sin embargo, puedes observar el balance con la UE de la carne de ovino, de la que España es gran productor: las importaciones son enormes, compitiendo precisamente con nosotros.
https://www.mapa.gob.es/eu/ministerio/servicios/analisis-y-prospectiva/bilateralnuevazelanda2022_tcm35-659638.pdf
#2 Mira la segunda página. No son ni la carne de ovino ni la leche importaciones grandes desde Nueva Zelanda.
#3 Mira la tercera, y cómo compiten a gran escala con España en la UE con la carne de ovino, como te mencionaba antes.
#19 Sin entrar en el tema 'estratégico', yo creo que lo que se tendría que controlar más son que las importaciones cumplan las mismas regulaciones que se exigen aquí (que yo asumo que debería ser así ya, pero no lo sé).
Creo que lo suyo es producir donde mejores condiciones se den para esa producción. Empeñarse en fabricar hielo en el Sahara, quizá proporcione mucha 'soberanía' a los que vivan allí, pero quizá sea un desperdicio energético y de recursos y les saldría más a cuenta importarlo del polo norte incluso con el coste del trasporte.
Si queremos tener una producción subvencionada para consumo interno, nada de exportaciones, habría que verlo. Quizá sea factible y ayude a moderar y mantener precios.
#20 Creo que lo suyo es producir donde mejores condiciones se den para esa producción
Las condiciones agrónomicas europeas son en general buenas: no somos menos eficientes que la media mundial, al contrario, bajo cualquier métrica. Pero carecemos de recursos energéticos primarios y de yacimientos minerales (fosfatos, esencialmente) propios.
Si queremos tener una producción subvencionada para consumo interno, nada de exportaciones
El resto de potencias desarrolladas y que posen terrenos extensos y fértiles con más capacidad productiva que la demandada por sus ciudadanos subvencionan de algún modo a sus agricultores para así poder exportar grano y hacer valer su peso estratégico en el mundo: EEUU, Canadá, Australia, Rusia, etc.
China no dispone de suficiente tierra agrícola, una gran debilidad, y el suministro constante de comida para poder abastecer a su enorme población depende significativamente de nuestra carne de cerdo y concentrados de alfalfa; y los países árabes se verían en un brete para encontrar alternativa al trigo francés, por citar unos ejemplos rápidos que recuerdo. La UE utiliza esas dependencias para negociar de todo con ellos, como otras potencias: ¿desecharías ese poder estratégico?
#21 Lo que deshecho es que ese 'poder estratégico' sea artificial. Si una industria es productiva por 'absorber recursos del resto' en forma de subvenciones, no será tan productiva. Es un tema de recursos y focalizar dónde invertirlos. Si la eficiencia de un cultivo depende de la energía que emplees en él y los fertilizantes que le metas... pues quizá lo de menos es dónde esté el terreno.
#22 Los mismos recursos de mano de obra, superficie de tierra, semilla de siembra, fitosanitarios, combustible, fertilizantes, maquinaria e infraestructura civil producen más grano en promedio de la UE que en el promedio mundial. Sí, la agricultura europea es más productiva que el promedio mundial, y gracias a eso yo puedo ganar al final un buen sueldo como agricultor si me subvencionan el sobrecoste de importación de los insumos energéticos necesarios para fabricar los fertilizantes u operar un secadero; pero un agricultor mejicano promedio no aunque reciba una subvención equivalente, por ejemplo.
La UE tiene mejor tierra, más agua, más eficiencia de uso de los abonos nitrogenados al producir cada planta más grano en proporción a su tallo y masa foliar, más eficiencia de uso de herbicidas/fungicidas/pesticidas al ser la cosecha mayor por unidad de superficie de terreno, mano de obra y maquinaria más eficiente en consumo por kg de cosecha debido al mismo motivo, mejor amortización de sus vías de comunicación rurales al usarlas más intensivamente para transportar la cosecha, etc.
La tierra no se puede importar, el agua de riego o la lluvia tampoco, pero el gas sí, y por eso subvencionamos nuestro sector agrario para cubrir un hueco crítico en la muy elevada y creciente demanda mundial de grano o carne y así posicionarnos además estratégicamente al poder hacerlo. Y por la misma razón subvencionamos a toda nuestra industria intensiva para que pueda competir y posicionarse internacionalmente vendiendo un coche y así mantener el resto de la cadena de valor que fabrica sus componentes, que otros países con menor conocimiento industrial todavía envidian, por ejemplo.
Resumiéndolo de otro modo: posiblemente lo mejor que podemos hacer los europeos para disminuir las emisiones mundiales de CO2 y reducir la contaminación global en general es reducir un tanto nuestros hábitos consumistas y asegurar una ayuda económica suficiente a nuestra agricultura e industria de fertilizantes con ese ahorro resultante.
#24 Si como dices la producción con los mismos recursos es mayor en Europa... ¿El único problema es el importe de los combustibles? ¿Tan grande es la diferencia de precio que compensa esa mayor productividad y compensa producir en otros sitios?
#25 El coste de los recursos energéticos primarios (gas especialmente) no es el único problema, pero sí de largo el más relevante para la producción de grano en Europa.
La diferencia de productividad del trigo de secano francés, por ejemplo, frente al de secano de una gran potencia agraria como Rusia es en promedio del doble. El coste de los fertilizantes por kg de cosecha suele rondar aquí el 20-25% del precio del grano, y el sobrecoste europeo al haberlo fabricado localmente puede ser alrededor de la mitad de eso. Sumando además los menores sobrecostes comparativamente de gasoil, procesado, y a pesar de las grandes diferencias salariales, pero cosechando el doble en el mismo terreno, se compensan los costes extra si se subvenciona de alguna forma el sobrecoste de la energía y no se imponen trabas o límites normativos exóticos a los agricultores.
Justo en la frontera de Europa tenemos un mercado con una demanda enorme de cereales y carne de cientos de millones de personas que ellos no pueden satisfacer ni siquiera mínimamente: todo el Magreb y Egipto. Y también tenemos otros cercanos, como Oriente Medio.
#26 Me siguen resultando extraños esos cálculos de productividad y achacarlo sólo al coste energético. Es curioso que para competir en esos 'mercados cercanos' se necesiten subvenciones porque si no los otros países 'con menos productividad' resulta que tienen capacidad para abastecerlos y a menor coste.
#27 Pues es sencillo en realidad, no te preocupes por los detalles. Resumiendo, en el ejemplo de antes Rusia tiene ventaja económica para sus fertilizantes y combustibles y desventaja agronómica (el factor más importante para la rentabilidad de un cultivo), y ventaja en otros factores como el coste de mano de obra. En el balance global de la ecuación, ponderando el peso de cada factor, resulta que nos basta con subvencionarle al agricultor parte de la energía consumida por nuestra industria para poder competir con los rusos en coste final del grano.
#28 Sí, si todo eso estará muy bien y tendrá sus explicaciones que se escapan a mi entendimiento. La cosa es que al final en mi cabeza lo que queda es 'subvenciona mi producción para que pueda exportar y competir con otros'. Lo cual me parece estupendo que lo pidas, pero ¿lo hacemos con toda la industria?
#29 Si es que ya lo estamos haciendo también con toda las categorías de industria intensiva que mantienen aquí una cadena de valor que nos interesa estratégicamente, como la de motores de combustión interna o la de química, por ejemplo.
No se puede legislar tener los mismos recursos y condiciones naturales que Nueva Zelanda en plan "Real Decreto: Aparecerá un yacimiento de Gas Natural similar en tamaño o más grande que los de Nueva Zelanda.".
#8 Claro que no 😅 , pero sí se puede legislar para establecer normativas justas, compensaciones o aranceles y luchar para conseguir que su cuantía económica nos permita competir en nuestra actividad agraria.
Sin estas medidas, básicamente no produciríamos en la Unión Europea ni un solo grano de cereales o de oleaginosas (girasol, colza, soja), sería inviable. Del mismo modo que ocurre con la industria pesada y otros sectores estratégicos de bajo valor añadido intensivos en energía primaria, por eso están también muy protegidos con aranceles y otras medidas de ayuda económica.
#12 Es decir, que si aquí no hay gas o las condiciones de cultivo son peores que fuera, ¿tenemos que poner aranceles o compensar a los productores de aquí?
Que no digo de estar a favor o en contra, pero es por tener claro lo que reclamas.
#17 Exactamente.
Opino, como las instituciones de los países de la UE, y las de ésta misma, que la producción de cereales, oleaginosas, legumbres, huevos y leche, y en menor medida carne, es altísimamente estratégica para nuestra soberanía alimentaria y un mecanismo magnífico para hacernos valer como peso geopolítico mundial gracias a la extensión y calidad agrícola de nuestras tierras, a pesar de nuestra carencia de recursos primarios energéticos o minerales.
La huella de carbono... Esa que apenas producimos los ciudadanos pero a los que se les exige todos los esfuerzos. A las grandes industrias y empresas no, que esos tienen dinero y poder. Así nos irá.