Mario Molina, Premio Nóbel de Química dijo que el los biocombustibles como el etanol pueden ser más contaminante si se fabrican a base de maíz, a la manera de lo que hace Estados Unidos, que impulsa un aumento de la producción en gran escala. El experto dijo que si bien el etanol representa reducciones en bióxido de carbono, su producción genera un alto consumo de combustibles fósiles, como el óxido nitroso, que se produce por los fertilizantes, y que es "300 veces más potente que el bióxido de carbono como gas invernadero".
Comentarios
no se si contaminaran mucho menos que el petroleo, pero esos biodieseles pueden dejar a mucha gente sin nada que llevarse a la boca. el maiz es una fuente de alimentacion basica en muchos paises....
Bioxido es incorrecto. Dióxido de carbono.
Este año y el que viene sera de muchas "sorpresas climaticas"... ya verán
#12 , tengo entendido que el vapor de agua es 200 veces mas potente que el C02 como gas causante de efecto invernadero.
#8, tienes un lio que no veas.
a dia de hoy, lo mas prometedor tanto economicamente como energetica y ecologicamente, que he visto ha sido lo de las algas esas de los valencianos para producir gasoleo... lo que pasa es que hechaba un tufillo a marketing que no veas...
pero esperemos que sea verdad y les vayan bien las cosas.
#14
¿El mismo vapor de agua que forma las nubes?
¿el mismo vapor de agua que sale a diario y por grandes cantidades de los océanos y en general de cualquier superficie terrestre subceptible de contener humedad?
La grandísima diferencia es que no se altera el nivel de CO2 de la atmósfera. Los gases que se expulsan al quemar el etanol, se reasimilan por las plantas cuando las vuelvas a cultivar para volver a sacar etanol. Es un ciclo cerrado, por el cual el nivel de C02 se mantiene estable.
El problema es cuando quemas petróleoy derivados, que introduces C02 que estaba fuera de la cadena, incrementando su concentración.
Esa es la ventaja del etanol, porque contaminar, contamina prácticamente lo mismo.
En cuanto al hidrógeno, no es una fuente primaria de energía, si no que es una forma de almacenar energía, como una batería. Imaginaos lo que sería mantener el parque de coches (el europeo se lleva el 30% del consumo de petróleo) produciendo hidrógeno... Creo que los molinos de viento se quedarían cortos...
#15 imagínate un atasco de la operación salida con todos los coches expulsando vapor de agua caliente... querrías cortarte las venas!
Relacionada: No al bioetanol
No al bioetanol
pamoga.blogspot.comDa igual, cualquier combustible que funcione se convertirá en un arma política y nos hará depender de él...
#15 , si, el mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
quizas me haya colado y el de 200 veces mas potente puede ser el Metano, pero no estoy seguro cual de los dos era.
Pero el vapor de agua, sin ninguna duda, es un gas de efecto invernadero. Que tenga origen natural no quiere decir lo contrario, por que el co2 tambien tiene origen natural.
¿ Algún alma caritativa, que ponga orden y sentido en esta frase?:
"su producción genera un alto consumo de combustibles fósiles, como el óxido nitroso, que se produce por los fertilizantes"
Los NOx se producen en los motores según aumenta la relación de compresión y tambien se producen en la fabricación de fertilizantes nitrogenados (Nitrato: amónico, cálcico,potásico)
Creo que es más peligroso para la salud humana los nitritos.
A partir de mañana me paso a la nocilla.
Por eso estaba Bush tan "ecologico".
¿Por qué hablar de futuro?
Estamos a 21 de Junio y estoy con un pantalon y chaqueta en plena Extremadura, en vez de tener el aire acondicionado puesto... seamos realistas el cambio climático YA ESTÁ AQUÍ!!!!
PD: (sálvese quien pueda)
#8
Los coches a hidrógeno contaminan 0, el residuo es vapor de agua.
No obstante lo problemático del hidrógeno es sintetizarlo y almacenarlo.
En fin, ojalá funcionase algo de "lo ecológico" pero hoy por hoy muy a nuestro pesar, sólo la nuclear puede alargar la agonía del planeta.
¡Pero menos que el petróleo...!
Al final es que todo contamina. Los coches eléctricos provocarían contaminación electromagnética, los coches que funcionan por hidrógeno causarían cambios en el clima (vamos, digo yo que al expulsar tanto gas a la atmósfera...) y los que funcionan con combustible de maíz dependen directamente de la agricultura y del uso de agua (un bien bastante escaso) para regar las plantaciones.
Ahora misma la apuesta por el etanol parece la más viable. Aunque la verdad, puestos a elegir yo apuesto por el coche eléctrico. Si mejoraran la tecnología de las células fotovoltáicas de las placas solares e hiciesen vehículos cuya carrocería "atrapase" y potenciase la energía del sol dotando a los coches de electricidad con autonomía total, no solo contaminaríamos menos, sino que además no tendríamos que parar a repostar.
¿Y a quien puede interesar esta chorrada?