Una familia contra el país más poderoso del mundo

Realmente leer comentarios como este #15 reafirma mi teoría de que la cretinidad de muchas personas alimentan el tipo de sociedad que tenemos que "aguantar".

Demagogia pura: Estas en una guerra no jugando al parchis, te podemos humillar, vejar, violar y matar porque ... como yá sabias donde ibas, AJO Y AGUA ! y además como tienes capacidad para mostrar a todos las salvajadas que "se pueden hacer en las guerras" pues te limpiamos el forro a ti también y te ponemos en la lista de "bajas colaterales".

Ahi te querria yo ver a ti, chaval, luchando contra el sistema que tanto defiendes.

#3 ¿¿¿EIN??? ¿Que estaba donde no debía? El propio Pentágono indicó a la prensa que debía estar en ese hotel.

#8
Eres soldado, entrenado para matar y disparar primero y preguntar después
Estás en Bagdad, en la boca del lobo
Llevas varios meses escuchando que Bagdad iba a ser un infierno
Estas entrenado para matar.
La información que tienes es limitada. Tienes superiores para pensar por ti, no necesitas saber mucho
Ves algo raro
Estas en la boca del lobo, estas entrenado para disparar primero y preguntar después...
Y disparas

Tal vez he sido demasiado poético, pero quiero hacer ver que los soldados disparan primero y preguntan después. Pienso como #3, fue un accidente. Los culpables de todo son otros (La guerra consisten en unos pocos viejos enviando a un monton de jóvenes a matarse entre ellos por algo que no entienden. No se de quién es esta cita)

Y sinceramente si EEUU hubiese querido de verdad a los periodistas fuera, seguro que habría tenido mejores formas de hacerlo que matar a uno, poner a toda la prensa en contra y que encima se queden allí.

"esa misma mañana los estadounidenses habían atacado las sedes de las televisiones de Al Yazira y Abu Dhabi"...¿Que no sabían a dónde disparaban? ejem...está más claro que el agua que en ese día el objetivo no eran sólo los "malvados" iraquíes.

#9 la cita es de Joseph Rudyard Kipling

"la guerra consiste en jovenes que no se conocen, ni se odian, pero se matan entre ellos por viejos que si se conocen y se odian, pero no se matan entre ellos"

Creo que lo dijo al morir su hijo en una guerra.

Y estoy en completo de acuerdo, en una guerra el soldado es un peon con un rifle, haces lo que te dicen, culpar a los soldados seria ridiculo.

Entiendo el dolor de la familia y espero que puedan recibir justicia.

Cuando murió el hijo de Julio Anguita, la familia supo afrontarlo de una manera ejemplar. Estoy convencido de que ya fuera en África o en Oriente Medio, la actitud hubiera sido la misma.

En este otro caso no es así.

By the way, hay un escritor ultrafascista, megarreaccionario y superproamericano que escribió sobre esto:

http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=cementerio/ce_ventanaguerra

#7 Lo tienen, y estaría muy bien que los cientos de miles de personas que han perdido a alguien por una guerra que ya es oficialmente ilegal, reclamen sus derechos. Incluidas las víctimas del 11 de Marzo de 2004 en Madrid.

#22 Bueno, tengo entendido que no se puede tener como objetivo a civiles. Creo que es la Convención de Ginebra la que lo dice. Cierto que los americanos se la pasan por el forro...

Y si nadie contara lo que pasa aunque estuviera manipulado?
Por que creen que todavía hay cárceles como Guantánamo fuera del territorio estadounidense (igual que Austwich con los nazis)? Pues para que la gente no salga a la calle a gritarles que no lo hagan en su nombre y para poder saltarse todas las leyes vigentes en su propio país.

Por cierto, aquí teneis un enlace para poder saber los "negocios" que se tenía el abuelo Bush con los nazis:

http://es.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush

Gibson y Wolford actuaron de manera completamente inesperada al realizar el disparo. De ahí que De Camp gritara "¿Has hecho un jodido disparo contra el hotel Palestina?".
Que las órdenes llegasen de muy arriba sin pasar por la escala de mando, o fuese idea feliz de los otros dos, cambia cosas, pero no lo más importante: Asesinaron a varios periodistas a sabiendas, son culpables, y merecen castigo ejemplar.

Todos los que decis que era la guerra y que sabía donde se metía se os ha ocurrido pensar que ironicamente quién disparo contra Couso era el bando bueno, los que llevarian la libertad, los salvadores... Es extraño que aun siendo la guerra fuesen ellos y no los "salvajes iraquies, incivilizados y a los que habia que enseñar a vivir" los que disparasen contra el hotel palestina que curiosamente ellos habilitaron como hotel para corresponsales internacionales...

Los soldados no tienen la culpa, ellos solo aprietan el gatillo.

Imagina que hay una guerra y no vamos nadie.

Como no me deja editar comento que la cita la he visto atribuida a varios autores, Paul Valèry y alguno mas, yo la tenia de Kipling pero a saber...

#15 ¿Guerra? No es una guerra, el bando iraquí no tiene un ejercito con el que defenderse, y los estadounidenses hablan de guerra contra el "terrorismo".
Mas graficamente: ¿has oido decir en algún medio que los objetivos militares americanos son todos los iraquies o por el contrario siempre aluden que los ataques se realizan a "fracciones terroristas"?

Hay que tener cuidado con el lenguaje manipulador de los medios porque podriamos confundir una invasión colonialista por una guerra.

#9 Esta claro que los soldados reciben ordenes y si no las cumplen les montan un consejo de guerra que le arruina su vida. Ante eso cumplen y punto, como en cualquier secta. En cualquier caso tienen responsabilidad sobre lo que hacen. Si en el juicio saliera que recibieron ordenes y que estan abducidos para cumplirlas que sea el juez el que determine de quien es la responsabilidad, pero de accidente nada.

Con estas cosas hay que ser muy cauteloso, pero lo que esta claro es que Couso estaba trabajando en el sitio donde le dijeron (los propios militares) que tenia que trabajar, él no salió del hotel. Otra cosa es que sea un asesinato o un homicidio, o que el culpable sea el que disparo, el que dio la orden del disparo o el que dio la orden de ir a la guerra o invasión.
Eso es lo que yo creo que se debería juzgar y como se supone que tiene que haber separación de poderes, pues se ha de juzgar olvidando los inconvenientes que políticamente pueda tener.

Vale, se juegan la vida y lo saben. ¿Pero alguien puede negar que los reporteros esos días eran objetivo de las bombas? Por los ataques que sufrieron a mi me queda bastante claro.

#21 ¿Y qué si lo eran? Si vas allí a rajar contra los americanos no te metas donde ellos te dicen. Y si lo haces y te pegan un tiro y sobrevives, llévate una pistola contigo y véngate a tu manera... Lo que no podemos estar es con chorradas del tipo "es que los americanos tenían que defendernos y acabaron matándonos"... Ni que tuvieran diez años para andar con estas rabietas.

#15 Aun en una guerra hay normas. A ver si ahora como hay una guerra ya se puede violar y hacer lo que sea. En lo que estoy de acuerdo contigo es con lo del sistiaga, ojala le diesen a el, menudo trepilla, le saco un provecho al tema de cojones

A los primeros que hay que culpar es a los soldados, sin ellos la guerra no seria posible.

Una de dos, fue un accidente o fue intencionado, pero en ambos casos los soldados serían INOCENTES.

ACCIDENTE: Estaban en territorio enemigo en plena conquista, con enemigos en cada calle, en una situación así no te pones a evaluar los posibles riesgos, simplemente pegas el pepinazo y luego miras algo más tranquilo a ver como ha quedado la cosa, y si te sigue mosqueando pegas un segundo pepinazo. La presión y el estres que producen las guerras deshumaniza a los soldados, los vuelve paranoicos y fríos. Si ven el reflejo de un objetivo, dispararán, punto y pelota. Os recuerdo que en Irak han muerto una cantidad muy importante de soldados aliados por FUEGO AMIGO, ¿fue eso también intencionado? ¿los condenamos por asesinos? o en ese caso si damos por hecho que no tenían toda la información que DEBERIAN tener?, porque no hablamos solo de tanques (que también), hablamos de cazas con sus modernos sistemas de comunicaciones, bombardeando sus PROPIAS lineas...

INTENCIONADO: Si tenían ordenes de aplacar la actividad periodista en la zona, eran eso, ordenes, así que habría que juzgar a sus mandos, no a ellos, ellos ya se juzgaran a si mismos hasta el fin de sus días....

Y por otra parte y con todo el respeto hacia la familia, ¿por que iba a ser Couso especial? ¿por que era periodista? ¿español? ¿que es uno entre 650.000 muertos (estimados)? habría que juzgar a cada soldado, a cada oficial, a cada maldito general!!! pero sobre todo y ante todo a los poderes que han promovido la guerra desde los cómodos sillones de sus despachos. Pero eso no pasará.

PD: por supuesto también está la posibilidad de que los soldados de esa misión fuesen unos auténticos hijos de puta y disparasen por iniciativa propia sabiendo perfectamente lo que hacían, en ese caso también habría que juzgar a sus mandos, por darles lo último en armas a semejantes espécimenes.

Hay crimenes que se han cometido en Irak y estos han sido condenados por EEUU hacia sus "militares" que hicieron tales acciones depravantes. Si EEUU no les ha acusado de la muerte de Couso lo deben tener muy claro de quen o hay indicios de crimen.

estoy de acuerdo con el señor #12... señores y señoras, a ver si nos vamos enterando del tema: SE TRATA DE UNA GUERRA, no del juego del parchís; aquí no hay "seguros" ni se puede decir "no me puedes matar, estoy en casa..." No entiendo, además, por qué ahora los periodistas han de tener semejante privilegio, cuando son los que en la gran mayoría de los casos manipulan las historias que cuentan según les convenga a ellos o a los medios para los que trabajan.

Y aunque no nos quede más remedio que tragarnos la historia de "estaba en un hotel-seguro que no se podía tocar" por mucho que los soldados supiesen que había un "hotel sagrado" no creo que les apareciese marcado en otro color en el radar o el gprs o en lo que lleven en el tanque para determinar la situación.

Si lo peor de todo es que no le hubiesen dado al Sistiaga... pero qué pantomima se montaron después!!

Si uno se va a una zona de guerra, sabe a lo que se atiene.

Podemos ponernos finos y melifluos, pero él y su familia sabían adónde iba.

Todo el circo montado tras la muerte, bochornoso.

De todas maneras yo creo que fue un accidente. Aquella gente esta sometida a mucha presion en Irak, no creo que mataran a Couso por placer asesino ni por robarle, lo hicieron pq estan en un sitio en el que no deberian estar y muchas veces hacen cosas que no quieren hacer.

Mas que culpar a los soldados que mataron a Couso, habria que juzgar a la gente que ha iniciado esa guerra. Que tan culpable es Bush como lo era Saddam y compañia. Pero a Bush nadie va a juzgarlo...