A pesar de las decenas de miles de soldados de la OTAN y de los miles de millones de dólares invertidos en ese país asiático, los talibanes controlan cada vez más territorio, "incluidas zonas rurales, algunas capitales de distrito e importantes comunicaciones". Eso a Bush ya le da igual una vez que se ha garantizado el control de oleoductos y gaseoductos a través de Afganistán y Pakistán hacia Karachi: la mejor ruta y la más barata para transportar el combustible hacia el mercado
Comentarios
alli estan por la tuberia del gas...todo lo demas......
ahora se va viendo mas claro que lo que en realidad quería EUA era hacerse con el petroleo de irak y no librarse del terrorismo
A ver si explicándolo en plan resumido:
Afganistan: Para hacer cumplir la legalidad internacional, mandamos tropas de acuerdo con dicha legalidad internacional.
Irak: Para hacer cumplir la legalidad internacional, mandamos tropas pasándonos por el forro de los cojones dicha legalidad internacional.
La Unión Soviética combatió a los Talibanes durante 10 años. Tras haber perdido mas de 200.000 soldados y haber matado a cerca de un millón de talibanes, Tuvieron que salir y entregar el territorio al grupo financiado y equipado por los estadounidenses; Los talibanes. El negocio que vuelve a florecer es el opio. El gobierno no tiene poder en más de la mitad del país. Este tipo de guerra contra fanáticos religiosos no tiene fin. La Población de Afganistán es de 20 millones de habitantes. La idea de occidentalizar ese país musulmán es ridícula. Y la perdida de tiempo y dinero es la mayor estupidez cometida por las administraciones conservadores estadounidense de la historia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_de_Afganist%C3%A1n
¿A ninguno se os ocurre que en realidad a EEUU le puede convenir que los talibanes sigan dando la brasa? Si se pacifica Afganistan ¿qué razón tendría el ejercito estadounidense para seguir en masa allí... protegiendo los pozos y los oleoductos?
#19 Lo que es hipocresía es empezar una guerra "para defender la legalidad internacional" y para ello incumplir dicha legalidad.
Y hay un montón de guerras por las que se nos debería caer la cara de vergüenza. Sí.
Estaría bien que oyésemos de vez en cuando a las mujeres afganas progresistas, y no a los creadores de opinión occidentales, lo que piensan de la situación en su propia tierra. Much@s se caerían del guindo.
Pero en occidente preferimos vivir de espaldas a la realidad. Así nos vá.
AFGANAS TRAICIONADAS, por Friba (RAWA), traducción del nº 2490 de "Peace News" en
http://www.antimilitaristas.org/article.php3?id_article=3502
Cuando para luchar contra una idea muy apoyada en un país, invades dicho país no consigues más que radicalizar y fortalecer aún más esa idea. Occidente no fue en su día tan diferente al Afganistán talibán. Recordemos las épocas oscuras de la Inquisición, el feudalismo y demás. Sin embargo, lo que a nosotros nos ha costado varios siglos arreglar exigimos que ellos lo hagan en dos días; que alteren su sociedad y sus costumbres de golpe y sin cometer errores. Sería mejor ayudarlos sin exigirles que cambien sus ideas y con el tiempo, cuando la sociedad se vaya desarrollando, éstas cambiarán y el sufrimiento producido será menor. Pero claro, es más fácil matar, sobre todo cuando lo que realmente importa no es el bienestar de los ciudadanos del país invadido sino sus riquezas.
No solo ha habido tema de petroleo, desde que llegaron los yanquis la produccion de opio ha llegado al 600% de lo que era, llegando a ser el principal productor del mundo con un 80% del total. Producen bartato y segun lo sacan de afganistan y o lo combierten en heroina los beneficios son desorbitados.
Junto a los intereses petroleros, nos encontramos ante la segunda guerra del opio?
#23 Pues yo creo que si quieres ser coherente o defiendes la legalidad internacional o no la cumples. Lo que no haces es defender la legalidad internacional incumpliéndola, por que eso es un sinsentido.
A los EEUU y restos de "siglas" se la suda lo que pase en Afganistán... mientras esté asegurado el suministro de hidrocarburos....
O es que alguien pensó que entraron en Afganistán a buscar a Bin Laden ?
O es que alguien pensó que entraron en Irak buscando armas de destrucción masiva ?
Las tropas internacionales tienen una responsabilidad: Acabar con los talibanes. Es hora de que contraataquen, y si, habrá perdida de tropas, pero cuando las mandamos allí sabiamos a lo que las enviabamos, no las hemos mandado a poner tiritas a los niños que se pinchan con rosas. Los hemos mandado a protegerlos de unos islamistas radicales que los oprimieron durante años. Si no lo hacemos, si no cumplimos nuestro deber no seremos mejores que los talibanes.
No estoy a favor de la guerra, pero si estamos ahi es nuestra responsabilidad, se decidio mantenerse en afganistan y retirarse de Irak, hubiese sido mejor retirarse de ambos lados aprovechando que afganistan estaba más segura, pero como no lo hemos hecho toca asumir las consecuencias ahora que parece que va a ocurrir un nuevo conflicto.
Me sorprende que todavía haya gente que piense que todo se ha hecho por la paz y no por el puto (perdón) interés económico (el dinero lo mueve todo).
#19 los paises decidieron crear una serie de normas a traves de las cuales se regulasen las intervenciones de ejercitos en otros paises. Para ello se creo una "asociacion" de paises llamada OTAN. Los paises miembros de dicha asociacion deciden que hay que intervenir en Afganistan y se interviene, dichos paises deciden que NO hay que intervenir en Irak y pese a eso varios paises miembros que disienten de la decision atacan y conquistan Irak por su cuenta.
Hay una diferencia bastante grande, ciertamente ambas son guerras, en ambas hay muertos, pero una se ha hecho bien y la otra mal. España hizo mal al apoyar irak e hizo bien al apoyar Afganistan.
Las tropas imperiales son mucho peores que los talibanes. Comenten más crimenes, permiten que la ley islámica siga vigente, cultivan más heroína que antes los talibanes. La gente está cada día más a favor de los integristas islámicos, lo cual les da toda la legitimidad.
Le sorprende ésto a alguien?
#2 se te ha olvidado empezar con Erase una vez...
En fin... las guerras contemporáneas no son por ideas distintas (Marxismo, Fascismo...) o religión, sino por intereses económicos, tal y como vaticinaba Marx.
"Para hacer la guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y dinero." Napoleón Bonaparte
#14 hay una pequeña diferencia entre Irak y Afganistan, la diferencia es el marco de legalidad. Irak fue una invasion por parte de EEUU e Inglaterra, con apoyo de España pero sin respaldo de la comunidad internacional, ONU o la OTAN. Afganistan fue una operacion de la OTAN por lo tanto fue una accion legitima. Es por eso que no se retiraron las tropas ni se dijo/dice nada en contra.
Como tal, las fuerzas internacionales tienen la obligacion de mantener la paz, si no lo hacen entonces no son mejores que los talibanes a los que derrocaron.
#21 Te has liado, la legalidad internacional la define la ONU, no la OTAN. La OTAN es una aliaza militar.
#28 [neocon]¿Y que importan unas putas afganas si podemos conseguir todo el petróleo que queramos?[/neocon]
¿Qué esperabas de un gobierno que está encabezado por un integrista? Y no me refiero sólo al gobierno afgano.
#4 es curioso que pongas enlace a wikipedia y no respetes la fuente: Las bajas soviéticas fueron del orden de 20.000, no 200.000
Si después de seis años aún seguimos así, e incluso se va a peor, ya me explicarán para qué tanta invasión y tanta historia.
Ah todo esto es gracioso como Usa se jactaba de haber logrado lo que la URSS no, sinceramente nunca pense que un ejercito entrenado a hamburguesas y counter strike mas los inutiles de la Nato fueran a lograr semejante hazan'a
Mientras mas de la mitad del petroleo esté bajo el control de USA, no es un problema.....
Una guerra no es mejor porque la apoye mas gente.
Que pasa que la ONU no tiene intereses ocultos. No hay otros paises que sacan provecho de Afganistan. Acaso francia y Alemania no tenian intereses en Iraq y por eso se opusieron o fue solo una cuestion moral.
Yo creo que si se quiere ser coherente o apoyas las 2 guerras o ninguna.
Yo no apoyo ninguna pero tampoco soy admirador de los talibanes y Saddam Hussein
#25 Estoy de acuerdo. Yo no defiendo en absoluto la actuacion de EEUU.
Lo que critico es la supuesta "legalidad internacional" que dan paises a los que solo les interesa sacar partido.
A mi que paises como China o Rusia respalden una guerra no me dice nada.
Yo no se si nosotros estamos en guerra o no. Estamos allí con nuestros soldados, y ellos si están en guerra.
Iran que tiene petroleo para artar usa sus ingresos para enriquecer Uranio, con fines dice pacíficos. Superada la guerra fría EEUU - URSS, ahora tenemos algo, igual o mas peligroso que lo anterior.
Es una vergüenza que el gobierno de "NO A LA GUERRA" continúe con tropas en Afganistán. Se piensan que somos tontos y que nos creemos eso de que las tropas españolas van allí a plantar amapolas.
En cuanto a lo del petróleo... , vamos a ver, os meten en la cabeza la idea de que USA quería llevarse el petróleo de la zona pero, no es así; el fin es el mismo pero no de esa manera.
En primer lugar, a ver, cómo se lo llevan? en barcos? Vamos, no digamos tonterías. En segundo lugar, las empresas que explotan el petróleo son las mismas que había antes, no hay ninguna diferencia.
El fin último de la guerra es JODER LA EXPLOTACIÓN DE PETRÓLEO EN LA COMPETENCIA NÚMERO UNO DE USA. De esta forma se quitan competencia de en medio, el barril sube como la espuma, se adueñan del mercado, evitan que la OPEP cambie de divisas y transformen el petrodólar en petroeuro (como llevan amenazando desde hace tiempo). A nadie le ha mosqueado que USA se lleve mal con todos los que tienen petróleo?
Pues habrá que bombardearlos, ¿no? ...
#15 #16
No sabia yo que hay guerras mas legales que otras y no me refiero solo a la de Irak y Afganistan tambien hablo de las guerras en Africa de las que nadie se acuerda.
Para algunos parece q es mas legitimo matar afganos que iraquies.
A esa hipocresia me refiero.
#13 ¿A quien quieren engañar?
Pues a todos los que se movilizaron con el NO a la guerra Irak y ahora no dicen ni mu.
Con la de guerras e injusticias que hay en el mundo y la gente solo se indigno con una.
Cuanta hipocresia.
Con la que el PSOE lió con lo de la guerra de Irak no se entiende lo de Afganistan. Hubo errores propiciados por EEUU, y se hicieron muy mal las cosas, pero la utilización electoralista y la demagogia del PSOE no puede ponerse en duda a estas alturas. No se puede estar vendiendo una cosa y la contraria al electorado. Lo de Afganistán fue una forma de decir a los EEUU que el gobierno les denigra publicamente por necesidades electoralistas, pero que en el fondo queremos estar dentro de la OTAN y mantener las alianzas aunque sea cumpliendo a medias. No se a quien quieren engañar.