En esta viñeta se ven dos ejemplos de lo que pasaría si se legislase del mismo modo en todas las compras como pretende hacerlo la SGAE con los soportes de grabación y reproducción.
#1:
El canon no se paga por si llevas a cabo una actividad ilícita o ilegal, el canon se paga por si haces uso de TU DERECHO de copia privada.
Estos ejemplos ponen a la misma altura el matar a alguien, saltarte los límites de velocidad y copiarte un CD de un amigo. Estupendo, ni Teddy Bautista lo habría hecho mejor.
#10:
Pagan los fabricantes de coches un canon a la industira hotelera?
Cada noche en nuestro país se producen decenas de miles de cópulas clandestinas en los asientos traseros de los vehiculos, millones de euros que pierden las habitaciones de hotel, que serían los lugares adecuados para un polvete.
Por todo ello, a partir de ahora se pagará un 2% más en la compra de los vehiculos que irá a compensar a los hoteleros
El canon no se paga por si llevas a cabo una actividad ilícita o ilegal, el canon se paga por si haces uso de TU DERECHO de copia privada.
Estos ejemplos ponen a la misma altura el matar a alguien, saltarte los límites de velocidad y copiarte un CD de un amigo. Estupendo, ni Teddy Bautista lo habría hecho mejor.
Pagan los fabricantes de coches un canon a la industira hotelera?
Cada noche en nuestro país se producen decenas de miles de cópulas clandestinas en los asientos traseros de los vehiculos, millones de euros que pierden las habitaciones de hotel, que serían los lugares adecuados para un polvete.
Por todo ello, a partir de ahora se pagará un 2% más en la compra de los vehiculos que irá a compensar a los hoteleros
aunque sea humor cosas como esta alteran mas el panorama que trae con la sgae, si queremos derrotar la sgae, adoctrinemonos todos con buenos argumentos, no con falacias.
A mí, aparte de otras consideraciones, lo que más me escandaliza, es que este impuesto lo administre las "entidades de gestión" y no un organismo público. Creo, no sé si me equivoco, que es el único impuesto que se no se administra de esta manera, lo cual indica que no va a haber control de a dónde va el dinero. O sea, transparecia cero. No sé nada de leyes, pero si se escarba con buenos abogados, seguro que se puede encontrar su ilegalidad o su inconstitucionalidad.
#11 El que se equivoca eres tú, que estás juntado churras con merinas. Una cosa es pagar un canon por el derecho de copia privada y otra es pagar un ¿impuesto? por realizar un acto de comunicación pública. Cuando difundes públicamente una obra protegida por la SGAE tienes que pagarles por ello y no tiene nada que ver con hacerte una copia de un disco para uso privado.
Por eso en muchos lugares utilizan música libre en lugar de comercial.
Esto empieza a parecerse a tantos otros politiqueos:
- alguien dice algo razonado
- prensa y TV lo tergiversan de forma sensacionalista
- las opiniones se polarizan en "pro" y en "contra"
- ambos bandos creen que "todo vale" para contrarrestar al otro
- uno o dos listos se aprovechan de la situación... y dejan a todos con el culo al aire
No, perdón, hace ya un buen rato que se le parece.
#1: "El canon no se paga por si llevas a cabo una actividad ilícita o ilegal, el canon se paga por si haces uso de TU DERECHO de copia privada."
A ver si nos centramos. La 'noticia' habla de la SGAE y su filosofía e interpretación sui géneris de las leyes. No de la copia privada sino del canon, que NO es lo mismo (derecho de copia privada ≠ derecho de pernada). Porque eso es justo lo que se quiere desde la SGAE, asociar de forma inequívoca ambas partes para sean un todo y su tajada sea incondicional: puesto que lo primero es un derecho constitucional lo siguiente es inevitable.
Según está planteado, el canon sirve de "acusación" indiscriminada a todos los ciudadanos por si acaso ejercen su derecho -en este caso, la copia privada-, independientemente del uso que hagan del soporte. Si se llevara a cabo un canon por copia privada de forma honesta, se aplicaría únicamente a los soportes que ya llevan material con copyright, en lugar de los que están vacíos.
Pero esto se ha justificado por lo bajini con la excusa de la accesibilidad de todo tipo de contenidos mediante Internet -que ni es gratis ni tan accesible para esos propósitos, sin descontar la persecución que sufren los programas de pares-, de manera que toca aflojar un impuesto irracional que se cobra _por si acaso_.
Me arrepiento de haber meneado antes de leerlo. Por n-sima vez: bajarse pelis, libros y canciones del eumle NO ES DELITO, NI ILEGAL, NI NADA, ES UN DERECHO!!!
"Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual UNA PLURALIDAD DE PERSONAS pueda tener acceso a la obra SIN PREVIA DISTRIBUCION DE EJEMPLARES A CADA UNA DE ELLAS"
Esto, que podria por ejemplo ilegalizar el colgar obras protegidas con copyright en youTube -salvo discrepancia de alguno de los presentes, el visionado no es descarga, no se esta obteniendo un ejemplar sino que se esta teniendo acceso directo a la obra-, no ilegaliza en cambio el P2P -que, como su nombre indica, es peer-to-peer, de par a par, de persona a persona; y su filosofia parte precisamente de la premisa del intercambio de copias-.
El legislador en 2006 quiso ilegalizar las descargas P2P; estuvo torpe, o lo hizo a proposito -para mantener una amplia copia privada que justificase un amplio canon-, el caso es que no consiguio ilegalizarlas. ¿En la proxima legislatura -la IX Legislatura- volveran a la carga? ¿Iran contra el P2P? ¿Se aplicaran medidas como la lanzada por Sarkozy en Francia, destinada a cortar la conexion a Internet a los que descarguen sin autorizacion contenidos bajo copyright? Son preguntas que encontraran respuesta a partir de Marzo Saludos
P.D.: Viendo las alternativas actualmente planteadas por los partidos:
- PSOE & Cia: mantener/ampliar el canon
- PP: eliminar el canon, a cambio de introducir DRM y restringir la copia privada
- IC-V: eliminar el canon indiscriminado y sustituirlo por un gravamen a los originales, a cambio de convertir copia privada en copia de seguridad
da miedo pensar en lo que vendra despues de marzo ...
Como muy bien escribió Ignacio Escolar en Público, pagaríamos un canon a los fabricantes de hielo por cada frigorifico vendido; surrealista no?, anda!! igual que este canon!!!
Es triste que después de tanto debate que ni los políticos, ni mucha gente, sepa realmente lo que significa "copia privada" y la "compensación por copia privada". Lo injusto es tener que pagar una compensación por un derecho de libre acceso a la cultura.
#4 aunque no se llamase canon existía una figura legal similar: Pagar por imprimir, que era una concesión real (en algunos casos y países era mas bien una autorización eclesiástica -quizás por ello la Biblia fue el primer libro impreso en Europa)
#1 y resto:
Estamos de acuerdo en que copiar un CD/DVD no es ilegal, pero creo que estaremos de acuerdo en que en el pago del canon se está presuponiendo su uso para copia privada (ya que se cobra indiscriminadamente). De ahí la comparación de unos y otros.
No, no es un delito meter una peli en un DVD, es un derecho. Peeeeero, no es un deber. Yo puedo meter cualquier cosa que no esté sujeta al pago de una compensación a nadie. A no. No puedo.
#26 Si por piratería te refieres a descargarte cosas del emule/torrent o similar, entonces la piratería no dejará de ser ilegal, porque nunca lo ha sido.
Lo que es ilegal es hacerlo con ánimo de lucro. Por ejemplo, vender copias de películas en la calle (top manta)
La pregunta del millón: ¿ Es muy difícil dejar de comprar CDs musicales ?. Respuesta: Para mí no, de hecho el último que compré fue un album de Los Beatles - Abbey Road en la década del 80.
los derechos que mencionas ya los pagan las radios y televisiones muy generosamente ( aquí en meneame salió que TVE pagó no hace mucho 21 millones de euros a la sgae). Lo que pagan los bares y otros centros es un impuesto mafioso permitido desde las administraciones, que no tiene nada que ver con lareproducción de obras de autor ( aunque así lo visten, eso es cierto), por que no es comprensible que se pague 2 veces.
#28 Ese dinero que pagan las cadenas de television permite, por ejemplo, que sea legal ejercer el derecho de copia privada grabandote los episodios de House en Cuatro.
Si no me equivoco, en realidad, los bares pagan por el mismo concepto: comunicacion publica -pagan por poder encender la tele, de modo que los que acudan al bar puedan ver, entre otros, contenidos protegidos por copyright sin que el bar haya distribuido previamente ejemplares a cada uno de los presentes en el bar-.
Esto es ciñendonos al concepto por el que se hace el abono; otra cosa es valorar lo que cambiariamos de la LPI Saludos
Lo que es una vergüenza es pagar un canon por copia privada y que te pongan protecciones anticopia, que al que joden precisamente es al ciudadano "honrado" que nunca copia nada, y un día intenta copiar una peli y no puede. Al final para ejercer ese derecho te tienes que convertir en medio hacker.
#12 Las cintas ya tenían canon desde el año 87 y los vinilos no porque no se podían hacer en casa. En caso de que hubiesen sacado prensadoras caseras les hubieran puesto también un buen canon.
La única diferencia es que las cintas sí que se usaban casi siempre para grabar música porque tampoco mucha gente tenía ordenador en esa época, pero era igual que ahora. El que usaba una cinta para el contestador del teléfono o para grabar juegos de ordenador estaba regalando dinero a la asociación equivocada.
A ver, las cosas en su sitio. La copia privada es un derecho que ejercemos por ser estafados de manera vergonzosa en sueldos y en precios de los productos.
Si tubieramos unos sueldos decentes y cada CD de musica costara 3€ y cada juego 10 o 15€, la copia de estos juegos seria como robar directamente a sus creadores. No confundais churras con merinas. Copiamos por que no nos quedan mas cojones, no por que sea un derecho. ¿ Si estubiera penado el derecho a copia privada dejarias de copiar ?
entre el canon, los precios de adsl y como no, los supersueldazos que nos pagan a los tecnicos (en mi caso, de radio) algunos tendremos que volver a la edad media y a ducharnos solo una vez por semana
Solo hay que preguntarse:
si vos so de escasos recursos que te queda para conseguir algo como una pelicula o un tema si no podes pagarlo?
Para eso esta el derecho de valorar el trabajo.
Yo te deje un comentario en tu blog. Me parece interesante.
Dicen, que si no cobran la cultura muere y hay que tener poca vergüenza para decir eso, pero claro es que no tienen ninguna. El siglo de oro español fué una de las épocas más fructíferas en cuanto a autores y obras se refiere, obras que han llegado hasta nuestros días, que han enriquecido nuestra cultura y que no necesitaron de ningún canon para su superviviencia, pero claro, ellos entonces no estaban allí para cobrar, no me quiero ni imaginar a este atajo de sabandijas cobrando un canon hace 500 años, demencial entonces y demencial ahora, pero la culpa es de los políticos que apoyan este tipo de cosas y nos las hace pagar por ley y bajo penas de carcel, que ironía si no fuera tan triste la corrupción que hay en España.
¿Por qué tengo que pagar por comprar un CD para poner las fotos de mi sobrina?
¿Por qué la SGAE se queda con el dinero incluso cuando el autor no está afiliado a ella, y por tanto, no va a recibir ni un duro?
Lo próximo será el canon por los bolígrafos...
Puta SGAE!
"[...] Ya sé que siempre se ha compartido coche y que es una práctica ya habitual desde hace años, pero no hay que olvidar que en otros tiempos esa costumbre se reducía a ámbitos estrictamente privados que no iban más allá de familiares y amigos. La llegada de Internet hace que esa práctica se extienda de tal modo que son ahora miles de personas en todo el mundo las que, con la única y avariciosa idea de ahorrarse unos céntimos, comparten su coche con completos desconocidos. Ni que decir tiene que en el futuro la situación será aún más sangrante. [...]"
Yo iría mas allá de esta explicación, si hay que pagar a los autores entonces:
Si cogemos un palo en el campo y una goma de caja de zapatos y nos hacemos un tirachinas estamos copiando el invento del que invento el tirachinas, por lo tanto que se pague por las gomas y palos por si nos hacemos un tirachinas y por lo tanto estamos copiando una obra intelectual.
Si cogemos un cacho de tela y unas cuantas varas de plastico o de madera y nos hacemos una cometa entonces se debe pagar un canon por la tela, por lo palos y por el sedal por si los usamos para copiar el invento.
Si cogemos una dinamo, por ejemplo la de la luz de una bicicleta, y hacemos unas aspas de madera y nos hacemos un generador eolico casero debemos pagar canon por la dinamo y por el material con el que hemos hecho las aspas porque se podrian usar para hacer un generador eolico y hay que pagar al autor.
Y asi podriamos seguir....
quizas esa pregunta ya se hizo...pero si ya pagamos por adelantado, entonces la pirateria dejara de ser ilegal no?
si ya hemos pagado la parte que ellos consideran logica...
#1, estas bastante equivocado, el canon no se paga por el derecho a la copia privada, es una compensación a los autores sin sentido y amoral. Como ejemplo un botón.
-El dueño de un wichi para 36€ por tener una radio, como comprenderas una radio no da posibilidades de copiar nada, y hablo de cualquier wichi aunque sea para tomar café y solo pongan la cadena ser.
- Ese mismo dueño de bareto cafetero paga mas de 70€ si tiene una televisión y una radio, tampoco tiene nada que ver de nuevo la copia privada en este caso.
- Un promotor paga el 10% de las entradas vendidas a la SGAE, donde es facil entender que tmpoco tiene nada que ver con ninguna copia privada, ya que es un concierto en directo.
Podemos seguir, pero la evidencia dice que el canon no tiene nada que ver con ningún derecho adquirido.
Pero a mi me gustaría saber de los que tanto se quejan, honestamente, repito que honestamente digan qué porcentaje de DVD's vírgenes han usado en algo que no sea piratear.
En mi caso es el 0,005% ya que me saque una copia de seguridad del vista antes de desintalarlo (me venía con el equipo y es lo único legal que tengo en mi equipo, aparte del firefox y el vlc)
Te puedes sacar una copia privada de lo que hayas comprado, si no deja de ser copia privada. A pesar de lo que diga David Bravo.
Comentarios
El canon no se paga por si llevas a cabo una actividad ilícita o ilegal, el canon se paga por si haces uso de TU DERECHO de copia privada.
Estos ejemplos ponen a la misma altura el matar a alguien, saltarte los límites de velocidad y copiarte un CD de un amigo. Estupendo, ni Teddy Bautista lo habría hecho mejor.
Pagan los fabricantes de coches un canon a la industira hotelera?
Cada noche en nuestro país se producen decenas de miles de cópulas clandestinas en los asientos traseros de los vehiculos, millones de euros que pierden las habitaciones de hotel, que serían los lugares adecuados para un polvete.
Por todo ello, a partir de ahora se pagará un 2% más en la compra de los vehiculos que irá a compensar a los hoteleros
aunque sea humor cosas como esta alteran mas el panorama que trae con la sgae, si queremos derrotar la sgae, adoctrinemonos todos con buenos argumentos, no con falacias.
#1 Tienes toda la razón. Matar, exceder el límite de velocidad son ilícito. Grabar música en un CD es completamente lícito.
La comparación creo que se la van a llevar a la página principal de la SGAE.
Y seguimos con lo de la presunción de inocencia. Normal que la SGAE ha llegado hasta aquí, si parece que nadie sabe de que va el canon realmente.
Leed a #1
A mí, aparte de otras consideraciones, lo que más me escandaliza, es que este impuesto lo administre las "entidades de gestión" y no un organismo público. Creo, no sé si me equivoco, que es el único impuesto que se no se administra de esta manera, lo cual indica que no va a haber control de a dónde va el dinero. O sea, transparecia cero. No sé nada de leyes, pero si se escarba con buenos abogados, seguro que se puede encontrar su ilegalidad o su inconstitucionalidad.
#11 El que se equivoca eres tú, que estás juntado churras con merinas. Una cosa es pagar un canon por el derecho de copia privada y otra es pagar un ¿impuesto? por realizar un acto de comunicación pública. Cuando difundes públicamente una obra protegida por la SGAE tienes que pagarles por ello y no tiene nada que ver con hacerte una copia de un disco para uso privado.
Por eso en muchos lugares utilizan música libre en lugar de comercial.
Menudo filón han pillado los humoristas gráficos con la SGAE; es hacer 1000 veces el mismo chiste rancio y siempre les funciona.
Y no me acribilléis a negativos, que no quiere decir que vaya a favor de la SGAE...
Es humor, y por lo tanto debe ser exagerado.
Yo creo que la viñeta es buenísima, por eso la he puesto.
#2 "Es humor, y por lo tanto debe ser exagerado."
Por lo tanto, eres gilipollas
Esto empieza a parecerse a tantos otros politiqueos:
- alguien dice algo razonado
- prensa y TV lo tergiversan de forma sensacionalista
- las opiniones se polarizan en "pro" y en "contra"
- ambos bandos creen que "todo vale" para contrarrestar al otro
- uno o dos listos se aprovechan de la situación... y dejan a todos con el culo al aire
No, perdón, hace ya un buen rato que se le parece.
#1: "El canon no se paga por si llevas a cabo una actividad ilícita o ilegal, el canon se paga por si haces uso de TU DERECHO de copia privada."
A ver si nos centramos. La 'noticia' habla de la SGAE y su filosofía e interpretación sui géneris de las leyes. No de la copia privada sino del canon, que NO es lo mismo (derecho de copia privada ≠ derecho de pernada). Porque eso es justo lo que se quiere desde la SGAE, asociar de forma inequívoca ambas partes para sean un todo y su tajada sea incondicional: puesto que lo primero es un derecho constitucional lo siguiente es inevitable.
Según está planteado, el canon sirve de "acusación" indiscriminada a todos los ciudadanos por si acaso ejercen su derecho -en este caso, la copia privada-, independientemente del uso que hagan del soporte. Si se llevara a cabo un canon por copia privada de forma honesta, se aplicaría únicamente a los soportes que ya llevan material con copyright, en lugar de los que están vacíos.
Pero esto se ha justificado por lo bajini con la excusa de la accesibilidad de todo tipo de contenidos mediante Internet -que ni es gratis ni tan accesible para esos propósitos, sin descontar la persecución que sufren los programas de pares-, de manera que toca aflojar un impuesto irracional que se cobra _por si acaso_.
De ahí la broma de la viñeta.
#18 Estás confundiendo derechos de autor con patentes.
Me arrepiento de haber meneado antes de leerlo. Por n-sima vez: bajarse pelis, libros y canciones del eumle NO ES DELITO, NI ILEGAL, NI NADA, ES UN DERECHO!!!
#32 Se introdujo un articulo, el 20.2.i, con el animo de ilegalizar las descargas no autorizadas a traves del P2P de obras protegidas por copyright.
En lo que no reparó el legislador es en el articulo 20.1 que dice:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a20
"Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual UNA PLURALIDAD DE PERSONAS pueda tener acceso a la obra SIN PREVIA DISTRIBUCION DE EJEMPLARES A CADA UNA DE ELLAS"
Esto, que podria por ejemplo ilegalizar el colgar obras protegidas con copyright en youTube -salvo discrepancia de alguno de los presentes, el visionado no es descarga, no se esta obteniendo un ejemplar sino que se esta teniendo acceso directo a la obra-, no ilegaliza en cambio el P2P -que, como su nombre indica, es peer-to-peer, de par a par, de persona a persona; y su filosofia parte precisamente de la premisa del intercambio de copias-.
El legislador en 2006 quiso ilegalizar las descargas P2P; estuvo torpe, o lo hizo a proposito -para mantener una amplia copia privada que justificase un amplio canon-, el caso es que no consiguio ilegalizarlas. ¿En la proxima legislatura -la IX Legislatura- volveran a la carga? ¿Iran contra el P2P? ¿Se aplicaran medidas como la lanzada por Sarkozy en Francia, destinada a cortar la conexion a Internet a los que descarguen sin autorizacion contenidos bajo copyright? Son preguntas que encontraran respuesta a partir de Marzo Saludos
P.D.: Viendo las alternativas actualmente planteadas por los partidos:
- PSOE & Cia: mantener/ampliar el canon
- PP: eliminar el canon, a cambio de introducir DRM y restringir la copia privada
- IC-V: eliminar el canon indiscriminado y sustituirlo por un gravamen a los originales, a cambio de convertir copia privada en copia de seguridad
da miedo pensar en lo que vendra despues de marzo ...
Como muy bien escribió Ignacio Escolar en Público, pagaríamos un canon a los fabricantes de hielo por cada frigorifico vendido; surrealista no?, anda!! igual que este canon!!!
Es triste que después de tanto debate que ni los políticos, ni mucha gente, sepa realmente lo que significa "copia privada" y la "compensación por copia privada". Lo injusto es tener que pagar una compensación por un derecho de libre acceso a la cultura.
#4 aunque no se llamase canon existía una figura legal similar: Pagar por imprimir, que era una concesión real (en algunos casos y países era mas bien una autorización eclesiástica -quizás por ello la Biblia fue el primer libro impreso en Europa)
Estoy con #37. Hay que llamar a las cosas por su nombre.
Que vuelvan el vinilo y las casettes ya!
#1 y resto:
Estamos de acuerdo en que copiar un CD/DVD no es ilegal, pero creo que estaremos de acuerdo en que en el pago del canon se está presuponiendo su uso para copia privada (ya que se cobra indiscriminadamente). De ahí la comparación de unos y otros.
No, no es un delito meter una peli en un DVD, es un derecho. Peeeeero, no es un deber. Yo puedo meter cualquier cosa que no esté sujeta al pago de una compensación a nadie. A no. No puedo.
#26 Si por piratería te refieres a descargarte cosas del emule/torrent o similar, entonces la piratería no dejará de ser ilegal, porque nunca lo ha sido.
Lo que es ilegal es hacerlo con ánimo de lucro. Por ejemplo, vender copias de películas en la calle (top manta)
La pregunta del millón: ¿ Es muy difícil dejar de comprar CDs musicales ?. Respuesta: Para mí no, de hecho el último que compré fue un album de Los Beatles - Abbey Road en la década del 80.
#14, siento corregirte de nuevo.
los derechos que mencionas ya los pagan las radios y televisiones muy generosamente ( aquí en meneame salió que TVE pagó no hace mucho 21 millones de euros a la sgae). Lo que pagan los bares y otros centros es un impuesto mafioso permitido desde las administraciones, que no tiene nada que ver con lareproducción de obras de autor ( aunque así lo visten, eso es cierto), por que no es comprensible que se pague 2 veces.
Yo creo que el canon del coche deberia ser por que perjudica a los taxistas que no usas sus servicios, sera algo más realista ¿no?
#28 Ese dinero que pagan las cadenas de television permite, por ejemplo, que sea legal ejercer el derecho de copia privada grabandote los episodios de House en Cuatro.
Si no me equivoco, en realidad, los bares pagan por el mismo concepto: comunicacion publica -pagan por poder encender la tele, de modo que los que acudan al bar puedan ver, entre otros, contenidos protegidos por copyright sin que el bar haya distribuido previamente ejemplares a cada uno de los presentes en el bar-.
Esto es ciñendonos al concepto por el que se hace el abono; otra cosa es valorar lo que cambiariamos de la LPI Saludos
Lo que es una vergüenza es pagar un canon por copia privada y que te pongan protecciones anticopia, que al que joden precisamente es al ciudadano "honrado" que nunca copia nada, y un día intenta copiar una peli y no puede. Al final para ejercer ese derecho te tienes que convertir en medio hacker.
#12 Las cintas ya tenían canon desde el año 87 y los vinilos no porque no se podían hacer en casa. En caso de que hubiesen sacado prensadoras caseras les hubieran puesto también un buen canon.
La única diferencia es que las cintas sí que se usaban casi siempre para grabar música porque tampoco mucha gente tenía ordenador en esa época, pero era igual que ahora. El que usaba una cinta para el contestador del teléfono o para grabar juegos de ordenador estaba regalando dinero a la asociación equivocada.
A ver, las cosas en su sitio. La copia privada es un derecho que ejercemos por ser estafados de manera vergonzosa en sueldos y en precios de los productos.
Si tubieramos unos sueldos decentes y cada CD de musica costara 3€ y cada juego 10 o 15€, la copia de estos juegos seria como robar directamente a sus creadores. No confundais churras con merinas. Copiamos por que no nos quedan mas cojones, no por que sea un derecho. ¿ Si estubiera penado el derecho a copia privada dejarias de copiar ?
No seais tan hipocritas y tened claras las cosas.
entre el canon, los precios de adsl y como no, los supersueldazos que nos pagan a los tecnicos (en mi caso, de radio) algunos tendremos que volver a la edad media y a ducharnos solo una vez por semana
voto por los comentarios del blog, no por los dibujos...
Pongamos a la arcilla y a la pintura también por si nos da por si nos da por copiar obras con derechos de autor.
Errónea, estoy con #1. Gracias por aclararlo donkeyg5.
Solo hay que preguntarse:
si vos so de escasos recursos que te queda para conseguir algo como una pelicula o un tema si no podes pagarlo?
Para eso esta el derecho de valorar el trabajo.
Yo te deje un comentario en tu blog. Me parece interesante.
Dicen, que si no cobran la cultura muere y hay que tener poca vergüenza para decir eso, pero claro es que no tienen ninguna. El siglo de oro español fué una de las épocas más fructíferas en cuanto a autores y obras se refiere, obras que han llegado hasta nuestros días, que han enriquecido nuestra cultura y que no necesitaron de ningún canon para su superviviencia, pero claro, ellos entonces no estaban allí para cobrar, no me quiero ni imaginar a este atajo de sabandijas cobrando un canon hace 500 años, demencial entonces y demencial ahora, pero la culpa es de los políticos que apoyan este tipo de cosas y nos las hace pagar por ley y bajo penas de carcel, que ironía si no fuera tan triste la corrupción que hay en España.
¿Por qué tengo que pagar por comprar un CD para poner las fotos de mi sobrina?
¿Por qué la SGAE se queda con el dinero incluso cuando el autor no está afiliado a ella, y por tanto, no va a recibir ni un duro?
Lo próximo será el canon por los bolígrafos...
Puta SGAE!
Personalmente creo mas acertada la comparacion que hizo en su dia David Bravo
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/005882.html
"[...] Ya sé que siempre se ha compartido coche y que es una práctica ya habitual desde hace años, pero no hay que olvidar que en otros tiempos esa costumbre se reducía a ámbitos estrictamente privados que no iban más allá de familiares y amigos. La llegada de Internet hace que esa práctica se extienda de tal modo que son ahora miles de personas en todo el mundo las que, con la única y avariciosa idea de ahorrarse unos céntimos, comparten su coche con completos desconocidos. Ni que decir tiene que en el futuro la situación será aún más sangrante. [...]"
Yo iría mas allá de esta explicación, si hay que pagar a los autores entonces:
Si cogemos un palo en el campo y una goma de caja de zapatos y nos hacemos un tirachinas estamos copiando el invento del que invento el tirachinas, por lo tanto que se pague por las gomas y palos por si nos hacemos un tirachinas y por lo tanto estamos copiando una obra intelectual.
Si cogemos un cacho de tela y unas cuantas varas de plastico o de madera y nos hacemos una cometa entonces se debe pagar un canon por la tela, por lo palos y por el sedal por si los usamos para copiar el invento.
Si cogemos una dinamo, por ejemplo la de la luz de una bicicleta, y hacemos unas aspas de madera y nos hacemos un generador eolico casero debemos pagar canon por la dinamo y por el material con el que hemos hecho las aspas porque se podrian usar para hacer un generador eolico y hay que pagar al autor.
Y asi podriamos seguir....
Notese mi tono irónico
quizas esa pregunta ya se hizo...pero si ya pagamos por adelantado, entonces la pirateria dejara de ser ilegal no?
si ya hemos pagado la parte que ellos consideran logica...
#1, te votaría positivo, pero mi karma no me lo permite
#1, estas bastante equivocado, el canon no se paga por el derecho a la copia privada, es una compensación a los autores sin sentido y amoral. Como ejemplo un botón.
-El dueño de un wichi para 36€ por tener una radio, como comprenderas una radio no da posibilidades de copiar nada, y hablo de cualquier wichi aunque sea para tomar café y solo pongan la cadena ser.
- Ese mismo dueño de bareto cafetero paga mas de 70€ si tiene una televisión y una radio, tampoco tiene nada que ver de nuevo la copia privada en este caso.
- Un promotor paga el 10% de las entradas vendidas a la SGAE, donde es facil entender que tmpoco tiene nada que ver con ninguna copia privada, ya que es un concierto en directo.
Podemos seguir, pero la evidencia dice que el canon no tiene nada que ver con ningún derecho adquirido.
#4 No digas jilipoyeces.
Pero a mi me gustaría saber de los que tanto se quejan, honestamente, repito que honestamente digan qué porcentaje de DVD's vírgenes han usado en algo que no sea piratear.
En mi caso es el 0,005% ya que me saque una copia de seguridad del vista antes de desintalarlo (me venía con el equipo y es lo único legal que tengo en mi equipo, aparte del firefox y el vlc)
Te puedes sacar una copia privada de lo que hayas comprado, si no deja de ser copia privada. A pesar de lo que diga David Bravo.