Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La anchura del carril da seguridad. ¿Se han vuelto locos?
#4:
Es una idea acojonante. También pueden poner señoras mayores en el medio de la puta carretera para que cuando sientas el impacto te des cuenta de la hostia a la que vas.
Esta gente va a por el Nobel.
Esta gente va a por el Nobel.
#15:
Hay varios métodos para aumentar la velocidad psicológica (y reducir la real)
Trazados sinuosos (dentro de unos márgenes)
Carriles estrechos.
Lindes ocupadas por vegetación u otros elementos.
Líneas discontínuas más cortas.
Todo aquello que te haga creer que tu margen de maniobra es menor te va a "obligar" a circular más despacio.
Trazados sinuosos (dentro de unos márgenes)
Carriles estrechos.
Lindes ocupadas por vegetación u otros elementos.
Líneas discontínuas más cortas.
Todo aquello que te haga creer que tu margen de maniobra es menor te va a "obligar" a circular más despacio.
#5:
Por aquí (maresme) ya lo van haciendo, se están cargando los carriles dobles para tragarte la excavadora durante 10 km a 25 km/h. Realmente la velocidad ha disminuido muchísimo...
#14:
Hay gente que confunde la velocidad con el tocino. La velocidad no es un peligro en si mismo. Ojalá todas las carreteras estuvieran hechas para circular en ellas a 200km/h de forma segura.
Comentarios
La anchura del carril da seguridad. ¿Se han vuelto locos?
Es una idea acojonante. También pueden poner señoras mayores en el medio de la puta carretera para que cuando sientas el impacto te des cuenta de la hostia a la que vas.
Esta gente va a por el Nobel.
#10 en Argelia no termina de funcionar.
Por aquí (maresme) ya lo van haciendo, se están cargando los carriles dobles para tragarte la excavadora durante 10 km a 25 km/h. Realmente la velocidad ha disminuido muchísimo...
Hay varios métodos para aumentar la velocidad psicológica (y reducir la real)
Trazados sinuosos (dentro de unos márgenes)
Carriles estrechos.
Lindes ocupadas por vegetación u otros elementos.
Líneas discontínuas más cortas.
Todo aquello que te haga creer que tu margen de maniobra es menor te va a "obligar" a circular más despacio.
Hay gente que confunde la velocidad con el tocino. La velocidad no es un peligro en si mismo. Ojalá todas las carreteras estuvieran hechas para circular en ellas a 200km/h de forma segura.
que nos den 400€ por ir despacio
Estimada quenyin (8#): Puse señoras mayores por la espectacularidad de la colisión. Con niños muy pequeños y con, por ejemplo, un Audi bueno no se nota casi nada y la capacidad de disuasión de la medida se reduce notablemente.
que vuelvan a ser todas las carreteras de tierra y ya veras como la gente corre menos.
Pero hombre por favor
#4 ¿Que te han hecho las señoras mayores?, ¿A que edad consideras que una señora es mayor? Es que soy señora y espero que algún día mayor
Con ruedas cuadradas esto no pasaba, malvados inventores!!
#15
Suelo mal asfaltado
Lineas sin pintar
Arcenes estrechos
Peraltes contrarios
Mala señalización
¿Sigo? Por favor, que multen a quien corra y se dejen de amargar la vida a los conductores responsables.
Dando palos de ciego.
¿alguien sabe cómo comprar acciones de la empresa de suministro de retrovisores?
Con lo del tráfico y la seguridad vial se está llegando a unos extremos ridículos. A ver, la percepción del conductor normalmente lo que intenta es ajustar su velocidad al "riesgo que estoy dispuesto a asumir", cuyo valor cambia según cada persona (en las personas cabales, entre las que me incluyo, es casi cero). Es decir, si yo voy por un carril ancho a 120 pero por uno estrecho a 90 es porque en los dos casos creo estar asumiendo "el mismo riesgo", o así lo veo yo. Y se puede razonar que ya que asumo el mismo riesgo mis probabilidades de tener un accidente son muy parecidas. Y esto sólo de forma subjetiva, tal y como han comentado otras personas por encima de mí hay muchas razones objetivas por las que un carril más estrecho es mucho más peligroso, más incluso que uno ancho aunque se circule a mayor velocidad, y yo también lo creo así.
Pero bueno, que prohíban conducir ya de una vez y así se acabaron los accidentes.
¡Que coño! que prohiban conducir y así tampoco habrá accidentes. Dentro de poco dirán que no se guarde la distancia de seguridad porque así el impacto contra el otro coche será menor ¿No?
Desde luego que eso no es una solución.
#30 Carriles estrechos -> Coches mas juntos -> Más facilidad de colisión
O sea, que dejando que los coches vayan más pegados, tendremos menos accidentes, ¿no?
¿Seguro que esta idea no es de Bush? Lo digo porqué está a la altura de aquella solución para evitar incendios forestales consistente en talar los árboles...
#24, en Alemania las Autobahn si no me equivoco tienen 4 carriles a cada lado y cuando hay que ir a 130km/h TODO EL MUNDO va a esa velocidad. Es como querer poner cristales en el suelo para que la gente no ande descalza.
No es un problema de carreteras o de sensaciones, es un problema de psicología de conductores. El resto, es añadir más peligrosidad a las carreteras.
en realidad lo que quieren hacer es tener mas espacio para poner zona verde o azul
#2 No van a estrechar la carretera sino el carril, con lo que la seguridad será la misma, pero la sensación será diferente. No me parece mala medida, pero no debe servir para evitar reslover problemas más importantes como el desastroso estado de algunas carreteras.
muahaha la leche que le dieron de mamar muahaha que mente mas preclara...
También se están planteando poner badenes de 20 cm. aleatoriamente en toda la red viaria. "A ver quién tendrá huevos de correr entonces", dijo el director del SCT.
#38 Ahora pues habrá los mismos muertos de 15 años más los que no murieron con 14. Es cruel, pero es así.
Por cierto, con respecto a lo que comentaba más arriba, me he dado cuenta de que en España vamos al revés.
En ciudades lo hacen muy a menudo. Se añade un carril bici, que en las ciudades pequeñas nadie usa, y de paso le quitas medio metro a un par de carriles. El resultado es que realmente los coches reducen la velocidad dentro de estos centros urbanos.
Otra cosa es aplicar esta técnica a una vía "rápida".
En México D.F hay avenidas de 3 ó 4 carriles y cada carril es más estrecho que un coche, de manera que es imposible ir en paralelo ocupando todos los carriles.....y hay que tener mucho cuidado..
Allí siguen conduciendo como locos
#19 ¿que pretendes decirme con eso?
Te estoy hablando de que la noticia se basa en teorias psicológicas existentes que se han aplicado con éxito al urbanismo y la movilidad. Y tu me sales con el estado de las carreteras. Eso es juntar churras con merinas.
Hay que multar a quien corra pero una carretera bien diseñada te "avisa" cuando vas a la velocidad adecuada, por el ritmo de las líneas, la fuga del carril, la facilidad en el trazado de las curvas... si la velocidad nominal no se ajusta a la velocidad que pide la via, la velocidad nominal no sirve. Y si ambas velocidades no coinciden con la que permite el estado de la carretera (que es lo que comentas) es una trrampa mortal.
#2 Entre otras cosas, la anchura de la vía determina la limitación de la velocidad a la que se puede circular por la misma, aunque está claro que reducirla no es la solución, ni da seguridad.
O que quiten los carriles y todo el mundo vaya por donde quiera, venga ya!
Cada vez los conductores estamos más puteados y se nos sigue echando toda la culpa de los accidentes. Y si te quejas, aun te tachan de inconsciente o temerario. Esto no va a parar hasta que le echemos dos huevos y salgamos a la calle.
Tambien estan considerando la posibilidad de quitar los volantes a los coches: "Si no pueden tomar las curvas no existe la posibilidad de que se salgan de ellas", dijo un experto.
Encima!! Parece mentira que panda de politicuchos tenemos, que no saben más que prohibir y restringir. No tienen suficiente con hacernos circular a 80 km/h en todo el Área Metropolitana de Barcelona?! Que vergüenza. Si ahora hay conductores a los que les cuesta adelantar a un camión, no quiero ni pensar lo que significaría aplicar esta medida.
Sinceramente, parece que sólo busquen ofuscar e irritar a los conductores. A este paso, dentro de poco pasarán a llamarse Servei Català d'Anti-Trànsit...
Es mejor CORTAR UNA MANO A LOS CONDUCTORES, así, al mover el volante con más dificultad, aparte de joderlos vivos, irán más lentos...
O quizás, soltamos manadas de jabalies en las carreteras, así, ante la posibilidad de una colisión, también correran menos...
O nos inventamos la paja mental más imbécil que se nos ocurra, con tal de no aplicar la lógica y prohibir vehículos que superen 120 km/h.... claro... zas! sí, la pasta se trinca aquí, sí...
para los primeros comentarios...eso es tan cierto como demostrado...se estudia en 3er año de ITI obras publicas, y tambien esta demostrado que cuanto mas grande sea tu coche menos sensacion de velocidad tienes...en un autobus cuando vas a 120 y en un smart a 120 la diferencia es increible, por lo tanto si haces carriles mas estrechos te cuidaras un poco mas...para el #26, en alemania las autobahn las construyeron hace 70 años,cuando Hitler, no son de pago y cuestan un ojo mantenerlas, pero alli la gente paga mas impuestos, pero en este maravilloso pais gracias a la picaresca, todos queremos todo gratis y asi pues no se puede, hasta que no haya una verdadera conciencia social no se va a conseguir nada, los becerros conduciran igual de rapido hasta por el monte como el payaso que pide ahora 20000€....y encima la DGT solo se preocupa de poner mas radares en vez de endurecer REALMENTE las penas....o tomar otro tipo de medidas
No habeis entendido nada:
El Hay-untamiento de Canfanga (Barcelona nombrada por un Gerundense) intenta aplicar las leyes de la fisica, porque como es sabido por todos los coches de gama alta y los vehiculos pesados son icapaces de ir por su carril por muy ancho que sea, asi, al reducirlos, los coches friccionaran entre si produciendose la consiguiente perdida de energia y por ende reduccion de la velocidad
¡¡Si es que es una gran idea!!
Otra gran idea seria tirar a todo el pleno municipal al rio desde el puente, sobre todo ahora que baja seco y el fondo es de roca.
Para conducción en ciudad puede tener su sentido. Son vías con una limitación a 50km/h, en la que en muchas ocasiones los vehículos van a 80-100 con una falsa sensación de seguridad.
De todas formas yo soy más de poner un radar en un 30% de los semáforos y todo el mundo cumpliría las normas.
Aún no me puedo creer que los responsables de tráfico sean tan inútiles...
#4 Yo diría más bien que van por el "Ig-Nobel".
Ya puestos, ¿qué tal reducir los carriles hasta que sólo quepan motos? (y no lo digo en broma)
Ya puestos a proponer medidas electoralistas y absurdas (es la epoca) que los que no tengan multas no paguen el impuesto de circulación.
Pero están gilipollas o qué? Los camiones y autobuses ya van justos en muchos carriles. Y cuando hace viento a veces se mueven dentro del carril, como es lógico. Con carriles estrechos no me quiero ni imaginar el resultado...
Escusas para poner mas carriles pagando solo la pintura...
Más accidentes, mas muertos, más inválidos, más mutilados......
¿Cuando se va a exigir castigos penales a los "dirigidores" de ésto ?????
>:(>:(>:-(
Me olvidaba: Qué pasará cuando los camiones de 35 toneladas no quepan en un carril? No contesten, gracias.
"se ganaría "más arcén" para circular en situaciones de emergencias o para instalar nuevos carriles bus" ya, ya, si, en carriles vao, claro y nada de hacer pisos nuevos en el espacio sobrante , no no no.
Son unos pedazo de subnormales, tambien pueden decir que la mejor calidad del firme da una sensacion de velocidad menor, asi a joder el firme con baches, badenes, etc.. OH WAIT!!
#31 "¡Que coño! que prohiban conducir y así tampoco habrá accidentes."
Tranquilo que eso ya lo han hecho con los ciclomotores. En lugar de mejorar la educación vial de los conductores noveles o controlar el trucaje ilegal de los vehículos, directamente han subido la edad mínima de 14 a 15. Ahora ya no habrá muertos de 14 años. Con los de 15 ya veremos que se les ocurre.
en sevilla en el puente del quinto centenario funciona... los carriles son estrechisimos, aunque suficientes, pero da igual, la gente va tan cagada y tan despacio que se forman atascos a TODAS horas en ambos sentidos.
Ademas para que quieren poner más carriles si la gente va a seguir yendo por el izquierdo como si no existieran más.
Muerto el perro se acabo la rabia.
Ahora entiendo porque no ponen protecciones a los guardarrailes asesinos, LAS MOTOS CORRERIAMOS MAS!!!
Y esta medida perjudica a los motoristas, ya que los motoristas solemos circular en los laterals del arcen por seguridad. (En caso de frenazo brusco del coche de delante o para tener más visión a lo lejos.)
Yo creo que la clave esta en: "Trànsit cree que con esta idea se ganaría espacio para arcén o para carriles bus o VAO". Si ahora la A-2 de acceso a Diagonal dispone de 3 carriles y la velocidad se ha reducido a 80km/h, no es necessaria la anchura que ahora tienen estos carriles ni la anchura del arcén. El estrechar estos carriles permitiria añadir otro carril de BUS-VAO y se daría un poco de prioridad a estos vehículos. En la via del ejemplo (A-2) existen varias lineas de autobus que mejorarian sus tiempos de recorrido sin afectar a los demas vehículos ya que seguiran teniendo 3 carriles.
A riesgo de negativos. Si la vía parece menos segura la gente va más despacio (excepto el idiota de turno, pero estos no tiene mas remedio que la carcel)
Añado. Coincido con #15
mi profesor de urbanismo en la ETS de Arquitectura de Valencia decía: "hay que eliminar las líneas de carril. Los conductores se sentirán inseguros, no saben cuál es su carril y tienen miedo de chocar, por lo tanto disminuirán la velocidad. cuando se den cuenta de que van más lentos, usarán el autobús o el metro"
Entiendo el paso al metro, pero... el autobús?? Iría aún más lento!! AÚN MÁS!! Y no se menciona la cantidad de accidentes que habría!!
Si un autobus ya va justito en los carriles de ahora.......... cuantos carriles necesitara si los hacen mas pequeños? y si necesita parte del otro carril....... tendra el conductor que va por este, ocupar a su vez, parte de otro carril o en caso de que no haya otro carril tendra que tocar con el new jersey o mediana, y eso no es un accidente?
Esto no es ninguna novedad. Yo estudié estos temas en la carrera, y aquí mientras seguimos usando 3,5 metros de ancho de carril, en EEUU adoptaron 4 metros de ancho de carril. ¿Qué ocurre con esto? Pues dado que hay que actualizarse a los tiempos, en EEUU se dieron cuenta de que el uso de móviles y navegadores producía mayores despistes en carretera (aún habiendo sanciones y todo lo que querais), con lo que dedicieron aumentar el ancho de carril para reducir el riesgo de salirte por un despiste al usar alguna de esas tecnologías.
El problema de esto, es como todo. No se puede ampliar ahora derrepente las carreteras españolas con un ancho mayor de carril, sería casi imposible o el costo sería exageradísimo, pero si que para las nuevas, deberían actualizar la normativa y echar un vistazo a las nuevas posibilidades. Aunque como todo, más ancho de carril, mayores infraestructuras, mayores calzadas, más gasto, mayores necesidades de terrenos, con lo que al final resulta inviable dado los gastos que se dedican a este tipo de infraestructuras en España.
Está muy bien decirlo, está muy bien comprobar nuevas medidas de seguridad, pero si no se llega al presupuesto poco se puede hacer.
#9 #4 jajaja me parto! Lo de las señoras mayores es una buena idea! que crucen aleatoriamente por vias rápidas y autovias! así iremos más atentos. jajaja
Meneo sólo por la gracia que me han hecho los comentarios!
#15 Mi profesor de urbanismo opina lo mismo y le llama "pacificación del tráfico". Otra solución que aporta es la desmaterialización de los cruces (cruces inteligentes) porque al desvanecerse los límites de lo que consideras tu territorio, te ves obligado a prestar más atención.
Pero vamos a ver, ¿cual es la idea? ¿que no haya accidentes o que la gente no corra?
Lo que hay que disminuir son los accidentes, no la velocidad de los coches. Esto solo hace aumentar el peligro. Es posible que la gente disminuya, pero por el peligro que supone. También podrían poner baches a propósito y manchas de aceite deslizante, así la gente disminuirá la velocidad, el que no se mata, claro.
Esta gente ha perdido el norte. Parece una idea propia de las paridas del lerdo del Pere Navarro de la DGT.
Ah que lo que quieren es poner menos carriles, que la gente vaya a 25 km/h por autopista. Yo voy cada dia por la C-58 de Sant Cugat a Barcelona y me parece lamentable que solo hayan 4 carriles a cada lado, porque hay carabanas de una hora TODOS LOS DÍAS. Y quieren poner menos. Si la gente no corre porque hay carabana, qué mas da el ancho de la calzada.