la prueba de que el software libre si que permite la creación de empresas, puestos de trabajo y que el esta equivocado es menéame.

Lo que habría que preguntarse es por qué el fundador de la empresa de software más famosa del mundo es capaz de hacer un comentario tan estúpido y falaz.

#9 Pero no cabe preguntarse por qué hace el comentario en sí, sino por qué esa declaración es tan estúpida y falaz: se ve que este hombre está perdiendo su capacidad para hacer declaraciones "FUD". Antiguamente parecían más tragables.

Esta frase pasará a los anales (porque es una cagada) de las burradas

#22 deja de leer la propaganda de MS. Todas las empresas se están pasando al Open Source (Sun, IBM, etc...) por no decirte que las nuevas que salen muchas son Open Source. Y todas se ganan la vida. La utopía, bonita (?) pero irreal, es creer que el software propietario puede competir con el open source y que va a sobrevivir.

Falta la etiqueta humor!

Es cierto, que todo el mundo vea tu código y que pueda decirte que errores o cosas mejorables tiene, no hace que tu software mejore... sin embargo cerrarlo para que la gente se coma esos errores y no pueda hacer mas que joderse, eso si hace mejorar el software.

¿O estamos hablando de dinero y no de software?

Si ya te retiraste de Microsoft, ¿por qué sigues metiendo la zarpa (y la gamba)? Ya has hecho tu labor y tienes con ello unos cuantos millones. Dedícate a vivir la vida, tú que puedes.

#20 this myth has been busted, el no dijo eso. Pero creo que la tonteria que acaba de soltar la supera con creces.

como era aquello de primero te ignoran, despues se rien de ti , despues te atacan, entonces has ganado

#22 si una empresa que decide publicar su codigo bajo GPL tiene una buena idea pues la pone en practica, contrata unos desarrolladores para llevarla a cabo y ademas cuenta con la COMUNIDAD en mayusculas, si esa misma empresa hace la maniobre que indicas de despedir a sus empleados para depender de la COMUNIDAD habra cometido su ultimo fallo ya que la misma COMUNIDAD le dara la espalda asi de simple y sencillo , casi casi es justicia poetica.
Creo que no es tan dificil de comprenden

Otro que no se entera de que es un software tan libre, que te permite incluso cobrar por él...

No entiendo porqué tanto meneo a una noticia que confirma lo que ya sabíamos: este tío perdió el norte cuando ganó su primer millón.

#36 Linux es sólo un kernel a partir de ahí informate un poquito de las partes que componen una distribución, de que es y no es la GPL, de qué cosas se pueden hacer con ella, de los licenciamientos duales, ... y luego vienes aquí y discutes con nosotros.

#36 Al contrario, la GPL lo único que limita es a la "apropiación" ó "privatización" del código, obligando a su redistribución bajo los mismos términos para que los demás puedan beneficiarse del código modificado de la misma manera que tú te pudiste beneficiar del código original, y eso es lo que Microsoft no quiere que suceda.

A Microsoft lo que le interesa es que haya "usuarios finales" (cuando con el Software Libre cualquier usuario puede ser al mismo tiempo programador y contribuidor) y "licencias no transferibles" (eliminando la libre redistribución del software) de manera que es totalmente al contrario de lo que tu dices: Es Microsoft quien de este modo logra retener el control último del código.
De hecho Microsoft ha "mangado" mucho código Open Source sin re-distribuirlo, sin ir más lejos la pila TCP/IP de windows está fusilada de la de BSD (Licencia Open Source de Berkeley)

Más FUD: Que el software libre no permite enlazar con el propietario: Para eso es para lo que está la LGPL además de la GPL.

Más FUD: Que el software libre solo vale para proyectos personales: OpenOffice.org y el kernel de Linux no es precisamente un proyecto pequeño.

Más FUD: De el software libre no se puede vivir.... hombre, de lo que ya no se puede vivir es de hacer chapucillas en Visual Basic y cobrarlas 100 veces a precio de oro, con el software libre lo que tienes es que cobras por curro REAL: Uséase: Adaptaciónes a medida, Implantaciones, Soporte y Formación: Curras una vez y cobras una vez, no como con el software cerrado a cal y canto con el que de un programa cobras 1000 veces, una por cada copia exacta, y encima repiten el proceso una y otra vez con nuevas versiones que se limitan añadir cuatro chorradas nuevas: Ese es el chollito con el que Microsoft y todo su entorno lleva exprimiendonos 20 años, pero gracias a la GPL eso se acabó, señores.

#46 En efecto. Recomiendo a todos que se lean "La verdadera historia de Microsoft"
http://www.smaldone.com.ar/opinion/docs/microsoft.html

primero te ignoran, luego te atacan...
Bien!

Y yo creyendo que la GPL lo que permitía es que TODO EL MUNDO pudiera mejorar el software...

Y los zapatos no sirven para andar... en fin que vistan con una camisa de fuerza y revisen la seguridad de los manicomios...

Claro, y las redes p2p matan la cultura...

Basandose en el modelo de negocio que han estado utilizando desde el principio, tiene toda la razon del mundo. Una cosa dice clara, no estan de acuerdo con la GPL (y estan en su derecho). Y la afirmacion de “nunca nadie puede mejorar el software”, seguramente la han sacado de contexto y les ha faltado citar que "nunca nadie puede mejorar el software .... distribuido bajo la GPL, si no quieren hacer las mejoras publicas y quieren cobrar licencias por el producto final", que supongo es a lo que se refiere.

Bill Gates no es tan tonto y no creo que se crea que el resto de usuarios son tontos. Su fallo, equiparar software de codigo abierto con la GPL (ya que no es la unica licencia que se puede utilizar) y seguir creyendo en un modelo de negocio condenado al fracaso en un futuro. Los tiempos cambian y el que no se adapta termina sufriendo las consecuencias.

Y no es que yo este a favor o en contra de nadie en particular, simplemente deje de utilizar productos de Microsoft en 1995 y desde entonces solo he utilizado Linux y FreeBSD.

Si, claro. Tenemos el caso de RedHat que vende software libre y ganan miles de millones...

Que curioso, el sistema operativo mejorado de microsoft llamado güindous exispe cada ciertos días me bloquea el PC con un pantallazo azul que dice no se que de IRQ not less or equal y el Ubuntu que no esta mejorado y es una caca, según Gates, no se me bloquea y puedo abrir muchisimas mas pestañas en el firefox, que en la version de güindous, sin que se me bloquee o se vuelva loco el explorer.

GNU/Linux ha mejorado en poquísimos años lo que no ha hecho maicrosó en muchos más.

'talmente como dice Bill..

Microsoft no cambiará nunca, por mucho que ahora quieran disfrazarse de "Open" y de "Shared Source".
http://subsonica.blogsome.com/2008/03/10/por-que-microsoft-no-puede-dejar-de-hacer-el-mal/
Siguen odiando a muerte al Software Libre, la FSF y las licencias GPL (especialmente la GPLv3 diseñada para neutralizar la amenaza de las patentes de software)

Bill y Steve siempre FUDean que algo queda...

Hace 16 años | Por cat a legalventure.com

Publicado hace 16 años por cat a legalventure.com

La última ofensiva anti-software libre de Microsof...

legalventure.com

#28 te equivocas, el #22, no lee propaganda de micro$oft, seguro mas bien que el trabaja alla, que el termino de licencia virica es un termino acuñado por la gente de Redmond, tal como toda la terminologia utilizada en los documentos Halloween, es un metalenguaje que utiliza la metafora del la contrainsurgencia urbana, como si linux y hamas fueran semejantes.

alla en el año 2000, en mi trabajo tuve tiempo de leer un archivo de texto en la carpeta system32, el archivo se llama EULA.txt, para mi fue como tomar la pastilla roja, me di cuenta que si bien el XP funciona, lo que esta detras del mismo, las politicas de microsoft CONTRA el usuario final y el deseo de exterminar cualquier tipo de competencia sea cual sea, en el fondo es una guerra, y yo se de que lado estoy...

perdonenme por el ad hominem, pero quienes usan el termino licencia virica, se identifican a si mismos como microsiervos (siervo en el sentido feudal, de aquel que por mas que le defienda los intereses al señor feudal jamas sera dueño de nada, que mira que gente hay que adora sus cadenas y las pulen con sus lenguas dia tras dia)

pongan completa la frase "el Open Source no permite que el software mejore .... mi bolsillo";)

Soy partidario del software libre. La parte de razón que tiene Factura Puertas es que sin dinero no se hubiera podido desarrollar software novedoso como fué photoshop en su día o cualquier soft especializado.

Coger algo, y copiarlo en libre es de puta madre, claro, porque ya está hecho.

Se necesita dinero para mover el mundo, desgraciadamente.

#36 pensaba que discutía con alguien que sabía del tema, pero veo que no. Vaya sarta de tonterías.

Tito Bill,
Estado senil.

lllalaalla

Los años no perdonan.

Al rico FUD oigan, para el niño y la niña, FUD's calentitos, que me los quitan de las manos.

#20 Me pregunto cuánto tardará en morir esa leyenda urbana...

Este señor cuando realiza comentarios de este tipo, solo gana más enemigos...
El open source y la licencia GPL ponen a disposición de todos la posibilidad de aprender, crear empresas, compartir conocimientos y muchas cosas más. El código abierto (open source) esta abierto a todo aquel que quiera mirarlo y mejorarlo. Esta es una de las bases del open source. El mejoramiento del software es continuo por parte de miles de programadores que colaboran corrigiendo y agregando nuevo código.
Los productos de Microsoft en cambio, no permiten, en su mayoria, tener acceso al código. Esto implica que nadie pueda hacer nada excepto los empleados del señor Bill. Y los pobres usuarios solo esperan a que Microsoft haga publicidad de sus productos con cada parche publicado. Como si esperar un parche de un software por el cual hay que pagar fuera lo que el usuario necesita.
Y me queda una duda... ante tanto código abierto: no copiará ideas Microsoft para mejorar sus productos????

#45 Eso tengo que verlo yo para creermelo

Como ya han dicho por arriba, licencias de software libre hay muchas. Si la GPL no te gusta porque no te deja "cerrar" tu código, está la LGPL por ejemplo. Hay muchas, muchísimas, y siempre habrá alguna que te guste más que otra, solo es buscarla. De todas maneras, está demostrado que del software libre se puede vivir, pero hace falta que el software sea de calidad, si no, no durá 3 dias.

Todos sabemos de grandes programas de software libre: Firefox, OpenOffice, Gimp, entornos de escritorio como KDE o Gnome, editores de texto como emacs, el kernel de Linux, las distintas distribuciones GNU/Linux como Debian, Suse, RedHat, (Kedugox)ubuntu y un enorme etcetera. Todo esto es software DE CALIDAD, le pese a quien le pese. ¿Por que? Porque han surgido todos de una buena idea, y se a desarrollado por una comunidad gracias a la liberación del código, y el proyecto a evolucionado "solo".

Apostaria lo que fuera a que si Microsoft liberara el código de Vista, en un mes como mucho, habría miles de parches que mejorarian la eficiencia y el funcionamiento del sistema una barbaridad. En eso consiste el software libre.

Pero repito, a esta gente lo que les jode es perder dinero, no la calidad del software.

Haciendo de abogado del diablo, quizás este es su punto de vista:

1. Algoritmos que requieren un gigantesco esfuerzo para construirlos (por ejemplo, encriptadores, comprimir video/audio, etc..) deben de alguna manera retribuir a sus creadores en dinero, mucho dinero. La GPL que permite a todos ver lo que sucede por dentro, en primer lugar mas de uno lo toma como gratis y segundo mas de uno aprovecharía para solo ponerle interfaz gráfica bonita y volverse el rey de ese algoritmo. Pregunta a los de meneame: ¿Ustdes que web visitan mas: la de Ubuntu o la del Kernel? ¿Y cual es la mas importante?

2. En software cerrado, tu vendes licencias del software, entre mas vendas, mas dinero habrá. En software abierto, tu vendes es servicio de soporte. Con ventas de licencias, una vez vendida la licencia te puedes ir a dormir, en venta de soporte de todos modos además de programar hay un segundo ENORME esfuerzo que es dar el soporte.... y si no vendes soporte, estas muerto.

Sigo de abogado del diablo:

Es igual que los artistas del canto, antes vendian N unidades de CDs, ahora les dicen que además de todo el tiempo en un estudio de grabación, tiene que irse de gira por varios paises haciendo conciertos y ese es un GRAN esfuerzo adicional (no creo que sea muy divertido para el que canta, dar conciertos a cada rato, eso es un esfuerzo desgastante a la larga para él o ella).

Yo desarrollo software y por experiencia es un esfuerzo desgastante dar soporte. Por mi, lo que sueño es simplemente hacer el software y nada más.

Una curiosidad, todos los que hablais aquí encontra de Microsoft usais diariamente sw libre?? vamos que todos estais posteando desde una Ubuntu o una OpenSuse o no se una...Mandriva, verdad????

Ya...!

Estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios, aunque hay dudas que llevo arrastrando durante años sobre el paso TOTAL al software libre, y la verdad hay un par de casos que aún no sé resolver:

- Videojuegos
- Desarrollos de nuevos interfaces entrada/salida

Es obvio que en el mundo de los videojuegos el uso de licencias libres para la creación de motores beneficiaría enormemente tanto a usuarios como a pequeños equipos de desarrollo. Pero ¿que habría que hacer con el resto de componentes? (Historia, gráficos, etc) mantenerlos privados para así vender los videojuegos, si fuesen totalmente libres, ¿que impediría a una empresa que no ha hecho nada venderlos más baratos que los desarrolladores?. ¿La solución sería tal vez algo intermedio como las licencias CC non comercial?

Imaginemos que una compañía comienza a desarrollar un sistema de entrada salida de comunicación directa con el cerebro (por poner un ejemplo) y que la investigación necesaria les lleva varios años y cantidades ingentes de dinero. ¿Cómo explotaría el esfuerzo invertido?. ¿Haciendo privativo tan sólo el hardware para conseguir los beneficios de la exclusividad? ¿Licencias CC de nuevo?

Supongo que habrá otros casos parecidos ¿Cómo los resolveríais? Yo, sigo sin poder decidirme...

#66 Yo bajo del emule de todo menos programas de software y sobre todo sagrado videojuegos. Los videojuegos se pagan, por favor, que son obras de arte. Eso sí, que un día corran todos bajo un so abierto como mi ubuntito.

#71 Pues en uno en el que todo Dios usa su mierda de sistema operativo, que es una puta mierda pero si todo el mundo lo usa pues el ego sube quieres o no. Go GNU/Linux!!

Otra patinada de neuronas del Billy Puertas...

"Señores del Consejo: Dejo el sillón, no el Monopolio".

No os enterais, lo que Bill entiende por mejorar el software es: coger codigo, cambiarle dos lineas y venderlo por el triple que lo compro (cosa que impide la licencia GPL)

Mi software es el mejor, porque me pagan para poder gastar dinero en publicidad o en controlar los medios y decir que mi software es el mejor.

Este tio es un subnormal, es que no lo aguanto, hay palme con su maldito pindous, VIVA GNU/LINUX

Ahora en serio, ¿en qué planeta vive Bill Gates?

El posible motivo por el cual deje la dirección de Microsoft, y empiece a donar pasta para investigación médica es que él ha perdido la cabeza, porque no hay que ser muy listo para saber que lo que dijo no tiene ningún fundamento.

Lo digo en serio no puede ser verdad que lo dijera, no en su sano juicio.

#64 lo que dices es cierto para bill lo que no produce dinero no sirve, #65 yo tengo que usar windows en el trabajo y obvio que no es vista, es XP, yo creo que con las declaraciones que hacen los que odian mas a Microsoft es Ballmer y Bill Gates

Si, si ... de aquí a 4 días tendremos el windows open source y habrá una versión enterprise para empresas. Ya me lo diréis.

#12 para que luego digan de Forges.... ¡menuda visión de campo que tiene el tío!

http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080424&autor=Forges&anchor=elpporopivin&xref=20080424elpepivin_1&type=Tes&k=Forges

No sé que drogas toma este hombre, pero con el despropósito que ha soltado deben ser muy buenas.

Avísenle a Bill que ayer quedaron liberadas distribuciones abiertas que EVOLUCIONAN CONSTANTEMENTE cada 6 meses...

Claro, ahora que se lo pregunten a Steve Jobs...

No seamos malos. Microsoft ha ayudaddo a que en cada casa haya un ordenador.
Tambien ha ayudado a crear nuevas lineas de negocio. Compañias de antivirus, antitroyanos, protectores del correo electrònico, recuperadores de discos, servicios de soporte...
Tambien gracias a las últimas versiones y a la "aparición" de Internet, ha ayudado un monton a mejorar el software de seguridad (de otras compañias).

#66 precisamente con la GPL todo sería libre, es más, si ese interfaz con el cerebro tiene UNA sola libreria bajo la GPL todo el programa deberia estar bajo la GPL aunque esa librería la hallas cambiado en un 90%. Ese es uno de los problemas de la GPL que no tienen otras licencias. Ciertamente evita que te "roben" tu trabajo, pero tambien evita que puedas utilizarlo en cosas en las que puedes obtener beneficio vendiendo copias pero no en soporte, como pueden ser juegos o programas que tienen mucha utilidad pero han requerido muchísimos recursos.

¿el open source da trabajos? sin duda, pero no todos los programas requieren soporte. El open source ayuda a disminuir los costes de programación, pero la gente que programa tiene que tener otro trabajo, la diferencia es que en vez de pagar una empresa de informatica puede estar pagando una carnicería... Esa persona, con habilidad suficiente para estar en una empresa esta trabajando "gratis" para que otros ganen dinero con su codigo, vale, lo ganan mediante el soporte... pero podemos darle una vuelta a la tortilla, sacamos el 100% de la pogramación para que la haga la comunidad y simplemente damos soporte para problemas... así ahorramos mucho dinero.

Una empresa que crea un producto que requiere poco soporte no puede sobrevivir solo con programas bajo la gpl, tienes que pagar los sueldos y para ello tienes que dar soporte ya que nadie va a pagar por un programa bajo gpl... y si no requieres casi soporte cualquier otra empresa puede dar soporte más barato, ya que ellos no tienen que pagar a los programadores.

Con otras licencias open source puedes restringir(o liberar) más, yo personalmente no hago nada de código open source, pero nunca lo publicaría bajo la GPL, depende de que hiciese o bien daría derechos totales sobre el código, incluso para su uso en programas comerciales o lo publicaría bajo una licencia que no permitiese su uso bajo código comercial, pero que no obligase a cambiar la licencia del código si violan mi licencia.

Si el open source fuese la solución a todo habría juegos open source, al menos de la misma calidad que linux (que es un sistema operativo bastante bueno), pero sin embargo no hay casi juegos open source y los que lo son están a años luz de los comerciales... El sistema de "dar soporte" no vale para todo... a no ser que quieras cobrar por los parches o que crees un MMO(aunque dependiendo de la licencia nada impediría que al día siguiente saliese un servidor gratuito que te quite todos tus posibles clientes)...

El open source no es la solución para todo, por mucho que os pese a los fanáticos devotos de la religión linuxera.

PD:
No trabajo para Microsoft, aunque me gusta su concepto de shared source, me parece un punto intermedio entre el open source y el software propietario, ojalá sacasen todos su programas bajo esa licencia.

El codigo abierto esta muy bien y tal y tal, pero existen unos hechos:

Las empresas comerciales toman los mejores profesionales del mercado, les pagan buenos sueldos y poseen buenos lugares de trabajo donde desarrollar programas que costaran dinero a los usuarios, luego han de ser lo mejor posible, muy competitivos. Ahi existe la competencia y es esta la que les obliga a producir el mejor material. Asi se crea empresa, sueldos e industria.

Los qu ecrean y evlucionan Software libre... son lo smejores tambien o solo simplemente buenos rpofesionales, amateurs aventajados?.

¿Como va a ser posible que los normales y medianos hagan un software mejor que los profesioanles mejor pagados y que mas acreditaciones profesionales tienen?.

Una cosa es que sea mas barato los programas libres, pero eso de que sean mejores????... En todo caso tiran, van bien, y poco mas.

Lo que no me explico (o si me lo explico pero es otro tema), es como los programas comerciales del tipo SISTEMA OPERATIVO WINDOWS dan tantos problemas. Aunque tambien es verdad que a veces, o muchas veces no van bien por que el usuario instala luego otras cositas que los desmadran.

En este sentido creo que es verdad: los que lo hacen por libre no mejoran grandemente los programas pues su dedicacion no puede ser tan exaustiva y profesional como la que proporciona la industria.

Teniendo en cuenta que fue el mismo que dijo "640 k deberían de ser suficientes." la GPL logrará mejorar y mucho el software.

#28 a open source si, a GPL NO. El open source es bueno, permite la entrada de nuevas ideas, transparencia de codigo... la GPL por el contrario te impide reutilizar el código de un proyecto en otro si uno de ellos es propietario y el otro GPL. Yo estoy 100% a favor del open source, pero la gpl no me gusta porque pierdes todo el control sobre el código. Pero me preocupan las implicaciones que un desarrollo tipo linux en el 100% del software traeria a la informatica. La gente de soporte técnico no tendría problemas, pero los programadores lo pasarían mal si todos los programas se hiciesen mediante la gpl, los empresarios son unos hijos de puta y preferiran usar mano de obra gratuita que contratar empleados.

Open source hay muchas licencias, a una mala puedes hacerte una propia(aunque no la reconozca la comunidad open source como licencia oficial), con una propia puedes mantener el control del proyecto (como hacen esas empreasas que mencionas) pero con la GPL pierdes el control(como linux, con sus miles de billones de distribuciones diferentes que son un impedimento para su difusión como sistema operativo para las masas, con demasiadas opciones la gente se frustra).

Personalmente me parece muy bien el open source, pero no me motiva demasiado el software libre, para un proyecto personal me parece bien, pero para uno grande del que depende tu sustento no lo veo muy util.