MUY muy relacionada. el lugar exacto donde se encuentra dios

El lugar exacto donde se encuentra Dios [IMG]

Hace 15 años | Por aberron a scienceblogs.com

Publicado hace 15 años por aberron a scienceblogs.com

El lugar exacto donde se encuentra Dios [IMG]

scienceblogs.com

#69 La razón no entiende de casualidades,o puede explicarlo o no es razonable.
Evidentemente lo incognoscible forma parte de la religión,y es lo que trataba de decir,que la ciencia no acepta algo que no pueda conocer,y para mí ahí está el fallo,nos basamos en una ciencia que no acepta nuestras limitaciones,y lo incognoscible es algo a lo que no podemos acceder por culpa de nuestras limitaciones.
#70 Definición de la rae:
incognoscible.
(Del lat. incognoscibĭlis).
1. adj. Que no se puede conocer.
Lo incognoscible no lo es por si mismo si no por nuestras limitaciones,así como una para una mariposa resultan incognoscibles cosas que nosotros conocemos,para nosotros resulta incognoscible lo que nuestra mente no puede alcanzar a comprender(aunque pueda tener vislumbres).
Salu2

#81 El motivo ya lo he expuesto:nuestras limitaciones

#83 El creador no vendría de la nada,el creador crearía de la nada que es distinto.
La primera creación sería precisamente la nada,o el espacio vacío,un lugar donde hacer expandirse al universo.
No me pongas de ejemplo una ley hecha por humanos(aunque define perfectamente a dios)nuestras teorías están tan limitadas como nosotros mismos.
Conciencia superior no,conciencia anterior,primera conciencia,primera intención o intención de vida,quédate con la que quieras

"El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia"
Richard Dawkins
Salu2

#32 Es posible que muchas de las creencias se deban al miedo a la muerte o a lo desconocido de la vida. También es posible el que personas que han pasado determinadas circunstancias en la vida no le tengan miedo a morir porque tienen un grado de comprensión o aceptación de las cosas (por decirlo así), y aún así tienen rasgos espirituales que se van más por el lado creyente que el no creyente.

Lo que dices es cierto, pero en parte. No hay que generalizar tampoco por muy evidente que parezca.

La pregunta de dios, no la vamos a encontrar en el consenso de la sociedad ni en el razocinio inductivo, es algo que tiene que abordarse desde lo personal y en la vida.

Sólo veo malas intenciones en los que intentan demostrar la existencia o inexistencia de "dios"

#10 Y jesus era un hermano negro!!

#76 Curioso el tipo ese Wilcock, si. Un novelista.

¿sabes que la patente 1.087.186 no existe? Prueba: http://www.datamp.org/qsPatent.php

Por otra parte el tal inventor Socrates Scholfield si existió. Y patentó 34 artilugios (estos: http://www.datamp.org/displayIndex.php?source=xrefPerson327&start=0 ), ninguno de los cuales es ese que comenta el escritor, al parecer alabado por otro escritor de ciencia ficción que luego montó una religión: la dianética.

SIn embargo, si es cierto quemuchos se han planteado el problema de la existencia de dios. Y no ha dejado de ser un problema toda vez no se han encontrado soluciones que despejen la hipótesis y la conviertan en realidad.

Dice la ciencia que la solución es la más sencilla. Luego lo más sencillo, tras dedicar la masa gris de millones de personas durante miles de años al "problema o hipótesis", es descartarla no como improbable, sino como imposible.

#49 Bush lo dijo: se metió en esa guerra debido a que se lo dijo su dios. El trio de las azores: Bush= baptista cristiano (ya ves cómo ha recibido al Papa y se dice que desea convertirse al catolicismo); Blair= Anglicano que recientemente se ha pasado a los católicos; Aznar= del Opus Dei.

Que aparte hay motivos económicos? pues claro: ¿Cuándo los religiosos han evitado enriquecerse?

La nada puedes considerarla como ausencia de algo, pero no ausencia de todo. El cero matemático es algo, no la nada. La nada absoluta no puede existir. Un ejemplo: tomamos un tubo donde hacemos el vacío, sacando el polvo, el aire... todo (se llama tubo de bourdon). ¿que nos queda, tras sacarlo "todo"? ... pues el espacio entre sus paredes, evidentemente. Y el espacio es energía.

Si eliminamos el espacio... entonces aplastamos las paredes del tubo hasta fusionarlo, por lo que no es que no haya nada, sino que hay tubo.

Por otra parte, el juego de palabras resulta curioso, pero no pasa de ser un juego de palabras, lo que expones. Si así tu comprendes mejor la complejidad del universo, pues vale, pero sigo diciendo que, mejor que una novela, un libro de ciencia, para éstas cosas.

Finalmente: regresas a insinuar lo del universo diseñado. Ante ello te ofrezco la "analogía del relojero":

El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.

Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.

Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").

De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.

El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, en el tal llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en la playa. ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.

La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.

En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).

Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.

Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.

Lo expuesto en este texto sugiere que la cuestión no es tanto por qué existe la religión, sino por qué existe el ateísmo. Con todas las ventajas de la religión, ¿por qué hay gente atea? "El ateísmo actual es un fenómeno nuevo y queremos investigarlo, sí"

Pues desde mi ateísmo desde que tengo memoria (creo que me falta la estructura esa), mi pregunta es al revés:

¿Por qué existe la religión, si a pesar de tener buenas intenciones, al final es la responsable de las peores masacres y barbaridades? ¿Quizás para poder desarrollar la civilización?

Tampoco... el propio artículo lo aclara: Varios estudios indican que, en efecto, los científicos son menos religiosos que la media.

Y, de todas formas, si existiera una estructura neuronal para la religión, ¿quién dice que no se desarrolla? Quiero decir, por el artículo parecen dar por hecho que lo normal es tenerla, nacer con ella. ¿Han probado a buscarla primero en bebés y luego al llegar a una edad donde puedan decidir libremente si son o no religiosos?

#41 Al parecer el astrónomo-astrólogo del Vaticano dice que hay extraterrestres: ¿También tu dios es verde con antenitas y cabeza ovalada?

Por otra parte, el génesis es judío. ¿tanto te interesa lo que dicen los judíos como para tomarlo en consideración?.

#11 #4 Tan pronto y ya empezamos con cismas.

Dios es una mierda. (No pienso eso, pero aquí te llueven los negativos si dices lo contrario)

#61 Hola. Los estudios como el que nos facilitas son gilipolleces acientíficas. Hasta luego.

#3, #6, #9... #Todos #en #general
Mentira! Dios son los padres

Es coña, pongo este video para demostrar que Dios existe basandome en nada.

No creo que un creador creara el universo,si no que aún lo está creando,estamos en pleno proceso de creación,no creo que sea un diseño previamente calculado,creo que es en una sola dirección pero también creo que los caminos son muchos y el abanico de posibilidades infinito.Como un videojuego existe un solo final pero muchos caminos para llegar a él,todo depende de lo que quieras en cada momento.
Un placer,Salu2

#82 Depende del tipo de dios del que hables: si es todopoderoso, tiene poder para que le hayamos visto. Si es omnipresente, estaría presente.

SI es el creador, vendría de la nada, que no es. Por otra parte, la primera ley de la termodinámica dice que no se crea.

En fin. SI afirmas es una consciencia superior... será superior a ti, que no a mi.

Vaya, que un dios no se esconde debajo de las alfombras.

#84 La teoría del Big Bang ya tiene 40 años. Ahora se considera que hay universos re-creados, que el big-bang no pudo originarse de la nada, sino del espacio, que es materia, que es energía, que ni se crea ni se destruye.

Por otra parte, siguiendo tu razonamiento: ¿y de dónde sale el dios ese?

#80 Veamos el motivo por el que no se puede conocer: debido a que hablamos de cosas acientíficas.

Entonces si, es incognoscible. Una falacia.

#39 Negativo por chaquetero

#95 ¿Y por dónde anda?

#97 Entonces va a ser que no. Es mas: hasta la fecha, miles de años, millones de personas buscando y nada, oye.

Lo siento.

Éste video, de Punset, resulta enormemente esclarecedor sobre éste tema. Dura casi una hora, pero a cambio salen todas las perspectivas, incluyendo representantes de varias religiones con sus criterios al respecto: El poder de las creencias

Hace 15 años | Por --65390-- a tu.tv

Publicado hace 15 años por --65390-- a tu.tv

El poder de las creencias

tu.tv

#88 Estamos entonces de acuerdo en que ántes del bigbang había, cuanto menos, espacio. Y, si debemos considerar la enorme cantidad de energía proyectada vía big-bang, debemos tener en consideración que no sólo había espacio, sino también una alta concentración en ese punto el universo anterior. Usando ejemplos más pequeños del universo actual, quizá una supernova o un agujero negro o la colisión de ambos, a una escala mayor de la que vemos ha generado.

Respecto de la nada... en el momento que sea algo... no será la nada. La nada no puede existir, toda vez de existir, hablaríamos de algo y no de la nada.

Respecto de las intenciones que tenía esa energía (esa concentración de energía)... yo no veo que la actual dispersión-concentración de energía tenga ninguna intención. Simplemente observo que sigue una normas físicas que tenemos ya definidas como leyes naturales. Tales leyes naturales no obedecen a una intención, sino que son propiedades de la materia.

Evidentemente, aquella explosión que generó lo que hoy vemos, a la vez destruyó lo que hubo ántes, por lo cual desconocemos qué tipo de universo (entendamos hablamos del universo conocido, que puede ser a su vez una ínfima parte del espacio o del universo infinito) había ántes. Lo que si convenimos es que ántes había "otro universo".

#89 Siguiendo tu argumento "todo lo que es no es", si lo aplicamos a lo que hoy "todo lo que es", resulta que si es, lo cual conlleva a que la afirmación "todo lo que es no es" carezca de significado.

Por otra parte, "todo lo que es" no sabe nada. Tan solo es materia en sus diversas concentraciones.
Los libros pueden ser científicos y novelas. A los primeros debemos atender para saber. A los segundos, tan solo para distraernos.

#90 El tiempo es un medio que usamos para definir un punto dado. El tiempo es una escala humana.

Miedo da aqullas personas que dicen "escucho voces" o "el me lo ha dicho" brrrrrr!! escalofrios me recorren la espalda.
Yo creo que Dios es una respuesta a nuestros miedos despues de la muerte, por desgracia somos los unicos seres vivos del planeta (que yo sepa) que tenemos consciencia plena que hemos de morir (aunque algunos a un no se lo creen).
Pero si, momiremos un dia u otros, asi que Dios es una respuesta a nuestros miedos, es como decirlo, menos doloroso ¿no?.
Si te portas "bien" y eres "bueno", Dios te recompensara, y el ser humano lo acepata sin mas, y lo acepta porque el miedo a la muerte es mayor que el miedo a la duda.

#69 Usando la razón sabemos que todo es fruto de la casualidad. Las matemáticas, las leyes del universo, son medidas humanas que usamos para entender nuestro entorno. Esto es: que no existe sino como hipótesis científicamente descartada, la ímaginativa propuesta del "diseño inteligente".

En ciencia no existe lo desconocido. Existe lo que una hipótesis plantea y es reconocido. Lo incognoscible no es ciencia, sino sofisma: Algo acientífico, una falacia, una hipótesis sin fundamento.

#85 totalmente de acuerdo,el big-bang no se originó de la nada(tendríamos que ahondar en la definición de nada),digamos que se originó de energías que siempre han estado ahí como dices tú,pero esas energías que siempre han estado y estarán de dónde salieron?mejor dicho ¿de qué se transformaron? ¿que forma tenían antes? ¿qué intención hace que tomen un orden determinado?, a estas preguntas y más tendremos respuesta en el próximo capítulo.

Ese dios hace honor a la primera de la termodinámica,ni se crea ni se destruye,sólo se transforma.

Podríamos darle mil vueltas y utilizar seis millones de argumentos distintos y nunca llegaríamos a nada,es como tratar de explicarle a un grillo que el mundo se extiende más allá de su nicho ecológico,nunca lo entendería,pero eso no significa que el mundo sea limitado,lo limitado es el grillo,de ahí viene lo incognoscible,lo que por capacidad de comprensión escapa a nosotros,no es que no haya nada,es que no podemos entenderlo.
En fín,que cada uno decida por si mismo.
Salu2

En el principio, lo que Es era todo lo que había, y no había nada más.

Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo Lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo Lo Que Es no es.

Este es el gran al que han aludido los místicos desde el principio de los tiempos.

Ahora bien, Todo Lo Que Es sabía que era todo lo que había; pero eso no era suficiente, puesto que sólo podía conocer su total magnificencia conceptualmente, no experiencialmente. Sin embargo es la experiencia de sí mismo lo que anhelaba, puesto que quería saber que le apetecía ser tan magnífico. Aún así, eso era imposible, ya que el propio término magnífico es un termino relativo. Todo Lo Que Es no podía saber que le apetecía ser magnífico a menos que lo que no es lo descubriera. En ausencia de lo que no es, lo que Es no es....
To be continued....
Extracto de un libro de cuyo nombre no quiero acordarme.

¡A mí no me metais en berenjenales! Si Dios a creado a los cristianos no me importa, pero yo no soy una caca de un ser divino, yo procedo de los monitos y a mucha honra.

#92 A ver si puedo explicarlo con pocas palabras:lo que es lo es todo,es decir,"todo lo que no es" es una parte de "todo lo que es",La nada no puede ser,pero lo que es si puede ser nada,en resumen,lo que es puede ser cualquier cosa,incluso no ser.
Yo no sé si todo lo que es sabe algo,aunque la perfeccion de muchas cosas me hace creer que si,pero creo que si tiene intención,y una intención sola,la vida.

Todo Lo Que Es sabía es que no había nada más. Así no podía, ni lograría, nunca conocerse a Sí mismo desde un punto de referencia exterior a Sí mismo: dicho punto de referencia no existía. Sólo existía un punto de referencia, y era el único lugar interior. El . El .

Aún así, el Todo de Todo decidió conocerse experimentalmente.
Para ello, se dio cuenta de que habría de utilizar un punto de referencia interior.
Se hizo el razonamiento de que cualquier parte de Sí mismo había de ser necesariamente menos que el total, y, por tanto, si simplemente se dividía a sí mismo en partes, cada parte, al ser menos que el total, podía mirar al resto de Sí mismo y verse.
Así, Todo Lo Que Es se dividió a Sí mismo, convirtiéndose, en un momento glorioso, en lo que es esto y lo que es aquello
Así de repente existían tres elementos: lo que está aquí; lo que está allí, y lo que no está ni aquí ni allí, pero que debe existir para que aquí y allí existan.
Salu2

Pues anda por donde tú andas,ve lo que tú ves y siente lo que tú sientes al igual que lo hace con el resto de seres del universo.

#32 estoy de acuerdo contigo, lo que me sorprende es que uses ese argumento como justificacion, yo lo uso como arma discursiva =), para mi la verdad es algo que debe prevalecer por encima de todo, no me sirve mirar para otro lado ni refugiarme en fantasmas...

¿Sería el tiempo un invento del hombre?, si no hay tiempo no hay necesidad de inventar a Dios.

¿Dios creó al hombre o el hombre creó a dios?

¿No pueden ser ambas cosas? es decir que somos producto de una fuerza de características que no conocemos (como por ejemplo una especie de inteligencia inherente al universo como conjunto, vamos a llamar a esto "dios") y también que el ser humano creó o redefinió a dios en función de sus necesidades?

#63 Si utilizamos la Razón es imposible haber surgido de un cúmulo de casualidades,eso sería un razonamiento lógico,lo ilógico es tanta perfección fruto de la casualidad,matemáticas tan precisas en todas la leyes del universo que ni nosotros alcanzamos a comprender y nos atrevemos a creerlas fruto de la casualidad.

#66 Una cosa es la religión y otra muy distinta lo que hacemos con ella,en nombre de dios se han cometido las mayores masacres,igual que en nombre de la humanidad.
Religión proviene del latín re-ligare(unir de nuevo o volver a unir)pero normalmente la utilizamos como algo excluyente.
#60 En ciencia existe lo conocido y lo desconocido,lo desconocido pasará a ser conocido en un futuro.Pero en las religiones existe lo incognoscible(imposible de conocer)y ahí es donde falla la ciencia,por muy lista que sea una de tus células nunca podrá entender el funcionamiento total de tu cuerpo debido a que su punto de vista es subjetivo y su conocimento limitado.Lo mismo nos pasa a los humanos,somos ínfimos en relacción a la totalidad del universo y decimos que lo que no podemos explicar o demostrar no existe,siempre buscamos agentes externos para explicar nuestras limitaciones en vez de asumirlas.
Este sigue siendo el cuento de nunca acabar:el hombre en su arrogancia crea a un dios a su imagen y semejanza(Colérico,vengativo,rencoroso y xenófobo),nada que ver con el origen de todo lo que existe.

La evolución creó esa parte en el cerebro humano porque necesitamos cagarnos en algo para aliviar tensiones...

#44 ¿antisemita?... no. Tampoco anticristiano. QUizá si anticlerical, cualquiera que sea la tendencia totalitaria clericalista. Soy laicista, concretamente.

Lo decía debido a que tu papa considera que debes convertir a todos los judíos, que están muy equivocados. Tridentina dixit.

__________________________________ ANNUNAKI______________________________________

¿y quien creo a a los Annunaki?

Alguien ha probado llamando al onceochoonceeeee (11811)y preguntar por él?