Los hombres primitivos mataban para capturar a las mujeres de sus vecinos, según estudio de la Universidad de Durham

Si por aquel entonces hubiesen existido las Visa y MasterCard, otro gallo hubiera cantado, jeje... como la propia ya gasta poco, como para ir a por la del vecino!

#3 Estoy de acuerdo. Pero a lo que me refiero es a que las pruebas encontradas en la fosa común no permiten afirmar que el objetivo de la "razzia" era capturar a las mujeres. Imagina un grupo de nómadas sin territorio propio que llega a la zona y decide establecerse. Para ello, debe eliminar a la tribu asentada en el lugar pero eso no significa que se extermine a toda la tribu: matan a los hombres, niños y ancianos y se quedan con las mujeres para aumentar el número de miembros de la tribu y su propio prestigio personal.
No digo que sucediera así, simplemente digo que el objetivo principal no tuvo porqué ser el que dice el artículo. No existen pruebas para afirmar ni lo uno ni lo otro y la investigación mencionada es lo suficientemente interesante como para tener que recurrir a titulares del estilo "Los hombres primitivos mataban para capturar a las mujeres del vecino" (y no critico al que ha enlazado la página en menéame sino al artículo original).

Desde un punto de vista ecológico parece evidente que la preservación de las hembras es una ventaja evolutiva; si un clan de 100 individuos de cualquier especie de mamífero sufre 40 bajas se recuperará mucho más deprisa si las 40 muertes son todas de machos que si son equilibradas

Pero ojo, esto no significa en absoluto que las hembras sean pequeñas, pacíficas y 'kawaii' y se dediquen a la recolección de frutos y el cuidado de las crías, como suele decirse; el ejemplo de los leones resulta instructivo: las hembras son las cazadoras, pero el conflicto intergrupal (que es mucho más probable que acabe en lesiones graves que lleven a la muerte del individuo) se deja a los machos.

Ah, y mujeres guerreras las ha habido siempre. Pero solo en una sociedad en la que los guerreros son una pequeña minoría (es decir, en una sociedad relativamente moderna e industrial que hace una guerra de material) es viable un ejército entero verdaderamente mixto.

Los romanos, cuando no eran más que un puñado de delincuentes expulsados de todas partes hicieron exactamente lo mismo

http://es.wikipedia.org/wiki/El_rapto_de_las_sabinas

Eso siempre ha sido así.

Marvin Harris en Vacas, cerdos, guerras y brujas trata el tema de una forma diferente. Lo primero y fundamental es que no se pueden hablar de hombres primitivos en general, el entorno influye obviamente, sino la antropología no tendría sentido. Según los estudios del susodicho la escasez de mujeres que se daba y da en las tribus de la amazonia es debido al infaticidio femenino y a otras causas culturales, ¿y por qué favorecer los nacimientos nacimientos de varones si son las mujeres las que se ocupan de la carga de trabajo y sustentación en la mayoría (por no decir totalidad)? Pues se supone que es una forma de control demográfico, para proteger precisamente el entorno, si se tiene una sociedad patriarcal que prima al varón-guerrero, y que le empuja a luchar por las mujeres (entre otras cosas, como el territorio, o la caza y pesca), las guerras se convierten en una forma de no crear la famosa curva exponencial a la que tanto miedo tenía Malthus. Vamos que no se luchaba por las mujeres, no era la causa de la guerra ni mucho menos, si no una consecuencia su propia cultura de supervivencia. Esta muy mal explicado, pero espero que me entendaís.

Osea las guerras se hacían por el pr0n, hoy en día con Intenet entonces ya no hacen falta las guerras, OH WAIT!!!

#18 una mujer guerrera como mi novia se puso una cota de maya con un casco y espada y tubo que tirarse al suelo porque no podía con ella, siento decirte que no es como ahora que hay botones que pulsar y tirar balas.

#18 En las sociedades antiguas es necesario dar de mamar a los bebés un mínimo de 2 años (no había potitos, lástima) y si encima alargabas la edad de lactancia hasta los cuatro años conseguías evitar un nuevo embarazo (mientras las mujeres dan de mamar a los niños, sus cuerpos se autorregulan para evitar un nuevo embarazo). A eso me refiero con la división del trabajo por sexos y que no refuta de ningún modo la segunda idea expresada por mí: la del uso del infanticidio femenino como forma de control de la natalidad. Fue usado prácticamente en todas las sociedades antiguas, incluyendo la Europa medieval y cristiana, donde la proporción era de 130 hombres por cada 100 mujeres, algo muy significativo teniendo en cuenta que el cristianismo consideraba tabú el infanticidio (lo ocultaban con el cuento de que la niña había muerto asfixiada cuando la madre se quedaba dormida al darle de mamar).

Eso se sigue haciendo en la actualidad en algunos pueblos del Tibet: la ceremonia nupcial (suelen ser matrimonios concertados por los padres) consiste en que el novio envía a caballo a sus mejores amigos a 'raptar' a la novia de casa de los padres de ella para llevarla a la casa de él. Incluye amenazas simbólicas de los amigos del novio a los padres de ella con arcos y flechas, como si fuera un acto de fuerza, hasta que el padre de ella consiente en que se la lleven para evitar la 'confrontación'. Me imagino que es el remanente de los hechos reales, que se ha acabado convirtiendo en tradición.

Milo Manara ya lo plasmó en una viñeta que ilustra la historia de la humanidad:

#5 Si no hay mujeres guerreras era porque en las sociedades primitivas se llegó a una división del trabajo por sexos debido a que sólo las mujeres pueden criar a los recién nacidos. Además, la inmensa mayoría de las sociedades se han basado en la inferioridad de la mujer para justificar el infanticidio femenino, que permitía mantener estable la población en tiempos de crisis; una mujer guerrera que se hubiera comportado con valentía, hubiera echado abajo este prejuicio.
Sobre este tema, recomiendo un libro muy bueno llamado "Caníbales y reyes", de Marvin Harris.

#8 Lo que ha dicho #5 es perfectamente razonable y está ampliamente aceptado por la comunidad científica desde un punto de vista evolutivo, sin politiqueos ni juicios de valor. No habla de "explotación", sino del simple hecho de que los hombres con una tendencia a acumular poder y riqueza (y por tanto mujeres) han dejado más genes que aquéllos que no. Por contra, las mujeres nunca han tenido ese incentivo; a la mujer les beneficia la estabilidad y un hombre que ayude en el cuidado de sus hijos.

#25 http://www.flickr.com/photos/mlsj_photos/451632975/sizes/o/

#35

#8 como ya te han contestado más que de sobra, ni me molesto.

Y por cierto, hay cosas que llevan bastantes años ya conocidas, difundidas y aceptadas por la comunidad científica. En temas como estos es mejor leer primero y opinar después.

#33 que comentario tan ingenioso a la par que educado, ¿se te ha ocurrido a ti solito o te han ayudado los compis del cole?

Este tema lo explica muy bien Marvin Harris en su libro "Vacas, cerdos, guerras y brujas".
http://ateosteistas.com/biblioteca/?p=87

...y donde esta la noticia?? un comportamioento muy normal entre mamiferos, luchar con otros machos para aparearte, yo lo veo continuamente en documentales del national, vaya a mi por lo menos no me ha sorprendido nada....

#38 Entonces habría que preguntarse qué entendemos por territorialidad. No se nos debe escapar que la territorialidad de los animales no es un objetivo de por sí, sino un medio para acaparar o mantener suficientes recursos (supongamos alimento). Si eliminaron la tribu contraria por territorialidad, es decir, por recursos: ¿acaso las mujeres no consumían dichos recursos? ¿O es que las mujeres, más bien, eran el recurso valioso de por sí?

#41 a) Inferioridad fisica(aunque solo sea cuestion hormonal).¿Alguien ha visto los mandobles?

¿Nunca se mandaron mujeres a la guerra debido a su inferioridad física? ¿O la inferioridad física de las mujeres se debe a que nunca se mandaron a la guerra? La inferioridad física de las mujeres requiere una explicación.

(Autocorrección a la imagen que he posteado en #25)

http://geocities.yahoo.com.br/helpcredito/breve_historia_humanidade.jpg

Llegue tarde a citar a Marvin por poco

#15 Pseudociencia es lo tuyo, atribuir a las mujeres en su conjunto una intención metafísica de aprovecharse de los hombres (comentario #8). Tan ridículo como las radicales feministas que, por cierto, también rechazan cualquier explicación evolutiva de las diferencias entre sexos y confunden lo que es con lo que debería ser.

Los hombres que más mujeres conseguían, por los medios que fueren, han dejado más descendencia. Las mujeres que se rodeaban de hombres que no se dejaban matar (o que habían matado a su antigua pareja) y ayudaban en la protección de sus hijos, también. No hay que buscarle tres pies al gato, ni hablar de explotación sexual, ni de inferioridad, ni buscarle moralina al asunto.

Por eso precisamente eran primitivos...

#2 Yo creo que lo de antes también era triste de narices. Más que nada por que también sospecho que el trato que se les daba a las capturadas en las razias no era precisamente agrabable. Pero bueno esto no es mas que lo constatación de una frase que me gusta a mi decir:

Como especie somos la más inteligente del planeta pero no somos los suficientemente inteligentes como para no exterminarnos a nosotros mismos.

#20 Sí, pero hay algo en esta historia que no cuadra. En la fosa sólo había restos de hombres y niños, pero no de mujeres mayores. Eso significa que se llevaban también ¡a las suegras!

La noticia más desarrollada:
http://www.historiaclasica.com/2008/06/masacre-neoltica-por-un-secuestro-de.html

yo mataria a alguno de mis amigos por su novia

pues yo mataria por proteger a mi niña, q como deberia ser para todo el mundo, es lo más valioso que hay en mi vida

¿Acaso es distinto a lo que hicieron los españoles o portugueses en américa, los balcánicos en sus guerras de los 90, y lo que actualmente sucede en Darfur, en Congo...? Matar a los hombres o esclavizarlos hasta la muerte y violar a las mujeres. Te aseguras poner los huevos de la serpiente en el nido.
Hasta el otro día en Israel apalearon sinsentido a unos árabes bajo las consignas "se follan a nuestras mujeres". ¿que diría sir Sigmund a todo esto?

Vaya creo que llegué tarde para citar a Harris

Nunca se mandaron mujeres a la guerra por diversos motivos.

a) Inferioridad fisica(aunque solo sea cuestion hormonal).¿Alguien ha visto los mandobles?
b) Ninguna sociedad es tan tonta de mandar las mujeres a la guerra. Una guerra larga hacia obligado tener crios para la siguiente contienda.(Ej.ocho siglos en España con los moros)
c) Cuando el enemigo invadia tu pais se quedaba lo mas preciado de la epoca, mujeres,cosechas,oro..etc. Pero para eso tenia que matar o destruir primero a los hombres.
d) El enemigo era consciente de que las mujeres sin hombres eran controlables.Tal y como buscan hoy en dia los politicos.
e) Las mujeres procrean para obtener hijos que algun dia seran soldados otra vez para su clan invasor.
f) Las mujeres del clan invasor ejercerian su influencia para que las otras mujeres estarian como parias. Y tendrian que defender su prole,sus hijos y la alimentacion de estos ante la llegada de las que habian sido conquistadas . Lo que obligaria a que las mujeres del clan invadido estarian dispuestas a lo que fuera por sus hombres que morian en campaña por defender sus casas y familias.

#42

Pues es sencillo para que dejaran de ser mujeres tendrias que cambiarlas todo el sistema hormonal y entonces igual si podrian ir a la guerra en igualdad de condiciones a un hombre. Aparte seguramente no serian reproductivas y la especie humana se hubiera acabado. Pero esto no lo cuentan las feministas no interesa.

SÍ, SÍ, SI AKI NOS ROBAMOS TODOO! JEJEJE... PERO SI NO HACE FALTAAAA! MIRAD www.quierounamotocicleta.com y vereis q la sangre no tiene q llegar al río! jejeje...

A las mujeres las mataban a polvos

Y la finalidad de tener más poder y más dinero es impresionar a más zorras y copular más. Sigue siendo igual.