Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El pi ese es un chapucero.
Firmado: e
Firmado: e
#4:
#1 NO NO Y NO.
Eso es así porqeu vista la experiencia y estudiados los chopocientos millones de decimales de pi caluclados, se asume que es un número NORMAL (la probabilidad de que un dígito decimal expresado en base n de un número normal sea uno concreto es 1/n), pero no está demostrado que PI sea un número normal.
Eso es así porqeu vista la experiencia y estudiados los chopocientos millones de decimales de pi caluclados, se asume que es un número NORMAL (la probabilidad de que un dígito decimal expresado en base n de un número normal sea uno concreto es 1/n), pero no está demostrado que PI sea un número normal.
#11:
Del enlace
Deja un comentario
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios.
Para ello sólo tienes que escribir $ latex código-latex$ (sin el espacio entre $ y la palabra latex).
¿Para cuando en menéame?
PD: Si las sugerencias a otro sitio, pero lo dejo caer.
Deja un comentario
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios.
Para ello sólo tienes que escribir $ latex código-latex$ (sin el espacio entre $ y la palabra latex).
¿Para cuando en menéame?
PD: Si las sugerencias a otro sitio, pero lo dejo caer.
Comentarios
El pi ese es un chapucero.
Firmado: e
#1 NO NO Y NO.
Eso es así porqeu vista la experiencia y estudiados los chopocientos millones de decimales de pi caluclados, se asume que es un número NORMAL (la probabilidad de que un dígito decimal expresado en base n de un número normal sea uno concreto es 1/n), pero no está demostrado que PI sea un número normal.
Πwn3d!
#11 "$ latex código-latex$"
A ver: $latex rugoso sabor cereza$
Hm, pues sí, a ver cuándo hacen que funcione.
#6 Ya te digo... te acuerdas cuando lo intentemos eliminar??
http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler
Firmado: i
Del enlace
Deja un comentario
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios.
Para ello sólo tienes que escribir $ latex código-latex$ (sin el espacio entre $ y la palabra latex).
¿Para cuando en menéame?
PD: Si las sugerencias a otro sitio, pero lo dejo caer.
Creo que estamos confundiendo el formalismo matemático con el mero hecho de contar algunas curiosidades sobre el número pi, de una manera informal y que pueda entender gente poco docta en la materia.
Efectivamente, formalmente lo que afirma es incorrecto, pero ¿es necesario ser tan puntilloso en la réplica? ¿no sería más constructivo comentar el artículo haciendo algunas puntualizaciones aclaratorias?
Hasta #0 ha empezado a usar la técnica de las negritas en las entradillas
Se asume que pi es normal, pero no está demostrado, por lo que no puede afirmarse con rotundidad. Habría sido muy sencillo explicar de una forma sencilla (en plan divulgativo, vamos) que esa propiedad no está demostrada pero que después de las pruebas que se han hecho se cree firmemente que pi la cumple.
Lo de que pi es trascendente es lo que me parece más grave. Sí, es trascendente, pero no por esa razón. Comenta que pi es trascendente dando la definición de número irracional.
#2 Ah, pero los matemáticos servimos para mejorar el mundo?
La primera "correccion" que se realiza al autor original, es falsa. Un numero trascendente es irracional, lo que implica que no posee periodicidad en sus decimales. El autor de ese texto en Gaussianos ha demostrado que no se cumple el reciproco, pero eso en ningun caso es suficiente para demostrar la falsedad de la hipotesis original
No esta mal corregir textos ajenos, pero tampoco tener cierto rigor al hacerlo
¿Rigor periodístico? ¿qué rigor periodístico? Para divulgar sobre matemáticas mejor un matemático, y así sobre cualquier disciplina, de lo contrario se cae demasiado a menudo en el error de citar las tres cosas sorprendentes de turno para alimentar la idea de que la ciencia sirve sólo para sorprender y dar espectáculos frikis en lugar de para mejorar el mundo.
El problema no es que se descubran tantos fallos básicos en los temas que uno domina. Cuando esto pasa, te preguntas ¿cuántos fallos habrá en los temas de los que no sabes nada y que acabas creyendote?.
Pese a lo incorrecto del artículo, conozco personalmente a su autor y constato que es un buen profesional.
#17 ???
Dentro de la secuencia 17 está el número 17, no? Pues dentro de pi, justamente empezando por el primer 3, está pi.... (respondo a tu refutación, él habla de dentro de los decimales, té de dentro del número)
el que me ha votado negativo a #28, espero que por lo menos se digne a dar la cara y a rebatir mi argumento.
Zapatero a tus zapatos. Este señor no puede dedicarse a volcar lo que le pasa por la cabeza como si fueran verdades incuestionables.
#32, ¿están e o raíz de dos?
¿Ese es el número de Pi tagoras?
En defensa del señor que publicó el artículo sobre el número pi quiero decir que gaussianos lo sigo de vez en cuando y nunca he logrado entender lo que dicen... son unos fenómenos...
#32 Sí, pero dentro de los decimales de Π no encuentras de nuevo un número que se corresponda con Π (obviando la coma) o con los decimales de Π de nuevo.
#17 Que te ha hecho el autor de ese articulo para ser tan asquerosamente tikis-mikis?
Vaya Πfia de artículo.
Vaaaale,ya me pongo a currar,pero es que entra un solecito por la ventana...
Pienso que sería un poco difícil encontrar cualquier texto inventado o por inventar en esta civilización, y/o en cualquier otra, en esa secuencia infinita. Quizá por esto no podemos imaginar algo infinito aún, ni siquiera la estupidez humana como decía E.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lindemann%E2%80%93Weierstrass_theorem
#13 Get Real.
Firmado φ
Con la manía que le tenía yo al pi, ahora salgo en su defensa, ha sido calumniado!!!!!
'pi' askatu!
#17 Ese por largo que sea no puede ser infinito
#22 Yo estoy contigo.
Además, no es que el artículo diga atrocidades. Simplemente afirma cosas que se intuyen aunque no se han conseguido demostrar... no lo veo tan grave.
#4 la afirmación 3 es solo en parte falsa, parte de premisas falsas pero el resultado se cree que es verdadero. También hay que entender que en una columna no se pude contar todo un articulo sobre pi lleno de terminos tecnicos, aunque no defiendo al autor.
#33 pues seguramente que no ya que son números irracionales y por tanto infinitos(creo, tengo las mates un poco oxidadas). Pero cualquier número natural seguro que si, e incluso seguro que en e o raíz de dos también están, ya que si son infinitos y no tienen ninguna repetición de serie deberán contener todas las serie posibles. Aunque si nos ponemos quisquillosos la serie 1 4(los dos primeros decimales) también es una serie, y no me creo que no haya ningún otro 1 seguido de un cuatro
. Pero bueno dejando de lado la tontería de razonamiento yo tampoco soy nadie para reprochar el articulo de este señor así que me fiaré de lo que habéis puesto por aquí.
No me parecen tan graves confusiones. Me parece que está redactado de forma que cualquier entienda la dimensión de Pi, sin introducir demasiados conceptos matemáticos avanzados.
#20 justamente al revés, la expresión "por largo que sea" no descarta 'infinitamente largo'
#2 para divulgar, ni periodista ni científico a secas, lo mejor un divulgador científico
ninguna secuencia de decimales de Π se repite y, de este modo, cualquier número que se nos ocurra, por largo que sea [...] se encuentra entre los decimales de esta constante
FALSO. El número Π no se encuentra dentro de sí mismo. De ser así, Π no sería irracional, y está más que demostrado que lo es.
No estoy de acuerdo con el último parrafo que califica falso, me explico: PI puede ser considerado como un buen generador de números aleatorios (aunque no el mejor): http://www.microsiervos.com/archivo/azar/numeros-aleatorios.html , un generador de números aleatorios debe ser uniformemente distribuido (significa que cada cifra tiene identicas posibilidades de salir) y debe ser independiente (significa que cada número que aparece no está relacionado con el antecesor). Si PI califica como generador de números aleatorios entonces por su independencia y uniformidad debe poder dar origen a cualquier cadena de números imaginable.