Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una de cal y otra de arena:
Verdad: La energía nuclear no puede reemplazar a los combustibles fósiles.
Mentira: La energía solar puede reemplazar a los combustibles fósiles.
El futuro está en las renovables, sin duda, pero será produciendo y consumiendo muchísima menos energía que ahora. El crecimiento sostenible es un oxímoron, lo que hace falta es un decrecimiento sostenido.
Una conferencia de Pedro Prieto bastante mejor que el análisis superficial de la Gabriela Chikilicuatre esta:
http://librexpresion.org/un-oximoron-llamado-crecimiento-sostenible
Verdad: La energía nuclear no puede reemplazar a los combustibles fósiles.
Mentira: La energía solar puede reemplazar a los combustibles fósiles.
El futuro está en las renovables, sin duda, pero será produciendo y consumiendo muchísima menos energía que ahora. El crecimiento sostenible es un oxímoron, lo que hace falta es un decrecimiento sostenido.
Una conferencia de Pedro Prieto bastante mejor que el análisis superficial de la Gabriela Chikilicuatre esta:
http://librexpresion.org/un-oximoron-llamado-crecimiento-sostenible
#7:
#2 Mentira a medias: Mentira: La energía solar puede reemplazar a los combustibles fósiles.
Puede reemplazarlos por supuestísimo que si, pero no ahora. Hace 100 años la energia nuclear era 0% eficiente. Dentro de unos años las energias renovables pueden serlo infinitamente más eficientes que ahora. Comenzarán a serlo el dia que nos pongamos a dessarrollarlas de verdad.
Puede reemplazarlos por supuestísimo que si, pero no ahora. Hace 100 años la energia nuclear era 0% eficiente. Dentro de unos años las energias renovables pueden serlo infinitamente más eficientes que ahora. Comenzarán a serlo el dia que nos pongamos a dessarrollarlas de verdad.
#5:
#2 Para decrecer energéticamente hay que invertir muchísimo en transporte público, para empezar. Hay que suprimir todas estas urbanizaciones enormes y dispersas para que el transporte público (y el caballo de san Fernando, mitad a pie mitad andando) pueda funcionar. Hay que dejar de iluminar el cielo por las noches, hay que dejar de usar aires acondicionados, hay que optimizar las estradas/salidas de las grandes urbes a lo larho del dia. Hay que fomentar el teletrabajo. Y muchísimas cosas mas, que no estamos haciendo.
Por lo menos, con el barril de petróleo a $150, la gente ya se lo piensa dos veces antes de comprarse un 4x4...
Por lo menos, con el barril de petróleo a $150, la gente ya se lo piensa dos veces antes de comprarse un 4x4...
#21:
#5 A ver, decrecer no es una opción, la cuestión no se puede plantear en términos de "¿queremos decrecer o no?", es que es algo que va a pasar independientemente de si queremos o no, la cuestión es si preferimos hacerlo de forma gradual y adaptativa, o pegarnos el gran hostiazo cuando no quede más remedio.
Comentarios
Una de cal y otra de arena:
Verdad: La energía nuclear no puede reemplazar a los combustibles fósiles.
Mentira: La energía solar puede reemplazar a los combustibles fósiles.
El futuro está en las renovables, sin duda, pero será produciendo y consumiendo muchísima menos energía que ahora. El crecimiento sostenible es un oxímoron, lo que hace falta es un decrecimiento sostenido.
Una conferencia de Pedro Prieto bastante mejor que el análisis superficial de la Gabriela Chikilicuatre esta:
http://librexpresion.org/un-oximoron-llamado-crecimiento-sostenible
#2 ¿Reducir el consumo? Eso es quebrantar uno de los dogmas del capitalismo.
#2 Mentira a medias: Mentira: La energía solar puede reemplazar a los combustibles fósiles.
Puede reemplazarlos por supuestísimo que si, pero no ahora. Hace 100 años la energia nuclear era 0% eficiente. Dentro de unos años las energias renovables pueden serlo infinitamente más eficientes que ahora. Comenzarán a serlo el dia que nos pongamos a dessarrollarlas de verdad.
#2 Para decrecer energéticamente hay que invertir muchísimo en transporte público, para empezar. Hay que suprimir todas estas urbanizaciones enormes y dispersas para que el transporte público (y el caballo de san Fernando, mitad a pie mitad andando) pueda funcionar. Hay que dejar de iluminar el cielo por las noches, hay que dejar de usar aires acondicionados, hay que optimizar las estradas/salidas de las grandes urbes a lo larho del dia. Hay que fomentar el teletrabajo. Y muchísimas cosas mas, que no estamos haciendo.
Por lo menos, con el barril de petróleo a $150, la gente ya se lo piensa dos veces antes de comprarse un 4x4...
#5 A ver, decrecer no es una opción, la cuestión no se puede plantear en términos de "¿queremos decrecer o no?", es que es algo que va a pasar independientemente de si queremos o no, la cuestión es si preferimos hacerlo de forma gradual y adaptativa, o pegarnos el gran hostiazo cuando no quede más remedio.
Ya que no pillamos a tiempo la Revolución Industrial a ver si lideramos la Revolución Solar
#7 Ciertamente, en la ciencia ficción todo es posible, pero si se habla estrictamente de ciencia la energía solar no puede ni podrá nunca proporcionarnos las cantidades de energía que nos han estado proporcionando los combustibles fósiles los últimos 100 años, pero ni aunque tuviéramos placas fotovoltaicas con eficiencia del 100%.
Las razones están bastante claras en la conferencia de Pedro Prieto enlazada en #2, te recomiendo que la veas.
#8 Si, y yo creo que el hidrógeno sería un buen candidato. Aunque las energias limpias no son actualmente lo suficientemente eficientes para que generarlo sea rendible.
Sacado de un libro sobre energía:
"De los nucleidos fisibles (vamos, los que se utilizan en las centrales), sólo el U235 está presente en la naturaleza. La composición isotópica del uranio natural es de 99.274% U238, 0.720% U235 y 0.006% de U234. El uranio natural es (...) unas 800 veces más abundante que el oro, unas 40 más que la plata y tan abundante como el plomo o el cobalto."
Además existen tecnologías para aprovechar el U238 o el Th232, que son isótopos fértiles, a partir de los cuales se puede obtener nucleidos fisibles (Pu239 y U233, respectivamente). Si tenemos en cuenta esto último, las reservas para nucleares de fisión son cien veces superiores a las convencionales, que son para 80 años, si no recuerdo mal.
A partir de aquí, ¿puede la energía nuclear sustituir a día de hoy al petróleo? Pues para el transporte no, pero la solar tampoco, ni de momento ninguna otra energía salvo el hidrógeno. Para la producción de energía eléctrica, sí que puede sustituir al petróleo. Y la solar también, pero de momento más cara. Yo opto por la nuclear, diga lo que diga la señora catedrática.
Que no hay uranio suficiente es sabido desde hace años, ni siquiera para reemplazar al petroleo (carbón hay bastante)
La solución está en las renovables (diversificando entre geotérmica, eólica, solar, hidrotérmica, biomasa, etc) y sobre todo en la producción distribuida (muchos produciendo, aunque sea poco) por mucho que se opongan las grandes compañías energéticas a esto último.
#2 como dice #7 Mentira: La energía solar puede reemplazar a los combustibles fósiles... no es real del todo. Vamos a acotar.
1. Solar == Renovable, pero Renovable != Solar (hay muchas más renovables, sobretodo la eólica).
2. Cada vez se construyen más y más.
3. Cada vez son mejores, más baratas y más eficientes.
4. Como indica #9, en construir una central nuclear se tardan 10 años. ¿Y mientras? Mientras esperamos nos comemos los mocos, los que tienen centrales a punta paña (Francia) se gastan el Uranio y en 10 años lo compramos a un precio que ríete tú del precio del petróleo...
En cuanto al Uranio, pues es que es claro, si nos lo hemos pulido durante 50 años en centrales y bombas (600 toneladas de uranio empobrecido en Irák retiraron el otro día)...
Pues me dirás.
Hola, yo quiero prescindir del petróleo y de la compañía eléctrica. Para ello he decidido usar energía solar fotovoltáica.
Como tengo un consumo medio de 10 Kwh diarios, he hecho cálculos y necesito 80 metros cuadrados de paneles, de esos normalitos que aprovechan un 15% de los mil y pico watios que llegan del Sol en horas de máxima insolación. Como vivo en un vulgar piso y tras 20 años trabajando no tengo ni 10 m2 de tierra, voy a ver si me ligo a la vecina de arriba que tiene solarium y los pongo ahí.
Ahora sólo falta resolver un problema, que cada metro cuadrado de panel solar sale por mil y pico euros, y no tengo ganas de pedirle al banco un préstamo de 100.000 euros al 5% o más de interés (entre otras cosas porque aún debo la casa y no me los darían). ¿Alguien me los presta? Prometo devolvérselos dentro de 180 años, cuando haya amortizado los paneles según mi gasto eléctrico actual (sobre 1 euro diario).
Catedrática de Economía y Matemáticas de la Universidad de Columbia, yo pensé que sería por lo menos geóloga o que trabajaba en prospecciones de uranio. No se hasta que punto esta señora es "Experta" para conocer el uranio que queda si trabaja donde trabaja.
#25 Que la pongan la puerta de tu casa... siempre el mismo comentario. Que la pongan hombre, que la pongan...
Veo que aquí, como siempre, se confunden ciertas posturas. Muchos "pronucleares", como nos tachan, no hablamos en ningún momento de que la energía nuclear deba reemplazar permanentemente al petroleo, sino de que se utilice como energía de apoyo hasta que las energías renovables sean lo suficientemente eficientes y económicas como para que puedan sustituir el uso de energías no renovables.
Pero nada de esto servirá si no aprendemos a consumir con cabeza
#12 Hablaba de energía solar en particular porque el artículo en cuestión habla de energía solar en particular, pero lo que he dicho es aplicable a todas las energías renovables.
Sobre los puntos 2 y 3, deberías verte la conferencia de Pedro Prieto enlazada en #2 para entender porque nunca vamos a poder obtener tanta energía de las renovables como de los combustibles fósiles.
En cuanto a lo que dices de la nuclear, totalmente de acuerdo, pero es que la cuestión fundamental que se soslaya continuamente no es de donde vamos a sacar la energía, sino de cuánta vamos a poder sacar.
#8 Aquí sí hay sol por la noche
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_espacial
#8 Presas, las solares termoeléctricas generan todo el día, hidrógeno... además por la noche el consumo es menor.
#8 Y hará falta un vector de almacenaje de la energia eficiente y barato. Porque de noche no hay sol.
Esperemos que la tecnología solar siga mejorándose... El Instituto Fraunhofer bate la plusmarca mundial de eficiencia solar con una célula que alcanza la cota del 37,6%
El Instituto Fraunhofer bate la plusmarca mundial ...
energias-renovables.com#29 Nada que objetar al punto 1, sólo que las reservas son de 80 años, teniendo en cuenta el que se puede extraer. Por eso se llaman reservas y no recursos.
Sobre el punto 2. Los cojones me lo he sacado de la manga. De la wikipedia:
"Un reactor nuclear de fisión consta de las siguientes partes esenciales:
1. Combustible.-Isótopo fisionable (divisible) o fértil (convertible en fisionable por activación neutrónica): Uranio-235, Uranio-238, plutonio-239, Torio-232, o mezclas de estos (MOX, Mezcla de óxidos de uranio y plutonio). El combustible habitual en las centrales refrigeradas por agua ligera es el dióxido de uranio enriquecido, en el que alrededor del 3% de los núcleos de uranio son de U-235 y el resto de U-238. La proporción de U-235 en el uranio natural es sólo de 0.72%, por lo que es necesario someterlo a un proceso de enriquecimiento en este nucleido."
¿Has leido lo de activación neutrónica? Pues eso. Otra cosa es que se use el U235, que para eso es más barato y sencillo.
Enlace a la wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear
Sobre el punto 3: Gracias por puntualizar lo de vector.
Que quiere decir eso de 'La energía solar no mola porque por la noche no hay Sol'?
Cuando no hay Sol en una parte del planeta si la hay en la otra punta.
El problema es que la energía es un negocio, igual que los alimentos.
Deberia de haber una red mundial de energia solar y ya está. Sufragada por todos y disponible para todos. Así de fácil y así de complicado a la vez. Aprovechar los desiertos que hay en todos los continentes para ser las granjas de energia de todos a todas horas.
Alimentos, agua y energia deberian ser gestionados mundialmente, igual que la natalidad.
Quizas suene nazi, pero creo que es mejor una politica de hijo unico a una de hambrunas y guerras por falta de alimento.
Del mismo modo creo que es mejor repartir la energia que invadir paises para conseguir su petroleo.
#19 Puedes jurarlo. Tambien salía en una peli de James Bond. Pero creo que la primera vez que lo vi fue en un comic de superheroes.
En realidad, todas estas formas alternativas para obtener energía tienen un problema, son mas caras que el petroleo... oh wait
Entre Chichilnisky y Chiquilicuatre no nos dan más que sustos...
#17 Tú has jugado demasiado Ogame
#14 La infraestructura para 'recargar' las presas ya existe en algunos lugares (o eso creo, aunque no te fíes mucho). Las termosolares (que si no me equivoco van a ser el grueso de las solares) vienen así 'de serie'.
Lo de que no se puede sustituir petroleo por uranio no es novedad. Se lleva diciendo hace mucho tiempo, pero no solo para cubrir un posible aumento de la demanda, es que para producir el equivalente a la energia que consumimos ahora habria reservas para un par de decadas.
Se tardaria mas en contruir las centrales necesarias que en agotar esa maravillosa fuente de energia que nos pretenden vender segun que oscuros intereses. Sin entrar a valorar costes y riesgos claro esta.
#39 De futuribles podemos hablar todo lo que quieras. Incluso de la fusión. Yo te contaré que el futuro es la fusión microdetonativa, con reactores como el PULSOTRON. Ahora bien, si hablamos de realidades actuales y de tomar medidas ahora no me digas que vas a construir reactores reproductores... El problema lo tenemos ahora y si buscamos soluciones para dentro de 20 o 30 años todo se va al garete !!!
#23 UTOPÍAS Tras décadas de propaganda prometiendo la máquina nuclear perfecta, sólo se han construido tres reactores “reproductores” (Beloyarsk-3 en Rusia, Monju en Japón y Phénix en Francia) dos de los cuales están cerrados (el francés y el japonés) y el tercero jamás ha “reproducido” nada y funciona como un reactor nuclear convencional. Ninguna de las nuevas centrales en construcción, tan cacareadas, dispone de reactores “reproductores”
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...
elviejotopo.com#23 Concentrar el uranio requiere de energía. Si el uranio no está en una roca con suficiente concentración es posible que la energía gastada para obtenerlo sea demasiado elevada para la energía que genera, es decir, que tenga muy bajo retorno de energía invertida.
fernandez-vara-no-pueden-rechazar-aqui-centrales-comprar-energia-nucle/1#comment-28
Fernandez-Vara:"No se pueden rechazar aquí la...
publico.es#27 Comunista !!!
Finalmente, advirtió de que en España se están perdiendo puestos de trabajo "por culpa del incremento de los gases de efecto invernadero".
Puede alguien explicar esto (de forma coherente)?
Yo, como experto, afirmo que no hay suficiente energía para las ansias de energía de la actual civilización.
#25 A no ser que vivas a mas de 3000km de #23, ¿qué mas te dá?
#23
1. Sólo un pequeño porcentaje de todo el uranio existente en La Tierra es "minable", "quicir", que se puede extraer consumiendo menos energía de la que va a producir.
2. Eso de que si tenemos en cuenta bla bla bla tenemos reservas para bla bla bla años te lo has sacado de la manga.
3. El hidrógeno no es una fuente de energía, es un vector. Para obtener el hidrógeno necesitas sacar energía de alguna parte.
#17 Valen, ¿le echamos un cable?
relacionada:
Las fábricas de paneles solares no se alimentan con energía solar
Las fábricas de paneles solares no se alimentan co...
erenovable.comMe encanta esta frase:
"[...] el futuro del mundo es renovable sin lugar a dudas, hemos estado tres millones de años siendo renovables y vamos a terminar siendo renovables pero no en el nivel en el que estamos ahora. [...] En unos niveles de consumo muy inferiores al actual"
Lo dicho, por favor, invertir en energias renovables para mejorarlas cada vez mas, ir dependiendo poco a poco de las otras fuentes, y sobre todo, ahorro energético, sistemas para mejorar los rendimientos, etc.
#10, #11 Pues todo esto hay que añadirlo al coste de la solar. Porque sino estaremos haciendo trampa.
venga, busquemos otro recurso aún más contaminante si cabe, ya que petroleo y uranio no hay... intentemos hacer algo con el plomo no?
STUPID HUMANS!
Yo tenía entendido que "la tecnología solar más avanzada" nos la vendía Alemania. ¿Alguien puede aclarar esto o me estoy perdiendo algo?
#4 que te crees tu eso. Si están aprovechando para vender cuanto producto pueden como potencialmente ecológico por ahorrar un 1% de la energía de se predecesor. Asco le tengo a los anuncios de coches donde te presentan el mismo coche que era hace un par de años, pero ahora con la etiqueta eco y ya parece que contamina menos. Debe ser una pegatina sorbedora de CO2.
Una pequeña lista de lo que debes comprar si no quieres un destructor de la Tierra: placas solares, electrodomésticos A++ (nevera,lavavajillas, lavadora...), coche híbrido, bombillas si pueden ser de leds mejor, un depósito para recoger agua de lluvia, sellar bien toda la casa para evitar en lo posible el uso de calefacción y aire acondicionado... sí, el sistema capitalista se viene abajo.
#35 No tanto como utopías: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido
Lo que pasa es que no son competitivos con los reactores convencionales, por los costes, y también porque es verdad que la técnica no está suficientemente desarrollada. Lo que no quiere decir que cuando haya escasez de uranio pasen a ser rentables ni que la tecnología no pueda mejorarse.
Saludos
Pero cuando se acabe el petroleo, no habrá ningún sustituto para sus otras aplicaciones no relacionadas con el combustible. Puede que para algunas sí, pero será complicado encontrar un sustituto para absolutamente todas.
No sé si estaría yo muy seguro si en vez de llevar una camisa que tuviese poliéster, tuviera que llevar una con uranio
Pues yo me alegro de que no lo haya, basar un altisimo porcentaje de la produccion energetica en una sustancia limitada y contaminante, ya de por si tiene muchisimos incovenientes, como para ahora irnos a otra sustancia con muchisimo mas riesgo, y de una contaminación de duracion milenaria...
Eso no se lo cree nadie. Están jugando con la energía como si fueran niños. Cuidemos el planeta
Si la tierra es un condensador gigante, sólo hay que averiguar como descargarlo de forma controlada. La energía que se "desperdicia" en las tormentas es enorme. Aunque tambien podría cambiar el clima. Tesla hace casi 100 años, trabajaba en esto. Pero era energía gratis y a los banqueros no les interesó.
#13: Con rascacielos de 3000-4000 metros de altura. Actualmente es muy difícil, pero no 100% descartable.
Otra idea que se me ocurrió, era canalizar la energía recibida en pararrayos en una enorme red distribuida, donde su energía electroliza agua, y así genera hidrógeno.
#23 Vale, pero que la pongan en la puerta de tu casa