Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sea inocente o culpable, sigue siendo un asesinato de Estado.
#2:
A este lo ejecutaran, a Manson le conmutaron la pena de muerte, su historia generaba más dinero si seguía vivo. La justicia se basa en el dinero, no en la justicia
#6:
En términos del derecho que tiene o no un país de ejecutar a alguien, es justo decir, tal y como he afirmado que es un asesinato independientemente de que el reo sea culpable o inocente.
Ahora bien, hay que decir que, si realmente hay pruebas fehacientes de que el preso es inocente, entonces estamos ante la variante más depravada del crimen de Estado: matar a un inocente a sabiendas, o sea, matar porque sí.
Repugnante.
Ahora bien, hay que decir que, si realmente hay pruebas fehacientes de que el preso es inocente, entonces estamos ante la variante más depravada del crimen de Estado: matar a un inocente a sabiendas, o sea, matar porque sí.
Repugnante.
#18:
No es una justificación, sino una aclaración legal:
De conformidad con la ley de varios estados estadounidenses, aquel que participe en un delito en el que se cometa un asesinato, será tan culpable de asesinato como el que disparó, porque si no se hubiese estado cometiendo ese otro delito, no se hubiese matado a nadie en su transcurso.
Luego, ese titular es erróneo, ya que según su normativa, si cometió el asesinato.
En España también se le consideraría así sin haber apretado el gatillo si conocía las posibilidades/certeza de que para cometer el delito hubiese que matar a alguien o si hubiese sido el incitador para que otro matase.
De conformidad con la ley de varios estados estadounidenses, aquel que participe en un delito en el que se cometa un asesinato, será tan culpable de asesinato como el que disparó, porque si no se hubiese estado cometiendo ese otro delito, no se hubiese matado a nadie en su transcurso.
Luego, ese titular es erróneo, ya que según su normativa, si cometió el asesinato.
En España también se le consideraría así sin haber apretado el gatillo si conocía las posibilidades/certeza de que para cometer el delito hubiese que matar a alguien o si hubiese sido el incitador para que otro matase.
Comentarios
Sea inocente o culpable, sigue siendo un asesinato de Estado.
A este lo ejecutaran, a Manson le conmutaron la pena de muerte, su historia generaba más dinero si seguía vivo. La justicia se basa en el dinero, no en la justicia
#1 Estoy de acuerdo contigo. Además, ese titular puede hacer pensar que si lo hubiera cometido el castigo sería justo.
No sé si calificarlo de amarillista o erróneo. Aún así, no votaré porque creo que esta noticia merece ser comentada.
En términos del derecho que tiene o no un país de ejecutar a alguien, es justo decir, tal y como he afirmado que es un asesinato independientemente de que el reo sea culpable o inocente.
Ahora bien, hay que decir que, si realmente hay pruebas fehacientes de que el preso es inocente, entonces estamos ante la variante más depravada del crimen de Estado: matar a un inocente a sabiendas, o sea, matar porque sí.
Repugnante.
#12 o matar ...
¿Matar es un derecho inalienable?
El se lo ha buscado. Que hubiera pagado un buen abogado. O mejor, que hubiera nacido rico.
No intenteis comprenderlo ni buscarle una razón a esto, desde luego que es detestable, pero estamos hablando concretamente de Texas señores.
No es una justificación, sino una aclaración legal:
De conformidad con la ley de varios estados estadounidenses, aquel que participe en un delito en el que se cometa un asesinato, será tan culpable de asesinato como el que disparó, porque si no se hubiese estado cometiendo ese otro delito, no se hubiese matado a nadie en su transcurso.
Luego, ese titular es erróneo, ya que según su normativa, si cometió el asesinato.
En España también se le consideraría así sin haber apretado el gatillo si conocía las posibilidades/certeza de que para cometer el delito hubiese que matar a alguien o si hubiese sido el incitador para que otro matase.
#9 EE.UU. es un país democrático. Y que haya que decir lo evidente me resulta tan incómodo como preocupante.
"Venimos a traer la democracia al país X" (pongase Irak, Afganistan o Chiquitistan en la X).
Primero deberían de traer la democracia a su propio país...
Me parece espantoso pero, después de Guantánamo, hay pocas cosas que me sorprendan de la "justicia" de ese país.
En la cultura de este país, heredada de los puritanos ingleses hace varios siglos, por una escena de sexo se rasgarían las vestiduras cantidad de predicadores escandalizados. Por una condena a muerte injusta, no se moviliza nadie.
Y este es el país que quiere regir los destinos del mundo.
¡¡¡¡¡Vamos listos¡¡¡¡¡¡¡¡
En Texas, un juez federal postergó ayer la ejecución de Jeffery Wood hasta tener una evaluación que determinará si está capacitado para entender por qué será condenado a muerte.
De momento se salva. http://www.democracynow.org/es/2008/8/22/titulares#3
A pesar de estar en contra de la pena de muerte, no creo que el titular sea correcto.
(edito: #3 ha dicho lo mismo, mejor expresado que yo)
Copio aquí la síntesis porque veo que algunos pasan de entrar a los links a leer:
En Texas, un juez federal postergó ayer la ejecución de Jeffery Wood hasta tener una evaluación que determinará si está capacitado para entender por qué será condenado a muerte. Wood iba a ser ejecutado anoche por ser cómplice de un robo a una tienda en 1996. El acusado estaba sentado frente al establecimiento en un camión cuando un empleado fue asesinado a balazos. El hombre que jaló el gatillo fue ejecutado hace seis años, pero Wood fue condenado a muerte por el mismo crimen en virtud de la ley de cómplices de Texas.
http://www.democracynow.org/es/2008/8/22/titulares#3
#56 Por ejemplo, un vídeo donde salga este señor cometiendo el asesinato.
Pero qué dices, ¿no leíste la noticia? Como dije en #48, las autoridades no le condenan por asesinato, sino por cómplice de asesinato. Allí hay pena de muerte para los asesinos y también para los considerados cómplices de asesinato (en este caso fue un robo donde uno de los ladrones acabó cometiendo asesinato, y ambos fueron condenados a pena de muerte -el autor del asesinato ya fue ejecutado).
#9 EEUU es una democracia, y bastante más avanzada que la española en muchos aspectos.
#10 Demuestras un desconocimiento absoluto de los EEUU, mira, hace un par de meses, en uno de sus estados, se cuestionaban si la pena de muerte era o no legal en base a la declaración de los derechos humanos y a la constitución. Mientras tanto, aqui en España para conseguir una ley nueva de abortos lo que se cuestiona es si es moral o no. El sistema judicial estadounidense tiene fallos, pero sigue siendo uno de los más avanzados del planeta.
#9 En EEUU cada estado puede decidir usar o no la pena de muerte. En eso precisamente consiste la democracia, en dejar elegir a cada uno como prefiere vivir.
Me alegro que se haya postergado la ejecución (como se ve en #31). Pero el titular es engañoso. No se le iba a ejecutar por asesinato, sino por ser cómplice de asesinato (allí la ley contempla la pena de muerte no sólo para los asesinos, sino también para sus cómplices).
#16 es que acaso no hay que plantearse si algo es moral, más allá de si es legal o no? Y modificar las leyes en función de la moral? Porque legal será lo que esté escrito en la ley. La ley de vagos y maleantes era ley.. pero creo que hay pocos que la vean moral.
Y seremos incultos en relación a EEUU, pero la pena de muerte EXISTE en ese país, se sigue aplicando. Creo que más relevante que si encaja en esta declaración o aquella, habría que mirar si es útil, y si es moral. Mientras el presidente de los EEUU se planteaba una reforma constitucional para especificar que matrimonio es entre hombre y mujer y prohibir la legalización de matrimonios entre personas del mismo sexo. Y la revuelta que se formó era que se metía con el poder de los Estados de decidir sus propias normas, no si era moral o no esa propuesta... Aún así, pocos lugares de EEUU aceptan esta forma de matrimonio. No creo que sea tan profundo el desconocimiento que tenemos de los estados.
Además un sistema judicial donde los jueces pueden cambiar leyes sin pasar por el filtro del pueblo (parlamento / referendum)... Vale que también muchísimas enmiendas se pasan a referendum.. pero no todas.
pero si no lo ha hecho, ¿porque lo ejecutan? No lo entiendo.
Y que China respete los derechos humanos y Rusia no invada a Georgia (modo hipócrita)
Si es inocente que lo liberen, si es culpable que cumpla condena, pero vivo y en una celda. ¿Quién es más asesino el que ha disparado a un hombre o el que tiene la jeringuilla para aplicar la inyección letal?¿o el que da la orden para ejecutarlo? ¿O los que votan a esos gobernantes? Si se aplicase la ley de texas para todos...quedarían muy pocos vivos
suma y sigue, EE.UU el pais donde mas se cuidan los derechos humanos, el estado de Texas su abanderado.
http://www.deathpenaltyinfo.org/executions.php?error=nonameresults
curioso, me salen 232!!! ejecutados siendo un negro que mata a blanco(s) y solo 15 asesinos que son blancos que mataron a negro(s)!!!
EEUU es el pais del mundo con más presos.
(En cantidad y en Porcentaje)
La mayoría negros, sequidos por "latinos" y una minoría de blancos.
#22 Eso decía un código legal de hace unos 2.500 años. Desde entonces el derecho ha avanzado bastante.
Hombre... si le condenan es que quien lo hace sí cree que se lo merece.
Es curioso: si dos adolescentes casi violan a una chica todos dicen "debería castrarles"; incluso alguno dice que aun siendo hijo suyo lo haría; si un grupo de jóvenes han violado y matado a una chica todos dicen "merecen que les maten" "deberían hacerles lo mismo a ellos" y cosas similares; pero cuando a alguien se le condena a pena de muerte todos dicen "qué malo es ese Estado, es un asesino"...¿a qué estamos jugando?
Me podrán poner los negativos que sean, pero no hay que ir muy lejos para buscar esas noticias: y yo me quedo "pasmado" al leer lo que la gente dice primero, y su contradicción con lo que leo ahora. Y que conste que no estoy a favor de la pena de muerte ni mucho menos, aunque creo que es realmente un tema más complejo que el calificar a un Estado como de asesino.
¿Por qué? Pondré un ejemplo tonto: si alguien mata a 200 personas, tendrá "privilegios" especiales como una celda aislada para su protección, comer en solitario, etc. Cuando es así todos ponemos el grito en el cielo diciendo que no puede ser algo así, ¡y que aún encima cobrará el paro! ¿Y qué hacemos entonces con él? No lo podemos ejecutar, no lo podemos poner con los demás presos -sería otra forma de ejecución, no veo válido el lavarse las manos diciendo que no es lo mismo-, no es justo que le demos el privilegio de ser un recluso "especial", no nos vale...¿Qué es lo que nos vale?
Sinceramente creo, por todo lo expuesto, que nos gusta mucho protestar, pero que la solución no es tan sencilla en gran parte de los casos.
Un saludo.
#18 Creo que a lo que se refuere es que aunque la ley lo diga, parece injusto. Leyendo la noticia se aclara que mientras el cómplice mataba a la víctima, el otro estaba en el coche, sin participar de forma directa ni poder intervenir para evitar el asesinato. Me parece una ley bastante chapucera, más propia de la Texas de las pelis y el juez de la horca. La justificación de que es una ley hecha en una democracia, lejos de justificarla lo que hace es dejar a los texanos como a unos animales, en vez de hacerla más decente, no me fastidieis.
Y si, cuando veo los titulares me apetecee cortar huevos y matar, cojones, cada vez que leo algo de Ansar y Bush sobre Irak, o el típico hideputa que sale libre después de violar a una docena de mujeres, coñe es lo que te sale del alma. Pero de ahí a hacerlo es el baño de civilización y educación que me distingue de un siervo de la edad media.
#22 Como dice #24 el ojo por ojo fue un avance para una sociedad donde si te sacaban un ojo, tu le matabas a él y a toda su familia: fue un freno a la venganza desmesurada. Ojo por ojo = una respuesta acorde con el daño sufrido, sin pasarse.
Pero hoy en día hemos avanzado más y se busca un perdón y una reinserción de la persona que comete un delito.
En cambio la pena de muerte situa a Estados Unidos en niveles de justicia de hace miles de años
#24 por desgracia aveces lo dudo y cuando veo avanze es para ver lo mio es mio y lo tuyo ... pa lo tuyo dame tiempo que ya sera mio
viva los EEUU!!!!!!!!
y #32, si vivir en Texas es "jugar con fuego" es porque ellos lo quieren así
No he dicho lo contrario. Allá ellos y sus leyes.
No seré yo el que elija vivir allí...
..a ver si me pilla en un sitio inadecuado en un momento malo y luego me quieran meter la aguja.
#28 Supongo que a "jugar con fuego" te refieres a "vivir en Texas"
Hombre ¿qué es mas fácil, matarle o cambiar la ley? Si no es por repetir el juicio, pero ¿me levanto o no me levanto? mira que si me levanto y acabo hecho polvo y desgraciao
#18 Ya vino el aguafiesas a sofocar la orgía antiamericana
#9 Pero si ya son una democracia, pero entre los imbeciles, ignorantes, fanaticos y sociopatas acaban tapando a la gente coerente, no como aqui... bueno...
#9 Cuánta ignorancia. La mayoría de la población texana está a favor de la pena de muerte. Por eso se lleva a cabo, y por eso es democrático, aunque sea una salvajada.
Poco que añadir a lo que dijo #18.
en mi opinión así no se lucha contra la pena de muerte. No se debe tergiversar las cosas. Ese señor es culpable a todos los efectos legales ya que participo en un delito en el que se cometió un asesinato y eso en USA te convierte en asesino legalmente.
En mi opinon contra la pena de muerte se lucha con casos como este, pero diciendo que son culpables y aun asi no deben morir. O inlcuos en el caso de tipos que de verdad apretaron el gatillo. Ojo por ojo todos ciegos.
un saludo
Kaiser Soze
#22 Ojo por ojo y todos acabaremos ciegos.
#44 se nota que EEUU es un país sin prejuicios...
No apoyo la pena de muerte, ni mucho menos, pero quién juega con fuego...
#5 Una cosa es que sea culpable del delito por el que se le acusa y otra que merezca como castigo la pena de muerte. En mi opinión nadie la merece porque imponerla es incurrir en la gran contradicción de aplicar el mismo delito que pretendes castigar y erradicar (de hecho está comprobado que el número de asesinatos no disminuye donde hay pena de muerte). Otra injusticia radical en la pena de muerte es que supone un castigo terrible a la gente que rodea al culpable. Cuando matas a una persona ésta puede sufrir mucho hasta el momento de la ejecución, pero la familia puede sufrir el resto de su vida. El Estado no solo mata a un criminal (si no se equivoca), sino que también mata al hijo de unos padres, al padre o a la madre de un niño, a la pareja de una persona, etc. que no tienen ninguna responsabilidad en el crimen. Si a una madre le dan a elegir entre cadena perpetua para ella o pena de muerte para su hijo es muy posible que elija lo primero, porque puede considerar lo segundo una tortura insoportable.
Si hubiese pruebas contundentes e incontradecibles sobre el delito, no veo mal el castigo. Pero, siempre que estén claras y sean como dije las pruebas. Por ejemplo, un vídeo donde salga este señor cometiendo el asesinato. Si no es realmente excesivo el castigo impuesto.
#51 Obama aún no es presidente. Cuando lo sea ya hablamos. Creo recordar que el que más penas de muerte ha firmado es el actual presidente.
Se te ve el plumero
Pues entonces el asesinato lo cometeran esta noche...
#16 hombre, el sistema judicial americano es bastante chapucero desde mi punto de vista... basado al 100% en la decisión de un jurado (menuda puta mierda que les hemos importado para algunos tipos de delitos, por cierto) y en que la jurisprudencia es fuente de derecho (hablo sobre todo por lo que se ve en las películas y de algunas cosillas que he leído, tengo la suerte de no haber disfrutado del sistema judicial estadounidense).
#49 Pues yo no se si seré más listo o más tonto. Pero tengo mi opinión y menéame me da la posibilidad de hacerla pública. Si no te gusta no leas o votame negativo, pero aquí nadie te ha dado la autoridad para censurar a los usuariosde esta web.
La democracia debe estar basada en la información y comunicación. No en la manipulación de medios, con miedo y mentiras. ¿Como una persona va a deciri lo que es correcto o no si no conoce los hechos? ¿Y si le mienten (metiendole miedo) diciendo que lo contrario destruirá sus familias? A ésta forma de gobierno una persona posiblemente más sabia y culta que los tejanos (y también que el firmante) denominó Tirania.
Según Platón "Tiranía: gobierno de uno solo que se mantiene en el poder por el miedo. Este poder es dado por el pueblo, que le da su apoyo. Característica del tirano: gobernante único no investido de autoridad religiosa. El tirano no es el gran sacerdote y gobierna de una forma ruda."
Añado foto del tirano:
http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/miguelanro/bush.jpg
Por lo que parece la ley de Texas considera que los complices de un asesinato tienen la misma pena que los autores materiales del mismo. Se puede estar de acuerdo o no, pero no deja de ser la ley de un pais democratico cuyas autoridades, partidarias de la misma, han sido refrendadas una y otra vez por la poblacion en elecciones abiertas.
No puedo evitar expresar preocupacion por el hecho de que algunos se permitan enmendar la plana a los millones de pobladores del estado de Texas a miles de kilometros de distancia y con cuatro ideas sacadas del catalogo del buen progresista como todo bagaje. Se creen los desacordes mas listos o mejores que los ciudadanos del estado afectado?
No veo tan grave que se condene a muerte como el hecho de que quien tiene dinero se salve y quien no lo tiene acabe pagando aún siendo inocente.
#10 Bueno y aqui en España a algunos les caen 1000 años de carcel y a los 5 estan fuera y tampoco nos movilizamos...
#34 Por poner un ejemplo, el terrorista de Al-Qaeda que amenazaba a los pasajeros de un avón en el 11S no mató a nadie directamente, pero es responsable de lo que ocurrió.
mal ejemplo compañero...
respecto a la noticia, en estados unidos es mejor que te rodees de buena gente sino quieres salir escaldado por culpa de ellos...yo lo veo tan culpable como el que cometio el crimen...pero pienso que tendrian que erradicar la pena de muerte de la faz de la tierra
En EEUU se estila la ley de "si muere alguien mientras cometes un delito es culpa tuya". En este caso, aunque él no apretase el gatillo propició la situación. Por eso creo que el titular es capcioso. Sobre la pena de muerte, una salvajada que debería desaparecer, pero el tio este no es inocente. Por poner un ejemplo, el terrorista de Al-Qaeda que amenazaba a los pasajeros de un avón en el 11S no mató a nadie directamente, pero es responsable de lo que ocurrió.
y #32, si vivir en Texas es "jugar con fuego" es porque ellos lo quieren así, que a Bush y a los demás de su especie les votan ellos, no crecen de los árboles. Y si vives en Texas y te dedicas a atracar, si eres listo te buscas un compinche que no sea de gatillo fácil.
#50 añade la foto tambien de Obama porque tambien esta a favor de la pena de muerte; que no se te olvide, ahora que Bush se va de la casa blanca se acaban las pamplinas de los de siempre...
#1 Sea inocente o culpable, sigue siendo un asesinato de Estado.
quiza si, pero la democracia permite asesinar a los asesinos. Asi esta la cosa.
En nuestra querida democracia española de mas de 300 diputados ni uno solo esta a favor de ni siquiera cadena perpetua; tu crees que el porcentaje de poblacion española a favor de cadena perpetua es 0 de 300??? (ya no te digo de pena de muerte; pero aun asi)...
es que en españa tenemos una democracia donde los politicos no estan a tono con lo que opina la gente. O tu crees que en españa no le indigna a la mayoria de la gente que un multiasesino salga a los 15 años???
La democracia es exactamente lo que pasa en estados unidos. QUE LOS POLITICOS ESTEN EN SINTONIA con los votantes; y los votantes de texas quieren mano dura y pena de muerte. Me parece perfecto, aun estando personalmente en contra de ella...
mala suerte, las leyes son las leyes, las leyes decian q si cometes un acto delictivo y en ese acto un compàñero del crimen mata a una persona entonces es como si lo mataras tu. La ley es aprobada democraticamente por los texanos, ellos quieren pena de muerte; pues eso tienen, no estoy a favor de la pena de muerte, pero sí de la democracia.
Ojo por ojo y diente por diente.