Uno puede estar a favor o en contra de los transgénicos, pero el que está en contra tiene derecho a saber si lo que está comprando lo es.

#19 Los transgenicos son la solución para el hambre en el mundo, con el tiempo se desarrollaran plantas que crezcan en lugares aridos, que necesiten menos agua y produzcan mas alimento.

Los omg's sólo pretenden "solucionar" las cuentas de resultados de las grandes multinacionales que crean ese tipo de semilla, para solventar el hambre se requieren soluciones mucho más básicas, por ejemplo, ¿qué tal empezar por eliminar las subvenciones agrícolas en los paises "civilizados"? Dígamos que serviría para sentar las bases de un comercio mundial m´s justo y equitativo.

Se estima que 800 millones de personas no tienen alimentos para satisfacer sus necesidades básicas y que más del 90% viven en hábitats rurales, y por supuesto no hay dinero para nada, y es que estamos hablando de gente que vive en la miseria, diseminada en el entorno rural, sin infraestructuras viarias modernas. ¿Posibilidad de acceso a la tecnología más básica para el trabajo del campo? Sí, en sueños.

Y ahora llega Monsanto y compañia con sus milagrosas semillas para salvar a esta gente de la penuria del hambre, quizás me he perdido algo y resulta que se lo van a regalar todo, construcción de carreteras y edificios necesarios, maquinaria moderna, las semillas y el pack que va junto a éllas, pesticidas y herbicidas exclusivos que fabrica cada empresa para sus patentes, ý todo esto hasta que sean capaces de autofinanciarse por sí mismos.

Como yo no soy tonto de todo lo dicho en el párrafo anterior no me creo nada, con lo que la gente que pasa hambre la va a continuar pasando si creemos que la solución a esta desgracia pasa por las semillas omg's.

#19 La gente que esta en contra de los transgenicos son aquellos que se dejan llevar por la palabreria barata. Los transgenicos son tan naturales como los demas

Pues nada, hazte comercial de Monsanto y vete a África a vender semillas, con lo fácil que lo pones te vas a forrar y vas a ayudar a erradicar el hambre.

Los transgénicos no solucionarán el hambre en el mundo, aparte de que cada año tendrías que comprar semillas porque las producidas por la propia planta son estériles, ¿cuánta cantidad de alimentos se genera en los países desarrollados y se tira a la basura? Comida no falta, lo que pasa que está mal repartida y controlada cada dia más por oligopolios que pactan precios prohibitivos para cualquier persona, y más si ésta vive con 1€ al dia ... Y si quieres solucionar el hambre en el mundo, posiblemente no sea porque no puedan cultivarse nada (bien que lo han hecho toda la vida) sino porque los hemos expoliado y jodido sus recursos naturales.

Eso por un lado, luego como ya se ha dicho más arriba, yo no quiero comerme un tomate que haya crecido y madurado en base a una semilla hinchada a antibióticos para que no le afecten las plagas, por mucho que su "composición nutricional" sea exactamente igual a la de un tomate natural.

#3 Pues yo opino como tú. Alimentos transgénicos que no necesiten apenas agua (tanto para países desérticos, como para ahorrar agua en países no tan desérticos), o resistentes a ciertas plagas que tienen efectos devastadores en países africanos, etc..
El único problema son las patentes, que la alimentación de un país dependa de una multinacional no me parece ético. Por eso es necesaria la investigación no privada, pero sabemos que eso hoy por hoy es una utopía, así que habrá que conformarse con un mal menor.

Sea como sea, las listas de productos aptos o no para el consumo corresponden al Gobierno y no a una ONG.

#33 A mi no me basta. Me tiene intrigada porque en muchos paises es legal usarlo en la fabricacion de alimentos pero esta prohibido su cultivo. Yo lo veo clarisimo vamos. Si tan buenos fueran esos cultivos en Europa nos dariamos de ostias por campos de transgenicos para el consumo humano,y no es asi. El problema acabara siendo la perdida de nuestro patrimonio genetico natural.Solo tendremos semillas esteriles que deberremos renovar cada año a vete tu saber que precios. Y en cuanto a sus efectos negativos,creo que no seremos nosotros quien los sufriremos,si no nuestros descendientes.

#1 Sí....tomo nota y .... BOIKOT

Es obvio que debería indicarse CLARAMENTE que productos contienen transgénicos y cuales no. El problema es que se acaben "contaminando" los cultivos naturales con estos transgenicos y acabemos consumiéndolos queramos o no ...

#18

#33, dices "Si son "malos" para el mercado o para la economía debe encontrarse una solución mejor, no usar el método antiguo que ha demostrado ser peor (la ley de mercado da la razón a los transgénicos)". Una empresa lo suficientemente poderosa no necesita atenerse a las "leyes del mercado" cuando puede alterarlas a su conveniencia. Si fueras uno de los dirigentes de estas empresas y sólo te interesara conseguir las mayores ganacias posibles para los accionistas, ¿no harías lo posible para, de alguna manera, "favorecer" (por no decir "imponer") el uso de tus semillas por doquier?

Leyes del mercado... En fin en fin...

No entiendo de genética. Pero, por sentído común, si una planta no es capaz de reproducirse ¿cómo puede pensarse que va a resolver el
hambre en el mundo?. Si el campesino se ve obligado a comprar semillas cada año a la empresa de turno no veo más que una deplorable explotación rayana en la esclavitud.
Y lo de la falta de información en las etiquetas es verdaderamente sangrante y me hace pensar que en este país no hacemos más que puro seguidismo y amiguismo con las multinacionales.
Los injertos que hacían los abuelos en sus huertos, no tiene nada que ver con esta porquería que nos venden. Comemos MADERA y además a precios abusivos. ¡¡ No hay derecho !!
¿Desde cuándo a estos impresentables de Monsanto les interesa acabar con el hambre entre pobres? Si se contaminan los campos y los ríos ¿No será justo al revés? Este tema me puede, lo siento.

No se si serán nocivos o no .Pero me tomo un tomate del huerto del suegro ... y señores , eso es un tomate.Un tomate de verdad con un sabor realmente delicioso.Nada que ver con los tomates del super .Vale que no es de camara , que lo consumo rapido y que probablemente no sea posible cultivarlos asi de forma masiva. Tampoco se si los tomates del super son trasgénicos o no. Ni siquiera se si los tomates transgénicos incluso podrían tener mejor sabor que los o transgénicos.Lo que si se ,es que como señalan algunos , los trangénicos no se van a utilizar para erradicar el hambre en el mundo , sino para enriquecer (y muuuucho) a multinacionales como Monsanto (los reyes del transgénico).Ademas como señalan muchos, se diseñan semillas que en segunda generación no se pueden reproducir, para esclavizar a los agricultores.
Una razón como reclaman muchos ( No se si algo disparatada) :
Supongamos que diseñan una fruta verdura , a la que añaden algo para mejorarla ( sabor , resistencia a plagas...) y ese algo que añaden al final resulta nocivo. ¿ como controlar que no se expanda por el mundo y contagie a otros cultivos?

Y aunque me lleve negativos, no esta probada la inocuidad de los transgénicos, la transgenia como ciencia aplicada a los alimentos se aleja mucho de la exactitud, en un mismo campo de maiz transgénico BT, que se cultiva en España gracias a Don Jose María (escribá no, el del bigote), unas plantas muestran una cantidad del toxicidad totalmente aleatoria de una planta a otra (el maiz BT segrega la toxina que el Bacilus Tunigiensis saca para matar el 'gusano taladro'). Contaminan por polinización a otros cultivos y puede venirte un tio de monsanto a analizarte y al ver que tu cultivo contiene su 'Copiright' genético, te demanda para que pagues. Os suena a algo? Paso de los transgénicos (lo malo que nos los meten en los piensos animales, y luego nos comemos al animal).

#19 no estoy de acuerdo con que sean la solución al hambre del mundo. simplemente es un campo de aplicación nuevo de la ciencia y debe actuarse con cautela. Muchos adelantos técnicos, inventos .. en el pasado se han catalogado como la solución universal a los problemas de la humanidad.
Lo cual no significa que se deban prohibir. De hecho, el pretendido "evidente rechazo social" se ha promovido desde la propia GreenPeace, de ahí a que sea real ... pfff.

Falta muchísimo por ver, pero lo que sí tengo claro es que el principio de cautela que se invoca para pedir moratorias en la producción de semillas y alimentos transgenicos se obvia cuando se refiere al protocolo de Kyoto. Y es que de aplicarse a rajatabla, muchos recursos que se aplicarían para adaptar la actividad humana se harían a costa de reducir recursos a otras investigaciones o actividades ... es decir, que las medidas de urgencia tienen muchísimos efectos colaterales.

Estoy en la línea de que falta mucho por investigar, pero hay qe quitar el tono apocalíptico de la ecología.

#36 Tiene toda la razón. EEUU tiene agarrados de los cataplines a muchos paises por tener un monopolio en la alimentación animal.

#4 Es que una cosa es estar en contra de la falta de regulación al respecto y otra que los alimentos transgénicos sean malos per se. Es una de las mejores oportunidades para acabar con el hambre en el mundo.

#6 Coincido: hay que unir la investigación privada (destinada al mercado) a la pública (para el bien común).

#32 El software libre debe ganar por méritos propios, no por imposición. Por ser mejor.

Lo mismo en cualquier otro ámbito. No se deben prohibir los transgénicos por decretazo, sin mas pruebas que el "creo que son malos" o "dicen que dan cáncer".

Si son perjudiciales para la salud debe demostrarse y deben prohibirse.

Si son "malos" para el mercado o para la economía debe encontrarse una solución mejor, no usar el método antiguo que ha demostrado ser peor (la ley de mercado da la razón a los transgénicos).

Llevamos muchas décadas con evoluciones plagadas de falsas amenazas o peligros que acaban no siendo tales. Microondas, teléfonos móviles, Wifi, nucleares, etc.

Todo tiene sus mas y sus menos, pero no debemos renunciar al progreso en base al peor de los casos de lo que pueda ocurrir, debemos adaptarnos a los cambios e ir mejorando.

No digo que los transgenicos sean buenos o malos, simplemente no lo se. Lo que si se es que no son ilegales, han pasado todos los trámites que se requieren para ser comercializados como alimentos y han cumplido con toda la reglamentación vigente para poder venderse en las tiendas.

Eso debería ser suficiente.

Hablando de plantas y productos potencialmente peligrosos para la salud... espero que ninguno fuméis tabaco.

Guía Roja y Verde de GP:

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos/consumo/gu-a-roja-y-verde

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf

#9 Vamos a ver, discutimos la utilidad de un transgénico no la política exterior de USA. Eso es lo que decimos, que los transgénicos pueden ayudar mucho, por eso es necesario investigación pública sobre ellos.

#34 Te vote positivo por error En realidad no estoy de acuerdo contigo. Respecto al Bacillus Thuringiensis ,mucho se ha hablado de su utilidad,como bien dices es bastante comun y conocido desde años.

De hecho,lo venden como insecticida biológico para las plantas de marihuana: http://www.cannabislandia.com/item/item/277 Pero ahora,lo que tratan de descubrir es como hacer que los insectos no generen resistencias a estos.

Esto de la wikipedia: "Incorporación de los genes Bt en plantas

editado:

Mediante ingeniería genética se aisló el gen Bt que codifica la toxina del Bacillus thuringiensis agregando a la información genética que la planta posee. Luego la planta expresa la toxina Bt, haciéndose letal para los insectos (provocan la lisis celular de esta parte del aparato digestivo, posteriormente causa diarrea y vómitos en el insecto, lo que puede provocar eventualmente su muerte por una deshidratación severa). La toxina producida por el gen Bt inserto en la planta transgénica afecta principalmente a larvas de lepidópteros. La aparición de insectos resistentes al Bt en los cultivos de gran importancia como algodón, papas y maíz a posteriori es inevitable. Las cuestiones más importantes son cómo retrasar la aparición de la resistencia, y qué hacer una vez que se identifiquen insectos resistentes. Las grandes compañías se han lanzado a patentar plantas Bt por doquier." A mi,es que no me inspira confianza el tema. Hay demasiados intereses economicos de por medio y demasiada desinformacion,nos cuentan lo que quieren y les interesa. Y respecto a informados o no ,creo que todos estamos informados,solo que nos informamos en sitios con distintos intereses

#32 Ehhh, vamos a ver, el que ha oído campanas y no sabe donde eres tú, y antes de tachar a la gente ignorante (aunque lo sea) hay que informarse un poco.

Todo lo que hay son especulaciones exáctamente igual que con la gripe del pollo. Si el virus muta y se transmite de humano a humano nos la prepara. Pues es este caso es lo mismo, si las bacterias "heredan" los genes por una transferencia genética desde las plantas transgénicas a dichas bacterias, aparecerían bacterias resistentes a los antibacterianos conocidos, entonces si nos infectan esas bacterias, por muchas pastillas que tomemos no conseguiríamos el efecto bactericida buscado. Pero vamos que tú comas o no transgénicos no te va a afectar a ti directamente de ninguna forma.

edito y añado: y todavía no se ha observado ninguna transferencia genética...

La composición nutricional de un alimento transgenico es exactamente igual a su version no transgenica (salvo que el transgenico sea para mejorar el aspecto nutricional, pero normalmente no es el caso).
Si yo mido la cantidad de proteinas, vitaminas, minerales, grasas, etc de un alimento transgenico, no la puedo distinguir de uno no transgenico.
En Argentina, USA y China comemos soja transgenica hace casi 15 años, maiz transgenico desde hace 10 y jamas hubo un caso de intoxicación debiado a los genes que diferencian un alimento de otro. El producto del gen en cuestion por lo general se expresa en partes no comestibles del alimento. En el caso del maiz, se expresa en el tallo (¿quien come el tallo de la planta del maiz ademas de las larvas del insecto que se quiere combatir?

#75 Argumentación de peso

Seguro que hay argumentos a favor y en contra pero yo creo que el objetivo de multinacionales como Monsanto no es precisamente acabar con el hambre en el mundo, igual que el objetivo del Santander no es tu bienestar, ni el de Repsol un mundo mejor, seamos claros, el objetivo de toda empresa es ganar dinero, y asdemás a corto plazo (por lo cual las posibles consecuencias a largo plazo les importan poco).

Si tengo que fiarme de la mejor manera de acabar con el hambre propuestas por ONGs o multinacionales, la verdad me fio más de las ONG. El hambre es un problema político y social, no tecnológico. Ya hay capacidad tecnológica y económica de sobra no sólo para acabar con el hambre sino para que toda la humanidad tenga educación, salud, etc. El problema es el reparto de esa riqueza. Sólo con renunciar a la industria cosmética y dedicar esos recursos al hambre bastaría, por poner sóilo un ejemplo.

Como ya se ha comentado, los transgénicos tal vez sean neutros, tal vez sean malos. Lo desconocemos. Posiblemente jamás lo sabremos, porque hay tanto dinero sobre la mesa por parte del gran capital, que sean neutros o sean malos, nos los van a meter con calzador.

Y esto es lo mas grave de todo. Que pese al deseo de gran parte de la población de que nos informen sobre lo que contiene transgénicos, las autoridades se pliegan a la voluntad de las corporaciones y no legislan para obligarlas a informar.

En el pasado, el comportamiento de las empresas transgénicas, como Monsanto, ha sido todo lo contrario de lo que se podría llamar un comportamiento ético. Todo lo contrario, han vendido productos a sabiendas de sus efectos perjudiciales (por ejemplo, la Somatotropina de Monsanto, que está prohibida en Europa, y permitida en EEUU), y aun así los políticos han dado el visto bueno en muchas ocasiones.

Este comportamiento que han tenido en el pasado tanto las corporaciones genéticas como los gobiernos, nos hacen dudar seriamente a gran cantidad de ciudadanos cuando ahora nos dicen que los transgénicos son neutros. Y, sinceramente, a la vista de la historia reciente, mientras nos dejen decidir, decidiremos no consumir transgénicos.

Sin embargo no nos dejan decidir, no nos informan en las etiquetas. ¿Por qué no nos dejan decidir?

En mi pueblo llevan siglos usando transgénicos: siempre iban escogiendo las generaciones más resistentes, más abundantes y más fáciles de sembrar. Lo de hacer ingeniería genética con bata de laboratorio es relativamente nuevo, antes se hacía con boina y no pasaba nada.

La mayoría de las guerras contra los transgénicos no son contra los transgénicos: son contra el sistema de patentes y contra las empresas que comercializan estos productos, con prácticas que rozan lo mafioso por la parte de dentro.

#9 Ok, pero entonces el problema no es directamente de los transgénicos.

A mí me interesaría conocer otros argumentos en contra, que no tengan que ver con lo que comentas.

#17 La berenjena transgenica contiene una toxina bt vinculada a cientos de casos de alergias y miles de muertes de ovejas

Hace 15 años | Por camachosoft a ecoportal.net

Publicado hace 15 años por camachosoft a ecoportal.net

La berenjena transgenica contiene una toxina bt vi...

ecoportal.net

#47 Merci por los enlaces. Me los leere detenidamente. Y #52 ha lanzado una buena pregunta. No he logrado encontrar si Monsanto (que es la mas conocida y de la cual he encontrado mas informacion,y la que mas da por saco,todo hay que decirlo) produce todas sus semillas esteriles. Porque en caso afirmativo,no habria peligro de contaminacion,cosa que no es asi,ya creo que interpusieron una demanda a un agricultor porque encontraron plantas "como las suyas" en sus campos. Y ya para acabar ,que triste que la vida terrestre,en cualquiera de sus formas pueda tener un propietario.

#56 Eso, nos matan a todos primero y luego nos roban...

En España se llevan plantando transgénicos desde hace muchos años (décadas), de hecho el 99% del pan que comes está hecho con cereales transgénicos. Y de momento no hay nadie con 3 brazos o 4 piernas. Está todo muy probado, y si se plantan transgénicos es porque resultan más rentables. Y no esperes que ahora se plante otra cosa y que el pan siga valiendo lo mismo.

¿Y como sabemos que las radiaciones de los móviles son inocuas? ¿Y como sabemos si el agua que estamos bebiendo del grifo ahora mismo cumple con lo que se supone si las pruebas las hacen cada 6 meses? ¿Y como sabemos que los diesel son más ecológicos que los gasolina por el mero hecho de emitir menos CO2, si la combustión de diesel es mucho más sucia que la de un gasolina? etc. etc. etc. Pues no lo sabemos, pero vivimos con ello.

Creo que hay gente que cree que todos las modificaciones genéticas se hacen con el fin de esterilizar la segunda generación de cultivos.
Esta es una practica completamente avorrecible, pero no me parece un motivo para decir "no". Se puede prohibir esta práctica (como se prohiben otras situaciones de abuso o monopolio) sin prohibir la investigación y desarrollo.

PD: Dicho eso, estoy a favor que las etiquetas muestren cuanta más información mejor. También estoy a favor que se eduque a la gente para entender qué cojones pone en las etiquetas.

Otra cosa relacionada con la noticia: Las etiquetas en muchos paises obligan a informar detalles de la COMPOSICION de los alimentos, y no de la tecnica de ELABORACION, por eso no se suele informar de los transgenicos.

#38

Me olvidaba, sobre lo de la información... no estoy de acuerdo. No es lo mismo informarte en la web de greenpeace o la de monsanto (tanto monta, monta tanto) que si es información científica proveniente de una universidad (preferiblemente publica).

Que sepa, hay dos grupos con este tema en universidades hispanohablantes, uno en la universidad de valencia:
http://www.uv.es/biodiver/c/inve/grup_transgen.htm

Y otro (dos grupos en uno) en la UNAM de México:
http://www.ibt.unam.mx/server/PRG.base?tipo:doc,dir:PRG.grupo,par:Gab,tit:_Grupo_de_la__Dra._Maria_Alejandra_Bravo
http://pt7mdv.ceingebi.unam.mx/server/PRG.base?tipo:doc,dir:PRG.grupo,par:Gms,tit:_Grupo_del__Dr._Mario_Soberon

Estos últimos son los del articulo de science que puse en mi comentario anterior (#44)

Si las plantas transgénicas son mejores, ¿porqué no se permite hacer humanos transgénicos?

#81 A eso se le llama; salirse por la tangente...

#44 Cierto, pero es que tampoco iba a votarte negativo! Queria votar positivo a #32,por los 2 ultimos parrafos de su comentario,que me han parecido acertados.

Espera que voy a puntando...

#65 Pero vamos a ver, ¿te crees que los agricultores guardan semillas de lo que plantan? Es que no es eficiente, porque muchas veces no saben lo que van a plantar el año siguiente (rotación de cultivos y tal, y si el precio de venta de lo que han plantado está por los suelos plantan otra cosa). Eso lo puedes hacer tú en tu huerta que tienes cuatro cosas, pero en una explotación intensiva no sale rentable.

En Argentina llevan años tomando productos transgénicos, y todavía (unos 10 años) todavía no ha habido ningún caso de contagio, ni nadie ha puesto el grito en el cielo.

Pero estos alimentos llevan nanotubos ?

Apuntada la lista roja y de acuerdo con Greenpeace, me sumo al boicot.

A ver, ya leí la noticia en #0, de la que un ignorante en la materia no saca nada claro, pues fuera del breve ejemplo de la patata, parece estar redactada para los que ya saben; entonces sigo uno de sus enlaces (http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-desenmascara-las-co) y lo mismo, veo mucha crítica a los gobiernos y la insistencia en el término contaminación, cuando parecía que vería algo concreto, tan solo mencionan una acción del gobierno francés.

Bueno, ya me tomaré el tiempo para buscar documentación más sería que la hasta ahora propaganda alarmista de greenpeace.

#80 Un humano que haya sido infectado por el virus del SIDA puede considerarse transgénico.

Me explico: transgénico es todo ser vivo en el que se haya introducido ADN perteneciente a otra especie. Es decir, todos aquellos que estén en contra de los transgénicos seguro que desean que los diabéticos dejen de obtener insulina del modo actual (fácil y barato) gracias a unas bacterias transgénicas a las que se les introdujo el gen humano de la insulina.

Lo cierto es que preguntar si los transgénicos son buenos o malos es como preguntar si los animales (en general) son peligrosos para el ser humano. Pues hombre, si le tocas mucho las narices a un caballito de mar igual se defiende, pero no es peligroso de por sí...

Algunas plantas transgénicas crecen más rápido, y eso se puede usar para producir alimento para países pobres: pero eso no significa que TODOS los transgénicos sean buenos...

#66 pues de entrada sube el precio, porque estás necesitando semillas originales en buen estado, y para ello es necesario haberlas plantado. Y no solo eso, sino que una vez plantadas, no te van a dar la misma producción por las plagas y tal y suponiendo que es un año bueno, y solo se pierde una cuarta parte con respecto a los transgénicos (amén que tienes que guardar semillas para el año que viene), el cereal se pone al doble de precio sin despeinarse.

#3 esoy contigo, y eso del "evidente rechazo social" ... habría que verlo.

Me uno a #5 cuyo comentario se ha quedado muy arriba y recalco algo que pone en la lista roja de Greenpeace:

"productos cuyos fabricantes no garantizan a Greenpeace ausencia de transgénicos –o sus derivados– en sus ingredientes o aditivos."

Vuelvo a recalcar: "no garantizan a Greenpeace". A quien deben garantizar es al Gobierno o a la UE... no a una ONG por importante que sea. Por lo tanto, [b]que esté el la lista roja no quiere decir que lleve trasgénicos[/b].

Yo no tengo nada contra los transgénicos, y cada mes Greenpeace me manga 9 euros, paradójicamente.

No es nada grave, como se pinta. Simplemente, se trata de alimentos primarios modificados, para evitar enfermedades, por ejemplo.

Tiene sus pros y sus contras, pero no es nada que afecte a la salud. ¿Que es mejor utilizar alimentos naturales? Pues yo los prefiero, sí, pero no soy detractor de los transgénicos.

Respecto a la noticia en sí. Estan obligadas estas empresas a facilitar esa información? suponiendo que exista la alarma social, creo que ha de ser el gobierno previa ley/decreto y no una ONG quien debe pedir eso, no se ..

#60 Por lo que recuerdo haber estudiado (de forma un poco remota, por eso he preguntado), la esterilidad tiene precisamente como fin evitar la contaminación de otros cultivos. Si la planta es estéril, me imagino que no habrá posibilidad de expandirse como tú dices.

#60 Precisamente se controla haciendo que las plantas sean estériles... pero es mucho mejor la conspiración judeo-masónica en contra de las malvadas empresas que se enriquecen, y esclavizan a los agricultores, ¡dónde va a parar!

Por cierto ¿estás completamente seguro que los tomates del huerto de tu suegro no son transgénicos? Si miras las semillas igual te llevas una sorpresa...

#52 "ya que parece que entiendes del tema"

Realmente no tanto, la que entiende es mi novia, solo que gracias a ella he leído bastantes artículos e investigaciones sobre el tema, pero estos son principalmente sobre el BT y sus efectos.

No estoy dentro de una empresa de ese tipo, pero supongo que el principal interés de las empresas debe ser el económico (para vender semillas) mas que el ecológico, no es que confíe mucho en esas empresas.

Por otro lado, no quita para que si crea que es una buena medida (que tal vez debería ser obligatoria), si consiguiésemos una "superplanta" que creciese en condiciones difíciles con suficiente facilidad y, ademas, sin sufrir a los insectos plaga, obviamente se podría dar el caso de que desplazase a plantas autóctonas. Lo cual podría ser un problema ecológico. Para ello la mejor solución seria la esterilización.

De todas maneras, repito, no se mucho de esto, la parte que mejor conozco es la del BT .

#53 Los transgénicos son una tecnología. Los transgénicos no son malos, en todo caso lo sera el uso que se de de ellos. Las tecnologías pueden usarse bien o pueden usarse mal.

#38 Veamos.

Sobre lo de las resistencias, se han detectado únicamente dos insectos lepidópteros resistentes en la naturaleza, pero, mayormente, las resistencias se han realizado en laboratorios.

En dípteros el BT (creo recordar que en su variedad israelensis) genera otras toxinas que mencione en mi anterior comentario, toxinas CYT, que se adhieren a los lípidos de la membrana, actuando de esta manera de receptores de las toxinas CRY. A este mecanismo seria extremadamente difícil el crear resistencias.

Una de las ramas en las que se investiga es en conseguir toxinas CYT para lepidópteros.

Pero, de todas maneras, en laboratorio ya se ha conseguido sortear la resistencia (que mayormente se genero de nuevo en laboratorio), mediante la oligomerización:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;318/5856/1640?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=mario+soberon&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

Por ultimo, indicar que, en teoría, los negativos a comentarios no están para mostrar desacuerdo.

#47 Una pregunta, ya que parece que entiendes del tema (yo, en mi carrera he estudiado genética pero no recuerdo bien este tema): La modificación genética para producir esterilización, ¿tiene el sentido de evitar la contaminación de plantas silvestres y de plantas de cultivo no transgénicas, verdad?

Eso sí, contra lo que hay que luchar es contra las empresas mafiosas que intentan explotar a los países pobres. Por cierto, si no me equivoco creo que la esterilidad de las plantas transgénicas tiene el sentido de no contaminar a las plantas no transgénicas.

Yo creo que éste es un tema muy complejo sobre el que muchas veces se habla sin saber (tanto a favor como en contra). En mi opinión, no hay que decir que no de forma radical a los transgénicos. Como ya se ha dicho antes, el hombre lleva mucho tiempo (prácticamente desde que comenzó la agricultura) manipulando genéticamente las plantas (y los animales) a través de selección artificial (escoger las semillas de las mejores plantas o la descendencia de los mejores animales).

La novedad es que ahora se puede hacer en laboratorio, consiguiendo grandes resultados. No hay ningún estudio científico serio que demuestre que los transgénicos son malos. En otras muchas cosas apoyo a los ecologistas, pero en éste caso creo que se equivocan, al igual que los de Ecologistas en Acción cuando pidieron que desaparecieran las redes WI-FI porque eran perjudiciales. En éstos temas, quienes deben hablar son los científicos.

TRANSGENICO = BASURA

#53. Que cosa mas curiosa: sustituye en tu texto transgénico por videojuego violento, por ejemplo. Juraría que cosas así ya las he leído antes.

Digan lo que digan los de greenpeace (ya se han columpiado con los biocombustibles y con el tema nuclear) yo creo que la única manera de devolver al planeta parte de lo que le quitamos y aumentar la sostenibilidad es aplicar la ciencia a la agricultura. Transgenicos si, especuladores los menos. ¿Alguen me dice cual es la solución propuesta por greenpeace a la escasez cada vez mayor de alimentos? ¿matemos a los pobres del mundo para poder plantar especies diversas?.. ¡Que fácil es hablar con el estomago lleno!