Si es que tanto colorín en el logo de Google sólo podía ser una alusión a la bandera gay

#7 Es decir, a favor de que exista y sea legalmente reconocido ese derecho

#70, son un pelín más de cuatro. Y muchos ni siquiera son ignorantes. Eso sin contar con que hacen más ruido que mil celebraciones pro-gay juntas y que tienen más mala leche que una dragqueen a la que se le haya roto el tacón, corrido el rímel y caído las lentejuelas del corpiño, todo a la vez y justo antes de salir a escena.

#3 claro que se reirán. Terra usa el motor de Google.

#44 Por supuesto. Debe publicitarse al máximo cuáles son los intereses de los que medran a la luz de las megacorporaciones. Es mi derecho como consumidor saber con quién me juego los cuartos.

Lo siento pero para mí no es lo mismo usar Google que ser cliente de un banco que gana dinero con la venta de armas.

Enlace directo a la entrada del Blog en inglés

http://googleblog.blogspot.com/2008/09/our-position-on-californias-no-on-8.html

Acabo de verlo en mis feeds, vengo a enviarlo, y justo llegó a portada.

Por cierto, Levi's también lo ha hecho. Acaba de realizar una donación de 25000 dólares al proyecto de oposición a la ley (como empresa), y su director donó 100000 más a título personal.

Y Brad Pitt y Spielberg donaron 100 000 más cada uno.(Pero poner cada uno en una noticia me parecía demasiado)

hola a todos soy nueva, no conocia esto porque llevo muy poco en españa pero me ha encantado y empezare a comentar por aqui, ... yo estoy de acuerdo tambien con estos matrimonios, ...

#47 Pues no, no todos son lo mismo. Existe una corriente de empresarios en España, por ejemplo Ignacio de Larramendi, fundador de Mapfre, que creía que a largo plazo, la subsistencia de una empresa se aseguraba mucho más si se prohibía que los beneficios de la empresa fueran a parar a las cuentas corrientes de los directivos, y en su lugar se devolvían esos beneficios a la sociedad en forma de iniciativas sociales: patrocinando la cultura, organizando cursos gratuitos de prevención de riesgos laborales, ejerciendo el mecenazgo de proyectos de investigación en el ámbito de la salud, etcétera.

Con el tiempo, esto se ha puesto muy de moda y hoy todas las empresas se quieren subir al carro de la responsabilidad social corporativa, pero en la mayoría de ocasiones es puro maquillaje. Pero las hay que no. Y es bueno saber cuáles son.

#7
No es lo mismo hacer campaña por los negros, que campaña en contra del racismo, ¿no?

Pedir nuevos derechos es una posición "revolucionaria", defender los que ya existen es una posición "conservadora". La Proposición 8 propone eliminar el derecho a casarte con personas de tu mismo sexo.

Es un matiz, pero creo que es importante y que en la traducción se ha perdido.

#73 eres un homófobo inaguantable.
¿Estas comparando el matrimonio homosexual con la poligamia, con el matrimonio entre menores de edad, con el matrimonio entre vivos y muertos? ¿Y todavia tienes dignidad para quedarte tan ancho? sin comentarios... si por gente como tu fuera, Franco levantaría la cabeza orgulloso.

Por la autoridad que Internet me ha conferido, yo os googleo...

#63: El matrimonio entre homosexuales es entre dos personas adultas que al casarse no hacen daño a nadie, por lo que no hay motivo alguno para coartar su libertad.

En el caso de los menores de edad, al encontrarse sujetos a la tutela legal de los padres, se corre el riesgo de que sean sujetos a presiones y abusos al contraer matrimonio. Y en el caso de un animal, o un muerto, ni siquiera puedes decir que esté actuando libremente al contraer matrimonio, así que definitivamente no es lo mismo, por lo que no tiene sentido decir que si permiten lo uno, deberían permitir lo otro.

Respecto a la poligamia, si se realiza por libre elección y sin dañar a nadie (cosa que estamos todos de acuerdo, no tiene mucho que ver con la poligamia que se practica en algunos países) no veo por qué no. Sería un poco complicado legalmente definirla y especificar todos los detalles, pero no creo que haya ningún motivo para prohibirla simplemente por el hecho de involucrar a más de dos personas.

Google y todos con un mínimo de tolerancia.

#73 ¿Y si no la damos, por qué no mejor no se la damos a nadie?
Prohibamos el matrimonio, fin del problema.

(Ese argumento que das ya fue rebatido. Ya se explicaron las diferencias entre el matrimonio homosexual y las cosas que sugieres, en las que, en el mejor de los casos, no hay manera de saber si una de las partes está de acuerdo con contraer matrimonio, y en los peores corre riesgo de violencia y abusos. No va a ser más válido por repetirlo muchas veces)

#60 Es tal tu interes de ir por ahi insultando a los homosexuales que ni siquiera te has parado a informarte un poco sobre la noticia. El matrimonio para las personas del mismo sexo ya funciona en california.

no hagais caso a ahora, es un amargao que solo sabe utilizar la demagogia y la desinformación para defender sus ideas fascistas.

#34 Hombre, este tío fundó Google y es copropietario. No creo que nadie se atreva a toserle en la empresa. Nadie lo eligió.

¿Realmente crees que todos los empresarios son iguales?¿Es lo mismo para ti Sergey Brin que Paco el Pocero?¿Bill Gates y Jesús Gil?¿Botín y el dueño del bar de la esquina?

#31 Bienvenida. Un consejo: no te tomes demasiado a pecho lo que leas por aquí, hay mucho descerebrado.

#25 ¿Lo has leído? Precisamente explican que no se meten en temas que no tengan que ver con lo suyo(acceso a la información, tecnología y energía) porque Google lo forma gente de todos los colores(demócratas y republicanos, conservadores y liberales, de cualquier religión y sin religión, heteros y gays)pero que en este caso y debido al efecto aterrorizador y discriminatorio de la proposición en muchos de sus empleados han decidido posicionarse publicamente.

Vamos, que es uno de esos casos en que las cosas se manifiestan desde abajo hacia arriba. El revuelo entre los empleados hace que la empresa responda. A mí me parece estupendo.

#29 ¿Por qué los curas no podrían pedir el voto de sus feligresitos? Que lo hagan. A mí me da bastante igual; es más, así se retratan ellos mismos. El problema es que la Iglesia tiene todavía demasiada relación con el Estado, pero si fuera un organismo independiente, una empresa, un club que se autofinancia... pues sería mucho mejor, y me importaría mucho menos a quién quieren votar los de esa secta.

#30 Eso díselo a los que han montado el referéndum para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

#36 Lo de Levis es muy buena noticia, lo de Brad Pitt y Spielberg ya lo enviaron
Brad Pitt dona 100.000 dólares a favor de los matrimonios gays en California

Hace 15 años | Por --6773-- a espanol.news.yahoo.com

Publicado hace 15 años por --6773-- a espanol.news.yahoo.com

Brad Pitt dona 100.000 dólares a favor de los matr...

espanol.news.yahoo.com

Hace 15 años | Por DexterMorgan a elpais.com

Publicado hace 15 años por DexterMorgan a elpais.com

Spielberg y su esposa se unen a la lucha a favor d...

elpais.com

#63, ¿por qué esperas que aprueben esos tipos de matrimonio? ¿Tantas ganas tienes de casarte con algún anélido? Ten cuidado no vayan a pensar tus vecinas que te gusta la sodomía y consideren que has caído en el horror de un matrimonio homosexual. Mira que los gusanos los carga el diablo.

#32, si una persona elige la ética antes que el dinero, la megacorporación no lo elige como directivo; y si lo eligiese, no sería una megacorporación.

Aunque en este caso esté de acuerdo con Google, no me parece bien que se posicionen sobre cuestiones políticosociales.

Apoyo esa decisión.. pero no se si me da buen rollo que Google se meta en política.

#19 Verás, Hegel, estoy de acuerdo contigo en que Google hace bien apoyando el derecho al matrimonio de los homosexuales (faltaría más). Pero creo que te equivocas al diferenciar política y ética. Al final, la política es exactamente eso: la discusión entre posiciones éticas distintas, que pretenden regular la realidad de forma diferente. Y el derecho al matrimonio es una cuestión ética y (por tanto) política.

No sé, pero yo veo bien que Google se meta en política para defender algunas ideas políticas básicas (como los DDHH, por ejemplo).

Pero si ya se posicionan a favor del goatse: http://www.googlegoatse.com/

Desde aquí gracias a Google, no es frecuente que una empresa se posicione en un tema así y por eso es más digno de alabanza.

Nunca he entendido porqué lo gays se quieren casar (es que soy anti matrimonio total), pero lo que me parece alucinante es que haya un referéndum para prohibir a alguien que se case. ¿No habrá problemas más serios en California?

Eso es coherente con aquello de "do no evil" o como sea el lema.

#60 A ver chaval, que hay que explicarlo todo. Primero la homosexualidad es algo natural, pues se da en la naturaleza, con esto decir que hay muchos animales que presentan conductas homosexuales. Segundo, las personas homosexuales que se casan están en plenas facultades mentales y se supone que tienen la madurez de tomar esa decisión (no como los menores). Y tercero, está más que demostradísimo que en el caso de que la pareja homosexual adopte niños o los tenga (si son lesbianas) no hay consecuencias psicológicas negativas para el niño/a.

#66 Totalmente de acuerdo.
#63 JOder, te habrás quedado a gusto comparando el matrimonio gay con asesinatos y violaciones, casi lo mismo!

#13 no lo han cambiado, lo han adaptado

Mas Información: http://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil

#70 Pues serán cuatro ignorantes, pero llevan reunidos cerca de 10 millones de dólares para hacer campaña en contra de una ley que permita a los homosexuales casarse en el estado más grande y poblado de USA.

#60 Yo voto por mejor proteger a la familia. Todos sabemos que la finalidad absoluta del matrimonio es la familia. Nadie debería casarse si no es para tener hijos. Por tanto, espero que cualquier pareja que desee contraer matrimonio pase primero un test de fertilidad, y si es posible, que se les exija haber llevado un embarazo a buen término y presentar un hijo en buen estado de salud para darles la licencia de matrimonio.

#79 Vale, pues si tu argumento aplica al matrimonio, también al resto de cosas. Dado que los homosexuales (Y las mujeres, por Dios, ¿a dónde va a parar la sociedad?) pueden votar, exigimos que los muertos, las violetas africanas y las lagartijas tengan derecho al voto.

Hay muchas formas de voto, y deben permitirlas TODAS, para que haya verdadera IGUALDAD.

Vamos, que del mismo modo que el voto es una persona adulta en plena posesión de sus facultades eligiendo libremente quién quiere que cobre un sueldo de sus impuestos, el matrimonio son dos personas (o más, ¿por qué no?) adultas, en plena posesión de sus facultades, eligiendo libremente compartir cama, ducha, refrigerador e inodoro. Fin.

#26, pues tampoco me hizo mucha gracia cuando la Conferencia Episcopal pidió el voto para el PP. ¿A ti sí?

#27, pues que Dios os conserve la inocencia si en serio pensáis que dentro de las megacorporaciones hay ética.

#43, sí, espera, que ahora les voy a hacer la publicidad a empresas que mueven decenas de miles de millones de dólares al año.

¡Gracias, Don Amancio, por renunciar a uno de sus yates para hacerme por fin el contrato!

#45, lo he estado pensando y creo que tienes razón.

No todas las corporaciones son iguales; no sería justo otorgarle la misma consideración al terrateniente que cuando sorprende al labriego descansando le da un garrotazo en las costillas, que al que solo lo regaña y lo tiene tres días sin comer.

#56, no sé si debería decirte.... Bah, sí, te lo digo: La objetividad en el uso de la información, y dentro de este uso está el de proporcionarla, es algo que consideramos bueno frente a la subjetividad y a la desvirtuación (sea lo que sea esto) de la misma. Lo bueno y lo malo son asuntos morales, ergo... pues eso, que sobra lo de "amoral".

ya ellos [Sergey y Larry] ya llevan más de 10 de pareja de hecho...

#54 Los derechos humanos son una construcción ética-política. Que la consideremos esencial no invalida eso.

#15 Quizás odies los negros pero odias el racismo contra los chinos!

#4 El lema es Don't be evil pero me suena haber leído por ahí hace poco que lo habían cambiado.

¿Te aumenta el pagerank?

Tal vez google sea una empresa privada que funciona de manera diferente a las otras, coherente con su lema "no hacer el mal", pero una flor no hace mayo.

Que esto haya sido publicado es el colmo ¿Por que se da tanta importancia a este tipo de gilipolleces?
Vivimos en el siglo XXI sólo 4 ignorantes odian a los gays ¿cada vez que alguien dice a favor de los gays se va a tener que montar una fiesta? Y si hubiera declarado que está a favor de los extraterrestres ¿le hubiera importado a alguien?

Es la moda.

Que gilipollez que prohiban esa ley, bien hecho por Google y todos los demás

"ESTOS" no pierden clientes ni de "coña".

bah

Me parece perfecto el posicionamiento de Google, pero... ¿No deberíamos dejar el tema de la homosexualidad a un lado y pasarlo por alto de una vez por todas? ¿No se le ha ocurrido a nadie que ser Gay es normal?

No sé si me explico bien, sólo quiero manifestar la irrelevancia que tiene que Google o la mismísima Mª Teresa de Calcuta bajada de los cielos se posicione de parte de la comunidad homosexual, pues es algo que todos deberíamos tener asumido.

Me parece perfecto que Sergey y Larry se posicionen a favor del matrimonio gay, pero a titulo personal, no de empresa.
Una empresa como Google deberia ser amoral, apolitica, aconfesional, a... sobre todo siendo una empresa que proporciona informacion, la informacion debe ser totalmente objetiva, (aunque eso sea casi imposible).
A todo el mundo nos parece perfecto que tengan esta posicion, pero.. ¿y si fuese al contrario?, ¿y si las paginas a favor de matrimonio gay vieran rebajados su pagerank simplemente por la informacion que tienen?
Sé y confio que por la politica de google no van a tocar nada en su buscador, y la informacion que encuentras dependera de su pagerank,que a su vez es asignado por una maquina sin sentimientos y que funciona de forma matematica.
Aun asi, y aunque este a favor de esta posicion, me produce una sensacion extraña que una empresa con tanto poder como Google y sobre todo siendo una empresa que controla la informacion, pueda tener opiniones morales.

Pues, siento ir a contracorriente, pero, por muy justa que sea la causa, no me hace ninguna gracia que una empresa privada ―y, por tanto, con el nada noble objetivo último de hacer, cuanto más dinero, mejor― comience las injerencias sobre la vida democrática.

Me da igual que Google pida votar a favor del matrimonio gay o que Amancio Ortega promocione entre sus trabajadores la candidatura de la Falange. Que se dediquen a lo suyo.

#38, pues nada, tú sigue pensando que los grandes empresarios son tus colegas.

No me voy a asustar: si hasta hace poco, era habitual el que iba a llevarle una docena de pasteles al director de la sucursal del banco, el tío tan enrollado que le había hecho el favor de ayudarle a pagar el piso.