Es imposible un mayor naufragio político. George W. Bush ha intervenido públicamente en tres ocasiones en apenas una semana para apoyar la aprobación del plan de su secretario del Tesoro Henry Paulson. Nadie le ha hecho caso, ni siquiera en su partido. Su apelación al miedo, invocado en términos sombríos, amenazantes, de nada ha servido. Este nuevo fracaso que se añade a la lista inacabable de esta presidencia desenfrenada viene a lastrar, además, al candidato republicano hasta un punto difícil de calibrar.
Comentarios
Cuando tenga nietos me preguntarán:
Abuelito, abuelito ¿es verdad que cuando tú eras joven en Estados Unidos mandaba un subnormal, y que casi deja roto el mundo?
A pesar de que esto lo sufriremos todos ¿estamos ante el fin del imperio americano? Desde luego Bush ha demostrado ser el presidente más tóxico de la historia americana y quizás mundial. Hubiera sido mejor que siguiera bebiendo, el mundo se lo hubiera agradecido.
A ver Hugolp, te lo voy a explicar, este problema se produce porque cuando llega Bush al poder, los bancos de inversión piden que no se les obligue a hacer las reservas que son necesarias en cualquier banco normal. La administración Bush dice, "bien, como ustedes llevan el dinero de los ricos, pueden hacerlo, pero sepan que ningún fondo garantizará sus fondos" y es así como aparecen una serie de bancos calificados como de inversión, que pueden hacer cualquier tipo de operación sin provisionar creditos, incluso los más dudosos.
Para obtener dinero, estos créditos son troceados y colocados en los mercados mediante derivados financieros tremendamente opacos sin que nadie pusiera coto y siguiendo la filosofía de 'si quiebran ya se apañarán con sus clientes ricos'. El problema es que estos derivados financieros son vendidos a todo tipo de público, entre ellos a bancos normales (los que si tienen que provisionar sus créditos), entre otras cosas debido a que las agencias de calificación (otro fallo del liberalismo del sistema) que no son más que empresas en manos de otras empresas, daban unos ratings de calidad de deuda que ni por asomo se correspondían con la realidad.
El resultado de todo este desaguisado es que ahora hay que cubrir con dinero del contribuyente para evitar la debacle, a esos bancos que gracias al liberalismo han podido hacer los que les ha dado la real gana, con complicidad de las agencias de rating que hacían sus calificaciones, en ausencia de regulación, como les daba la real gana, porque se suponía ilusamente que si quebraban solo afectaban a sus depositarios y no a todo el sistema. Esto no hubiera pasado si:
- El gobierno hubiera creado un organismo independiente dedicado a la evaluación de riesgo o, al menos, hubiera publicado unas normas estándar para la evaluación por parte de empresas, así como restricciones a las evaluaciones en función del accionariado de estas.
- El gobierno no hubiera permitido una banca de inversión 'al margen de la ley'.
- El gobierno hubiera regulado que derivados financieros son posibles y cuales no, o al menos hubiera editado una norma en la cual se prohibía adquirir estos derivados financieros tan tremendamente opcaos (tan tremendamente opacos que ahora mismo no se sabe ni lo que hay) a ciertas entidades, especialmente a los bancos comerciales.
- El gobierno hubiera fijado unas condiciones máximas para hipoteca en términos de porcentaje máximo y periódo de amortización máximo.
Y por favor, no me acuses de desconocer, como mucho de no tener tu visión (conste que es un resumen muy resumido).
Recemos(es un decir)para que no haga una despedida a lo grande,que de el imbecil ese me lo creo todo.
#8 USA no es un libre mercado ni lo ha sido en los últimos 100 años. Decir que USA ha sido un libre mercado es sencillamente no conocer de que se habla.
#10 claro, porque al gobierno no se le puede sobornar, no? El organismo creado por el gobierno será puro y perfecto, no se dejará sobornar y funcionará perfectamente regulando el mercado. Sí, eso suena perfectamente como algo posible... Por ejemplo la CMT aquí en España regula fantasticamente su mercado y no está al servicio de las empresas... no...
Tu analisis está muy bien, pero te olvidas de una cosa. Porque los bancos de inversión son capaces de conseguir tantos fondos para prestar dinero? Mirate las tasas de interés de la Reserva Federal y verás porque. Los economistas llevaban años avisando que esto pasaría, que se tenían que subir las tasas de interés. Pero como la Reserva Federal tiene el poder de intervenir el mercado (y es una de las razones por las que USA no es un libre mercado) pues hace lo que egoistamente le interesa más y acaba provocando la crisis. Si la Reserva Federal no pudiera intervenir el mercado, nada de esto hubiera pasado. Los bancos que hubieran intentado todo eso no hubieran podido ni conseguir de lejos tantos fondos para todos esos créditos sin sentido.
Pero analisis aparte, la cuestión es que USA no es ni era un libre mercado. Era un mercado intervenido, y mira o que ha pasado. Y para arreglar lo que un mercado intervenido ha jodido, tu pides más intervención... Intervención = Corrupción.
#3, unos tíos "imprimiendo" dinero legalmente que te obligan a usar es una "economía descontrolada" y un "sin control"?
El problema no es liberalismo sino la falta de liberalismo (¿quién coño son los políticos y sus protegidos para controlar la modela y el crédito?)
#7 El problema es el liberalismo económico. USA ha eliminado cualquier tipo de control económico o proceso similar. La economía debe estar controlada y planificada por el estado. Es el estado el que debe decidir lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer (por ejemplo regulando normas de concesión de hipotecas, evaluación de riesgo, etc...).
Los políticos son el pueblo a pesar que algunos los devalueis por interes de erosión y es su responsabilidad no hacer dejación de funciones y controlar la economía y regularla para que funcione de manera sana.
#2 ¿Casi? Las consecuencias de la economía descontrolada, en manos de mercachifles y sin control por parte de los gobiernos (¿neocons les llaman? ¿neoliberales?), el militarismo desaforado, el fin de los derechos humanos,... eso lo vamos a pagar todos durante mucho tiempo después que el W se vaya a su rancho.
#12 Entonces estamos en una discusión de fondo, no es porque "no sepa lo que hay". Al menos progresamos.
El gobierno en democracia, no te olvides, somos todos. Y las empresas son solo de los accionistas.
Todos nosotros (el gobierno) debemos marcar las normas a las empresas. Ya me parece bien que las empresas capten dinero, no tengo nada en contra, pero de manera clara, porque sino pasa lo de ahora, mucha libertad, pero luego tiene que ir el papa estado con el dinero de todos para evitar una hecatombe mayor.
Talvez con suerte se va antes de lo pensando.
#15 Ya veremos.
#2 la galletita le dejó sin oxigeno al cerebro por unos instantes.
lo único que hará bien en la vida este hombre será ... morirse!
#8, el problema es el monopolio crediticio que existe gracias a los políticos. ¿Que los bancos no están regulados? http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_regulation
Aún es pronto para cuantificar los daños del huracán Bush. En el futuro los libros de historia se referirán a estos años en términos muy negativos, de guerras, crisis, y revés para los derechos humanos.
"Nadie le ha hecho caso, ni siquiera en su partido"
¿Cómo que no?, Obama y la mayoría de los demócratas que han votado en la cámara. Esto de El Pais viven en un mundo paralelo.