Hace 15 años | Por S12 a marca.com
Publicado hace 15 años por S12 a marca.com

Las dos grandes escuderias se muestran en desacuerdo con la politica de actuación del "safety car", ya que, según ellos, convierte algunas carreras en impredecibles

Comentarios

ikipol

Ana Rosa y María Patiño cargan contra las normas éticas.

D

toda la pasta que se habrán gastado en la pijada de la lucecita verde en la piruleta para ganar centésimas de segundo y les va a costar el mundial, y ahora recurriendo a esto, qué triste.
"convierte algunas carreras en impredecibles"... y claro, eso no os gusta nada eh cabroncetes? #6, shit!

D

Es lo que tiene cuando no te beneficia. Pero bien que en Canadá, el año pasado, no dijeron ni mú.

Anio_pke

Y lo hacen ahora, cuando normalmente son ellos los beneficiados lol

D

#9: en parte estoy de acuerdo contigo, pero también es verdad que la norma actual la conocen las escuderías antes de la salida y que pueden decidir sus estrategias previendo o no la salida del coche de seguridad. En este caso, por ejemplo, parte de la estrategia de Renault era hacer un repostaje temprano en previsión de que hubiera un coche de seguridad, y la estrategia les funcionó. Quiero decir que sí que es cierto que tiene cierta parte de "arbitrariedad", pero desde el momento en que conoces las condiciones antes de empezar, se convierte en parte del juego. ¡Y no me negarás que hizo la carrera interesantísima!

P.D.: algunos hinchas italianos ya han sugerido algo que haría las carreras más interesantes: "La afición italiana pide que Ferrari fiche a Alonso"

Hace 15 años | Por --28881-- a as.com

D

La norma actual del coche de seguridad es una cagada casi tan grande como el semáforo de Ferrari. No puede ser que sancionen a un piloto por repostar si eso no conlleva una falta de seguridad, lo cual no es el caso. Lo que está claro es que éste debe afectar lo menos posible al desarrollo de la carrera, y tal y como está planteado es mucho peor que la solución anterior: Perder unos segundos de ventaja es mejor que un stop & go de 10 s, que son unos 30 y pico segundos, una ventaja que muy rara vez se dá entre dos coches consecutivos.

Lo de #4 y #5 es un ad hominem de libro.

#6 y #7 lo de la impredecibilidad se refiere al desarrollo de la carrera (cuándo podrás repostar) y no a su resultado. Imaginaros que en fútbol el descanso se pusiera dependiendo de dónde le dé la gana al árbitro o, incluso, si uno se lesiona, lo quitasen. Eso no sería bueno, al igual que no lo es en F1. Esta norma convierte las carreras en lotería, como dicen en el artículo, eso tampoco es bueno.

#3 El ser mejor técnicamente que los demás es uno de los objetivos de este deporte, y el dinero es muy beneficioso para ello, hay que saber buscar patrocinadores.

#1 si no te gusta no mires.

y

Carreras imprevisibles? pero no deberian ser así TODAS las competiciones?

pablicius

#9 Tu ejemplo no es bueno.

el descanso se pusiera dependiendo de dónde le dé la gana al árbitro La salida del coche de seguridad no depende de la arbitrariedad de nadie, sino de que se produzca un accidente que comprometa la seguridad del tráfico cuando se circula a la velocidad normal de carrera.

o, incluso, si uno se lesiona, lo quitasen ¿¿¿¿Eins???? Eso ya lo hacen. Incluso si no quedan cambios, siguen jugando con uno menos. No entiendo el comentario.

Que no macho, que un cierto componente de azar es bueno, lo contrario es un rollazo de coches dando vueltas matemáticamente a un ritmo constante, ordenados por presupuesto de la escudería.

D

deberían trasmitir las carreras de la PS3

n

Un safety mas rapido!

D

#11 o, incluso, si uno se lesiona, lo quitasen Se entiende quitasen el descanso. El primer ejemplo no era bueno, tienes tú razón, por eso puse este segundo, sería como hacer que el descanso dependiese de las lesiones de los jugadores (repostaje=descanso lesión=accidente, má o meno).