Un hombre retiene, agarra, insulta, empuja y golpea a una mujer en plena calle. Dos personas que intentan mediar avisan a la Guardia Urbana. Los agentes detienen al agresor y la víctima acude al hospital, lugar en el que le curan la mandíbula, donde le había alcanzado el agresor. Interpone la correspondiente denuncia, en la que explica que hace años que mantiene una relación con el arrestado, que la hostiga y la maltrata.
Salvo claro, que ella fuese con abogado de oficio, que se pasan por la punta del miembro el poner el más mínimo interés por sus defendidos por lo general, y él con un tochoabogado de un buen bufete.
A ver, es que ya estoy cansado de leer noticias del mismo estilo. Extraído del código deontológico de los periodistas:
"Artículo 3.-Información objetiva y rigurosa.
El/la periodista informará con objetividad, rigor, imparcialidad,
responsabilidad y honradez, para que la ciudadanía obtenga los datos
relevantes y pueda formarse su propia opinión [...]
Artículo 5.-Relativismo periodístico.
1. El/la periodista comprometido/a con la tarea de informar
presentará sus trabajos sin permitir que en él interfieran sus propias creencias y preferencias, y, en el reconocimiento de que es imposible la
completa objetividad informativa, tendrá cuidado de no permitir que los propios prejuicios influyan en la elaboración y difusión de la información, con clara distinción entre hechos y opiniones."
Sin dejar de decir, como han comentado más arriba, que ha dicho claramente que el juez, en su sentencia, miente, lo que ya me parece escandaloso.
Lo siento, pero del Mundo y sin oír a las dos partes, he visto burradas en la justicia, pero con lo aleccionados que están los jueces no me creo la versión de solo un lado.
Si se juzgaba una agresión en la calle, y los dos acabaron igual de mal... ¿es ilógico que a los dos los condenen de la misma forma? Si no quedó probado el hecho que asegura El Mundo sobre las continuas vejaciones, se juzgará sobre lo que se tiene probado, y son lesiones de igual magnitud.
Además, dice el mundo:
«los dos miembros de la pareja se agredieron recíprocamente y se produjeron similares lesiones», lo que desde luego no es cierto, ya que el hombre no sufrió herida alguna.
¿Está diciendo así a las claras que la juez ha mentido en su fallo? Quiero creer que no.
Me temo que no se trata de si la ley, el juez, o no se que. Aquí tenemos a una mujer que ha sido maltratada y un tipejo que con dinero, poder e influencias ha logrado librarse de todo, al menos hasta ahora
#9 Lo siento pero existe una regla universal que se antepone a todas esas. Se llama DINERO, y si hay que omitir todas las reglas del periodismo objetivo para conseguir dinero, bienvenido sea el amarillismo.
Por lo de la sentencia, tal vez la condenaran por indiotez por estar tantos años siendo maltratada y diciendose que la quiere mucho
"financiero Fernando Conti", este tipo seguro que goza de excelentes relaciones y no solo en el mundo de los negocios, no me extrañaría que eso 'hubiera influido' en el juicio.
Si el periódico hace la afirmación "el hombre no sufrió herida alguna" será por que tiene pruebas, si no teniendo en cuenta que el sujeto no es un 'Don Nadie' se juega ir a los tribunales.
La violencia machista, no es posible compararla con los casos de los hombres maltratados, es otra dimensión, ignorarlo es ser un "pícaro" (como poco), además esos casos se pueden denunciar y castigar sin mayor problema.
Fíjate que ese menos no se que tiene pero es motivo más que justificado para que ese no se qué no se cuantas de género del que hablas sea legal y necesario.
#13 Aunque se utilizase más la ley para encerrar a maltratadores que a maltratadores, la ley debería ser para todos.
Art.14 CE
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
La ley de la violencia de genero actualmente no habla de maltratadores y maltratadoras, sólo habla de maltratadores, lo cual no me parece acorde con artículo anteriormente mencionado.
Sigo pensando que en lugar de la "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género" debería existir una ley de violencia en la pareja pues también hay hombres maltratados.
Lo expuesto en #9 es muy bonito, pero no se cumple, ya que son los medios los que imparten justicia muchas veces en este país (triste, pero cierto, hasta que alguna cosa no salta a las noticias muchas veces no se hace nada).
Las leyes deberían ser para todas las personas iguales, pero con la ley de no sé qué no sé cuantas de género hicieron una gran chapuza. Hay hombres que maltratan a las mujeres y mujeres que matratan a hombres(aunque sean menos).
La ley de la violencia en pareja se hizo como si sólo pegasen los hombres a las mujeres y muchas mujeres se han aprovechado de ello con denuncias falsas( ya que ,recordemos, estamos en el país de la picaresca).
Tras toda está picarseca los jueces dudan mucho más ante lo sucedido y salen casos como este
¿la mujer se defendía o se agredieron mutuamente?
#11 No sé si lo dices porque lo crees así o irónicamente, la verdad.
Me hace dudar el segundo párrafo, ya que diciendo que lleva varios años maltratada estarías haciendo lo mismo que el/la periodista de El Mundo. Incluso sin ser periodista, no creo que haga falta
Así que, en ese caso, no puedo estar más en desacuerdo contigo.
Comentarios
Será que la hostiga, ¿no?
Salvo claro, que ella fuese con abogado de oficio, que se pasan por la punta del miembro el poner el más mínimo interés por sus defendidos por lo general, y él con un tochoabogado de un buen bufete.
#2 Opino igual, no hay datos suficientes, ahora bien, los jueces pueden estar "aleccionados" y mal "aleccionados".
#4 Sí, hay una gran diferencia de como llevan los casos los abogados incluso dentro de los de oficio.
Buenos días.
A ver, es que ya estoy cansado de leer noticias del mismo estilo. Extraído del código deontológico de los periodistas:
"Artículo 3.-Información objetiva y rigurosa.
El/la periodista informará con objetividad, rigor, imparcialidad,
responsabilidad y honradez, para que la ciudadanía obtenga los datos
relevantes y pueda formarse su propia opinión [...]
Artículo 5.-Relativismo periodístico.
1. El/la periodista comprometido/a con la tarea de informar
presentará sus trabajos sin permitir que en él interfieran sus propias
creencias y preferencias, y, en el reconocimiento de que es imposible la
completa objetividad informativa, tendrá cuidado de no permitir que los
propios prejuicios influyan en la elaboración y difusión de la información,
con clara distinción entre hechos y opiniones."
Sin dejar de decir, como han comentado más arriba, que ha dicho claramente que el juez, en su sentencia, miente, lo que ya me parece escandaloso.
Un saludo.
#1, ostigar (Del lat. ahostiare) tr. Dar de óstigas a alguien.
#0 He corregido el error que indica #1
Se le pasó el error al corrector ortográfico de El Mundo.
Lo siento, pero del Mundo y sin oír a las dos partes, he visto burradas en la justicia, pero con lo aleccionados que están los jueces no me creo la versión de solo un lado.
Si se juzgaba una agresión en la calle, y los dos acabaron igual de mal... ¿es ilógico que a los dos los condenen de la misma forma? Si no quedó probado el hecho que asegura El Mundo sobre las continuas vejaciones, se juzgará sobre lo que se tiene probado, y son lesiones de igual magnitud.
Además, dice el mundo:
«los dos miembros de la pareja se agredieron recíprocamente y se produjeron similares lesiones», lo que desde luego no es cierto, ya que el hombre no sufrió herida alguna.
¿Está diciendo así a las claras que la juez ha mentido en su fallo? Quiero creer que no.
Me temo que no se trata de si la ley, el juez, o no se que. Aquí tenemos a una mujer que ha sido maltratada y un tipejo que con dinero, poder e influencias ha logrado librarse de todo, al menos hasta ahora
#9 Lo siento pero existe una regla universal que se antepone a todas esas. Se llama DINERO, y si hay que omitir todas las reglas del periodismo objetivo para conseguir dinero, bienvenido sea el amarillismo.
Por lo de la sentencia, tal vez la condenaran por indiotez por estar tantos años siendo maltratada y diciendose que la quiere mucho
Buscando he encontrado al tal Conti.
http://www.expansion.com/2007/09/25/empresas/1039295.html
"... dos consejeros que representan a la familia Lara: José Creuheras y Ferrán Conti."
O sea que el tipo era consejero de Vueling y amigo de Lara (Antena 3, Grupo Planeta).
Y sigue,
"en sustitución del representante de Inversiones Hemisferio, Ferrán Conti"
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/83731/10/06/La-Seda-compra-14-de-griega-Volos-VPI-y-eleva-partic-al-65-por-25-mln-eur.html
"Conti deja la gestión de Dogi en plena crisis"
http://www.laempresafamiliar.com/servicios_informativos/actualidad/view.php?ID=2524
etc, etc, ..
Desde luego no es un tipo sin poder.
"financiero Fernando Conti", este tipo seguro que goza de excelentes relaciones y no solo en el mundo de los negocios, no me extrañaría que eso 'hubiera influido' en el juicio.
Si el periódico hace la afirmación "el hombre no sufrió herida alguna" será por que tiene pruebas, si no teniendo en cuenta que el sujeto no es un 'Don Nadie' se juega ir a los tribunales.
#16 Lee el objeto de esta ley.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html#a1
La violencia machista, no es posible compararla con los casos de los hombres maltratados, es otra dimensión, ignorarlo es ser un "pícaro" (como poco), además esos casos se pueden denunciar y castigar sin mayor problema.
#10 (aunque sean menos)
Fíjate que ese menos no se que tiene pero es motivo más que justificado para que ese no se qué no se cuantas de género del que hablas sea legal y necesario.
#5 mira, ya se de donde viene la expresión "te voy a aostiar", pero le ha mutado el significado
#13 Aunque se utilizase más la ley para encerrar a maltratadores que a maltratadores, la ley debería ser para todos.
Art.14 CE
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
La ley de la violencia de genero actualmente no habla de maltratadores y maltratadoras, sólo habla de maltratadores, lo cual no me parece acorde con artículo anteriormente mencionado.
Sigo pensando que en lugar de la "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género" debería existir una ley de violencia en la pareja pues también hay hombres maltratados.
Lo expuesto en #9 es muy bonito, pero no se cumple, ya que son los medios los que imparten justicia muchas veces en este país (triste, pero cierto, hasta que alguna cosa no salta a las noticias muchas veces no se hace nada).
Las leyes deberían ser para todas las personas iguales, pero con la ley de no sé qué no sé cuantas de género hicieron una gran chapuza. Hay hombres que maltratan a las mujeres y mujeres que matratan a hombres(aunque sean menos).
La ley de la violencia en pareja se hizo como si sólo pegasen los hombres a las mujeres y muchas mujeres se han aprovechado de ello con denuncias falsas( ya que ,recordemos, estamos en el país de la picaresca).
Tras toda está picarseca los jueces dudan mucho más ante lo sucedido y salen casos como este
¿la mujer se defendía o se agredieron mutuamente?
#11 No sé si lo dices porque lo crees así o irónicamente, la verdad.
Me hace dudar el segundo párrafo, ya que diciendo que lleva varios años maltratada estarías haciendo lo mismo que el/la periodista de El Mundo. Incluso sin ser periodista, no creo que haga falta
Así que, en ese caso, no puedo estar más en desacuerdo contigo.
Un saludo.