#4 Modificado

Copio un comentario que hice hace tiempo, sobre la idea de los embudos de viento:

Precisamente el otro día estaba pensando que estamos infra-aprovechando la energía del viento. Poner molinos dentro del caudal de aire es como si en los rios pusiéramos hélices en el caudal del agua. Eso no se hace, ya que desperdicia mucha energía. Para aprovechar toda la fuerza del agua, esta se hace pasar, a modo de embudo, por una presa, la cual condensa todo el agua en un solo punto, que es el encargado de generar la electricidad.

Con el viento deberíamos hacer lo mismo. Instalar una especie de embudos de viento, que condensaran en un solo punto grandes caudales de viento, y en ese punto instalar una turbina generadora de electricidad de gran capacidad.

#30 En cuanto he visto que #25 ha puesto "pajina" en vez de "página" he dejado de leer... (aunque ahí ya venía mosca con el uso demagógico de los "cientos de toneladas de cemento" - un cubo de 4m de lado ya son 200 toneladas)

Gracias a los que habéis comentado la idea de los embudos de viento, en especial a eolosbcn, que es una auténtica enciclopedia sobre energía limpia.

La verdad es que, al ver las fotos del prototipo de Vortec, me ha sorprendido un poco, porque no se corresponde mucho con la idea que tenía. Sobre todo por la proporción entre el embudo y el aspa, ya que en las fotos aparece un embudo realmente pequeño en comparación con el aspa.

Yo había pensado en un embudo mucho mas grande en comparación con el aspa. En concreto, había pensado que el embudo fuera medio cono (un cono cortado por el eje) y apoyado en el suelo, construido con obra (por ejemplo, con cemento armado) y de grandes dimensiones. De esta forma, la boca del cono, por donde entraría el aire, formaría con el suelo una especie de arco (una D tumbada) gigantesco (por ejemplo, de 100 metros de altura). El cono iría estrechandose y concentrando el aire (el cual tomaría por tanto mas velocidad, ya que, cada vez la seccion se reduce a la mitad, la velocidad aumenta aproximadamente el doble). Y en la punta del cono estaría la turbina (como la de las centrales térmicas), apoyada también en el suelo.

Esto permitiría generar energía incluso en zonas con viento de poca velocidad, ya que el efecto concentrador del cono la aumentaría. También permitiría aprovechar la obra ya construida en caso de que se quisiera producir mas, ya que sólo habría que prolongar mas el cono (de forma que la boca fuera abriéndose mas para tragar mas viento) y cambiar la turbina por otra de mas capacidad.

#1 jeje sí, sí. Yo eché mano de ella incluso para mi proyecto fin de carrera.

Bajo esa apariencia casi infantil, se esconde mucha sabiduría.

#13 y si lo ponemos en la ruta de las aves migratorias y con una turbina en lugar de una aspa podemos aprovechar y montar también una fabrica de salchichas

Vi por ahí algún proyecto, aprovechando un cañón natural y cerrando los desfiladeros adyacentes con lonas para dirigir el viento hacia una central.

Funciona con fabada asturiana, no?

#26 pues que te den

#13, el aire es un fluido comprensible y mucho, un embudo hace efecto barrera, creando una resistencia que hace escapar al viento por los bordes, no de guía.

Supongo que sera cuestión de mejorar el diseño y adaptarlo, pero por ahora el sistema de embudo no es rentable.

#28 lo que es el aire es un fluido compresible (compre n sible, en lo que se sabe hasta la fecha )
Por otra parte, dinámicamente, los efectos de compresibilidad del aire sólo empiezan a ser apreciables a Mach>0.3 (en la superficie de la Tierra, a partir de 350km/h), pues para velocidades inferiores se puede considerar totalmente incompresible

http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_compresible

Las razones de que sea más o menos rentable no son esas...

A ver si me ayudan, leyendo acá
http://www.windpower.org/es/tour/wtrb/tower.htm
indica que el costo de 10 metros es de 15000 US,
en una torre de 50 metros eso implica 15000*5=75000 US.
También dice que eso es el 20% del total, eso implica
que hay que multiplicar por 5 para encontrar el costo total
de la obra, es decir 75000*5= 550000 US.
Que potencia puede dar una torre así normalmente?

Cómo, dónde, qué, por qué... llevan tilde.

pues no dice nada nuevo.
no se comenta cómo de grandes son las carreteras

todas esas cosass que me dan lo mismo

Es curioso. Hoy he visitado "un sitio donde hacen de esos"

Me perdí en el segundo párrafo..Lo mío es más de dibujitos y ejemplos.

pues no dice nada nuevo.
no se comenta cómo de grandes son las carreteras que llevan a estos molinos en medio de la montañas (galicia esta siendo destrozada por estos parques). tampoco comentan la cantidad de cemento utilizada para plantarlos y que no salgan volando (cientos de toneladas de cemento en cada generador).
Dice que el ruido es un problema secundario... pues lo sera para nosotros que no vivimos cerca, pero para los animales es un gran problema. y recordad que estos molinos suelen estar en un habitat natural.
las cifras no estan convertidas a "barriles de petroleo", cosa que nos ayudaria a entender mejor la producion de estas plantas.
tampoco se comenta el problema del mantenimiento, ni los problemas de no generar cuando no hay viento y de que tiene que forzarse su apagado cuando el viento es demasiado alto (las puntas de las elicies sobrepasan la velocidad del sonido, probocando vibraciones que podrian "cascar" todo.

en fin.... aprender aprender. cualquiera con dos ojos aprende lo que cuentas esa pajina simplemente con la observaciones. Lo interesante esta en lo que no se puede observar a simple vista.
¿cuanto cuestan en total?¿que materiales forman los molinos?¿que vida util tienen?¿cual es el costo del mantenimiento? y sobre la gran pregunta: tienen futuro??? pues claro que no tienen futuro.
para empezar, solo producen electricidad, y sumando todas las renovables solo producen un 10% de toda la electricidad usada.
pero eso no es lo preocupando... alguien prodria imaginas que bueno, si se usan poco es que hay pocas plantas renovables... habria que instalar mas.... pues resulta que tampoco, por mucho que plantemos molinos y placas solares, el simple crecimiento energetico hace imposible que el sistema se sostenga, os copio parte de un articulo:

Es más, según British Petroleum, que publica anualmente uno de los más precisos informes energéticos globales, las energías «renovables» —entre las que incluye solar, eólica, geotérmica e hidroeléctrica, pero excluyendo de ésta última las presas más grandes, que en un ramalazo de lucidez no considera renovables— aportaron en 2007 un 2,58% de la energía consumida en el mundo; pero en 2003 el mismo informe concluía con un 2,7%. Las renovables pierden fuelle, no lo ganan. Y se demuestra además con esto que vivimos de las joyas de la abuela, es decir, del sol almacenado principalmente, no de lo que ingresamos a diario.

Es decir, aun siendo que en 2007 las «renovables» producían a razón de 66,3 barriles equivalentes a petróleo por segundo, más que los 65,9 del año 2006, el aumento de 131 barriles de petróleo equivalente por segundo de las no renovables ha ahogado todos los esfuerzos de instalación de «renovables». Como los cangrejos, vamos hacia atrás.
http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/10/menorca-ante-la-crisis-energtica-iii-qu.html
en fin.
Abrochense el cintiron y preparense para ser engañados.