Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
© Greynium Sudoku 0.25a by Sourav Sinha (sourav.sinha@greynium.com) (DHTML 100%)
- Prohibited to publish, reproduce or modify without maintain author's name.
Que cachondo el tio
Del codigo fuente de la pagina:
Yasminoku © (by Joan Alba Maldonado)
- Prohibited to publish, reproduce or modify without maintain author's name.
Que cachondo el tio
Del codigo fuente de la pagina:
Yasminoku © (by Joan Alba Maldonado)
#7:
#5 Creo que estás citando de alguna manera la licencia CopyLeft:
'Por primera vez se recogía el derecho a que el titular de los derechos de autor pudiera transferir de forma permanente y a obras derivadas surgidas, el máximo número de derechos posible a aquellos que reciban una copia del programa.'
Obviamente el autor quiere ser citado si alguien usa su aplicación.
'Por primera vez se recogía el derecho a que el titular de los derechos de autor pudiera transferir de forma permanente y a obras derivadas surgidas, el máximo número de derechos posible a aquellos que reciban una copia del programa.'
Obviamente el autor quiere ser citado si alguien usa su aplicación.
Comentarios
Madefaquers
© Greynium Sudoku 0.25a by Sourav Sinha (sourav.sinha@greynium.com) (DHTML 100%)
- Prohibited to publish, reproduce or modify without maintain author's name.
Que cachondo el tio
Del codigo fuente de la pagina:
Yasminoku © (by Joan Alba Maldonado)
#5 Creo que estás citando de alguna manera la licencia CopyLeft:
'Por primera vez se recogía el derecho a que el titular de los derechos de autor pudiera transferir de forma permanente y a obras derivadas surgidas, el máximo número de derechos posible a aquellos que reciban una copia del programa.'
Obviamente el autor quiere ser citado si alguien usa su aplicación.
#17 Son dos cosas distintas. Una cosa es que no se le reconozca la autoría de "Bienvenido, Mister Marsall" a Luis García Berlanga, cojas la misma película, le cambies los créditos y la intentes vender con tu nombre. Y otra cosa muy distinta es que no puedas disfrutar en tu casa de dicha película.
P.D. No me suelo bajar películas de estreno, prefiero ir a verlas al cine.
Que se ponga en contacto con ellos. Si puede ser, con una dirección en un dominio própio@drogaslibres.com
Al escribir el correo, que ponga en copia a juridico@drogaslibres.com, grupoabogados@drogaslibres.com, etc etc. (aunque no existan dichas direcciones).
#9 No, el copyright es un derecho por defecto, no hace falta ponerlo, aunque es mejor hacerlo. Lo que tendría que demostrar en el juicio es que él publicó ese código antes.
Cuando he leído 'apropiado' he pensado en Microsoft, no sé por qué.
Es muy triste apropiarse de algo ajeno, más cuando es Open Source. He probado el juego y la verdad está bastante bien, sencillo y funcional.
Amos a ver... el tio lo publica como GPL.
pone esto: - Prohibited to publish, reproduce or modify without maintain author's name.
Viene una empresa, lo publica y deja el nombre del autor.
¿Dónde está el problema?
Aaah si... será que el que lo hizo lo publicó como GPL para que le dijeran "tío que guay eres", pero no contó con que alguien podría hacer uso de su licencia.
#17, complementando a #20
Con una licencia de Software Libre tu puedes ver "esa película" (vease software) sin tener miedo a "problemas de rechos de autor" puesto que si respetas esa parte de la licencia (la de autoría) no hay ningún problema.
Así que... eres un Troll por no pensar un poco.
Es curioso que pongáis el grito en el cielo cuando pasan estas cosas, y denomineis "derecho a la copia privada" lo que se hace bajando pelis de Internet cuando se acaban de estrenar en los cines (no hablo de música y pelis ya editadas, que eso sí se podría definir como "inetrcambio") y en lugar de ir a los cines a verlas, las ve uno en casa. Vale, que todos lo hacemos porque se puede, pero seamos sinceros y dejemos de chuparnos las p***s intentando justificar lo injustificable.
#5 #7 Teneis algo de razón, es un poco contradictorio, en Sourceforge dice que tiene el código bajo las licencias: GNU General Public License (GPL), Mozilla Public License 1.1 (MPL 1.1).
http://sourceforge.net/projects/yasminoku/
Denuncialos
sourav.sinha@greynium.com
Estos son los "artistas"
A mi me da que esta noticia la ha subido Ramoncín para fomentar el debate autodestructivo.
Si no quieres que te quiten tu juego, usa el copyright de toda la vida y no tendrías este problema. Si usas copyleft, asume que esto puede pasar y te debería parecer bien.
El juego es este: http://entertainment.oneindia.in/games/2007/sudoku/index1.html
Se ve su nombre en el titulo de la web, y abajo el copyright... menuda jeta...
#7 No hay una linea válida de copyright:
Copyright (c) año autor
Así que es algo complicado hacer una reclamación legal...
Yo he mandado un email con el asunto "You have no shame" , y en el cuerpo les llamo gandules y pongo un link al blog, que lo traduzcan con Google
#25 Pues si lo que quiere es que reconozcan su autoria que lo distribuya bajo licencia Reconocimiento 3.0 de Creative Commons:
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/es/
A ver si me entero, en la web pone que es "open source", en Source Forge pone que se distribuye bajo licencia GNU y después, en un archivo de texto, pone "Prohibited to publish, reproduce or modify without maintain author's name.".
¿Incoherencia? noooo ¡que va!
#3 No puedo dejar de comentar que "grupoabogados@drogaslibres.com" no queda serio
Creo que primero hay que entrar a las buenas, aunque lo que han hecho sea una guarrada. Si no contestan o atienden a razones, entonces amenaza jurídica.
Primero: ojo con dejar siempre muy claras las licencias
Segundo: denuncia al canto. Este tipo de gente solo entiende los "¡zas!, en todo el bolsillo"
Que los demande.
#15 Es cierto que en el desarrollador no incluyó en el zip nada sobre la licencia a excepción de ese mensaje, pero en el repositorio indica que se distribuye con las licencias:
- GNU General Public License (GPL)
- Mozilla Public License 1.1 (MPL 1.1)
Y tu de mi avatar
**DE VERDAD QUE NO OS ENTIENDO!!!**
De toda la vida, la mayoría de las personas que escribís y leéis este gran multivínculo (menéame), **os oponéis, criticáis, burláis, satirizáis y os quejáis sin fin** de la Sociedad General de AUTORES, de la mierda de derechos da autor que nos separan de la libertad de uso y disfrute, y de que los derechos de autor sólo sirven para que los susodichos se metan coca entre furcias en sus chalés de lujo de Miami.
Y no seré yo quien diga que los derechos de autor nos limitan muy mucho. OJO.
Por eso no entiendo que cuando es otro el que roba (descaradamente además) la autoría de una creación informática, se monte tanto lío.
¿NO estamos todos en contra de los derechos de autor? J0der, no se, tenemos que predicar con el ejemplo. Yo lo hago, y **si me fusilan una obra, me j0de pero es lo que hay en la sociedad de la información del siglo XXI**, y si me paso por el forro los (c) de los demás, no voy a venir de guapo a proteger los míos. Es lo que toca. Soy responsable.
**¿APECHUGAMOS TODOS O QUÉ?**
¡ZAS! Con una foca!
Ese es el argumento de Tron, pues una empresa se apropiaba de la autoría de los juegos del prota. Espero que al afectado se le den bien las motos...
#1 llámalos por su nombre:
hijosdeputa!
#18 let petemos the mailserver!
#19 Pues es verdad, no había seguido ese enlace, y obviamente los que han copiado el juego o tampoco lo han seguido o no han querido seguirlo. En cualquier caso es muy mala idea poner un zip para descarga donde no está la licencia verdadera sino un breve texto, los copiones pueden alegar que ellos descargaron el zip sin ver el enlace o incluso que el enlace se ha puesto después de que ellos descargaran el zip.
Yo al autor le recomendaria tres cosas:
- Que contacte con ellos
- Que en el futuro sea más cuidadoso con los paquetes que genera, y se asegure de que incluye las licencias adecuadas, o en su defecto, que no incluya ninguna con lo cual no admites nada.
- Que si no tiene un buen inglés (por lo de mantain) no haga licencias en ingles, sino que coja otra que este hecha (como la GPL, por ejemplo)
Me he bajado el "zip" del original, y el unico documento de "licencia" que incluye el codigo fuente ofertado dice que esta prohibido publicar, reproducir o modificar sin citar expresamente al autor original. El autor esta siendo citado en el . No veo problema legal por muy rastrero que sea, que lo es.
Señores, si hacen software libre, y no saben que licencia poner o no tienen tiempo o ganas de pensarlo, pongan la GPL al menos, que solo tal cual ya protege mucho más que frases como "Prohibido publicar, reproducir o modificar sin citar expresamente al autor original."
Edito: acabo de mirar el ZIP en inglés y es todavia peor: ya no dice citar el nombre, sino simplemente mantenerlo, con que lo hubieran dejado por ahi escondido en cualquier parte del codigo sobraba para cumplir las condiciones, eso por no decir que mantain es mantener de mantenimiento, no mantener de "hacer que siga ahí" (eso sería keep, o hold).
Me he bajado el "zip" del original, y el unico documento de "licencia" que incluye el codigo fuente ofertado dice que esta prohibido publicar, reproducir o modificar sin citar expresamente al autor original. El autor esta siendo citado en el . No veo problema legal por muy rastrero que sea, que lo es.
Señores, si hacen software libre, y no saben que licencia poner o no tienen tiempo o ganas de pensarlo, pongan la GPL al menos, que solo tal cual ya protege mucho más que frases como "Prohibido publicar, reproducir o modificar sin citar expresamente al autor original."
#2 Open queee?
Prohibido publicar, reproducir o modificar sin citar expresamente al autor original.
Eso pone el autor original. Si eso es open source, yo trabajo en Microsoft.