Windows Vista es el SO con peor rendimiento en una conexión de 100 megas

Pobres japoneses!

Y en una conexión de 10 megas, y en una de 56kbps...

Maldito #1

editado:

Bueno, podía ser peor, podía ser #3 o #4

a mi lo que me jode es que las prueba de XP y Linux las hacen con una tarjeta fast ethernet y no una gigaethernet.

Creo que el 20% que les falta a los dos puede venir de allí.

Si los 100Megas de la fast ethernet son como los 11 del 802.11b es ese el caso

Que digo yo, nunca voto irrelevante, ni cansina, pero, esto de windows vista se debería llevar casi tantos como un resultado de la liga de futbol.

#7 ¿Por qué dices que NetBSD tiene la mejor pila ("stack", no "pillar") TCP/IP? ¿Alguna prueba que lo demuestre?

Lo más parecido a un benchmark de rendimiento de red (entre otras cosas) que he encontrado es esto: http://bulk.fefe.de/scalability/

Por mucho que tenga el prefijo "Net", no significa que vaya mejor para las conexiones de red. El principal objetivo de esa variante de BSD es la portabilidad entre distintas plataformas y arquitecturas, no la eficiencia (parámetros que normalmente son opuestos).

La que suele tener mejor rendimiento (en casi todo) es FreeBSD, aunque los últimos Linux están muy a la par.

Por rematar, la tercera gran variedad de BSD, OpenBSD está enfocada principalmente a la seguridad.

Me gustaría ver cómo se porta OpenSolaris...

#25 y #29 Aquí tienes un poco mas de información: http://respuestas.mundo-r.com/servlet/Satellite?FAQ_Idioma=es&cid=1227673123998&pagename=FAQ/FAQ_Mostrar&c=FAQ_Seccion

El caso es que el estudio lo ha hecho una empresa que vende ancho de banda, por lo tanto su objetivo es vender al máximo de clientes posibles. En su web indican que si usas Windows Vista es mejor que no contrates los 100 Mbps (mas caros) ya que no podrás aprovecharlos. Diciendo eso están perdiendo dinero.

Eso hace que el estudio, aunque de pocos datos, tenga una fiabilidad elevada. O al menos no parece que provenga de una parte interesada en denigrar un sistema operativo sobre otro con propósitos ocultos.

#35 De los tres BSD, con el que he tenido mas alegrías en cuestiones de gestión de red es sin duda NetBSD, OpenBSD funciona pero que muy bien en gestión de la calidad de red y seguridad (los ataques se los fuma con una facilidad que no he visto en ningún Linux), si quiero rendimiento en entorno de servidores FreeBSD.

Llevo instalando y manteniendo servidores con BSD desde hace casi 8 años, así que algo se.

No voy entrar en el típico flame me parece ridículo, tan solo me parece extraño que no realicen pruebas con los BSD, que tiene un código mucho mas limpio y estable que un Linux. Supongo que sera una cuestión de tener un informe de forma rapida.

En cuanto OpenSolaris 2008.11, tienes razón una pena no realizar una prueba (también con Solaris 10)

edit
El enlace que envías es del 2003, muy muy muy antiguo, sobre todo FreeBSD mejoro muchísimo.

#46 ¿No tienes algún otro estudio por ahí? Es que ahí están comparando una RC (solaris) y una Beta (FreeBSD) con una estable... y en las versiones previas a veces están compiladas con opciones de depuración para que los volcados se puedan examinar mejor, lo que puede influir bastante en el rendimiento.

Sobre todo es curioso porque la mayoría de los benchmarks que estoy viendo son más intensivos de CPU y ahí no tiene gran cosa que hacer el SO (a no ser que el planificador funcione de forma muy distinta, que también es posible).

Yo utilizo Vista en casa, más que nada por que en muchos sitios lo utilizan y si vas a dar soporte tienes que estar un poco práctico. El Vista sin el control de usuarios es casi idéntico al XP, lo que ocurre es que la interfaz no ha gustado a los usuarios y el rendimiento es algo menor. Pero de ahí a criticarlo hasta la saciedad hay un paso (parece que está bien visto criticarlo y que entiendes de ordenadores si lo haces) de echo últimamente le estoy cogiendo cariño (en deportes me gusta ir con los equipos perdedores).

#47 enlazando con el anterior comentario, que a no ser que el planificador esté cambiando mucho de contexto para dar más fluidez a la multitarea, es raro que hay tanta diferencia en benchmarks de cómputo...

en esta página hay uno más significativo sobre cómo funciona una parte vital del S.O. que es el sistema de ficheros:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=os_threeway_2008&num=6
y ahí ganan Solaris y FreeBSD

otra cosa es que Solaris es relativamente novato en x86, una comparación más justa sería todos corriendo en UltraSparc

#4
Mac OS X 10.5 (Leopard) es bastante reciente. La versión anterior, Mac OS X 10.4 (Tiger) es de 2006 según los recovery que tengo en el escritorio.

Y se espera Mac OS X 10.6 (Snow Leopard) para 2009.

Aquí las cosas van bastante más rápidas que en Microsoft, no se toman 7 años para sacar un nuevo SO.

Coincido con #24, lo correcto era Hacer el benchmark usando el mismo equipo con bootcamp para probar los demas OS.

#16 Ya leí el FAQ, pero no dice nada de la marca de la tarjeta de red

Apurando: "Windows Vista es el SO con peor ________________"

Más información acerca del análisis realizado

http://respuestas.mundo-r.com/servlet/Satellite?FAQ_Idioma=es&cid=1227673123998&pagename=FAQ/FAQ_Mostrar&c=FAQ_Seccion

No entiendo muy bien el artículo. No hace referencia a software concreto ni cuenta que pruebas han realizado. Simplemente dicen que no han podido.

Puede que windows vista no tenga un buen rendimiento, pero no están justificando sus resultados.

sistema operativo 30 megas, 100 megas
Mac OSX (Leopard) Si, Si (con axustes)
Windows XP Si, Si (con axustes)
Windows Vista Si (con axustes), Non
Linux Si, Si

Está claro, el SO más fácil de configurar es... Linux.
Para que alguno se calle que está más guapo con la boca cerrada.

La placa de red:

El motivo por el que la Mac ha tenido mejor velocidad es probablemente por la placa de red. También es sabido que windows XP necesita ajustes para conseguir mejor velocidad, pero yo he usado linux con placas de 1 gibabit y el sistema está capacitado para manejar con soltura mucho más de 100Mbits. Por lo tanto, deduzco que el cuello de botella bien puede estar en la placa de red. Las placas baratas (típicamente una simple realtec 8139) suelen dar velocidades bastante menores que una un poco mejorcita (como una 3com por ejemplo).

Yo repetiría esa prueba usando placas de red de la mejor calidad y tal vez se notaría alguna ventaja a favor de linux. La lentitud de Vista es bien sabida desde que salió al mercado y se ha explicado más de una vez técnicamente cuál es el problema: básicamente una chapuza que hicieron asignando anchos de banda fijos no por interfaces sino para el stack entero de tcp/ip, lo que hace que si hay más de un dispositivo usando tcp/ip (como puede ser la placa de red y la interfaz virtual loopback), el ancho de banda se reparte entre ellos pero queda limitado a 100Mbits en total. Esto, a vista de cualqueira es una estupidez, y los programdores de Microsoft podrán no ser muy eficientes por la metodología de la empresa, pero no son tontos tampoco. Así que es de suponerse que las limitaciones vienen dadas por el famoso asunto del DRM: al parecer Microsoft piensa que la velocidad de acceso es algo sacrificable cuando se trata de proteger los derechos de autor en contra de los malvados usuarios que insisten en hacer cosas "no autorizadas" por el verdadero dueño de su equipo informático.

#35
"La que suele tener mejor rendimiento (en casi todo) es FreeBSD, aunque los últimos Linux están muy a la par."

Según estos benchmarks, linux ha superado a freebsd en casi todos los ámbitos:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=os_threeway_2008&num=1

Ahora mismo me estaba peleando con él a ver si consigo que deje de rascar el puñetero disco duro aunque no este haciendo nada .

#13 El index server está apagado ya

#14 En mi ordenador si uso xp, este es el de mi hermano y no se porque pero le ha cogido cariño al vista .

I win Muahhhh Muahhh !!

#41 Totalmente de acuerdo con lo de que es antiguo (yo vi por primera vez ese artículo hace unos añitos ya) y que las cosas cambian a un buen ritmo, aunque al menos sí que da una idea de las tendencias. Con eso y conociendo las prioridades de cada BSD, pues es normal esperar que FreeBSD siga siendo el más rápido, OpenBSD el más seguro y NetBSD el que funcione sobre más dispositivos (eso sí, todos cada vez mejor en las demás cosas y todavía más en su campo).

No tengo ningún motivo para poner en duda tu experiencia con los sistemas (y no lo voy a hacer), pero sí que es cierto que sigue siendo una afirmación sin mucho fundamento a falta de algún estudio riguroso. No hay necesidad de flame porque yo no te quiero llevar la contraria, simplemente quiero dejar claro que no me puedo pronunciar (y que no creo que nadie serio deba hacerlo) sin pruebas fiables.

El motivo para que no aparezcan nuestros queridos BSDs y Solaris, es que ya es bastante que en una operadora de telecomunicaciones se preocupen por Linux, como para pedirles que se preocupen de 4 ó 5 SS.OO. más

#52 bueno, si lo usan ahí será porque lo han comprobado... pero tampoco quiero suponer demasiadas cosas

Pues vaya novedad...

Muy listos los de R. Ahora ya tienen los jetas de jazztell y timofonica otra excusa para darte cuando la red no te pasa de un mega...

que grandes los de R :
- Si tienes un ordenador con Windows XP y quieres 100 Megas pulsa aquí para ver cómo configurar tu equipo
- Si tienes un ordenador con OSX y quieres 100 Megas pulsa aquí para ver cómo configurar tu equipo
- Si tienes un ordenador con Windows Vista y quieres 30 Megas pulsa aquí para ver como configurar tu equipo

El Vista es sin lugar a duda el peor sistema operativo con creces,tal es así que su sustituto llegará al mercado casi antes que sus SP(service pack).

#50 Lo cual me lleva a la conclusión de que no has leido los comentarios

Yo por eso solo tengo una conexion de 1 mega .

#30 Ya pero, no especifica si está utilizando por ejemplo el servidor FTP integrado en windows vista y el cliente FTP integrado en windows vista o internet explorer o está descargando con firefox desde un servidor que a saber que ejecuta.

Puede que la información sea correcta y fiable, pero está muy mal documentada.

por eso tengo xp....y pa los ratos de ocio el ubuntu..

#51 Pues.. realmente, no. Los ojee por encima y todos estaban en la discusión de "mi sistema tiene la pila tcp/ip mas larga". Ojeandolos mas a fondo, siguen con la misma discusión.

#54 Igual dentro de 10 años tenemos routers gigaethernet.. hasta entonces, a no ser que nos compremos nuestros propios routers...:S

#34 alguien me ayuda a configurar mi tarjeta wifi en ubuntu? llevo toda la tarde con ello, he lanzado mil scripts que he encontrado por internet, esto no hay quien lo configure,

¿Pero todavía queda alguien que no se haya pasado a 8.10?
Homer, espabila.

y yo 256KB

Windows vista es el Sur Oeste?

#35 lo dice por que NetBSD suele ser el utilizado para hacer los típicos récords de velocidad.
http://proj.sunet.se/LSR2/

Pero a saber si es por esa "stack" suprema que dice #7 (también es lo que dicen en esa web), o por que simplemente netbsd es el sistema operativo por excelencia para investigación (por eso de que puede correr en la calculadora que todo cientifico lleva en el bolsillo de su blanca bata)

#0 Fanboy

OSX "solo" alcanza 90 megas según la noticia Lo que me lleva a la conclusión de que los 49 anteriores no han leído la noticia.

Otro titular, Xp obtiene idéntico rendimiento que Ubuntu en conexiones a 100Mb. Por otra parte en ethernet a 100Mb no he encontrado singularidades destacable entre Vista, Xp y Ubuntú, al menos en su uso profesional, y "todos dan porculo", el peor S.O. según mi experiencia se llama Usuario, mejor dicho luser que hay a patá.

Que raro se me hace no ver a nadie criticando el Mac OS por superar a Windows y a Linux...

A los (pocos) que les interese el probable por qué de los resultados de estos benchmarks, un artículo que leí hace unos meses (en inglés):

http://blogs.technet.com/markrussinovich/archive/2007/08/27/1833290.aspx

#14 soy linuxero, y lo único que te digo es: si te sirve, y cubre tus necesidades, adelante. A mi, desde luego, no me sirve.

# 34 Pssst.... hace poco conecte una antena Wifi USB en Ubuntu (y mira que no es santo de mi devoción), Windows XP y Mac. Resultado: Ubuntu la pilló inmediatamente, con Windows tuve que instalar unos controladores, y con Mac fui incapaz de hacerla funcionar (descargue los supuestos controladores adecuados pero no hubo manera).

A ver si vamos renovando las ideas preconcebidas.

PD: Debian también la pilla al vuelo, de hecho el servidor de mi casa se comunica con el router vía Wifi usando esa antenita. No tuve que configurar nada de nada.

#7 http://respuestas.mundo-r.com/servlet/Satellite?FAQ_Idioma=es&cid=1227673123998&pagename=FAQ/FAQ_Mostrar&c=FAQ_Seccion#1227673125258

#19 Creo que te has confundido, donde pone el rendimiento es algo menor deberia poner que es una puta bazofia

Cual decía que era el mejor...?

Coño, el sistema operativo ese de pijos que critica todo cristo cuando tiene oportunidad, saca la mejor nota en rendimiento en inet, por encima de Ubuntu, ¡y sube a portada!. Mola

La comparativa no tiene ningun valor porque no usan el mismo hardware.

(con voz de homer simpson ironico)
oh, que guay soy, oh, como critico a windows porque es guay criticarlo, soy mucho mas listo y antisistema que vosotros porque uso linux, que es perfecto y nunca se cuelga

(al dia siguiente homer se pone serio)
alguien me ayuda a configurar mi tarjeta wifi en ubuntu? llevo toda la tarde con ello, he lanzado mil scripts que he encontrado por internet, esto no hay quien lo configure, estoy empezando a pensar que no hay drivers para mi tarjeta

por favor, seamos objetivos de vez en cuando, ni windows es tan malo ni linux es tan bueno