Los hechos sucedieron en 1991 cuando la Policía Nacional procedía a dispersar una manifestación a favor de los presos de ETA convocada por Batasuna (en aquel entonces Herri Batasuna)con botes de humo. El impacto de uno de estos botes causo lesiones a Mikel Iribarren, candidato de HB en las elecciones europeas de 1994.
#7:
(Añadiendo información a #6) La Audiencia Nacional española sentenció en 1998 que Iribiar debía recibir una indemnización de 60.000 euros, pero en enero de 2003 el Supremo anuló dicha decisión. En octubre del mismo año Iribar acudió al Constitucional, el cual no tuvo en cuenta su denuncia.
#2:
Nada más y nada menos que 18 años después sale la resolución?!!!
Nada eeeeee, con calmaaaa.
(Añadiendo información a #6) La Audiencia Nacional española sentenció en 1998 que Iribiar debía recibir una indemnización de 60.000 euros, pero en enero de 2003 el Supremo anuló dicha decisión. En octubre del mismo año Iribar acudió al Constitucional, el cual no tuvo en cuenta su denuncia.
Es que lo de Mikel Iribarren fue muy fuerte. Así dieron la noticia en El País por aquel entonces:
"En estado grave un joven en Pamplona por el impacto de un bote de humo
EFE - , Pamplona - 16/12/1991
Mikel Iribarren Pinillos, de 18 años, se encuentra en estado muy grave en el hospital de Navarra al golpearle en la cabeza un bote de humo durante los incidentes que se produjeron enla madrugada del domingo en Pamplona, después de una marcha en protesta por la dispersión de presos.El joven tiene hundida la parte derecha del cráneo, sufre quemaduras en la mitad de la cara, traumatismo en un ojo, así como paraplejia en la mitad izquierda de su cuerpo."
Esto pasó en el barrio de la Rotxapea, en Pamplona-Iruña. Desde siempre se ha sabido lo que pasó, pero pensábamos que esto nunca iba a salir adelante. Siempre que le vemos corriendo por ahí (va corriendo a todas partes, es un campeón) nos acordamos de cómo funcionan las cosas aquí... Tiene que venir un Tribunal Europeo para deshacer los abusos del Gobierno español.
Es una vergüenza. Este no es un caso aislado. En la Txantrea (barrio colindante) le esposaron a otro chaval a una farola, le pegaron un pelotazo en la cabeza a bocajarro y se quedó en coma. Más famoso es Germán Rodriguez, que le pegaron un tiro en la cabeza en el 78. También en la Txantrea le desnudaron a otro jóven y le hicieron correr por los maizales, disparándole pelotas de goma desde atrás. Yo personalmente les ví, en los disturbios de la Plaza del Castillo hará unos 4 o 5 años, coger piedras del suelo y meterlas en vez de pelotas de goma. Hay varias persianas en el Casco Viejo que lo pueden corroborar...
La Policía Nacional ha hecho auténticas barbaridades en Navarra y Euskadi (desconozco si fuera las han cometido también), y es tristísimo el corporativismo y la complicidad de las Fuerzas de Seguridad con el Gobierno, y viceversa.
Lo grave es que el tribunal de estrasburgo dice que se violo el derecho a un juicio justo y el de prohibición de tortura. Si la noticia no dijera que es España, diría que la denuncia es de un país bananero. Esto puede abrir puertas a otras denuncias similares, porque denuncias por abusos en manifestaciones hay cantidad.
#15 El ladron, estaba robando luego cometiendo un delito.
En el caso que nos ocupa, no hay delito alguno por parte del demandante (no hay condena), por lo que tu comentario es ajeno a la realidad y cercano a la injuria.
"Mikel Iribarren tenía 18 años en la noche del 15 de diciembre de 1991. El impacto de un bote de humo lanzado a bocajarro por la Policía española le puso aquella noche al borde de la muerte -en algunos medios se informó que había fallecido- y le ha dejado en situación de invalidez y con importantes secuelas de por vida. Muchos todavía recordarán cómo su rostro quedó deformado por el impacto y las quemaduras, y cómo debió someterse a numerosos injertos e intervenciones quirúrgicas que siguen hasta el día de hoy.
A las 11.00 de ayer, diecisete años más tarde, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decretó que el Estado español ha violado los artículos 3 y 6 de la Convención Europea, por imponer a este joven un «trato inhumano y degradante» y por la dilación del proceso judicial. Es un fallo con tintes históricos dado que apenas hay precedentes."
No llegara a portada porque lo que esta de moda en España es la ley del Talión (http://es.wikipedia.org/wiki/Tali%C3%B3n), y la gente no entiende como alguien que estaba en una manifestación a favor de presos de ETA, se le pueda indemnizar con tanto dinero. Es mas, leyendo los comentarios de algún que otro periódico, la mayoría abogaba casi casi por mandarle al paredón. Pero el tribunal de Estrasburgo condena el echo de que en España no tuvo un juicio justo (como en épocas pasadas) y el tema de la tortura, cosas a mi parecer muy graves. Puedes ser un terroristas, un violador, un ladron de guante blanco etc, pero al menos, debes de tener un juicio justo, sino, apaga y vamonos.
#2 Que no te extrañe. Si en España la justicia funciona lenta y no se puede recurrir a Estrasburgo hasta agotar las instancias en el propio estado es normal que ya de por si se tarden unos años y más en esas fechas que no existían los juicios rápidos. A esto además añadele lo que pueda tardar Estrasburgo.
Estrasburgo condena a España a indemnizar con 170.000 euros a un manifestante de Batasuna
Estrasburgo = Tribunal Europeos de Derechos Humanos
condena a España = condena a España
La única diferencia esta en que he incluido el motivo de la condena, las laesiones. Qué por cierto lo recoje el periodico a renglon seguido:
"El Tribunal Europeo de Derechos Humanos insta a que el hombre reciba en los próximos tres meses la compensación por las secuelas que le causó el impacto de un bote de humo"
Es evidente que no hay amarillismo por ningun lado, a no ser que el TEDH se dedique a ello.
Obviamente no hay responsabilidad penal por parte de nadie porque fue un accidente. Pero también me parece obvio que hay una responsabilidad civil (como un accidente de coche normal) por parte del estado.
Me parece de justicia que reciba una indemnización de todos nosotros (el estado) por este lamentable accidente.
Así que como pienso lo mismo que dice la sentencia, creo que es justa.
No obstante el titular de este meneo ha sido modificado respecto al de la noticia para dotar de amarillismo y dar a entender que la responsabilidad del estado va mucho más allá que la civil por un accidente fortuíto.
En el periódico el titular lo deja bien claro y no se presta a estas dobles interpretaciones. Así que no menearé. (Podría votar amarillista, pero me parece escesivo teniendo en cuenta que la noticia si es correcta).
#6 Me recuerda al ladrón que se cayó y demandó a los dueños y tuvieron que pagarle.
Para los que estan haciendo oposiciones a etarra: sino hubiera estado alli haciendo el subnormal, no le hubiera pasado nada. Luego anda con proetarras y piensa como proetarras y acabaras haciendo el subnormal, con un par de oxtias o en la carcel
Comentarios
Nada más y nada menos que 18 años después sale la resolución?!!!
Nada eeeeee, con calmaaaa.
(Añadiendo información a #6) La Audiencia Nacional española sentenció en 1998 que Iribiar debía recibir una indemnización de 60.000 euros, pero en enero de 2003 el Supremo anuló dicha decisión. En octubre del mismo año Iribar acudió al Constitucional, el cual no tuvo en cuenta su denuncia.
Es que lo de Mikel Iribarren fue muy fuerte. Así dieron la noticia en El País por aquel entonces:
"En estado grave un joven en Pamplona por el impacto de un bote de humo
EFE - , Pamplona - 16/12/1991
Mikel Iribarren Pinillos, de 18 años, se encuentra en estado muy grave en el hospital de Navarra al golpearle en la cabeza un bote de humo durante los incidentes que se produjeron enla madrugada del domingo en Pamplona, después de una marcha en protesta por la dispersión de presos.El joven tiene hundida la parte derecha del cráneo, sufre quemaduras en la mitad de la cara, traumatismo en un ojo, así como paraplejia en la mitad izquierda de su cuerpo."
http://www.elpais.com/articulo/espana/ETA/estado/grave/joven/Pamplona/impacto/bote/humo/elpepiesp/19911216elpepinac_2/Tes/
Esto pasó en el barrio de la Rotxapea, en Pamplona-Iruña. Desde siempre se ha sabido lo que pasó, pero pensábamos que esto nunca iba a salir adelante. Siempre que le vemos corriendo por ahí (va corriendo a todas partes, es un campeón) nos acordamos de cómo funcionan las cosas aquí... Tiene que venir un Tribunal Europeo para deshacer los abusos del Gobierno español.
Es una vergüenza. Este no es un caso aislado. En la Txantrea (barrio colindante) le esposaron a otro chaval a una farola, le pegaron un pelotazo en la cabeza a bocajarro y se quedó en coma. Más famoso es Germán Rodriguez, que le pegaron un tiro en la cabeza en el 78. También en la Txantrea le desnudaron a otro jóven y le hicieron correr por los maizales, disparándole pelotas de goma desde atrás. Yo personalmente les ví, en los disturbios de la Plaza del Castillo hará unos 4 o 5 años, coger piedras del suelo y meterlas en vez de pelotas de goma. Hay varias persianas en el Casco Viejo que lo pueden corroborar...
La Policía Nacional ha hecho auténticas barbaridades en Navarra y Euskadi (desconozco si fuera las han cometido también), y es tristísimo el corporativismo y la complicidad de las Fuerzas de Seguridad con el Gobierno, y viceversa.
Si en vez de España fuese, por ejemplo, Italia, estaría ya en portada. De hecho, no creo que esta noticia llegue...
Lo grave es que el tribunal de estrasburgo dice que se violo el derecho a un juicio justo y el de prohibición de tortura. Si la noticia no dijera que es España, diría que la denuncia es de un país bananero. Esto puede abrir puertas a otras denuncias similares, porque denuncias por abusos en manifestaciones hay cantidad.
#15 El ladron, estaba robando luego cometiendo un delito.
En el caso que nos ocupa, no hay delito alguno por parte del demandante (no hay condena), por lo que tu comentario es ajeno a la realidad y cercano a la injuria.
Mikel Iribarren hoy:
http://www.gara.net/paperezkoa/20090109/115435/es/Europa-castiga-agresion-joven-Mikel-Iribarren--17-anos-impunidad
"Mikel Iribarren tenía 18 años en la noche del 15 de diciembre de 1991. El impacto de un bote de humo lanzado a bocajarro por la Policía española le puso aquella noche al borde de la muerte -en algunos medios se informó que había fallecido- y le ha dejado en situación de invalidez y con importantes secuelas de por vida. Muchos todavía recordarán cómo su rostro quedó deformado por el impacto y las quemaduras, y cómo debió someterse a numerosos injertos e intervenciones quirúrgicas que siguen hasta el día de hoy.
A las 11.00 de ayer, diecisete años más tarde, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decretó que el Estado español ha violado los artículos 3 y 6 de la Convención Europea, por imponer a este joven un «trato inhumano y degradante» y por la dilación del proceso judicial. Es un fallo con tintes históricos dado que apenas hay precedentes."
No llegara a portada porque lo que esta de moda en España es la ley del Talión (http://es.wikipedia.org/wiki/Tali%C3%B3n), y la gente no entiende como alguien que estaba en una manifestación a favor de presos de ETA, se le pueda indemnizar con tanto dinero. Es mas, leyendo los comentarios de algún que otro periódico, la mayoría abogaba casi casi por mandarle al paredón. Pero el tribunal de Estrasburgo condena el echo de que en España no tuvo un juicio justo (como en épocas pasadas) y el tema de la tortura, cosas a mi parecer muy graves. Puedes ser un terroristas, un violador, un ladron de guante blanco etc, pero al menos, debes de tener un juicio justo, sino, apaga y vamonos.
Alguna mas veremos con el tiempo sobre los derechos civiles de miles de personas vulnerados mediante las ilegalizaciones dictatoriales.
#2 Que no te extrañe. Si en España la justicia funciona lenta y no se puede recurrir a Estrasburgo hasta agotar las instancias en el propio estado es normal que ya de por si se tarden unos años y más en esas fechas que no existían los juicios rápidos. A esto además añadele lo que pueda tardar Estrasburgo.
#13 Titular del periódico:
Estrasburgo condena a España a indemnizar con 170.000 euros a un manifestante de Batasuna
Estrasburgo = Tribunal Europeos de Derechos Humanos
condena a España = condena a España
La única diferencia esta en que he incluido el motivo de la condena, las laesiones. Qué por cierto lo recoje el periodico a renglon seguido:
"El Tribunal Europeo de Derechos Humanos insta a que el hombre reciba en los próximos tres meses la compensación por las secuelas que le causó el impacto de un bote de humo"
Es evidente que no hay amarillismo por ningun lado, a no ser que el TEDH se dedique a ello.
#2 leete la noticia, que es todo un culebron desde el primer juicio hasta esta sentencia
Saludos
Obviamente no hay responsabilidad penal por parte de nadie porque fue un accidente. Pero también me parece obvio que hay una responsabilidad civil (como un accidente de coche normal) por parte del estado.
Me parece de justicia que reciba una indemnización de todos nosotros (el estado) por este lamentable accidente.
Así que como pienso lo mismo que dice la sentencia, creo que es justa.
No obstante el titular de este meneo ha sido modificado respecto al de la noticia para dotar de amarillismo y dar a entender que la responsabilidad del estado va mucho más allá que la civil por un accidente fortuíto.
En el periódico el titular lo deja bien claro y no se presta a estas dobles interpretaciones. Así que no menearé. (Podría votar amarillista, pero me parece escesivo teniendo en cuenta que la noticia si es correcta).
#6 Me recuerda al ladrón que se cayó y demandó a los dueños y tuvieron que pagarle.
Para los que estan haciendo oposiciones a etarra: sino hubiera estado alli haciendo el subnormal, no le hubiera pasado nada. Luego anda con proetarras y piensa como proetarras y acabaras haciendo el subnormal, con un par de oxtias o en la carcel
Pero...... está de moda pasarse por ahí a los tribunales internacionales, Ohh lalala, está de moda, Ohhhh lalala....Cantad todos!...