Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Los únicos coches que podrán superar los 110 km/h son los oficiales. La razón es evidente: los 100 euros de multa los pagamos los contribuyentes.
Asi quedan las cosas: El carril derecho está para los plebeyos y el izquierdo para los coches oficiales de los políticos.
Asi quedan las cosas: El carril derecho está para los plebeyos y el izquierdo para los coches oficiales de los políticos.
#31:
¿Si voy a 120 en un coche eléctrico me pueden multar?
#2:
Yo no se por que cojones no nos suben los impuestos y ya está. Que manía tiene este gobierno de crear impuestos "indirectos"
#19:
#2 Sencillo, es que medidas como estas joden doblemente al que acaba pagando, aunque sea por despiste, porque, claro, ahora has hecho algo ilegal que sabías que no podías hacer. Aunque lleves toda la vida conduciendo con el límite de 120 en la cabeza y ahora te cueste desacostumbrarse, se supone que tienes que ser responsable y blablabla, además, estarás mal visto socialmente. Y con lo que te pases UNA sola vez y te pillen, ya puedes luego hacer kilómetros para ahorrar el equivalente en gasolina, ya puedes.
Con que haya una diferencia, supongamos, de medio litro a los cien según vayas a 110 o a 120, a un precio de 1,33 euros litro (que los pagué yo ayer), como te despistes una sola vez y tengas que pagar esos 100 euros de multa, eso son, redondeando, 75 litros que tendrás que ahorrar, a medio litro cada 100 kilómetros... eso son 15000 kilómetros.
Es decir, que con que te equivoques, te despistes, UNA SOLA VEZ, vas a tener que hacerte 15000 kilómetros por autovía, sin pasarte de los 110, para ahorrar para la multa. Vale que este es un ejemplo con el precio de la gasolina hoy (si sube más, se amortiza en menos tiempo, si baja, en más) y con una diferencia de consumos concreta (de alguna referencia de las que he visto estos días, pero bastante realista y, también, es inversamente proporcional el tiempo para amortizar la multa al ahorro en consumo), pero esto demuestra, creo que bastante fácilmente, una vez más, que es una medida recaudatoria.
Con que haya una diferencia, supongamos, de medio litro a los cien según vayas a 110 o a 120, a un precio de 1,33 euros litro (que los pagué yo ayer), como te despistes una sola vez y tengas que pagar esos 100 euros de multa, eso son, redondeando, 75 litros que tendrás que ahorrar, a medio litro cada 100 kilómetros... eso son 15000 kilómetros.
Es decir, que con que te equivoques, te despistes, UNA SOLA VEZ, vas a tener que hacerte 15000 kilómetros por autovía, sin pasarte de los 110, para ahorrar para la multa. Vale que este es un ejemplo con el precio de la gasolina hoy (si sube más, se amortiza en menos tiempo, si baja, en más) y con una diferencia de consumos concreta (de alguna referencia de las que he visto estos días, pero bastante realista y, también, es inversamente proporcional el tiempo para amortizar la multa al ahorro en consumo), pero esto demuestra, creo que bastante fácilmente, una vez más, que es una medida recaudatoria.
#7:
Ah! Coño! Este es el ahorro que conseguimos! Pues es verdad que ahorraremos una pasta no sobrepasando el limite de 110...
...hay que decirlo más.
...hay que decirlo más.
#1:
De los creadores de los radares para recaudar... ahora llega el limite 110!.
#72:
Para todos los que estáis debatiendo acerca de si 110 o 120, de si es efectiva la medida o no, de seguridad o eficiencia, de gasolina o electricidad:
25 de Febrero: El Gobierno rebaja a 110 km/hora el límite de velocidad.
3 días después: El paro subió en febrero en 68.260 personas y roza los 4,3 millones de desempleados.
4 de Marzo: Industria propone el cambio de 240.000 neumáticos con una subvención de 20 € por rueda.
4 de Marzo: El Euríbor se dispara al 1,924% desde el 1,780% tras el aviso de subida de tipos del BCE.
Por supuesto, el gobierno conoce las cifras de paro e intenciones del BCE días antes que nosotros. Son meras estratagemas para que en este país no se hable de lo que verdad importa. ZP ha demostrado ser un experto en esto.
#nolesvotes
25 de Febrero: El Gobierno rebaja a 110 km/hora el límite de velocidad.
3 días después: El paro subió en febrero en 68.260 personas y roza los 4,3 millones de desempleados.
4 de Marzo: Industria propone el cambio de 240.000 neumáticos con una subvención de 20 € por rueda.
4 de Marzo: El Euríbor se dispara al 1,924% desde el 1,780% tras el aviso de subida de tipos del BCE.
Por supuesto, el gobierno conoce las cifras de paro e intenciones del BCE días antes que nosotros. Son meras estratagemas para que en este país no se hable de lo que verdad importa. ZP ha demostrado ser un experto en esto.
#nolesvotes
#43:
Siento ser impopular, pero me sorprende la cantidad de gente que tiene tantos problemas para mantener una velocidad con el coche, ¿de verdad es tan difícil para tanta gente?. Por poner un ejemplo cualquiera, casi todos los fines de semana me hago unos 80 Kms por una carretera con límite 100 y no tengo el más mínimo problema para no pasar de esa velocidad.
Y los túneles de la M-30, todos a 70, yo veo a casi todo el mundo seguirlo a rajatabla, ¿realmente está todo el mundo sufriendo sudores fríos para mantener la velocidad?
No sé, es que leyendo tantos comentarios al respecto me da la impresión de que a la peña se le colapsa el cuerpo y la mente y se convierte en inútil absoluto cuando baja de cierta velocidad con el coche...
Y los túneles de la M-30, todos a 70, yo veo a casi todo el mundo seguirlo a rajatabla, ¿realmente está todo el mundo sufriendo sudores fríos para mantener la velocidad?
No sé, es que leyendo tantos comentarios al respecto me da la impresión de que a la peña se le colapsa el cuerpo y la mente y se convierte en inútil absoluto cuando baja de cierta velocidad con el coche...
#10:
En los cuarteles están cambiando el todo por la patria por el "con visa o en efectivo"
#26:
Para los que tienen vehículo sin control de crucero el tener que estar pendiente siempre de no pasar de 110 a 111 supondrá volcar una importante capacidad de atención en el velocímetro. Eso para mi es peligroso, porque sé que conducir a partir del día 7 va a ser mucho más peligroso. Quiero gente pendiente de la carretera, no del velocímetro. ¿Límites? Sí. ¿Tiene sentido lo de los 110? No. ¿Márgen de maniobra? Sí. Pero no quiero salir a la carretera y tener mucho más miedo de saber si volveré.
Que os entre en la cabeza a todos.
Que os entre en la cabeza a todos.
#54:
#36 Mira, un coche moderno entre ir a 110 y 111 apenas se nota. No hay diferencia apreciable y sí, no es fácil estar atento a absolutamente todo y estar atento a las cámaras y los rádares es criminal. No digo que no exista un límite, pero que exista un margen también porque hablamos de 1 km/h que no supone un peligro "real" sustancial (si hablamos en términos de ahorro si antes de podía ir a 120.
Yo tengo seis velocidades, mi coche tiene control de crucero y cuando hago 500km porque no me queda otra por trabajo voy más descansado de lo que antes iba en un coche sin control de crucero y a 5ª. Eso es así, joder. Seamos prácticos, veamos las cosas como son, no como quisiéramos que fuera.
A ver si nos entendemos. Si realmente 111 fuera tan peligroso que mereciera una multa de 100 euros el límite de 110 sería definitivo. Nunca hubiéramos podido conducir a 120km/h. Si hablamos de ahorro, no veo porqué no debería poder haber un margen de digamos 10km/h (así la gente que antes circulaba a 130 ó 140 pues circulará a 120 y si pasan a 121, pues multa que te crió) y posibles deslices de 1km/h no serían penalizados y nos iríamos acostumbrando poco a poco.
Porque por ahorrar un pretendido 3% cuando los problemas son sistémicos en nuestra economía, muchos estarán pendientes de no perder esos 100 euros que para muchos hoy supone muchísimo dinero, incluso el no poder comprar comida después. Y tan pendiente de 1 maldito km por hora quitamos atención de todo lo que pasa alrededor.
Que no, que yo creo que la mayor parte de la gente conduce bien dentro de rangos razonables y sólo unos cuantos granujas abusan de la velocidad, y mira, muchos esos malditos coches oficiales que pagamos con nuestros impuestos. Con estas medidas absurdas, por multar por algo que no es peligroso realmente, que es una supuesta escusa de ahorrar petroleo, nos vamos a poner petachos y que paguen los de siempre por los desmanes de los de siempre también.
Yo creo que esto es sólo una forma de demostrar que los gobiernos nos pueden hacer lo que les salga de la entrepierna.
Siento el tono y la redacción, estas cosas me parecen tan evidentes que me caliento y me cabreo.
Yo tengo seis velocidades, mi coche tiene control de crucero y cuando hago 500km porque no me queda otra por trabajo voy más descansado de lo que antes iba en un coche sin control de crucero y a 5ª. Eso es así, joder. Seamos prácticos, veamos las cosas como son, no como quisiéramos que fuera.
A ver si nos entendemos. Si realmente 111 fuera tan peligroso que mereciera una multa de 100 euros el límite de 110 sería definitivo. Nunca hubiéramos podido conducir a 120km/h. Si hablamos de ahorro, no veo porqué no debería poder haber un margen de digamos 10km/h (así la gente que antes circulaba a 130 ó 140 pues circulará a 120 y si pasan a 121, pues multa que te crió) y posibles deslices de 1km/h no serían penalizados y nos iríamos acostumbrando poco a poco.
Porque por ahorrar un pretendido 3% cuando los problemas son sistémicos en nuestra economía, muchos estarán pendientes de no perder esos 100 euros que para muchos hoy supone muchísimo dinero, incluso el no poder comprar comida después. Y tan pendiente de 1 maldito km por hora quitamos atención de todo lo que pasa alrededor.
Que no, que yo creo que la mayor parte de la gente conduce bien dentro de rangos razonables y sólo unos cuantos granujas abusan de la velocidad, y mira, muchos esos malditos coches oficiales que pagamos con nuestros impuestos. Con estas medidas absurdas, por multar por algo que no es peligroso realmente, que es una supuesta escusa de ahorrar petroleo, nos vamos a poner petachos y que paguen los de siempre por los desmanes de los de siempre también.
Yo creo que esto es sólo una forma de demostrar que los gobiernos nos pueden hacer lo que les salga de la entrepierna.
Siento el tono y la redacción, estas cosas me parecen tan evidentes que me caliento y me cabreo.
#47:
Me encanta la proporcionalidad en las sanciones, ir a 111 es lo mismo que a 140, ¡olé!.
#22:
Cada día me alegro más de no tener coche.
--
Por cierto, ¿cómo afectará este tema a los autocares? ¿Tendrán que andar cambiando ahora todos los horarios?
--
Por cierto, ¿cómo afectará este tema a los autocares? ¿Tendrán que andar cambiando ahora todos los horarios?
#3:
A ver si comercializan de una puñetera vez el coche Google, así por lo menos podremos dormir al volante.
#8:
Ellos siguen clavando y apuñalando al votante. Total ¿que les va a pasar? Que salga elegido el otro partido? Pues bueno, se esperarán un par de legislaturas, aprovecharán para hacer 'limpio', renovarse, descansar, y luego otra vez saldrán elegidos. Pueden hacer lo que les de la gana, que saben que volverán a salir elegidos en un momento u otro.
Comentarios
¿Si voy a 120 en un coche eléctrico me pueden multar?
#2 ¿Sera por que asi la gente se cree que lo hacen por su bien, y solo pagan los "culpables"?
#31 En ese caso es licito pedir la expropiación de todo tu patrimonio. Que vergüenza ahorrar sin contar con el gobierno...
#31 Si un coche eléctrico alcanzase los 120 km/h y tuviese una buena autonomía, se reducirían nuestros problemas de consumo energético.
#31, #41, ¿es que el coche eléctrico no consume energía? En España (2009) el 40,1% de la producción de energía eléctrica procedía de gas natural, carbón y fuel.
En esta casa respetamos las leyes de la termodinámica. -- Homer J. Simpson
No tengo coche híbrido ni eléctrico, pero lo suyo sería que éstos pudiesen circular a 120 Km/h como hasta ahora.
Iban a subir en popularidad como la espuma...
#65 Nucleares, Renovables, Carbón, Gas Natural... ¿pero no era una medida ante el incremento del precio del crudo?
#65 O dicho de otra forma, el 59,9% no procede de gas natural, carbón ni fuel.
Si el consumo de un coche eléctrico es energéticamente eficiente, su coste energético va a ser siempre menor que el de un vehículo que funcione con motor de combustión. En caso contrario, sería ridículo fabricarlos.
#65 en este caso son baterías, hombre.
#65 y si el coche lo cargo yo en mi chalet con MIS paneles solares o tengo contratda energía "verde" (que se puede hacer)? entonces si podría?
#31 Un coche eléctrico consumirá más electricidad a 120 que a 110
#31 Por esa regla de tres si voy con una bici a 200 km/h ¿Me pueden denunciar?
#89 Si, multar y quitarte puntos.
Y aunque no estoy seguro sobrepasarías en 160Km/h la velocidad máxima permitida para ese vehículo.
#89 Sí, por dopaje.
#31 Sí. Lo del ahorro enerégito es solo un ardid.
Los únicos coches que podrán superar los 110 km/h son los oficiales. La razón es evidente: los 100 euros de multa los pagamos los contribuyentes.
Asi quedan las cosas: El carril derecho está para los plebeyos y el izquierdo para los coches oficiales de los políticos.
#5 Quién iba a decirnos que ellos iban a estar en la izquierda y nosotros en la derecha
#5 Eso no es cierto, o solo será cierto en los coches oficiales que sean Audis, vamos, los de los altos cargos. La multa en los coches oficiales de los funcionarios y trabajadores "curritos" las pagan ellos de toda la vida.
#5 Te he votado negativo porque no se como va eso, pero creo que el sueldo de los miembros del gobierno no incluye las multas de tráfico, por muchas dietas y cosas raras que si incluya.
#19 La ley no es exactamente para que los ciudadanos ahorren dinero, es más exactamente, para que España no tenga que comprar tanto petróleo a los países árabes o a Venezuela. Es decir, que aunque yo pueda pagarme toda la gasolina que me salga de los coj.nes, estoy perjudicando el balance de pagos del país si la derrocho.
Yo no se por que cojones no nos suben los impuestos y ya está. Que manía tiene este gobierno de crear impuestos "indirectos"
#2 de acuerdo en subir los impuestos, pero a las rentas más altas, que entre Aznar y Zapatero les bajaron 13 puntos.
#2 Es que eso ya lo hicieron este verano con el IVA
#2 Sencillo, es que medidas como estas joden doblemente al que acaba pagando, aunque sea por despiste, porque, claro, ahora has hecho algo ilegal que sabías que no podías hacer. Aunque lleves toda la vida conduciendo con el límite de 120 en la cabeza y ahora te cueste desacostumbrarse, se supone que tienes que ser responsable y blablabla, además, estarás mal visto socialmente. Y con lo que te pases UNA sola vez y te pillen, ya puedes luego hacer kilómetros para ahorrar el equivalente en gasolina, ya puedes.
Con que haya una diferencia, supongamos, de medio litro a los cien según vayas a 110 o a 120, a un precio de 1,33 euros litro (que los pagué yo ayer), como te despistes una sola vez y tengas que pagar esos 100 euros de multa, eso son, redondeando, 75 litros que tendrás que ahorrar, a medio litro cada 100 kilómetros... eso son 15000 kilómetros.
Es decir, que con que te equivoques, te despistes, UNA SOLA VEZ, vas a tener que hacerte 15000 kilómetros por autovía, sin pasarte de los 110, para ahorrar para la multa. Vale que este es un ejemplo con el precio de la gasolina hoy (si sube más, se amortiza en menos tiempo, si baja, en más) y con una diferencia de consumos concreta (de alguna referencia de las que he visto estos días, pero bastante realista y, también, es inversamente proporcional el tiempo para amortizar la multa al ahorro en consumo), pero esto demuestra, creo que bastante fácilmente, una vez más, que es una medida recaudatoria.
#19 Se supone que la medida es para ahorrar energia, no para ahorrar al usuario dinero.
#19 ¡¡serán 5 litros cada 100 km!! Eso lo deja en 1500 km, que ya no es tanto. Si a ti un depósito te dura 8000km explícame cómo
#2 A mi un impuesto a la velocidad no me parecería mal, es decir, se puede ir a más de 110 pero si vas te clavamos un impuesto por ir a más, al igual que lo haría con la calefacción, las casas hasta 20º (por ejemplo) y el que quiera a más que le salga mucho caro, tipo lo que se hace con el agua.
Aunque no creo que sea esta la intención del gobierno, ni creo que las formas de hacerlo sean las correctas.
#34 El problema de esa medida, que a priori puede parecer razonable, es que vinculas ciertos privilegios exclusivamente a tener dinero.
#91 Yo me refiero penalizarlo más, evidentemente que al aumentar de 110 a 120 gastas más porcentaje de gasolina que el que correspondería al aumento de velocidad,pero creo que se podría pensar formas de que eso fuera más, que el que quiera correr nos pague la gasolina a los demás.
#86 Con el agua caliente y el aire acondicionado, pienso lo mismo, si tu estas en tu casa en pleno verano a 24º (o lo que consideremos razonable), no creo que se le deba penalizar, pero el que este a 19º porque no quiere pasar calor que le salga carísimo. Y con el agua caliente igual, evidentemente que no se tiene que penalizar una ducha de agua caliente, pero el abuso se podría penalizar.
#58 Yo planteo que se penalice el lujo, los privilegios van ligados al dinero eso ocurre en la actualidad, yo lo quiero es que se asegure un nivel de vida bueno y luego el que quiera lujos que le salgan más caro, con ese dinero podemos hacer cosas para subir el nivel de vida general.
#34 Sí claro. Y al que lave con agua caliente, que pague más impuestos. Y el aire acondicionado del coche, a 22º. El que piyen a 19º, multazo.
No te jode...
A 110 no voy a ir. Y para ir a 120 y que me multen, voy a 139
#34 Ése impuesto del que hablas sobre penalizar la velocidad excesiva ya existe, es una combinación del impuesto a la gasolina (más del 50% actualmente) y la resistencia aerodinámica a altas velocidades, que crece de bastante al aumentar de velocidad (no recuerdo si exponencialmente o cuadráticamente). Así, al ir a mayor velocidad se consume más, y pagas más gasolina.
#34 Me parece bien, pero eso ya existe, es el impuesto a la gasolina, cuanto más corres y más kilómetros haces, más pagas.
#45 Según el Instituto de Metrología, que son los que certifican los radares, el márgen es del 10%.
#47 Pues nada, según la prisa que tengas, o vas a 109 o vas a 139 (mejor 105 o 135 para tener márgen)... lo que sería absurdo es ir a 120 como antes.
#2 es sencillo, se sigue la máxima de "el que la hace, la paga". por lo que se ve tu eres uno de los que la hace y luego insulta a quienes lo han pillado y le aplican la ley. es una postura muy infantil.
#2 Es para que parados, submileuristas y mileuristas también pasen por caja, al fin y al cabo somos el 80% de la población.
De los creadores de los radares para recaudar... ahora llega el limite 110!.
Ah! Coño! Este es el ahorro que conseguimos! Pues es verdad que ahorraremos una pasta no sobrepasando el limite de 110...
...hay que decirlo más.
En los cuarteles están cambiando el todo por la patria por el "con visa o en efectivo"
#10 Ahora se pueden pagar también por Internet y mediante Ingreso en el banco de Santander.
Para todos los que estáis debatiendo acerca de si 110 o 120, de si es efectiva la medida o no, de seguridad o eficiencia, de gasolina o electricidad:
25 de Febrero: El Gobierno rebaja a 110 km/hora el límite de velocidad.
3 días después: El paro subió en febrero en 68.260 personas y roza los 4,3 millones de desempleados.
4 de Marzo: Industria propone el cambio de 240.000 neumáticos con una subvención de 20 € por rueda.
4 de Marzo: El Euríbor se dispara al 1,924% desde el 1,780% tras el aviso de subida de tipos del BCE.
Por supuesto, el gobierno conoce las cifras de paro e intenciones del BCE días antes que nosotros. Son meras estratagemas para que en este país no se hable de lo que verdad importa. ZP ha demostrado ser un experto en esto.
#nolesvotes
#72, de acuerdo contigo, es una tactica de despiste, pero siempre cogen al mismo tonto util a Sebastian, que pasara a la historia como el "Ministro Lucecitas" por sus brillantes ideas.
A ver si comercializan de una puñetera vez el coche Google, así por lo menos podremos dormir al volante.
Para #3. Yo lo hago en el metro o el bus.
Cada día me alegro más de no tener coche.
--
Por cierto, ¿cómo afectará este tema a los autocares? ¿Tendrán que andar cambiando ahora todos los horarios?
#22 En principio no deberia afectar, porque la velocidad maxima de los autobuses para autovia y autopista era 100 km/h ¿no?
Para los que tienen vehículo sin control de crucero el tener que estar pendiente siempre de no pasar de 110 a 111 supondrá volcar una importante capacidad de atención en el velocímetro. Eso para mi es peligroso, porque sé que conducir a partir del día 7 va a ser mucho más peligroso. Quiero gente pendiente de la carretera, no del velocímetro. ¿Límites? Sí. ¿Tiene sentido lo de los 110? No. ¿Márgen de maniobra? Sí. Pero no quiero salir a la carretera y tener mucho más miedo de saber si volveré.
Que os entre en la cabeza a todos.
#26 Esa excusa no me vale. Si el límite lo hubieran puesto a 140 podrías decir lo mismo y seguiría denotando el mismo problema: hay gente que no es capaz de controlar la velocidad del coche y prestar atención a la conducción. Y si esto les pasa a 110 en una autopista, miedo me da como conducirá esta gente en ciudad que hay que estar atento a un montón de cosas más y, oh dios mío, vigilar que la aguja no pase de cincuenta.
#36 Creo que se refiere a Rubalcaba cuando dijo que si tuviesen afán recaudador quitarían los márgenes de error de los radares.
#36 Mira, un coche moderno entre ir a 110 y 111 apenas se nota. No hay diferencia apreciable y sí, no es fácil estar atento a absolutamente todo y estar atento a las cámaras y los rádares es criminal. No digo que no exista un límite, pero que exista un margen también porque hablamos de 1 km/h que no supone un peligro "real" sustancial (si hablamos en términos de ahorro si antes de podía ir a 120.
Yo tengo seis velocidades, mi coche tiene control de crucero y cuando hago 500km porque no me queda otra por trabajo voy más descansado de lo que antes iba en un coche sin control de crucero y a 5ª. Eso es así, joder. Seamos prácticos, veamos las cosas como son, no como quisiéramos que fuera.
A ver si nos entendemos. Si realmente 111 fuera tan peligroso que mereciera una multa de 100 euros el límite de 110 sería definitivo. Nunca hubiéramos podido conducir a 120km/h. Si hablamos de ahorro, no veo porqué no debería poder haber un margen de digamos 10km/h (así la gente que antes circulaba a 130 ó 140 pues circulará a 120 y si pasan a 121, pues multa que te crió) y posibles deslices de 1km/h no serían penalizados y nos iríamos acostumbrando poco a poco.
Porque por ahorrar un pretendido 3% cuando los problemas son sistémicos en nuestra economía, muchos estarán pendientes de no perder esos 100 euros que para muchos hoy supone muchísimo dinero, incluso el no poder comprar comida después. Y tan pendiente de 1 maldito km por hora quitamos atención de todo lo que pasa alrededor.
Que no, que yo creo que la mayor parte de la gente conduce bien dentro de rangos razonables y sólo unos cuantos granujas abusan de la velocidad, y mira, muchos esos malditos coches oficiales que pagamos con nuestros impuestos. Con estas medidas absurdas, por multar por algo que no es peligroso realmente, que es una supuesta escusa de ahorrar petroleo, nos vamos a poner petachos y que paguen los de siempre por los desmanes de los de siempre también.
Yo creo que esto es sólo una forma de demostrar que los gobiernos nos pueden hacer lo que les salga de la entrepierna.
Siento el tono y la redacción, estas cosas me parecen tan evidentes que me caliento y me cabreo.
#54 si fueras a la velocidad que debes no deberías estar pendiente de ningun radar. Dado que estas pendiente de ello signfica que necesitas ir mas rapido de lo que debes.
#26 ¿que pasa que cuando tenias que ir a 120 no mirabas el velocímetro? Los que no miran el velocímetro al conducir son los que no van nunca a la velocidad máxima legal permitida. Cojo el coche todos los días para ir a trabajar y todo el mundo me adelanta, yendo yo a 120 como máximo hasta para adelantar, y cuando digo todo el mundo, es todos, absolutamente todos con los que me encuentro pasan de los 120 y de largo, además de llevar las luces largas y hacer adelantamientos estilo F1, osea sin respetar la distancia de seguridad. Pero eso ya son otros temas. Eso si, en vez de bajar a 110, lo que tenían que haber hecho es haber puesto a trabajar a la guardia civil a poner multas al que vaya a 121, les hubiese salido mas rentable.
#62 Antes multaban a 135 y ahora lo quieren poner a 110, sin ningún margen de error. La gente no es consciente, pero van a caer como moscas.
Lo increible es como lo han planificado, para que las multas no lleguen hasta pasadas las elecciones de mayo.
Siento ser impopular, pero me sorprende la cantidad de gente que tiene tantos problemas para mantener una velocidad con el coche, ¿de verdad es tan difícil para tanta gente?. Por poner un ejemplo cualquiera, casi todos los fines de semana me hago unos 80 Kms por una carretera con límite 100 y no tengo el más mínimo problema para no pasar de esa velocidad.
Y los túneles de la M-30, todos a 70, yo veo a casi todo el mundo seguirlo a rajatabla, ¿realmente está todo el mundo sufriendo sudores fríos para mantener la velocidad?
No sé, es que leyendo tantos comentarios al respecto me da la impresión de que a la peña se le colapsa el cuerpo y la mente y se convierte en inútil absoluto cuando baja de cierta velocidad con el coche...
#43 Me da que el tema de la impopularidad, esta en que como medida de ahorro, no sirve de nada. Y en la practica, el cambiar los hábitos de tantos conductores de repente va a provocar que se recaude mucho dinero por multas. (Medidas qe normalmente ya no suelen ser populares por que se sabe que la mayor parte de las multas por velocidad no son preventivas, sino recaudatorias, dado donde se colocan los radares)
Recordemos que somos animales de costumbres, hasta que no se produzca una adaptación(que requiere tiempo), esto se notara mucho en la cantidad de multas.
Si llevas 10 años yendo por un tramo a 120, si, puede que mires el velocímetro para no pasarte, pero inconscientemente tenderas a dicha velocidad, y deberás estar mas pendiente de ello para no pasarte
#43 Además de lo que apunta #48, existe una notable diferencia entre circular a 100-110 por una carretera convencional o un tramo de autovía con múltiples incorporaciones, que hacerlo por una autopista o un buen tramo de autovía.
Es la imposición de un límite que no discrimina tramos o tipos de vías. En una carretera con un carril para cada sentido, curvas sin peralte o muy cerradas, sin mediana, etc. pues seguro que a 100 vas genial. En una buena autovía con tráfico fluido o en una autopista, aparte de tardar más en desplazarte, te "duermes".
#43 "Y los túneles de la M-30, todos a 70, yo veo a casi todo el mundo seguirlo a rajatabla, ¿realmente está todo el mundo sufriendo sudores fríos para mantener la velocidad?"
Sera porque son tuneles y habra mas radares de lo normal (ya se sabe, Gallardon el implacable) ... el caso es que, yendo por la M-30, por la M-40 (cuando he estado en Madrid) ... yendo por Avda Juan de Borbon en Murcia (el tramo donde acaba la seccion norte de la A-30 y comienza la entrada a Murcia Ciudad desde el Centro Comercial Thader), etc ... si vas cerca del limite de la via podras ver una mayoria de coches adelantandote.
Por si alguien dice "pues no te creo porque eso solo te pasará a ti blablabla":
Y eso solo transportistas; seguro que han omitido una pluralidad de turismos. Honestamente: creo firmemente que los vehiculos que cumplen el limite de velocidad son minoria.
Me encanta la proporcionalidad en las sanciones, ir a 111 es lo mismo que a 140, ¡olé!.
Ellos siguen clavando y apuñalando al votante. Total ¿que les va a pasar? Que salga elegido el otro partido? Pues bueno, se esperarán un par de legislaturas, aprovecharán para hacer 'limpio', renovarse, descansar, y luego otra vez saldrán elegidos. Pueden hacer lo que les de la gana, que saben que volverán a salir elegidos en un momento u otro.
#8 pues sencillamente
#nolesvotes.
#85 Mas quitado las palabras de la boca #nolesvotes
Esta es la verdadera razón del límite de 110. Por si había dudas.
Sigo con la duda del tema de los límites y los márgenes de error y sus calibraciones.
#6 Yo no sé nada de los aparatos que utilizan para medir, pero me extrañaría y mucho que en el año 2011 no se pudiera medir la velocidad de un móvil con precisión de décimas de km/h al menos.
#35 A mi me gustaria ver las características de los radares esos que usan, a ver cual es la precision y la clase del aparato.
Decimas de km/h si miden, fijaos cuando salgan en las noticias o en algun programa tipo callejeros o algo de eso, como decimas si miden. El problema debe ser el error que cometen, y que el fabricante o el que los certifique, no esta dispuesto a asegurar que esta por debajo del tanto por ciento que sea.
Pero claro, supongo que no se van a presentar delante de un juez o de la autoridad administrativa en cuestion, con la medida y su error. 128,2 +/- 5,6 km/h... digo yo que te multaran cuando seguro que te has pasado del error del aparato.
Todo esto son especulaciones, ya digo que me gustaria saber mejor como funcionan estos chismes.
#45 Ya te lo digo yo. En Madrid, el mes que Gallardón quiere recaudar un poco más baja un pelín el margen de error de los radares de la calle 30 para que salten a 68 en vez de a 70. Luego demuestra que tu realmente nunca has sobrepasado el límite.
#49 Pagando anticipadamente y renunciando tu derecho constitucional a una defensa.
#45 La jurisprudencia es 10 Km/h por debajo de 100 Km/h, y un 10 % por encima de 100 Km/h.
Otra cosa son los tramos de velocidad controlada, donde te hacen una foto a la entrada y a la salida. Supon un error de +/- 5 segundos en cada foto, y un tramo de 10 Km; supon que has ido a 100 Km/h (i.e., has tardado 360 segundos en cubrir el tramo):
- estimacion minima de velocidad = 10.000 m/370 s = 97'3 Km/h
- estimacion minima de velocidad = 10.000 m/350 s = 102'86 Km/h
Una horquilla de 5 Km/h, y eso considerando un disparatado error de desfase de +/- 5 s. Con un error de +/- 2 s, la velocidad estaria entre 98'9 y 101'12 Km/h (una horquilla de 2 Km/h); con un error de +/- 1 s, la velocidad estaria entre 99'45 y 100'56 Km/h (una horquilla de 1 Km/h). En otras palabras: con los tramos de velocidad controlada, y detectores calibrados con un margen de error igual o menor a 1 s, si serian capaces de detectar si alguien se pasa en apenas 1 Km/h del limite de velocidad.
Con radares tradicionales, no, y las sentencias judiciales asi lo atestiguan.
(y no solo por ésto) por favor saquemos fuera a este gobierno, en mi opinión el más criminal de la reciente democracia. Y desde luego no demos un cheque en blanco a los siguientes.
multas, multas everywhere!
eso es afan recaudatorio, por que si querían ahorrar combustible hay otras maneras...
la pregunta quien coño les vende las señales de 110, generar esas señales y ponerla mas combustible que bajar el máximo 110 y eso no es lo malo, es que salga de los bolsillos de todos
usan nuestro dinero para ir en contra nuestra.. para recaudar mas dinero...
dentro de poco nos volveremos solo dinero
Afán recaudatorio.
Esto debería concienciarnos a todos del grave problema que supone la afasia. Uno de los síntomas de algunos tipos de afasia es que al querer decir una palabra concreta, el afectado realmente pronuncia otra.
En este caso, los miembros del gobierno están intentando decir "Es necesario trincar más pasta, que estamos pelaos", pero les sale "Es necesario ahorrar combustible, que está muy caro".
Los síntomas se pueden agravar en casos de presión y stress, como por ejemplo, unas elecciones. Ya veréis, cuando se acerquen las municipales, será mucho más acusado: Ellos intentarán hablarnos de lo grave que es la situación, de lo asqueroso que resulta que la política este infestada de ladrones, mentirosos e hijos de puta en general, y sin embargo, las frases que saldrán de sus bocas tendrán un sentido totalmente distinto, aunque los pobrecitos quisieran decirnos la verdad.
El tema es serio, pero afortunadamente la solución es fácil: Cambiar a los que tenemos por gente sin daños cerebrales graves.
Mi burra a 110 se muere de la risa, y yo de sueño...
Me voy a reir yo cuando todo el mundo tenga un coche volador.
A parte de tener que ir pendiente del velocímetro hasta que te acostumbres, si antes las carreteras ya eran peligrosas con la mitad de los coches a 140 frenando de repente hasta 120 o 100 cada vez venía un radar (cuando pasas 10 veces a la semana por la misma carretera te aprendes los radares fijos y móviles, los baches y hasta los árboles), ahora que el frenazo va a ser aún mayor me pregunto cuantos accidentes por alcance se producirán en las inmediaciones de los radares
Las multas no compensan lo que se pierde en impuestos de la gasolina. Por cierto, que el dinero de las multas se dedica exclusivamente a mejorar las carreteras http://www.que.es/ultimas-noticias/sociedad/200903181847-dinero-multas-trafico-servira-mejorar.html
http://www.cibercar.com/margen-error-radares-dgt-aea este articulo habla sobre los radares.
Esto sacado de otra fuente: Sus umbrales de error pueden oscilar entre el 4 y el 10%, dependiendo del radar y de si la medición se realiza en marcha o con el vehículo policial parado, según explican desde la Policía Foral y la Guardia Civil.
¿Ahora que pasa con estos margenes? Resulta que Sir Pere Navarro a estado invirtiendo en I+D para desarrollar ultra radares o algo así o que directamente una vez mas a todos y cada uno de los Españoles nos toman por estúpidos gilipollas a su servicio y bajo sus ordenes y quien se atreva a intentar a retar al Gobierno ya saben LOS TANQUES y encima tienen los cojones de decir:"Todas las sanciones se aplicarán manteniendo los márgenes de error de los radares, estipulados en torno al 10%. "
110+10%=121 nada seguir pensando que sirve de algo.
De verdad que si fuéramos como dios manda nos liábamos a tiros con los radares y acabaríamos con tanta falsedad que empezaron diciendo que era por nuestra seguridad y mirar después de manipular estadísticas y decir lo bueno que era el carnet por puntos se ve ahora que a sido otro fracaso mas y que todo lo que dijeron hasta ahora fue con un puro sentido recaudatorio.
Hace unos días en una entrevista al director del servicio catalán, de tráfico Joan Aregio dijo que intentarían o que querían quitar los radares que tuvieran un sentido plenamente recaudatorio, esto que significa ¿Que llevamos muchos años pagando con la escusa de seguridad y a resultado ser solo afán recaudatorio?
Lo digo tal cual lo siento: Su puta madre!
No se de que os extrañais, que se iba a multar era obvio, evidente y lo lógico sería no hacerlo. La noticia es que la multa es de sólo 100€, no de que se multe. Está más claro que esto es por la crisis petrolífera y no por recaudar (que mania con eso: recaudar ya recaudan cuanto quieren), lo que no desquita que la medida sea de chiste.
#38 jajaja #paisdelapiruleta
Pero es por nuestro bien...
Es lo bueno de un gobierno como este, no pueden conducir (educar, pensar, comer, fo**ar), pero de seguro que les gustaría...mientras tanto multan, eso sí, sin ánimo de recaudar, como un padre cuando castiga, no le gusta pero es por nuestro bien
El verdadero problema será cuando haya que adelantar a los camiones. No hay nada más peligroso que circular en paralelo.
Ya queda un día menos para echar a esta panda de ineptos del Gobierno.
Si voy a 115 sere un asesino otra vez?
#30 Es muy fácil votar negativo a un comentario aleatorio de otro usuario cuando éste lo hace con un comentario tuyo, pero hacerlo en un ánimo a una persona que tiene cáncer es de muy mal gusto. Deberías hacértelo mirar. Y sí, yo también sé dónde está la flechita roja
#76 tu demagogia barata me asusta, se te ve demasiado el plumero.
Fácil, dádles dónde más les duele, no sobrepaseis los límites y los ingresos por multas caerán en picado.
#18 volveran a bajar el limite
9 clics, 13 meneos ^^
Ya está claro que de ahorrar energía poco, más bien de recaudar con multas, que hay mucha deuda. Pues eso, viva la sinceridad y transparencia de nuestros queridos y honrados políticos.
Esta es la verdadera razón de la limitación.
En esta época de crisis, extrañábame que un gobierno en números infrarojos nos hablara de que iba a mirar por nuestro bolsillo, y más recaudando menos ellos... (ya sabéis, menos carburante menos impuestos) encima se gasta una pasta en pegatinas ¿Algún amiguete? Esta gente es muy de eso... (Y que no parecen por cierto, físicamente fáciles de quitar), a menos que... ¡Tacháaann! se prevea un aumento de la recaudación de multas de un 30 % (Ya hay estudios). Bueno, ya se verá todo esto. De momento os exhorto a ir muy muy despacito para no dar lugar a esa estudiada subida de multas. La marcha en la que lo hagáis depende de vuestras ganas de darle al gobierno por allí, por que en tercera mi coche a 110 gasta tela y no estoy inclumpliendo nada...
Temo que es otra chapuza improvisada, y van...
Es facil, revolucion social, si no nos dejan ir a 120km/h hagamos movilizacion y un dia colapsemos las autovias, todo el mundo a 20km/h.
Pues si me van a cascar lo mismo por ir a 111 que a 140, lo tengo claro...
a mi lo que me parece muy raro es el caso concreto de la subida de los precios de petroleo, a mi me da que esta subida, lo que realmente esta ocurriendo es que no la controlan ellos y se ven venir un pitote de los grandes.
Como bien sabeis, porque justamente ahora, se preocupan de si consumimos o no ? ... no esta gravado el combustible en una porcentaje bestial ? no ha habido subidas constantes de este a lo largo de estos ultimos años ?
Que opción tenian ? bajar su % de beneficios (impuestos) sobre carburantes o bien hacer esta grandiosa idea de la reducción de los 110km/h, que a parte de servir para "reducir el consumo", les va a servir directamente para recaudar más por las multas de "exceso de velocidad".
es decir, ganaran mas por su % sobre el combustible, más el incremento en cuanto a sanciones.
gran gobierno...
Osea en una medida que es para ahorrar combustible nos apalean a multas si no colaboramos, y luego hay fugas conocidas de dinero que se arrastran durante años y... Ahí les metan una manguera por el culo y les soplen a ver si se hinchan... Enserio que me enerva la sangre!
Yo pensaba que había gente que volvía cafre al volante pero ya veo que sois así de por si
Si la razón de bajar el límite es el ahorro energético por la subida del petróleo, en el caso de tener un coche eléctrico no cabe esta aseveración, entonces????????????
Así que el objetivo no era ahorrar petróleo, sino seguir quemando la misma cantidad, y pagar el déficit resultante a base de multas. ¡Muy listos los del PP$O€!.
Para los que no lo sepais, si se paga pronto sin reclamar es la mitad.
Es decir, un billetaco de 50 euros es un vale para ir hasta 140 kmh, el cual es válido hasta el momento que te cacen.
Antes valía para ir hasta 150 kmh.
#37 Ah, que pagando pronto, solo te meten la puntita,
!Que Bien!!! Ya soy mas feliz, por pagar solo la mitad de algo que no tendría por que pagar.
El Gobierno continúa con su expolio a discrección a los ciudadanos, y éstos callan una vez más.
#94 no se callan, ¿no escuchas ese ruido de fondo gritandoles bien fuerte? eso de
"te va a votar tu madre, corrupto"
disfruten
Ahora entendeis eso del ahorro. ¡Ahorro para ellos!
¿Y los radares no tienen un margen de error en las medidas? Porque multar a 111km/h es hilar muy fino, eh...
¿Baterías mágicas?
Primero llenan las carreteras de radares en las autovías, cunado el 80% de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias.
Cuando la recaudación baja, quitan los márgenes de error de los radares.
Cuando la recaudación baja, bajan la velocidad máxima a 110.
El próximo año pondrán tramos rectos de 80 y radares a la altura de la señal.
lo que no tengo muy claro es que puedan hacerlo hasta cambiar las señales. Si recurres la multa deberías poderla ganar por señalización confusa (pone 120 y el limite es 110)
#93 Tu recurre una multa, que ya te anticipo yo lo que te van a contestar. Ni siquiera se leen los recursos y todo el mundo les contestan con la misma respuesta estandarizada.
Si quieres justicia, primero te obligan a pagar y luego les tienes que llevar a un contencioso administrativo, que tarda años y además tienes que pagar de tu bolsillo al abogado y al procurador.
Supongo que parte de ese ahorro y recaudacion ira a parar a los fabricantes de coches (sin limite de velocidad) en forma de incentivos y ayudas a la venta.
El negocio redondo.
Pagando anticipadamente se reduce un 50% la multa.... Se que no es un consuelo pero menos es nada. A ver cuando echamos a este incompetente del gobierno!
Método para equilibrar la balanza de pagos ó "Cómo disimular la mayor fuerza de la recesión que tenemos en lo alto hasta que sean las elecciones"
hay que decirlo más!
Solución Limite Real 100 KM por hora por que riete tu como el radar no este "afinado" ....
Ahí te he visto, esa es la realidad de la medida, no el ahorro, es el clavarnos a los de siempre multas... si se quedaran ellos con la mitad de sueldos, fueran en transporte publico y se dejaran de tanto coche oficial, ya con eso tendrían mas pasta. Que ganas de machacarnos!! y nosotros seguimos tragando con todo grrrrrrrrrrrrr
Por nuestra seguridad.
Ah no, que ya no conduzco en España...
Y aparte, al que pillen a más de 110 Km/h le obligarán a cambiar las ruedas por unas más ecológicas, en el taller que ellos te digan por supuesto
Hijosdeputa... hay que decirlo más
Atropella a un sociata, la humanidad te lo agradecera
No incumplas la ley y no te pondrán multas
#14 Pero podemos quejarnos de la ley, ¿o tampoco?
Es decir, que si mañana sacan una nueva ley que diga que hay que circular a 20 km/h por autopista, y nos empezamos a quejar, ¿tu comentario será el mismo?
#15 Por supuesto que puedes quejarte, hacer demagogia no. ¿O qué es poner un ejemplo tan bobo como poner 20 km/h en autopistas? Si baja el consumo el Estado recauda menos vía impuestos, bajar la velocidad 10 km/h no es para tanto, y solo te multarán si la sobrepasas y te pillan.
#14 es que estamos hablando de una ley estúpida a más no poder y sin pies ni cabeza. Pensada para recaudar más dinero a base de multas y poniendo como excusa el consumo de combustible.
Primero nos permiten y nos acostumbran durante años a consumir como si no hubiese límite y ahora, en un par de semanas, se dan cuenta de que hay que moderar el consumo!? y no se les ocurre una forma mejor?!
Además, por qué nos tienen que obligar a gastar menos en gasolina?
Y mientras tanto, también se cargan toda la energía renovable del país y volvemos al carbón.
Claro que si! a bajar las orejas y cumplir la ley.
#14 yo a eso lo llamo servilismo, agachar la cabeza y que te pongan la yunta de bueyes, como los esclavos.
No pienso ir a 110 más que cuando el detector de radares me avise de uno.