Interesante reflexión de Javier Ortiz sobre el nuevo sistema de financiación de la Iglesia Católica en España. Del artículo: "El contribuyente católico no pone ni un céntimo de su bolsillo para el mantenimiento de su Iglesia; es el Estado el que renuncia a quedarse con el 100% de lo tributado. Con lo que, indirectamente, seguimos siendo todos los contribuyentes los que corremos con el gasto."
llorencs eso,eso,completamente de acuerdo con lo que dices.
tanto los de extrema-derecha como los republicanos son sectarios extremistas de la peor calaña.
Estos nuevos republicanos no evolucionan.
Siguen con el rollito anticlerical... que peste a naftalina oñe,si pareceis abuelos cebolleta.
Ahora los poderes facticos son los grupos de comunicacion,a por ellos valientes.
Ehm, s un argumento especioso. Con que no marques la casilla de la iglesia basta. Nadie te obliga a hacerlo. Si prefieres darselo a una ONG, es cosa tuya.
dice #13 : "Con la financiación de los seminarios, (el que quiera ser cura, que se lo pague como hacen los unversitarios, o que prueben otras alternativas parecidas a la catequesis)"
Yo, que estoy en una universidad privada, si me lo pago yo, pero te puedo asegurar que con los 300 euros de matricula que se estan pagando en algunas publicas no se paga nada. El resto, lo pagamos los demás, con el 16% de nuestro carrito de la compra y el muchisimos por ciento de los 2 euros y pico de tabaco.
Citando a #5 :
"Lo que significa que el Estado dejará de recibir ese dinero común, para invertir en infraestructuras y servicios públicos."
A mi tampoco me gusta que con mis impuestos se le pague el sueldo a Carod Rovira, o los viajes de algunos politicos, ni las becas erasmus, etc etc etc.
Nunca se va a poner de acuerdo el 100% de la poblacion española, y en este caso, esta de acuerdo una gran parte de la población (gracias a dios )
#2 No es así Lawprier, en la declaración de la renta no deberían de ir ni para ONG ni para confesiones religiosas, que cada cual administre su dinero como quiera, el estado no debería intervenir.
Además que el artículo lo pone bien clarito, el Estado RENUNCIA a hacerse con el 100% de lo tributado e invertirlo en otras causas. Hay otros temas de fondo y es el de miles de millones de euros que reciben de forma indirecta.. es un tema bien claro, pero que escuece a un sector que ya todos sabemos la influencia que tiene, con medios de comunicación incluidos y que también denuncian el resto de confesiones del estado (no solo nosotros los ateos)
O lo que se dice en estos casos, han vuelto a vender "la moto" y ahora a tragar con esta cutre reforma que ademas conste que la hicieron por presiones de la Unión Europea, ya que no es normal que ni siquieran pagasen el IVA como el resto de católicos, adoradores del spaguetti volador o en los mundos de yupi..
¿Pero es que acaso ser católico te hace ser mas buena persona? Ese discurso me suena y tal que así utilizo muchos campos de concentración para "liberar mentalidades"..
Dos cosas:
- En el último concordato, se acordó que la Iglesia se AUTOFINANCIARÍA
- La Iglesia Católica recibe directamente casi un BILLÓN de las antiguas pesetas, por cierto recuerdo que en este país (o país de países como guste) hay ya casi un millón de creyentes musulmanes, que es ya una cifra bastante maja la verdad, ¿no dice la Constitución que se nos tratará a todos por igual? pues eso.
Extracto de un artículo de Francisco Delgado, vicepresidente de Europa Laica:
"Es decir que de la cuota íntegra que le toque abonar a cada ciudadano/a, los que señalen con una cruz la casilla correspondiente, se asignará un 0,7 % para financiar la organización, el culto y el clero católico. Lo que significa que el Estado dejará de recibir ese dinero común, para invertir en infraestructuras y servicios públicos. Distinto es que en algunos países, el Estado hace de mero recaudador y así los católicos o los de otras confesiones ingresan una cantidad adicional para sus respectivas iglesias, hecho que tampoco es muy legítimo para un estado no confesional. Además, la fórmula de señalar una casilla en el impreso del IRPF, actúa en contra del precepto constitucional de no tener que declarar, públicamente, la condición religiosa, de cada individuo, como defiende, también, la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y ahora, claro, las ONGS denominadas de interés social, de las cuales un altísimo porcentaje son un brazo más de la iglesia católica, también exigen (y se les concederá) el 0,7% del IRPF."
Más en http://www.laicismo.org/p_documento.php?id=2296
PD: creo muy importante resaltar lo que dice el final de este párrafo, que es que muchas de las ONGs que se reparten el 0,5% actual (futuro 0,7%) son organizaciones dependientes de la Iglesia Católica, con lo que esta confesión termina recibiendo dinero quiera o no quiera el contribuyente. O sea que no se puede usar el argumento de la utilidad social de las acciones de la Iglesia Católica para justificar su casilla propia, pues por las acciones sociales ya cobra junto al resto de ONGs.
Creo que en un estado aconfesional lo lógico sería que tanto las religiones como las ONGs se mantuvieran con las aportaciones de los socios, afiliados, fieles, etc. Y si el estado aporta dinero para fines sociales, que lo haga con los medios del propio estado, o bien con adjudicaciones de recursos por concurso público abierto y transparente en el que puedan optar todas las organizaciones en plano de igualdad y que se adjudiquen esos dineros con unos criterios de utilidad social y optimización de los recursos. Y si el estado hace dejación de sus responsabilidades sociales, pues que deje de recaudar una parte proporcional de los impuestos. Creo que ya va siendo hora de que este tema se simplifique, porque ahora nos encontramos con que el estado no hace lo que debiera. Y hay dos posibilidades: o lo empieza a hacer, o deja esos campos en manos privadas y reduce la parte correspondiente de los impuestos para que sea cada ciudadano que sostenga las organizaciones que crea que debe sostener. Personalmente creo que ocurren ambas cosas: por una parte el estado actual hace dejación de responsabilidad en ciertos temas sociales que son responsabilidad legal suya, y por otra parte está asumiendo el coste de ciertas actividades que no deberían ser responsabilidad suya sino de la sociedad civil, esa "cosa" de la que parece que la gente se ha olvidado.
alguien tendra que pagar los asilos de ancianos que mantienen las monjas por toda España, Los Hospitales , los centros de desintoxicación, los centros de ayudas a inmigrantes de caritas ,etc. Lo que se le da a la iglesia no solo va para los obispos.
#15 dice tu enlace:
"El procedimiento permite que los voceros mediáticos de la Iglesia se jacten de que no es el Estado el que la sostiene, sino los fieles, deformando así la realidad."
No me digas que ahora resulta que no soy yo el que mantiene al Estado... Si yo no mantengo al Estado, ¿como es que todos los meses alguien me roba de mi nomina...? Todo este tiempo engañado!! Mañana mismo hablo con el de personal.
#9 Igualito que los ultra católicos, que no son capaces de entender que el estado no debería de intervenir en temas de religión, y de no pagar a ninguna religión, pero bueno, es igual, podriamos discutir siempre que nunca llegariamos a acuerdo.
Yo también me apunto a lo de no pagar a sindicatos ni a partidos políticos. Y por cierto, yo, como católico, no tengo ningún interés en que nadie me financie nada; no hay nada mejor que no deber nada a nadie y arreglarse con lo de uno.
wallyz, intenta entrar por la cara en alguna catedral.
En las iglesias te dejan sin problemas (faltaría), pero para entrar en una catedral tienes que pasar por caja. Y lo encuentro lógico, dentro de lo que cabe, ya que, en parte, cumplen el mismo cometido que los museos. Sería una auténtica desgracia para todos que se perdieran las obras de tantos artistas que crearon sus obras en las catedrales (Miguel Ángel, por ejemplo).
Tron, en el caso de los "políticos profesionales" es "con el sudor del de enfrente" Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que deberían funcionar los partidos y los sindicatos por autofinanciación.
P.S. : Lo de poner negritas y demás ¿cómo se hace?
El Estado de los Partidos Políticos ha renunciado ad aeternum a resolver la miseria de los excluídos sociales. La escoria que generan los Altos Hornos del modelo social de la Clase Política la esparcen sobre todos los ciudadanos; Cruz Roja y Cáritas palian esa polución con la pasta y el trabajo de mucha gente sin el concurso masivo de militantes de partidos.
De lo que esa ladilla política no quiere ni oir hablar es de la "Autofinanciación de los Partidos Políticos"; no está de acuerdo en ganarse el pan con el sudor de su frente, los sudores de los ciudadanos les son muy rentables. Es evidente que son unos insaciables gorrones.
#14 Con las 4 primeras palabras has despilfarrado la posibilidad de argumentar algo y que te hagan caso. ¿Para qué seguir leyendo el resto del comentario?
#19 Efectivamente, las catedrales y demás las mantiene principalmente el dinero público. Si no estuviera la iglesia, se convertirían en museos y edificios públicos, no te preocupes que no los iban a dejar caer.
Y sobre la labor social, con el dinero que se les paga se puede hacer mucha más labor social de la que hace. No hace falta mantener toda esa jerarquía, la Coppe, el Vaticano, las inversiones en bolsa ... Además debería ser la administración pública la que decide a quién contrata y su cualificación.
En los sindicatos, pagas cuota. (Otra cosa es que reciban subvenciones por hacer cursos y demás, igual que la iglesia).
Las residencias de ancianos de las monjitas, las pagan las familias de los ancianos o el estado, pero en aportación aparte del 0,7, al igual que los colegios, mantenimiento de monumentos, cáritas ...
La iglesia debe financiarse del cepillo y de sus fieles, pero que den recibo, como todo el mundo y tributen por sus ingresos, ya está bien de mantener el negocio de los curas. Que eso es lo que es, un negocio creado a base de mentiras y amenazas, vendiendo algo que no existe (coñe, parece que esté hablando del inmundo ¿verdad? jejeje)
Además, el producto que vende la iglesia, no pasaría ningún control de calidad de ninguna administración ni de la oficina de consumo. "Publicidad engañosa".
Desde el punto de vista de la religión no comparto muchas de las ideas del catolicismo, pero desde el punto de vista económico pienso que España y , más áun en algunas comunidades, vivimos del turismo. Y gran parte de ese turismo está relacionado con visitas a muchas catedrales e instituciones religiosas que lo atraen. Imagino que obtendran subvenciones por ello, pero me imagino que irrisorias con el potencial turístico que generan. Por eso, desde mi punto de vista, no deberíamos perder el norte por que sea una religión que no sigamos y apoyar en parte (y por lo bajini, que es lo que parece hacer el gobierno) que de alguna forma continúe con su trabajo.
También deberíamos valorar la acción social tan importante que realiza, independientemente de las creencias de cada persona a la que asiste.
Si no marcas la casilla de la iglesia no es garantía de ke tu dinero no vaya a la iglesia, puesto ke hay unos mínimos de ingresos ke hay ke cubrir.
De todos modos, trabajo para una ONG, y no os penséis ke son mejores. Hay mucha más corrupción en las ONG ke en la iglesia, y al menos en la iglesia te enseñan a ser buena persona y amable.
Aquí hay algunos comentaristas "clericales" que meten todo en el mismo saco, y lo que no pillan o prefieren no decir es que no es una simple cuestión de opinión o preferencias, (que cada uno tendrá las suyas), sino que el meollo está en la vigencia del principio de aconfesionalidad del Estado, recogido en la Constitución, y que implica una postura concreta en asuntos como éste o de lo contrario se queda en nada. Muchos de los que ahora se lo pasan por el forro, seguramente se echan las manos a la cabeza cuando sale el tema de cambiar la Constitución. ¡Cúanto teatro le echa la clerigalla!.
VAMOS A VER ESTUPIDETES. EL MISO ARGUMENTO PUEDO UTILIZAR PARA DECIR QUE YO NO QUIERO ALIMENTAR:
- SINDICATOS NI SINDICALISTAS.
- PARTIDOS POLÍTICOS, NI POLÍTICOS PROFESIONALES O NO.
- ONGS NI ASOCIACIONES DE AMAS DE CASA NI DE OTRAS COSAS.
- OPERACIONES MÉDICAS DE CAMBIO DE SEXO Y OTRAS COSAS CON MENOR IMPORTANCIA QUE LOS HABITUALES IMPLANTES ÓPTICOS (GAFAS POR EJEMPLO) Y SANIDAD ODONTOLOGICA.
- GRUPOS DE INMIGRANTES DE COLOR O NO QUE VIENEN A GASTA MI DINERO (Y EL SUYO).
- ESCUELAS DE FP (YO HE IDO A LA UNIVERSIDAD Y NO ME GUSTA LA FP).
- ponga usted lo que quiera.
Decidir es libre. Según EL RAZONAMIENTO, cada uno debería poder decidir en que gasta sus dineros. Pues va a ser que los prespuestos del estado son dificiles de hacer.
Yo particularmente prefiero alimentar a ONGs y a la Iglesia Católica antes que a cualquier político o sindicalista doctrinario, sea del tipo que sea.
Por lo que veo por aquí hay mucho adoctrinado que no opina lo mismo. A quitar minas a Camboya le mandaba yo, a los campos del Arzobispo de la zona, que es un jesuita asturiano, para que pudiera hablar con conocimiento de causa y no con ignorancia.
Primero una preguntilla:
¿Alguien me podría decir de que fuentes saca el señor este estos datos tan exactos?
Siendo objetivos con este tema de la iglesia.
En absoluto desacuerdo:
Con la financiación de los seminarios, (el que quiera ser cura, que se lo pague como hacen los unversitarios, o que prueben otras alternativas parecidas a la catequesis)
Con la diferencia de sueldos de párroco normalito a obispo (que se les de a todos lo justo para comer y para algún que otro pecadillo), se supone que el que asciende lo hace por vocación y amor a su dios, no por mejorar sus status social, ¿o me equivoco?
Con aquellos que dicen que la ayuda que aporta la iglesia la da sin costo alguno. Supongo que se refieren a que no les cuesta nada en infraestructuras y material, ¿no? Bueno pues sólo recordar que hay muchísimas cosas que no tienen un coste material y aún así nosotros pagamos diariamente de una forma u otra. ¿El qué? Mmmm el proceso creativo de un ingeniero... las teorías de un médico sobre lo que padecemos, y bueno, ya puestos, si sólo tomásemos en cuenta el coste del material, ¿cuanto costaría la vivienda?
Con los que opinan que es mejor no ofrecer nada a ONGs ni iglesias. Ya he visto varias veces las actuaciones del estado en causas sociales...y son auténticas cagadas... también he pasado toda mi vida cerca de las ONGs, y sí, tambien se equivocan y también están corruptas d vez en cuando, pero no tan a menudo y en su mayor parte llevan a cabo una excelente y admirable labor. En cuanto a la otra opción que algunos planteais quedarnos ese 0.7 y donarlo como nos venga en gana... sería una buenísima opción si el ser humano fuese algo "bueno", ¿de verdad pensais que todos los españoles se levantarían de su sofá e irían en busca de la mejor opción solidaria? Me encantaría que fuera cierto la verdad
Bueno, creo que ya me he ganado las enemistades de los dos bandos, apedreadme, o pensad sobre lo que he dicho.
PD: Por favor, si alguien puede que me responda a la pregunta del principio, tengo verdadero interés en ella
Yo no quiero mantener políticos!!!! A la iglesia se le de demasiado dinero y no se donde ira. La parroquia de mi barrio organiza muchisimas actividades para jovenes y ancianos de todo tipo, pero para organizar eso la verdad que hace falta entre poco y nada de dinero. Dentro de lo que nos guste o no es una buena labor (ancianos que no mueren encostrados viendo la tele y jovenes que buscan alternativas a emborracharse pensando que "es lo normal"). Pero ¿que labor hacen los políticos? Esto de dar tanto bombo al "problema" de la financiación de la iglesia es para distraernos y que no miremos a la "financiación de las putas que se zumban los politicos".
La iglesia realmente no ha tenido poder en estas ultimas decadas, los políticos aprovechaban la OPINION de la iglesia para dar la suya y que la culpa fuera para otros (¿nadie se acuerda cuando el papa le dijo a aznar que no fueramos a la guerra? ¿hizo alguien caso a la iglesia?)
A parte de eso las creencias de cada uno deberían ser personales y esas recaudaciones deberían repartirse entre todas las instituciones religiosas del pais en función del número de miembros reconocidos (en el caso de la iglesia católica, los bautizados). Este señor no cuenta nada que cualquier persona que sepa razonar un poco no halla pensado antes. Los altos cargos de la iglesia también lo habran pensado (claro) pero si cuela.....
#9 cualquier ideología que lleve el "ultra" delante. No tienen NADA que ver con la original. Mejor no compararlos ¿no crees?
Comentarios
llorencs eso,eso,completamente de acuerdo con lo que dices.
tanto los de extrema-derecha como los republicanos son sectarios extremistas de la peor calaña.
Estos nuevos republicanos no evolucionan.
Siguen con el rollito anticlerical... que peste a naftalina oñe,si pareceis abuelos cebolleta.
Ahora los poderes facticos son los grupos de comunicacion,a por ellos valientes.
Ehm, s un argumento especioso. Con que no marques la casilla de la iglesia basta. Nadie te obliga a hacerlo. Si prefieres darselo a una ONG, es cosa tuya.
dice #13 : "Con la financiación de los seminarios, (el que quiera ser cura, que se lo pague como hacen los unversitarios, o que prueben otras alternativas parecidas a la catequesis)"
Yo, que estoy en una universidad privada, si me lo pago yo, pero te puedo asegurar que con los 300 euros de matricula que se estan pagando en algunas publicas no se paga nada. El resto, lo pagamos los demás, con el 16% de nuestro carrito de la compra y el muchisimos por ciento de los 2 euros y pico de tabaco.
Citando a #5 :
)
"Lo que significa que el Estado dejará de recibir ese dinero común, para invertir en infraestructuras y servicios públicos."
A mi tampoco me gusta que con mis impuestos se le pague el sueldo a Carod Rovira, o los viajes de algunos politicos, ni las becas erasmus, etc etc etc.
Nunca se va a poner de acuerdo el 100% de la poblacion española, y en este caso, esta de acuerdo una gran parte de la población (gracias a dios
¡Viva nuestra "izquierda"!
#2 No es así Lawprier, en la declaración de la renta no deberían de ir ni para ONG ni para confesiones religiosas, que cada cual administre su dinero como quiera, el estado no debería intervenir.
Además que el artículo lo pone bien clarito, el Estado RENUNCIA a hacerse con el 100% de lo tributado e invertirlo en otras causas. Hay otros temas de fondo y es el de miles de millones de euros que reciben de forma indirecta.. es un tema bien claro, pero que escuece a un sector que ya todos sabemos la influencia que tiene, con medios de comunicación incluidos y que también denuncian el resto de confesiones del estado (no solo nosotros los ateos)
O lo que se dice en estos casos, han vuelto a vender "la moto" y ahora a tragar con esta cutre reforma que ademas conste que la hicieron por presiones de la Unión Europea, ya que no es normal que ni siquieran pagasen el IVA como el resto de católicos, adoradores del spaguetti volador o en los mundos de yupi..
¿Pero es que acaso ser católico te hace ser mas buena persona? Ese discurso me suena y tal que así utilizo muchos campos de concentración para "liberar mentalidades"..
¿Aportación voluntaria? MENTIRA:
http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=27/09/2006&name=seco
Y si pica pues a rascarse oiga!
Dos cosas:
- En el último concordato, se acordó que la Iglesia se AUTOFINANCIARÍA
- La Iglesia Católica recibe directamente casi un BILLÓN de las antiguas pesetas, por cierto recuerdo que en este país (o país de países como guste) hay ya casi un millón de creyentes musulmanes, que es ya una cifra bastante maja la verdad, ¿no dice la Constitución que se nos tratará a todos por igual? pues eso.
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/cuentas/catolicismo/espanol/elpporsoc/20060930elpepisoc_1/Tes/
Extracto de un artículo de Francisco Delgado, vicepresidente de Europa Laica:
"Es decir que de la cuota íntegra que le toque abonar a cada ciudadano/a, los que señalen con una cruz la casilla correspondiente, se asignará un 0,7 % para financiar la organización, el culto y el clero católico. Lo que significa que el Estado dejará de recibir ese dinero común, para invertir en infraestructuras y servicios públicos. Distinto es que en algunos países, el Estado hace de mero recaudador y así los católicos o los de otras confesiones ingresan una cantidad adicional para sus respectivas iglesias, hecho que tampoco es muy legítimo para un estado no confesional. Además, la fórmula de señalar una casilla en el impreso del IRPF, actúa en contra del precepto constitucional de no tener que declarar, públicamente, la condición religiosa, de cada individuo, como defiende, también, la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y ahora, claro, las ONGS denominadas de interés social, de las cuales un altísimo porcentaje son un brazo más de la iglesia católica, también exigen (y se les concederá) el 0,7% del IRPF."
Más en http://www.laicismo.org/p_documento.php?id=2296
PD: creo muy importante resaltar lo que dice el final de este párrafo, que es que muchas de las ONGs que se reparten el 0,5% actual (futuro 0,7%) son organizaciones dependientes de la Iglesia Católica, con lo que esta confesión termina recibiendo dinero quiera o no quiera el contribuyente. O sea que no se puede usar el argumento de la utilidad social de las acciones de la Iglesia Católica para justificar su casilla propia, pues por las acciones sociales ya cobra junto al resto de ONGs.
Creo que en un estado aconfesional lo lógico sería que tanto las religiones como las ONGs se mantuvieran con las aportaciones de los socios, afiliados, fieles, etc. Y si el estado aporta dinero para fines sociales, que lo haga con los medios del propio estado, o bien con adjudicaciones de recursos por concurso público abierto y transparente en el que puedan optar todas las organizaciones en plano de igualdad y que se adjudiquen esos dineros con unos criterios de utilidad social y optimización de los recursos. Y si el estado hace dejación de sus responsabilidades sociales, pues que deje de recaudar una parte proporcional de los impuestos. Creo que ya va siendo hora de que este tema se simplifique, porque ahora nos encontramos con que el estado no hace lo que debiera. Y hay dos posibilidades: o lo empieza a hacer, o deja esos campos en manos privadas y reduce la parte correspondiente de los impuestos para que sea cada ciudadano que sostenga las organizaciones que crea que debe sostener. Personalmente creo que ocurren ambas cosas: por una parte el estado actual hace dejación de responsabilidad en ciertos temas sociales que son responsabilidad legal suya, y por otra parte está asumiendo el coste de ciertas actividades que no deberían ser responsabilidad suya sino de la sociedad civil, esa "cosa" de la que parece que la gente se ha olvidado.
http://www.federacionatea.org/
alguien tendra que pagar los asilos de ancianos que mantienen las monjas por toda España, Los Hospitales , los centros de desintoxicación, los centros de ayudas a inmigrantes de caritas ,etc. Lo que se le da a la iglesia no solo va para los obispos.
#15 dice tu enlace:
"El procedimiento permite que los voceros mediáticos de la Iglesia se jacten de que no es el Estado el que la sostiene, sino los fieles, deformando así la realidad."
No me digas que ahora resulta que no soy yo el que mantiene al Estado... Si yo no mantengo al Estado, ¿como es que todos los meses alguien me roba de mi nomina...? Todo este tiempo engañado!! Mañana mismo hablo con el de personal.
#9 Igualito que los ultra católicos, que no son capaces de entender que el estado no debería de intervenir en temas de religión, y de no pagar a ninguna religión, pero bueno, es igual, podriamos discutir siempre que nunca llegariamos a acuerdo.
Yo también me apunto a lo de no pagar a sindicatos ni a partidos políticos. Y por cierto, yo, como católico, no tengo ningún interés en que nadie me financie nada; no hay nada mejor que no deber nada a nadie y arreglarse con lo de uno.
wallyz, intenta entrar por la cara en alguna catedral.
En las iglesias te dejan sin problemas (faltaría), pero para entrar en una catedral tienes que pasar por caja. Y lo encuentro lógico, dentro de lo que cabe, ya que, en parte, cumplen el mismo cometido que los museos. Sería una auténtica desgracia para todos que se perdieran las obras de tantos artistas que crearon sus obras en las catedrales (Miguel Ángel, por ejemplo).
Tron, en el caso de los "políticos profesionales" es "con el sudor del de enfrente" Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que deberían funcionar los partidos y los sindicatos por autofinanciación.
P.S. : Lo de poner negritas y demás ¿cómo se hace?
El Estado de los Partidos Políticos ha renunciado ad aeternum a resolver la miseria de los excluídos sociales. La escoria que generan los Altos Hornos del modelo social de la Clase Política la esparcen sobre todos los ciudadanos; Cruz Roja y Cáritas palian esa polución con la pasta y el trabajo de mucha gente sin el concurso masivo de militantes de partidos.
De lo que esa ladilla política no quiere ni oir hablar es de la "Autofinanciación de los Partidos Políticos"; no está de acuerdo en ganarse el pan con el sudor de su frente, los sudores de los ciudadanos les son muy rentables. Es evidente que son unos insaciables gorrones.
Salud
#14 Con las 4 primeras palabras has despilfarrado la posibilidad de argumentar algo y que te hagan caso. ¿Para qué seguir leyendo el resto del comentario?
#19 Efectivamente, las catedrales y demás las mantiene principalmente el dinero público. Si no estuviera la iglesia, se convertirían en museos y edificios públicos, no te preocupes que no los iban a dejar caer.
Y sobre la labor social, con el dinero que se les paga se puede hacer mucha más labor social de la que hace. No hace falta mantener toda esa jerarquía, la Coppe, el Vaticano, las inversiones en bolsa ... Además debería ser la administración pública la que decide a quién contrata y su cualificación.
En los sindicatos, pagas cuota. (Otra cosa es que reciban subvenciones por hacer cursos y demás, igual que la iglesia).
Las residencias de ancianos de las monjitas, las pagan las familias de los ancianos o el estado, pero en aportación aparte del 0,7, al igual que los colegios, mantenimiento de monumentos, cáritas ...
La iglesia debe financiarse del cepillo y de sus fieles, pero que den recibo, como todo el mundo y tributen por sus ingresos, ya está bien de mantener el negocio de los curas. Que eso es lo que es, un negocio creado a base de mentiras y amenazas, vendiendo algo que no existe (coñe, parece que esté hablando del inmundo ¿verdad? jejeje)
Además, el producto que vende la iglesia, no pasaría ningún control de calidad de ninguna administración ni de la oficina de consumo. "Publicidad engañosa".
Desde el punto de vista de la religión no comparto muchas de las ideas del catolicismo, pero desde el punto de vista económico pienso que España y , más áun en algunas comunidades, vivimos del turismo. Y gran parte de ese turismo está relacionado con visitas a muchas catedrales e instituciones religiosas que lo atraen. Imagino que obtendran subvenciones por ello, pero me imagino que irrisorias con el potencial turístico que generan. Por eso, desde mi punto de vista, no deberíamos perder el norte por que sea una religión que no sigamos y apoyar en parte (y por lo bajini, que es lo que parece hacer el gobierno) que de alguna forma continúe con su trabajo.
También deberíamos valorar la acción social tan importante que realiza, independientemente de las creencias de cada persona a la que asiste.
Si no marcas la casilla de la iglesia no es garantía de ke tu dinero no vaya a la iglesia, puesto ke hay unos mínimos de ingresos ke hay ke cubrir.
De todos modos, trabajo para una ONG, y no os penséis ke son mejores. Hay mucha más corrupción en las ONG ke en la iglesia, y al menos en la iglesia te enseñan a ser buena persona y amable.
Aquí hay algunos comentaristas "clericales" que meten todo en el mismo saco, y lo que no pillan o prefieren no decir es que no es una simple cuestión de opinión o preferencias, (que cada uno tendrá las suyas), sino que el meollo está en la vigencia del principio de aconfesionalidad del Estado, recogido en la Constitución, y que implica una postura concreta en asuntos como éste o de lo contrario se queda en nada. Muchos de los que ahora se lo pasan por el forro, seguramente se echan las manos a la cabeza cuando sale el tema de cambiar la Constitución. ¡Cúanto teatro le echa la clerigalla!.
VAMOS A VER ESTUPIDETES. EL MISO ARGUMENTO PUEDO UTILIZAR PARA DECIR QUE YO NO QUIERO ALIMENTAR:
- SINDICATOS NI SINDICALISTAS.
- PARTIDOS POLÍTICOS, NI POLÍTICOS PROFESIONALES O NO.
- ONGS NI ASOCIACIONES DE AMAS DE CASA NI DE OTRAS COSAS.
- OPERACIONES MÉDICAS DE CAMBIO DE SEXO Y OTRAS COSAS CON MENOR IMPORTANCIA QUE LOS HABITUALES IMPLANTES ÓPTICOS (GAFAS POR EJEMPLO) Y SANIDAD ODONTOLOGICA.
- GRUPOS DE INMIGRANTES DE COLOR O NO QUE VIENEN A GASTA MI DINERO (Y EL SUYO).
- ESCUELAS DE FP (YO HE IDO A LA UNIVERSIDAD Y NO ME GUSTA LA FP).
- ponga usted lo que quiera.
Decidir es libre. Según EL RAZONAMIENTO, cada uno debería poder decidir en que gasta sus dineros. Pues va a ser que los prespuestos del estado son dificiles de hacer.
Yo particularmente prefiero alimentar a ONGs y a la Iglesia Católica antes que a cualquier político o sindicalista doctrinario, sea del tipo que sea.
Por lo que veo por aquí hay mucho adoctrinado que no opina lo mismo. A quitar minas a Camboya le mandaba yo, a los campos del Arzobispo de la zona, que es un jesuita asturiano, para que pudiera hablar con conocimiento de causa y no con ignorancia.
Primero una preguntilla:
¿Alguien me podría decir de que fuentes saca el señor este estos datos tan exactos?
Siendo objetivos con este tema de la iglesia.
En absoluto desacuerdo:
Con la financiación de los seminarios, (el que quiera ser cura, que se lo pague como hacen los unversitarios, o que prueben otras alternativas parecidas a la catequesis)
Con la diferencia de sueldos de párroco normalito a obispo (que se les de a todos lo justo para comer y para algún que otro pecadillo), se supone que el que asciende lo hace por vocación y amor a su dios, no por mejorar sus status social, ¿o me equivoco?
Con aquellos que dicen que la ayuda que aporta la iglesia la da sin costo alguno. Supongo que se refieren a que no les cuesta nada en infraestructuras y material, ¿no? Bueno pues sólo recordar que hay muchísimas cosas que no tienen un coste material y aún así nosotros pagamos diariamente de una forma u otra. ¿El qué? Mmmm el proceso creativo de un ingeniero... las teorías de un médico sobre lo que padecemos, y bueno, ya puestos, si sólo tomásemos en cuenta el coste del material, ¿cuanto costaría la vivienda?
Con los que opinan que es mejor no ofrecer nada a ONGs ni iglesias. Ya he visto varias veces las actuaciones del estado en causas sociales...y son auténticas cagadas... también he pasado toda mi vida cerca de las ONGs, y sí, tambien se equivocan y también están corruptas d vez en cuando, pero no tan a menudo y en su mayor parte llevan a cabo una excelente y admirable labor. En cuanto a la otra opción que algunos planteais quedarnos ese 0.7 y donarlo como nos venga en gana... sería una buenísima opción si el ser humano fuese algo "bueno", ¿de verdad pensais que todos los españoles se levantarían de su sofá e irían en busca de la mejor opción solidaria? Me encantaría que fuera cierto la verdad
Bueno, creo que ya me he ganado las enemistades de los dos bandos, apedreadme, o pensad sobre lo que he dicho.
PD: Por favor, si alguien puede que me responda a la pregunta del principio, tengo verdadero interés en ella
Yo no quiero mantener políticos!!!! A la iglesia se le de demasiado dinero y no se donde ira. La parroquia de mi barrio organiza muchisimas actividades para jovenes y ancianos de todo tipo, pero para organizar eso la verdad que hace falta entre poco y nada de dinero. Dentro de lo que nos guste o no es una buena labor (ancianos que no mueren encostrados viendo la tele y jovenes que buscan alternativas a emborracharse pensando que "es lo normal"). Pero ¿que labor hacen los políticos? Esto de dar tanto bombo al "problema" de la financiación de la iglesia es para distraernos y que no miremos a la "financiación de las putas que se zumban los politicos".
La iglesia realmente no ha tenido poder en estas ultimas decadas, los políticos aprovechaban la OPINION de la iglesia para dar la suya y que la culpa fuera para otros (¿nadie se acuerda cuando el papa le dijo a aznar que no fueramos a la guerra? ¿hizo alguien caso a la iglesia?)
A parte de eso las creencias de cada uno deberían ser personales y esas recaudaciones deberían repartirse entre todas las instituciones religiosas del pais en función del número de miembros reconocidos (en el caso de la iglesia católica, los bautizados). Este señor no cuenta nada que cualquier persona que sepa razonar un poco no halla pensado antes. Los altos cargos de la iglesia también lo habran pensado (claro) pero si cuela.....
#9 cualquier ideología que lleve el "ultra" delante. No tienen NADA que ver con la original. Mejor no compararlos ¿no crees?