¿Habéis leído la noticia? "Se sospecha que la mujer tuvo el aborto de forma circunstancial". Es una noticia desgraciada que nada tiene que ver con Gallardón y su cambio de legislación. Cuatro hijos se han quedado sin madre. DEP.

Bienvenidos al siglo XIX.

Que pare el mundo que yo me bajo

Aquí en el meneame nos importa un bledo si fue un aborto espontaneo, provocado o lo que sentencie un juez o esclarezca la policía. La culpa es del PP y sus ministros, y punto. Esto con ZP no pasaba.

¿A alguien le funciona el link? porque yo ya he probado en tres exploradores diferentes y no me funciona.

#0 Ya funciona, pero se ha tirado como quince meneos que no funcionaba. Las demás páginas y navegadores estaban funcionando correctamente y he intentado entrar en la página general de madridactual.es y tampoco funcionaba.

No entendéis: los embrionaes de los no nacidos son peras, y los nacidos manzanas. No se pueden mezclar peras con manzanas, no es lo mismo... ¿o no era así?

Es muy curioso que ahora se diga el origen de la mujer. Cuando en casos de violencia de género este dato se omite en todos sitio, incluso en las estadísticas.

...Y? Eso hace que el recorte en el estado de bienestar no exista?

editado.

Si ha sido provocado por la propia mujer es sin duda para que los ministros se lo hagan mirar. Pero no olvidemos que en este caso concreto no esta para nada claro si ha sido o no natural.

**
ahí una unidad funcional autónoma de desarrollo que podamos decir que es un ser diferente a la madre
*
NO es una persona consciente. Y pueden formarse varias personas a partir del mismo. NO hay alguien, es algo. El alguien o los alguienes aparecerá en durante la fase del feto con la actividad neocortical. Es lo que hay

Una aceituna no es un olivo ni un huevo una gallina y por lo mismo un cigoto no es una persona ni un yo con vida.

Lo siento el que está usando "una unidad funcional" "otra cosa aparte de los gametos" una nueva cvosa que desenvocará en tal sin serlo intentando hacer equivaler algo con alguien de forma totalmente falaz usando cosas de biología a su conveniencia es quien lo hace. NO hay alguien. Alguien pude estar muerto y su actividad neocortical desaparecida sin haber nadie ahí pero mantenerse el cuerpo vivo de forma artificial. Ahí hay vida, es diferente a otro individuo pero no hay alguien y sus órganos pueden ser extraidos y donados sin problema antes que estos ya dejen de poder funcionar más para que continúen en otra persona.

lo siento el alguien es producto de la actividad neocortical en los seres humanos y como una aceituna no es un olivo un cigoto no es alguien

Y un óvulo fecundado puede formar ninguna, varias personas o fusionarse varios óvulos y dar lugar a una única persona. Se continúa estando en potencia. Simplemente haces un truco para decir que se pasa de potencidad a un acto concreto suficiente para ti usando la biología para jusjtificarlo. pero justificas las bases para tu razonamiento con ella no el propio razonamiento que hace aguas por todas partes

**Pero la madre en un aborto no está decidiendo sobre sí misma, sino sobre otro. O
**
Cuando lo haya, cuando haya otro. Mientras no haya otro y ni siquiera estér decidido si habrá otro o no lo habrá o habrá varios, ha de poder decidir porque no se trata de la mujer y otro alguien se trata del poder de instituciones religiosas para legislar sobre la voluntad de la mujer. El alguien cuando lo haya, no antes. ,Y por más que joda en los gametos existe la misma pontencialidad. El que estén separadas o ya estén juntas es como distinguir entre eutanasia pasiva de eutanasia activa usando la biología para explicar la situación pero no la decisión propiamente dicha porque bien puedes tener una máquina con un moribundo que lo mantiene con vida: aprietas un botón y la maquina deja de mantenerlo (eutanasia pasiva) aprietas otro y le chuta un calmante fuerte que lo mata sin parar la otra máquina (eutanasia activa) pero lo que haces es aprietas un botón y se muere. Punto. El resto está en la propia mente llena de contradicciones y justificaciones morales con una realidad mal asimilada. Y lo mismo en este caso hay dos células germinales separadas que se ha de hacer algo para que se junten, se han unido y se ha de hacer algo para que no sigan. EL alguien está presente de la misma forma con la misma o mismas potencialidades que antes. Simplemente se ha metido tácitamente el mismo dilema entre eutanasia activa/pasiva usando el cambio de situación aparente y justificando todo en este como conocimiento de la biología, cuando este no justifica en absoluto el dilema moral que es anterior y propio de quien se lo plantea e independiente en realidad de los datos biológicos. Lo siento pero como que no. Un huevo no es un pollo, una nuez no es un nogal y un cigoto no es alguien. Esos será o no "después" y es a ese alguien a quien le afectan los derechos. no se puede decir que antes era la propia voluntad y ahora es alterar la voluntad de dios si se forma o no. NO lo hay en ninguna de las situaciones ni está decidido siquiera si va a haberlo o va a haber varios. NO lo está y por tanto no es el mismo alguien que luego nacerá el Cigoto. Ahí no hay nadie, ni en la mórula ni ... NO hay nadie y por tanto no es la "madre" y otro ... Son las instituciones y la mujer sobre su cuerpo porque no hay otro hasta que lo haya. Cuando lo haya SÍ. Pero mientras tanto NO. Lo demás es manipular por razones ideológicas no biológicas ni objetivas, nos pongamos como nos pongamos. Otros pueden creer que ya lo hay en la ovulación porque ya hay selección de ADN independiente con tu mismo razonar, porque es opinión (no evidencia alguna y se usen unas seleccionadas adrede para justificarla) y pueden opinar con la misma seguridad. O que no lo hay hasta parir o hasta que hable. Pues no. Las leyes en los hechos para todos y luego sin conculcar derechos particulares ni mujer ni criatura las creencias particulares que uno quiera para sí sin imponerlas a los demás. Punto. Y o jugamos todos o se rompe la baraja ¿estamos?

**
Aunque te veo bastante feliz hozando en tópicos.
**
Yo me baso en hechos no en tópicos. Los tópicos son los que has usado y usan gente que los eliges porque se da la circunstancia que los comparten contigo sino no los hubieras elegido. No nos engañemos. Tu postura es ideológica y llena de tópicos y luego viene la selección e interpretación de hechos biológicos para que case con la postura previa. La mía se centra en la evidencia y en el respeto de los hechos por encima de ideologías particulares para evitar que una posición u opinión particular se imponga a quienes no la compartan mediante la fuerza de leyes injustas no fundadas en los hechos sino en ideologías previas

**
Una célula madre no es una unidad de desarrollo completa, a menos que sea totipotencial
**

Como células madre de raíces de plantas o células madre del tronco antes del a floración. O...

En fin... Que buscas los datos y haces selección que casen con la ideología no al revés

¿Usó un perchero?

La noticia dice que el aborto pudo ser circunstancial y ahí entran otras consideraciones. La mujer era dominicana, ni sabemos su situacion ni cultura respecto al tema que hay un salto importante por mucho que digamos que todos somos iguales y blabla progre.

Yo tampoco me lanzaría a acusar a Gallardón y la Iglesia así de primeras parece que no habeis leido la noticia.

cuantas muertes necesitas Gallardon? para que cambies esa ley. porque la gente "cristiana" que tiene dinero seguira abortando. porque ellos si que pueden pagarse una clinica en el extranjero..
puto cinico...estamos gobernados por locos...