Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Tu puedes poner el sistema de referencia donde te salga del churro, ahora, atente a las tocho-ecuaciones que te saldrán para describir el sistema.
#15:
En mi facultad había muchos profesores de matemáticas que eran creyentes. A mi siempre me ha resultado esto un hecho cuanto menos curioso. Para mi científico y creyente son antónimos Sin embargo, he de decir, que nunca antepusieron sus creencias a la ciencia. Los profesores que yo tuve eran exhaustivos y metódicos. Demostraban cada teorema de manera escrupulosa y se notaba en su forma de explicar que no eran personas que daban nada por sentado. Cada verdad había que probarla científicamente y si no, no se podía asegurar que fuera verdad. Me enteré que eran religiosos cuando ya llevaba varios años en la facultad. Organizaron una reunión católica o algo así e invitaron a los creyentes a ir. Me quedé pasmado. ¿Como se puede ser científico y creer en Dios? Pues no lo sé.
#81:
#39 Madre mía, estoy leyendo los comentarios, que perlas!
Debemos tener en cuenta que el Universo es surrealista, no tiene pies ni cabeza, es ininteligible con la ciencia humana por mucho que los sabios oficiales se empecinen en demostrarnos lo contrario. Un botón de muestra: el gigantesco Sol reducido a escala de una pelota de tenis tendría la estrella más próxima Alfa Centauro a una distancia entre Barcelona y Londres. Que luego con estas desproporciones entre cuerpos celestes y distancias los astros puedan actuar entre ellos por "gravitación" ¡¡imposible!! Podemos hacer la prueba con dos potentes imanes situados a solo la distancia de cien metros, por ejemplo.
El big bang no deja en buen lugar a los evolucionistas ya que rompe el dogma materilista de un universo infinito y eterno sin necesidad de un Dios, y la segunda ley de la termodinamica; la entropia que contradice a la evolución,
El heliocentrismo no es irrelevante sino una tentativa satánica de atacar a la Iglesia Católica de Roma
Hay una cosa que me llama la atención. ¿Cómo es capaz la evolución de producir algo que obedezca a la "pura lógica"?.
Otra cosa ¿dónde estaba la luna hace 4500 millones de años sabiendo que cuanto más lejos está (o sea ahora) menos se separa? (suponiendo la lentitud actual de 3´8 cm/año sale 129mil KM.menos el radio terrestre que son 6mil, pero si calculamos conforme es la cosa, saldría que la luna estaba pegada a la tierra).
¿De dónde te sacas que existe el vacío?. No hay transmisión de ondas electromagnéticas en el vacío. La transmisión de ondas electromagnéticas ha de producirse por medio de algo.
. . . .. . . . . . . . . . . ,.-‘”. . . . . . . . . .``~.,
. . . . . . . .. . . . . .,.-”. . . . . . . . . . . . . . . . . .“-.,
. . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ”:,
. . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .\,
. . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,}
. . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:`^`.}
. . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:”. . . ./
. . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./
. . . . . . . /__.(. . .“~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./
. . . . . . /(_. . ”~,_. . . ..“~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/
. . . .. ., .~”; /. .. .}
. . .. . .((. . .*~_. . . .”=-._. . .“;,,./`. . /” . . . ./. .. ../
. . . .. . .\`~,. . ..“~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../
. . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-”
. . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ..\. . /\
. . . . . . \`~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....\,__
,,_. . . . . }.>-._\. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-,
. .. `=~-,_\_. . . `\,. . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . .`=~-,,.\,. . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `\. . . . . . ..__
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--==``
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _\. . . . . ._,-%. . . ..`
Debemos tener en cuenta que el Universo es surrealista, no tiene pies ni cabeza, es ininteligible con la ciencia humana por mucho que los sabios oficiales se empecinen en demostrarnos lo contrario. Un botón de muestra: el gigantesco Sol reducido a escala de una pelota de tenis tendría la estrella más próxima Alfa Centauro a una distancia entre Barcelona y Londres. Que luego con estas desproporciones entre cuerpos celestes y distancias los astros puedan actuar entre ellos por "gravitación" ¡¡imposible!! Podemos hacer la prueba con dos potentes imanes situados a solo la distancia de cien metros, por ejemplo.
El big bang no deja en buen lugar a los evolucionistas ya que rompe el dogma materilista de un universo infinito y eterno sin necesidad de un Dios, y la segunda ley de la termodinamica; la entropia que contradice a la evolución,
El heliocentrismo no es irrelevante sino una tentativa satánica de atacar a la Iglesia Católica de Roma
Hay una cosa que me llama la atención. ¿Cómo es capaz la evolución de producir algo que obedezca a la "pura lógica"?.
Otra cosa ¿dónde estaba la luna hace 4500 millones de años sabiendo que cuanto más lejos está (o sea ahora) menos se separa? (suponiendo la lentitud actual de 3´8 cm/año sale 129mil KM.menos el radio terrestre que son 6mil, pero si calculamos conforme es la cosa, saldría que la luna estaba pegada a la tierra).
¿De dónde te sacas que existe el vacío?. No hay transmisión de ondas electromagnéticas en el vacío. La transmisión de ondas electromagnéticas ha de producirse por medio de algo.
. . . .. . . . . . . . . . . ,.-‘”. . . . . . . . . .``~.,
. . . . . . . .. . . . . .,.-”. . . . . . . . . . . . . . . . . .“-.,
. . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ”:,
. . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .\,
. . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,}
. . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:`^`.}
. . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:”. . . ./
. . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./
. . . . . . . /__.(. . .“~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./
. . . . . . /(_. . ”~,_. . . ..“~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/
. . . .. ., .~”; /. .. .}
. . .. . .((. . .*~_. . . .”=-._. . .“;,,./`. . /” . . . ./. .. ../
. . . .. . .\`~,. . ..“~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../
. . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-”
. . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ..\. . /\
. . . . . . \`~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....\,__
,,_. . . . . }.>-._\. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-,
. .. `=~-,_\_. . . `\,. . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . .`=~-,,.\,. . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `\. . . . . . ..__
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--==``
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _\. . . . . ._,-%. . . ..`
#42:
#15 Yo tuve un profesor de filosofía que estaba también metido en royos religiosos hasta el tuétano, pero cuando tenía que explicar las reflexiones de filósofos opuestos a la filosofía católica lo hacia con la misma pasión que cuando hablaba de Santo Tomas de Aquino. Y más allá de sus creencias eso le engrandecía como persona y como docente.
La diferencia es que de él y de sus clases me acuerdo con cariño y un poquito de nostalgia, de otros profesores ni me acuerdo como se llamaban.
La diferencia es que de él y de sus clases me acuerdo con cariño y un poquito de nostalgia, de otros profesores ni me acuerdo como se llamaban.
#101:
Dios es uno (la trifuerza)
y trino (sabiduría, coraje y fuerza).
Este profesor es un friki del zelda!
▲
▲ ▲
y trino (sabiduría, coraje y fuerza).
Este profesor es un friki del zelda!
▲
▲ ▲
#130:
Uno se puede montar la peli que quiera, con la salvedad de #5.
El problema es que:
- Como es obvio no existen unas coordenadas absolutas, el "eje Y" del universo no atraviesa una zona en particular como si fuera el meridiano de Greenwich
- No se puede distinguir un sistema que se mueve de uno en reposo. Si yo me monto en una nave y me voy a Marte, podría considerar que en realidad son Marte y la Tierra (y el resto del Universo) quienes se desplazan, y no yo.
- La única salvedad sería que podríamos distiguir quién se mueve porque cuando acelero la nave es obvio que la estoy acelerando. Pero por lo poquito que sé de relatividad especial, tampoco es posible distinguir un sistema acelerado de uno inmóvil.
Así que al final de todo es cuestión de perspectiva. Cosa que más que a "Dios te puso en el centro por amor" suena al relativismo ese que odia la Iglesia porque se convierte en relativismo moral y demás zarandajas.
El problema es que:
- Como es obvio no existen unas coordenadas absolutas, el "eje Y" del universo no atraviesa una zona en particular como si fuera el meridiano de Greenwich
- No se puede distinguir un sistema que se mueve de uno en reposo. Si yo me monto en una nave y me voy a Marte, podría considerar que en realidad son Marte y la Tierra (y el resto del Universo) quienes se desplazan, y no yo.
- La única salvedad sería que podríamos distiguir quién se mueve porque cuando acelero la nave es obvio que la estoy acelerando. Pero por lo poquito que sé de relatividad especial, tampoco es posible distinguir un sistema acelerado de uno inmóvil.
Así que al final de todo es cuestión de perspectiva. Cosa que más que a "Dios te puso en el centro por amor" suena al relativismo ese que odia la Iglesia porque se convierte en relativismo moral y demás zarandajas.
#55:
#15 Pues no es tan difícil de entender, la ciencia no lo explica todo. El vacío que deja cada uno lo rellena con lo que le da la gana: el ateo dice que las cosas existen porque sí, el agnóstico pasa de comerse el coco porque sabe que no va a poder contestar y el creyente piensa que una entidad superior puso las cosas en el sitio en el que están.
Diferente es el choque entre los dogmas religiosos y la ciencia. En este caso hasta el Papa se pliega ante los descubrimientos científicos y acepta la evolución o el big bang.
Una cosa es ser creyente, es decir, creer en un ente creador, según la forma que cada uno quiera darle en su mente, y otra cosa es creer en los dogmas de las diferentes religiones: resurrecciones, ascensiones, transmutaciones, revelaciones y milagros diversos.
Desde mi punto de vista, creo que en muchos casos de personas eruditas y pensantes que son religiosas o más específicamente católicas, lo que hacen con estas creencias no es abrazarlas, sino simplemente expresar de algún modo su búsqueda de respuestas. El modo que utilizan no lo han elegido ellos, sino que forma parte de su cultura y no han encontrado otra alternativa mejor.
Yo conocí a un físico budista, así que como verás, hay gente para todo.
De todas formas, los de la noticia llegan a un extremo que no tiene explicación, salvo intentar llamar la atención y conseguir los 15 minutos de fama.
Diferente es el choque entre los dogmas religiosos y la ciencia. En este caso hasta el Papa se pliega ante los descubrimientos científicos y acepta la evolución o el big bang.
Una cosa es ser creyente, es decir, creer en un ente creador, según la forma que cada uno quiera darle en su mente, y otra cosa es creer en los dogmas de las diferentes religiones: resurrecciones, ascensiones, transmutaciones, revelaciones y milagros diversos.
Desde mi punto de vista, creo que en muchos casos de personas eruditas y pensantes que son religiosas o más específicamente católicas, lo que hacen con estas creencias no es abrazarlas, sino simplemente expresar de algún modo su búsqueda de respuestas. El modo que utilizan no lo han elegido ellos, sino que forma parte de su cultura y no han encontrado otra alternativa mejor.
Yo conocí a un físico budista, así que como verás, hay gente para todo.
De todas formas, los de la noticia llegan a un extremo que no tiene explicación, salvo intentar llamar la atención y conseguir los 15 minutos de fama.
#24:
Y mi periquito dice "Ñeeeec ... kut kut kut prrrr... ñeeec" y no sale en las noticias.
#78:
#3 ¿Esto no lo afirmaba ya Sabino Arana?
29 votos: 4 link * 2
- - -
No, súbdito del Reino de España, no lo afirmaba, y dado que ya cansa ese tipo de bromas, aclararé:
1º Sabino Arana es sólo un personaje más de la historia de Navarra / Vasconia (Euskal Herria).
2º Cuando Sabino Arana tenía 11 años el militar Serafin Olave (miembro de la Sociedad Euskara de Navarra) ya redactó una Constitución Nacional para la República de Navarra que reunificara los territorios de Hegoalde y Navarra de Ultrapuertos (Iparralde).
El presidente del partido de S. Olave, que fue también presidente de España en la democracia reventada por vuestra Guardia Civil, defendió la independencia nuestra:
A poco que se combinen aquí los distintos criterios de la teoría de las nacionalidades, tengo para mí que se habrá de estar por la independencia de los vascos. ¿La consentiría España?
(Francisco Pi Margall, Las nacionalidades)
Sí, esto es lo que pensaban los federales españoles: que Euskal Herria y su Estado (Reino de Navarra) merecían recuperar su soberanía y ser de nuevo independietes, no lo que dicen los "federalistas" (fascistas falangistas) de UPyD que van a colársela a muchos súbditos del Reino de España por su profunda y ridícula incultura política, generalizada (lo siento, es así) en los españoles.
3º Sabino Arana cuando los españoles visitaban zoos con negros en Nueva York, cuando los españoles compraban acciones a compañías esclavistas, cuando los españoles tenían humanos en propiedad (negros) en Cuba, él, redactó una carta para felicitar al presidente de EEUU por ser abolicionista y querer terminar con la esclavitud, cuando vuestros conservadores, trataban a los negros como animales, él defendía que eran personas.
4º Sabino Arana sí hacía referencia a los apellidos, y lo hizo sólo porque se basó en la HIDALGUÍA ESPAÑOLA (CASTELLANA), una tradición vuestra. Y sí, Sabino Arana usó el término maqueto que era propio de los MINEROS CÁNTABROS (cántabros como el populista y reaccionario Revilla que os la va a colar también), un término que usaban los cántabros para designar a los extremeños. Es decir, todo lo atribuido como negativo a Arana era de origen ESPAÑOL, no navarro (vasco).
5º Sabino Arana cometió un enorme error, se inventó un nombre para un País que ya tenía nombre y símbolos (como bandera). Era fruto de su desconocimiento, y es que este país (Navarra) había sufrido un gran proceso de aculturización tras ser desactivada Euskal Herria como realidad estatal al abolirse definitivmaente las instituciones estatales navarras.
De hecho un miembro de EAJ PNV de Estella Lizarra (actual Comunidad Foral, que es la Alta Navarra bajo nuestra terminología legítima) como fue Don Manuel de Irujo, ya lo aclaraba, Euzkadi es sólo un neologismo para Navarra, que es el nombre de la nación (Estado europeo histórico):
“Naparroa es la forma histórica de los vascos. Estos encuentran en la Monarquía-Pirenaica las instituciones históricas, las gestas gloriosas, los blasones de triunfos pretéritos. Euzkadi es, por el contrario, el producto de la concepción filosófica, del acto de voluntad de los vascos de constituir su nación sobre las bases de su pueblo, su lengua, sus instituciones y su peculiar genio civil."
Manuel de Irujo. Baiona, 6 de enero 1938
Sabino Arana no es de mi simpatía, cometió enormes errores, pero NO ERA RACISTA, como SÍ LO ERAN LOS CONSERVADORES ESPAÑOLES CON SERES HUMANOS EN PROPIEDAD, y no, no ponía nuestro País en el centro del universo, sencillamente no toleraba que se nos tratara como una propiedad de vuestra.
A día de hoy pensáis que somos vuestra propiedad y que tenéis derecho a decidir por nosotros y ni siquiera permitirnos elegir como y con quien queremos vivir.
No sois graciosos, sois una pandilla de arrogantes monolingües con una visión esencialista y etnocentrista de lo que en realidad sois: SÚBDITOS DE UN REINO ESENCIALISTA CON UNA UNIÓN ARTICULADA POR LA FUERZA MILITAR Y NO LA VOLUNTAD DE LAS NACIONES QUE CONTIENE.
29 votos: 4 link * 2
- - -
No, súbdito del Reino de España, no lo afirmaba, y dado que ya cansa ese tipo de bromas, aclararé:
1º Sabino Arana es sólo un personaje más de la historia de Navarra / Vasconia (Euskal Herria).
2º Cuando Sabino Arana tenía 11 años el militar Serafin Olave (miembro de la Sociedad Euskara de Navarra) ya redactó una Constitución Nacional para la República de Navarra que reunificara los territorios de Hegoalde y Navarra de Ultrapuertos (Iparralde).
El presidente del partido de S. Olave, que fue también presidente de España en la democracia reventada por vuestra Guardia Civil, defendió la independencia nuestra:
A poco que se combinen aquí los distintos criterios de la teoría de las nacionalidades, tengo para mí que se habrá de estar por la independencia de los vascos. ¿La consentiría España?
(Francisco Pi Margall, Las nacionalidades)
Sí, esto es lo que pensaban los federales españoles: que Euskal Herria y su Estado (Reino de Navarra) merecían recuperar su soberanía y ser de nuevo independietes, no lo que dicen los "federalistas" (fascistas falangistas) de UPyD que van a colársela a muchos súbditos del Reino de España por su profunda y ridícula incultura política, generalizada (lo siento, es así) en los españoles.
3º Sabino Arana cuando los españoles visitaban zoos con negros en Nueva York, cuando los españoles compraban acciones a compañías esclavistas, cuando los españoles tenían humanos en propiedad (negros) en Cuba, él, redactó una carta para felicitar al presidente de EEUU por ser abolicionista y querer terminar con la esclavitud, cuando vuestros conservadores, trataban a los negros como animales, él defendía que eran personas.
4º Sabino Arana sí hacía referencia a los apellidos, y lo hizo sólo porque se basó en la HIDALGUÍA ESPAÑOLA (CASTELLANA), una tradición vuestra. Y sí, Sabino Arana usó el término maqueto que era propio de los MINEROS CÁNTABROS (cántabros como el populista y reaccionario Revilla que os la va a colar también), un término que usaban los cántabros para designar a los extremeños. Es decir, todo lo atribuido como negativo a Arana era de origen ESPAÑOL, no navarro (vasco).
5º Sabino Arana cometió un enorme error, se inventó un nombre para un País que ya tenía nombre y símbolos (como bandera). Era fruto de su desconocimiento, y es que este país (Navarra) había sufrido un gran proceso de aculturización tras ser desactivada Euskal Herria como realidad estatal al abolirse definitivmaente las instituciones estatales navarras.
De hecho un miembro de EAJ PNV de Estella Lizarra (actual Comunidad Foral, que es la Alta Navarra bajo nuestra terminología legítima) como fue Don Manuel de Irujo, ya lo aclaraba, Euzkadi es sólo un neologismo para Navarra, que es el nombre de la nación (Estado europeo histórico):
“Naparroa es la forma histórica de los vascos. Estos encuentran en la Monarquía-Pirenaica las instituciones históricas, las gestas gloriosas, los blasones de triunfos pretéritos. Euzkadi es, por el contrario, el producto de la concepción filosófica, del acto de voluntad de los vascos de constituir su nación sobre las bases de su pueblo, su lengua, sus instituciones y su peculiar genio civil."
Manuel de Irujo. Baiona, 6 de enero 1938
Sabino Arana no es de mi simpatía, cometió enormes errores, pero NO ERA RACISTA, como SÍ LO ERAN LOS CONSERVADORES ESPAÑOLES CON SERES HUMANOS EN PROPIEDAD, y no, no ponía nuestro País en el centro del universo, sencillamente no toleraba que se nos tratara como una propiedad de vuestra.
A día de hoy pensáis que somos vuestra propiedad y que tenéis derecho a decidir por nosotros y ni siquiera permitirnos elegir como y con quien queremos vivir.
No sois graciosos, sois una pandilla de arrogantes monolingües con una visión esencialista y etnocentrista de lo que en realidad sois: SÚBDITOS DE UN REINO ESENCIALISTA CON UNA UNIÓN ARTICULADA POR LA FUERZA MILITAR Y NO LA VOLUNTAD DE LAS NACIONES QUE CONTIENE.
#7:
Supongo que no se atreverá a soltar esas gilipolleces en clase porque ya lo habrían apartado de la docencia. Espero que desde la UPV-EHU lo tengan bien vigilado, y si se sale del tiesto, a la calle.
#48:
#26 En teoría es físico, por lo que puede tener algo que ver con el tema tratado en el libro.
Por otra parte. es perfectamente posible definir el universo de tal forma que sea la tierra la que se mantiene fija y todo lo demás gira, pero las ecuaciones y fórmulas que lo explicarían serían extremadamente complejas. Evidentemente, tampoco se cumpliría la ley de la gravedad para los cuerpos grandes, por lo que se tendrían que crear una retahíla impresionante de nuevas leyes (mucho más complejas) que explicaran todos los movimientos observados.
En realidad tengo bastante interés sobre este libro, para ver si se han tomado la molestia de recalcular todas las leyes físicas y crear unas nuevas para poder explicar por qué la tierra está en el centro inmutable, o si solo se basan en la premisa, lo creóun mago Dios
Por otra parte. es perfectamente posible definir el universo de tal forma que sea la tierra la que se mantiene fija y todo lo demás gira, pero las ecuaciones y fórmulas que lo explicarían serían extremadamente complejas. Evidentemente, tampoco se cumpliría la ley de la gravedad para los cuerpos grandes, por lo que se tendrían que crear una retahíla impresionante de nuevas leyes (mucho más complejas) que explicaran todos los movimientos observados.
En realidad tengo bastante interés sobre este libro, para ver si se han tomado la molestia de recalcular todas las leyes físicas y crear unas nuevas para poder explicar por qué la tierra está en el centro inmutable, o si solo se basan en la premisa, lo creó
#6:
Vaya cómo se han rebajado los requisitos para la docencia universitaria.
#16:
Últimamente no doy ni una. Las noticias del mundo today me las trago dobladas y en estas no paro de buscar el tag humor.
Comentarios
Y Bilbao su capital
#1 La capital del mundo es Arredondo: http://es.wikipedia.org/wiki/Arredondo
#14 Ya, pero es que Bilbao es la capital del Universo.
#14 si, y el único río que baja hacia RiBa el Asón!
#1 todo esto ya lo documentaron los del Vaya Semanita con todo lujo de detalles:
Tu puedes poner el sistema de referencia donde te salga del churro, ahora, atente a las tocho-ecuaciones que te saldrán para describir el sistema.
#5 "centro" != "origen de coordenadas"
#69 Si quieres sí. Por ejemplo dos pelotas que se mueven puedo poner el origen del sistema de referencias en el centro de masas de ambas. O en el centro de masas de una pelota.
#77 Sí, claro. Me refería a que, como dices, puedes poner el sistema de referencia donde tú quieras, pero eso no implica que puedas poner el centro donde quieras, así que no "excusa" decir que el centro del Universo está en la Tierra. De todos modos era más por hacer la broma que otra cosa, tu frase como tal estaba bien
#83 ya, caí después
Pero hablando del tema en una clase de astrofísica creo recordad que me explicaron que cualquier punto del universo sirve de centro, al igual que en una superficie esférica cualquier punto sirve de centro.
#109 Para nada, tu el sistema de origen de coordenadas lo puedes poner incluso en un átomo que no pare de moverse en la atmósfera.
Otra cosa es la complejidad y las fuerzas "ficticias" que tienes que poner para describir eso.
Otra cosa es poner el centro geométrico, como apuntaba #83
#5 Ya sólo el efecto coriolis invalida su tesis (que según dice, el firmamento gira alrededor de la tierra, y no la tierra
). Y eso sin tener en cuenta el límite de la velocidad de la luz para que el firmamento gire 
Uno se puede montar la peli que quiera, con la salvedad de #5.
El problema es que:
- Como es obvio no existen unas coordenadas absolutas, el "eje Y" del universo no atraviesa una zona en particular como si fuera el meridiano de Greenwich
- No se puede distinguir un sistema que se mueve de uno en reposo. Si yo me monto en una nave y me voy a Marte, podría considerar que en realidad son Marte y la Tierra (y el resto del Universo) quienes se desplazan, y no yo.
- La única salvedad sería que podríamos distiguir quién se mueve porque cuando acelero la nave es obvio que la estoy acelerando. Pero por lo poquito que sé de relatividad especial, tampoco es posible distinguir un sistema acelerado de uno inmóvil.
Así que al final de todo es cuestión de perspectiva. Cosa que más que a "Dios te puso en el centro por amor" suena al relativismo ese que odia la Iglesia porque se convierte en relativismo moral y demás zarandajas.
#5 Con las leyes de la física actuales no, ya que el geocentrismo implicaría que las galaxias se mueven a velocidades muy superiores de la luz.
Pero muy mucho.
En mi facultad había muchos profesores de matemáticas que eran creyentes. A mi siempre me ha resultado esto un hecho cuanto menos curioso. Para mi científico y creyente son antónimos Sin embargo, he de decir, que nunca antepusieron sus creencias a la ciencia. Los profesores que yo tuve eran exhaustivos y metódicos. Demostraban cada teorema de manera escrupulosa y se notaba en su forma de explicar que no eran personas que daban nada por sentado. Cada verdad había que probarla científicamente y si no, no se podía asegurar que fuera verdad. Me enteré que eran religiosos cuando ya llevaba varios años en la facultad. Organizaron una reunión católica o algo así e invitaron a los creyentes a ir. Me quedé pasmado. ¿Como se puede ser científico y creer en Dios? Pues no lo sé.
#15 Se llama disonancia cognitiva.
#21 Última hora: Newton Y Pascal padecían disonancia cognitiva.
#90 Y lo tuyo una falacia de autoridad.
#90 "Última hora: Newton Y Pascal padecían disonancia cognitiva. "
Newton también creía en la alquimia. Your argument is invalid.
#21 Es como los que son ateos para una cosa y religiosos para otras.
**
#257 #21 Es como los que son ateos para una cosa y religiosos para otras.
*
Confundes ateo con incrédulo
#15 Yo tuve un profesor de filosofía que estaba también metido en royos religiosos hasta el tuétano, pero cuando tenía que explicar las reflexiones de filósofos opuestos a la filosofía católica lo hacia con la misma pasión que cuando hablaba de Santo Tomas de Aquino. Y más allá de sus creencias eso le engrandecía como persona y como docente.
La diferencia es que de él y de sus clases me acuerdo con cariño y un poquito de nostalgia, de otros profesores ni me acuerdo como se llamaban.
#15 #42 #55 Yo también conozco muchos profesores de todo tipo, religiosos y antirreligiosos, que son muy inteligentes.
El problema es que existe una teoría social muy popular que afirma que la ciencia se contradice directamente con la religión, pero resulta ser que esa teoría no ha sido probada ni aceptada significativamente entre los pensadores y académicos. Sin embargo, es básicamente una hipótesis muy popular en círculos ateos y humanistas, que hacen más y mejor promoción que los académicos; y el internet ayuda mucho.
Esa hipótesis puede ser especialmente peligrosa, ya que puede afectar negativamente la relación ciencia-religión en miles de universidades auspiciadas por organizaciones religiosas que, de hecho, han pagado experimentos y han invertido en la ciencia.
#15 Pues no es tan difícil de entender, la ciencia no lo explica todo. El vacío que deja cada uno lo rellena con lo que le da la gana: el ateo dice que las cosas existen porque sí, el agnóstico pasa de comerse el coco porque sabe que no va a poder contestar y el creyente piensa que una entidad superior puso las cosas en el sitio en el que están.
Diferente es el choque entre los dogmas religiosos y la ciencia. En este caso hasta el Papa se pliega ante los descubrimientos científicos y acepta la evolución o el big bang.
Una cosa es ser creyente, es decir, creer en un ente creador, según la forma que cada uno quiera darle en su mente, y otra cosa es creer en los dogmas de las diferentes religiones: resurrecciones, ascensiones, transmutaciones, revelaciones y milagros diversos.
Desde mi punto de vista, creo que en muchos casos de personas eruditas y pensantes que son religiosas o más específicamente católicas, lo que hacen con estas creencias no es abrazarlas, sino simplemente expresar de algún modo su búsqueda de respuestas. El modo que utilizan no lo han elegido ellos, sino que forma parte de su cultura y no han encontrado otra alternativa mejor.
Yo conocí a un físico budista, así que como verás, hay gente para todo.
De todas formas, los de la noticia llegan a un extremo que no tiene explicación, salvo intentar llamar la atención y conseguir los 15 minutos de fama.
#55 Yo conocí a un físico budista
En sus clases pedía calcular el Karma de un plano inclinado?
#55 Los budistas no creen en dios, no están tan alejados del raciocinio científico como el resto de religiones.
#55: Nadie ha dicho que la ciencia lo explique todo. Pero un científico sabe que las explicaciones religiosas en realidad no explican nada de nada. Las respuestas religiosas son como responder "porque sí".
¿Cómo se llena el "vacío" que dejan los conocimientos científicos?, pues con un humilde y sano "todavía no lo sabemos". Prueba y verás qué bien sienta reconocer nuestras propias limitaciones. ¡Nos tranquiliza y nos incentiva a tratar de superarlas!
A demás, todos sabemos que la ciencia no explica todo pero al menos demuestra claramente ir por buen camino para algún día hacerlo. ¿Cuánto tardará? No se, tal vez en pocas décadas tendremos una "teoría del todo", o tal vez estemos más lejos de lo que parece, pero al menos no hay ningún indicio que nos haga pensar que no podamos conseguirlo nunca... a no ser, claro, que por algún motivo triunfe gente como el profesor que se menciona en el artículo.
#55 "Pues no es tan difícil de entender, la ciencia no lo explica todo."
Y sin embargo, TODO lo que se ha explicado alguna vez ha sido gracias a la ciencia.
#15 Porque la ciencia nos habla de realidades materiales y la teología de realidades metafísicas o morales. Como las unas no derivan de las otras, no puede haber contradicción.
Todo ser humano percibe por naturaleza el valor moral de las cosas, la religión y la filosofía son una respuesta a ello como la ciencia es la respuesta al funcionamiento físico del mundo.
#72 La ciencia no es una respuesta al mundo físico. Es un camino, una manera de desentrañar la realidad completamente opuesto al camino religioso o metafísico.
La moral y lo humano no son lugares inacesibles para la ciencia. Ni mucho menos.
Es costumbre por parte de los religiosos pretender limitar el alcance de la ciencia. Como si por ello lograran de algún modo justificar los esfuerzos que hacen simulando racionalizar sus fantasías cuando no son más que pura fe.
"Hace muchas décadas, en una cena, se pidió al físico Robert W. Wood que respondiera al brindis: «Por la física y la metafísica.» Por «metafísica» se entendía entonces algo así como filosofía, o verdades que uno puede reconocer sólo pensando en ellas. También podían haber incluido a la pseudociencia. Wood respondió aproximadamente de esta manera: El físico tiene una idea. Cuanto más piensa en ella, más sentido le parece que tiene. Consulta la literatura científica. Cuanto más lee, más prometedora le parece la idea. Con esta preparación va al laboratorio y concibe un experimento para comprobarlo. El experimento es trabajoso. Se comprueban muchas posibilidades. Se afina la precisión de la medición, se reducen los márgenes de error. Deja que los casos sigan su curso. Se concentra sólo en lo que le enseña el experimento. Al final de todo su trabajo, después de una minuciosa experimentación, se encuentra con que la idea no tiene valor. Así, el físico la descarta, libera su mente de la confusión del error y pasa a otra cosa. La diferencia entre física y metafísica, no es que los practicantes de una sean más inteligentes que los de la otra. La diferencia es que la metafísica no tiene laboratorio". - Carl Sagan
#15 Sólo es peligroso si Dios habla contigo.
http://25.media.tumblr.com/5b3ec2c21e3d0f70a77292745a5701af/tumblr_mhmcm6rR9D1qemdfvo1_1280.jpg
#15 Pues porque llegaron a adquirir esas creencias no mediante un método racional (como quien llega a "creer" en un teorema demostrado) sino mediante métodos difíciles de justificar racionalmente. Básicamente, mediante la transmisión de una "tradición" desde la infancia. Algunos, eso sí, llegan a darse cuenta y renuncian o se cuestionan dichas creencias.
Yo en mi entorno con lo que flipo es con la cantidad de gente creyente, de misa dominical, que trabajan en el campo de la Inteligencia Artificial (conexionista y de la otra). Me deja realmente alucinado...
#15 Nos creemos que la ciencia tiene todas las respuesta,cuando sólo es una gota en el oceano.
"Un poco de ciencia nos aparta de Dios, mucha, nos aproxima" (Louis Pasteur)
Newton, Mendel, Planck, etc, etc.
#15 a mí también me descuadra. Aunque lo mismo te puede suceder en política, donde la gente suele estar convencido de que su ideología predilecta -por no decir el partido político del que es hincha- tiene razón por defecto.
Pero en fin, el caso es lo absurdo que resulta aplicar el pensamiento científico de manera tan estricta en unos casos, y ponerse a creer en unicornios por otro. No creo que el método científico le deba ser ajeno a la religión. Pero la religión está montada de una manera tan exageradamente dogmática que si cuestionas alguna de sus verdades esenciales, se cae todo el castillo de naipes.
A día de hoy es profundamente ridículo pensar que Dios creó el Universo y ese es el tipo de cosa que oír decir a un creyente me hace dudar de sus capacidades intelectuales. Los religiosos ya no se pueden escudar en la aparición de la vida, ni en la evolución, ni en la creación del planeta, apenas les queda un hueco ridículo para re-situar a Dios como una cosa que había-antes-del-bigbang y que luego decidió aparecerse a unos pastores en un desierto, ¿pero qué imbecilidad es esa?. Y estos son los "light", que luego están los taraos como el de la noticia que directamente pasan de todo y se inventan su realidad.
Supongo que como la religión a la gente le toca las inseguridades más profundas, la fragilidad de la vida y ese tipo de cosas, los hace capaces de tirar el pensamiento racional por la borda y creer en gilipolleces para sentirse mejor.
Y mi periquito dice "Ñeeeec ... kut kut kut prrrr... ñeeec" y no sale en las noticias.
Supongo que no se atreverá a soltar esas gilipolleces en clase porque ya lo habrían apartado de la docencia. Espero que desde la UPV-EHU lo tengan bien vigilado, y si se sale del tiesto, a la calle.
¿Esto no lo afirmaba ya Sabino Arana?
#3 No.
#3 Sabino Arana solo decía tonterías, o sea que es posible.
#3 ¿Esto no lo afirmaba ya Sabino Arana?
29 votos: 4 link * 2
- - -
No, súbdito del Reino de España, no lo afirmaba, y dado que ya cansa ese tipo de bromas, aclararé:
1º Sabino Arana es sólo un personaje más de la historia de Navarra / Vasconia (Euskal Herria).
2º Cuando Sabino Arana tenía 11 años el militar Serafin Olave (miembro de la Sociedad Euskara de Navarra) ya redactó una Constitución Nacional para la República de Navarra que reunificara los territorios de Hegoalde y Navarra de Ultrapuertos (Iparralde).
El presidente del partido de S. Olave, que fue también presidente de España en la democracia reventada por vuestra Guardia Civil, defendió la independencia nuestra:
A poco que se combinen aquí los distintos criterios de la teoría de las nacionalidades, tengo para mí que se habrá de estar por la independencia de los vascos. ¿La consentiría España?
(Francisco Pi Margall, Las nacionalidades)
Sí, esto es lo que pensaban los federales españoles: que Euskal Herria y su Estado (Reino de Navarra) merecían recuperar su soberanía y ser de nuevo independietes, no lo que dicen los "federalistas" (fascistas falangistas) de UPyD que van a colársela a muchos súbditos del Reino de España por su profunda y ridícula incultura política, generalizada (lo siento, es así) en los españoles.
3º Sabino Arana cuando los españoles visitaban zoos con negros en Nueva York, cuando los españoles compraban acciones a compañías esclavistas, cuando los españoles tenían humanos en propiedad (negros) en Cuba, él, redactó una carta para felicitar al presidente de EEUU por ser abolicionista y querer terminar con la esclavitud, cuando vuestros conservadores, trataban a los negros como animales, él defendía que eran personas.
4º Sabino Arana sí hacía referencia a los apellidos, y lo hizo sólo porque se basó en la HIDALGUÍA ESPAÑOLA (CASTELLANA), una tradición vuestra. Y sí, Sabino Arana usó el término maqueto que era propio de los MINEROS CÁNTABROS (cántabros como el populista y reaccionario Revilla que os la va a colar también), un término que usaban los cántabros para designar a los extremeños. Es decir, todo lo atribuido como negativo a Arana era de origen ESPAÑOL, no navarro (vasco).
5º Sabino Arana cometió un enorme error, se inventó un nombre para un País que ya tenía nombre y símbolos (como bandera). Era fruto de su desconocimiento, y es que este país (Navarra) había sufrido un gran proceso de aculturización tras ser desactivada Euskal Herria como realidad estatal al abolirse definitivmaente las instituciones estatales navarras.
De hecho un miembro de EAJ PNV de Estella Lizarra (actual Comunidad Foral, que es la Alta Navarra bajo nuestra terminología legítima) como fue Don Manuel de Irujo, ya lo aclaraba, Euzkadi es sólo un neologismo para Navarra, que es el nombre de la nación (Estado europeo histórico):
“Naparroa es la forma histórica de los vascos. Estos encuentran en la Monarquía-Pirenaica las instituciones históricas, las gestas gloriosas, los blasones de triunfos pretéritos. Euzkadi es, por el contrario, el producto de la concepción filosófica, del acto de voluntad de los vascos de constituir su nación sobre las bases de su pueblo, su lengua, sus instituciones y su peculiar genio civil."
Manuel de Irujo. Baiona, 6 de enero 1938
Sabino Arana no es de mi simpatía, cometió enormes errores, pero NO ERA RACISTA, como SÍ LO ERAN LOS CONSERVADORES ESPAÑOLES CON SERES HUMANOS EN PROPIEDAD, y no, no ponía nuestro País en el centro del universo, sencillamente no toleraba que se nos tratara como una propiedad de vuestra.
A día de hoy pensáis que somos vuestra propiedad y que tenéis derecho a decidir por nosotros y ni siquiera permitirnos elegir como y con quien queremos vivir.
No sois graciosos, sois una pandilla de arrogantes monolingües con una visión esencialista y etnocentrista de lo que en realidad sois: SÚBDITOS DE UN REINO ESENCIALISTA CON UNA UNIÓN ARTICULADA POR LA FUERZA MILITAR Y NO LA VOLUNTAD DE LAS NACIONES QUE CONTIENE.
#78 Sabino era un místico y por lo tanto un dictador en potencia, a parte de xenofobo de dos pares de cojones.
"Mi patriotismo no se funda en motivos humanos, ni se dirige a materiales fines: mi patriotismo se fundó y cada día se funde más en mi amor a dios, y el fin que en él persigo es el de conducir a dios a mis hermanos de raza: a mi gran familia del pueblo vasco." Una perlita del señorito Arana
#84
Raza era sinónimo de CULTURA en el siglo XIX. Ni hablar de razas en el XIX y XX es racismo, ni ser nacionalista es ser nazi. El nacionalismo es una doctrina filosófica romántica e idealista totalmente legítima: Johann Gottlieb Fichte.
Aquí tienes al presidente ESPAÑOL más progresista que ha tenido España, comparado amenudo con Thomas Jefferson defendiendo nuestra INDEPENDENCIA, y hablaba de RAZA como Arana (como sinónimo de CULTURA). Sois unos IGNORANTES hasta de vuestra historia.
Es indudablemente resultado natural de la diversidad de razas ese antagonismo que entre ellos y nosotros existe. A poco que se combinen aquí los distintos criterios de la teoría de las nacionalidades, tengo para mí que se habrá de estar por la independencia de los vascos. ¿La consentiría España?
(Francisco Pi Margall, Las nacionalidades)
A VER SI ENTIENDES, RAZA = CULTURA EN EL XIX, NADA MÁS, RACISTAS ERAN LOS ESPAÑOLES CON NEGROS EN CUBA EN PROPIEDAD, NO ARANA QUE DEFENDÍA LA ABOLICIÓN Y APOYABA EL FIN DE LA ESCLAVITUD CON CARTAS A UN PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS.
#78 y #97 ups, perdón, ¿pero había que enfadarse tanto en un tema que no iba de política? Tanta acritud no creo que sea buena. Además yo que pensaba que las típicas bromas de "Bilbao es el centro del mundo" y cosas así no eran ninguna mofa ni burla sino casi algo simpático que los propios vascos gustaban de exagerar.
#78 Barkatu, okertu naiz eta. Perdona, me he equivocado de botón.
#78 plas plas plas plas.
Eskerrik asko.
#78 Muy buen debate, pero cuando España abolió el esclavitud, Sabino Arana tenia 15 años.
#78 Si tuviera Vd. idea de lo que habla igual me tomaba la molestia de rebatirle. Pero como veo que basa sus argumentos en chorradas con la magnífica perla final de llamarnos "pandilla de arrogantes monolingües con una visión esencialista y etnocentrista", muestra palmaria de su arrogancia paleta y tribal, de su soberbia racista y de su estulticia flagrante, pues paso de rebajarme a darle más cancha.
Vaya cómo se han rebajado los requisitos para la docencia universitaria.
A la hoguera con él.
Últimamente no doy ni una. Las noticias del mundo today me las trago dobladas y en estas no paro de buscar el tag humor.
Lo escribio estando de tapas en una terracita al sol con Ana Rosa...
el Dios uno y trino, jajajaa
Captain Obvious
Su blog contiene más perlas: http://creacinseisdas.blogspot.com.es/
#39 Madre mía, estoy leyendo los comentarios, que perlas!
Debemos tener en cuenta que el Universo es surrealista, no tiene pies ni cabeza, es ininteligible con la ciencia humana por mucho que los sabios oficiales se empecinen en demostrarnos lo contrario. Un botón de muestra: el gigantesco Sol reducido a escala de una pelota de tenis tendría la estrella más próxima Alfa Centauro a una distancia entre Barcelona y Londres. Que luego con estas desproporciones entre cuerpos celestes y distancias los astros puedan actuar entre ellos por "gravitación" ¡¡imposible!! Podemos hacer la prueba con dos potentes imanes situados a solo la distancia de cien metros, por ejemplo.
El big bang no deja en buen lugar a los evolucionistas ya que rompe el dogma materilista de un universo infinito y eterno sin necesidad de un Dios, y la segunda ley de la termodinamica; la entropia que contradice a la evolución,
El heliocentrismo no es irrelevante sino una tentativa satánica de atacar a la Iglesia Católica de Roma
Hay una cosa que me llama la atención. ¿Cómo es capaz la evolución de producir algo que obedezca a la "pura lógica"?.
Otra cosa ¿dónde estaba la luna hace 4500 millones de años sabiendo que cuanto más lejos está (o sea ahora) menos se separa? (suponiendo la lentitud actual de 3´8 cm/año sale 129mil KM.menos el radio terrestre que son 6mil, pero si calculamos conforme es la cosa, saldría que la luna estaba pegada a la tierra).
¿De dónde te sacas que existe el vacío?. No hay transmisión de ondas electromagnéticas en el vacío. La transmisión de ondas electromagnéticas ha de producirse por medio de algo.
. . . .. . . . . . . . . . . ,.-‘”. . . . . . . . . .``~.,
. . . . . . . .. . . . . .,.-”. . . . . . . . . . . . . . . . . .“-.,
. . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ”:,
. . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .\,
. . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,}
. . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:`^`.}
. . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:”. . . ./
. . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./
. . . . . . . /__.(. . .“~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./
. . . . . . /(_. . ”~,_. . . ..“~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/
. . . .. ., .~”; /. .. .}
. . .. . .((. . .*~_. . . .”=-._. . .“;,,./`. . /” . . . ./. .. ../
. . . .. . .\`~,. . ..“~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../
. . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-”
. . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ..\. . /\
. . . . . . \`~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....\,__
,,_. . . . . }.>-._\. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-,
. .. `=~-,_\_. . . `\,. . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . .`=~-,,.\,. . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `\. . . . . . ..__
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--==``
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _\. . . . . ._,-%. . . ..`
#81 He leído unos cuantos, es alucinante. Y aún más que haya valientes que se molestan en comentar intentando razonar con ellos, aunque sea del todo inútil. ¡Desde aquí un saludo!
Errónea. Mi ombligo es el centro del universo.
#2 #18 Vamos a por la tercera...
¡Mentira!
YO soy el centro del universo. (Y del multiverso)
#45 No me engañas, tu eres un bot, yo soy el centro del universo.
"todo el universo fue hecho para usted, por amor"
La mejor cita de todo el artículo, se me salta una lagrimilla...
Y que éste sujeto comparta universidad con alguien tan grande como http://blog.txipinet.com/ ...
Sí, es SPAM, pero para que comparéis ambos casos. Es demencial.
#11 Hasta donde yo sé, txipi es profesor de la Universidad de Deusto y no de la UPV
Yo salí de Deusto hace ya unos añitos así que podría haber cambiado pero lo dudo mucho... De hecho cuando yo estaba en quinto, creo que txipi ni siquiera ya daba clases, no sé si ahora las estará impartiendo
#33 Siempre las confundo, es lo que tiene estar en un grado técnico y no de ingeniero :\. Aún así, es para darle de comer aparte a #0 .
#26 Jainkoa = sqrt(i)
Y como decían en "El florido pensil", dios puso a España en el centro del mundo. Y es verdad, tú miras un globo terráqueo y hay tanta tierra por un lado como por otro. Está en el mismísimo centro, y además, donde no hace ni mucho frío ni mucho calor ¿casualidad? No lo creo.
Aunque el autor del florido pensil apuntaba que el que dijo lo de frío y calor no se pasó por Teruel en invierno ni por Écija en verano
"profesor de matemáticas "
Vale, irrelevante. Como si cree en Papa Noel, no veo que sus chorradas afecten a su capacidad de dar clases de MATEMATICAS
#26 En teoría es físico, por lo que puede tener algo que ver con el tema tratado en el libro.
Por otra parte. es perfectamente posible definir el universo de tal forma que sea la tierra la que se mantiene fija y todo lo demás gira, pero las ecuaciones y fórmulas que lo explicarían serían extremadamente complejas. Evidentemente, tampoco se cumpliría la ley de la gravedad para los cuerpos grandes, por lo que se tendrían que crear una retahíla impresionante de nuevas leyes (mucho más complejas) que explicaran todos los movimientos observados.
En realidad tengo bastante interés sobre este libro, para ver si se han tomado la molestia de recalcular todas las leyes físicas y crear unas nuevas para poder explicar por qué la tierra está en el centro inmutable, o si solo se basan en la premisa, lo creó
un magoDios#48 una cosa es que sea fisico y otra q de matematicas. En clase de matematicas, al menos en la mia, no se daba nada de gravedad o fisica
#56
¿Y que tendrá que ver una cosa con otra? si es físico, es porque está en un departamento de física. Es decir, estudió la carrera de física, investiga en el campo de física y cuando da conferencias es sobre física. Es posible que de clase de matemáticas, pero eso es totalmente circunstancial y probablemente sea porque en su universidad no tienen carrera de matemáticas.
Por otra parte, he visto algunos de sus comentarios y yo, como matemático-físico que soy, puedo asegurar que es físico. Conoce las leyes de la relatividad especial, la inercia y algunas más, y, lo que es más importante, dice que una variación inferior a las 4 milésimas de segundo a los 20 años en la rotación de la tierra es insignificante, y por tanto se puede considerar que la duración del día es constante (esto es algo que nunca afirmaría un matemático, y sí un físico)
Por otra parte, he leído sus comentarios en el blog así como un par de entradas, y la teoría está bastante desarrollada y no se basa en Dios lo hizo (aunque utiliza a la Biblia para dar fortaleza a sus resultados). sinceramente, creo que el trabajo de ecuaciones y leyes que hay detras de toda esta teoría es digna de leer. Otra cosa es que me la vayacreer (parece bastante rebuscada en muchos puntos, y en otros innecesariamente compleja), pero matemáticamente parece bastante cohesionada, aunque el hecho de que tengan que tomar al éter en la ecuación (no se para que, la verdad :S) le hace perder muchos puntos.
#48 Como han comentado por ahí, si dices que la Tierra es el centro y que por tanto está estática y todo gira alrededor de ella, las galaxias deberían moverse bastante más rápido que la velocidad de la luz. Eso no sería, a mi entendimiento, tener que sacar leyes nuevas sino violar las ya comprobadas.
C&P "Supongo que no hay modo de apartar de la docencia a alguien que ha sacado unas oposiciones y fomenta la anticiencia, porque, si no, no me explico que este físico siga de profesor en una universidad pública a pesar de que lleva años haciendo gala de su geocentrismo y creacionismo."
¡Y es físico! He entrado para ver si era teólogo o vete a saber qué. ¿Donde obtuvo el título? ¿En una tómbola?
Milenko Bernadic es un conocido bloggero del portal ultracatólico Infocatólica (http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php). Hace ya un tiempo publico algunos post con estas peregrinas teorías y fue tal el ridículo que hízo, que los borro.
¿Cultura, divulgación? No hombre, esto tenía que ir en Humor.
Pero... ¿cómo puede a estas alturas alguien creer esa chorrada? Joer, si Copérnico levantara cabeza...
Un profesor de este siglo?
Googleando un poco me ha salido esto: http://www.euskalnet.net/jcgorost/aviso/inicio_castell.html
Madre mia... otro friki más que ha salido de mi pueblo, como Tamara!
#74 espero por su propio bien que no se crea lo que publicó en esa web. Madre mía que sarta de profecías sacadas de películas de desastres.
Sherlock, ¿eres tú? Mira que te tengo dicho que es importante saber cómo va eso del sistema solar...
-JW
Deberían jubilarle pero ya (con la paga recortada, por supuesto)
y considera históricos hechos como la expulsión de Adán y Eva del Paraíso y todos los demás narrados en el Antiguo Testamento.
Incluyendo la parte en la que habla una serpiente? Y como explica que en 4000 años y de Noe y su familia hayan salido las razas blanca, asiatica, negra etc?
Menudo profesor de pastel.
Ese es el orgullo "cateto" de ese gran pueblo...
Y luego cogió un tronco y lo lanzó a la luna con satisfacción
Venga, en serio, ¿esta noticia no es del elmundotoday? así no hay quién se aclare!!!
Me resisto a menearla porque no me puedo creer que esto sea cierto.
Ignorante
Esto es erróneo, el centro del universo es mi ombligo.
Yo pensaba que Dios había creado la Tierra, y resulta que fue un tal Trino... ahí va pues.
Entras.
CTRL+F. Escribir bilbao.
Cerrar pestaña.
Expliqueme profesor que hacian los japoneses flotando en el vacio hace 6.000 años pintando vasijas? One more time: no fumeis mas!
El titular es erroneo,
el profesor es vasco luego no afirma...
Lo confirma.
Ha puesto alguien ya lo de "son sus costumbres, y hay que respetarlas".
Eso no es cierto, el centro del universo es Raticulín, me lo ha dicho Mikael.
Genial. Ya puedo decir que soy más inteligente que un profesor de universidad.
En un libro puede decir misa, contar su vida, recetas de cocina, una novela de vaqueros, etc. Otra cosa es lo que diga en clase y eso sí sería preocupante.
Y por estas cosas, amiguitos, nunca debimos cerrar los manicomios.
La crisis empieza a afectar las neuronas.
Así nos ahorramos un viaje en el tiempo para estudiar la Edad Media...
Hay que prohibir que la gente tenga sus propias creencias.
Cada día nos parecemos un poquito más a España, el PP va consiguiendo sus objetivos.
La educación viento en popa.
Vamos a ver, pone que es Profesor de Universidad (aunque no he leído de qué), pero existen estudios de teología, que aunque no son científicos, pueden dar su opinión respecto a la ciencia... igual que los profesores de economía, pueden dar su opinión sobre física cuántica.
Ahora bien, cuando teniendo un cierto rango, no te informas y dices burradas, pues te puede caer una buena. Si un profesor de universidad de Psicología dice en un libro que todos los cálculos del isomorfismo en las dimensiones topológicas con las técnicas actuales son completamente erróneas, es su problema, ya que posiblemente, las críticas hagan que tu libro, quede tachado como incorrecto, por no informarte debidamente.
Hombre, si me dijeran que ese profesor es profesor de cosmología... sería algo diferente.
magufada + religion + "que si la abuela fuma" = éxito seguro el meneame, y mas publicidad para el "iluminado" autor
¿Y le permitirán seguir dando clases?
#31 Acabará siendo rector de la facultad de ciencias
#38 Pues que pena, seguro que hay gente con la cabeza más en su sitio.
Se le a ido la pinza
#71 Se le ha ido junto con tu hache.
Dios Mío Dios Mío...perdón, soy ateo
Apesta a Opus Dei..
Todos sabemos que el centro del Universo es Bilbao http://www.gorankebap.com/wp-content/uploads/2011/02/Mapamundi-Bilbao-600x415.jpg
Lo que hacen las drogas
Si el universo es infinito... cualquier punto puede ser su centro
Lo que demuestra que ser un idiota y tener uno o varios titulos universitarios es excluyente.
Y esto es lo que pasa cuando metes en el sistema educativo a la gente del Opus Dei.
pero el centro del universo no era apple?
Este tío ya fue noticia hace varios años, yo creo que incluso llegó a portada. Su blog tiene entradas realmente impresionantes, tan absurdas que parece una parodia http://creacinseisdas.blogspot.com.es
juro que pensaba que era otra vez elmundotoday
Más concretamente, Bilbao.
¿Cuál es el centro del universo? ¿no cabría la posibilidad de que lo fuese la Tierra? A ver si uno de estos meneantes que cree que debería estar en MENSA es capaz de responder a estas preguntas
#59 No hace falta ser un genio para darse cuenta de que si la Tierra gira alrededor del Sol junto con los otros planetas, como está ya más que demostrado, no puede ser el centro del universo alrededor del cual gira todo.
#76 ¿Sí? No me digas, ¿el Universo tiene un centro sobre el que gira todo? Qué genio eres, deberías publicar esa afirmación
¿Y la Tierra al girar no podría pasar por el centro, en el caso de que hubiera centro? 
Y Sorpresa, es nacionalista, no nos lo imaginábamos nadie.
#37 ¿Nacionalista español?
#41 #37 a lo mejor es nacionalista terráqueo...
#41 #46 ¿Que diferencia hay?
#37 Gilipollas hay tanto nacionalistas vascos como españoles. La ideología es irrelevante.
#37 ¿nacionalista vasco o español? ¿Es relevante?