Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Qué buenos son en Repsol que van a sacar gratis el petróleo para los españoles en vez de pagar una miseria por la concesión para metérselo todo al bolsillo en un paraíso fiscal
Pues nada, seguro que en las Canarias pueden vivir perfectamente sin el turismo porque las playas se hayan llenado de chapapote.
Pues nada, seguro que en las Canarias pueden vivir perfectamente sin el turismo porque las playas se hayan llenado de chapapote.
#14:
Te doy otro punto de vista #10:
Aunque el riesgo de derrame sea absolutamente mínimo en este caso se dan las siguientes circunstancias:
- En las islas orientales (Fuerteventura y Lanzarote) todos los habitantes viven EXCLUSIVAMENTE del turismo o la pesca, son sus únicas fuentes de ingresos directas o indirectas. Un fallo o una catástrofe arruinaría la vida de miles de personas, si miras el gráfico TODAS las playas quedan destrozadas.
- El patrimonio natural de estos ecosistemas es único y de valor incalculable. Las posibilidades de explotarlo sosteniblemente son infinitas. Además existe un viento y un sol PERPETUOS que proporcionaría una fuente de energía alternativa y limpia a las extracciones.
- En las demás islas que aquí vemos afectadas (litoral Sur de GC y Tenerife, los fondos marinos de El Hierro que son joyas únicas en el planeta, etc...) también se vive exclusivamente de lo que da la naturaleza, el mar en este caso.
Esta extracción, de la que pongo en duda su rentabilidad para la población (aunque sí para Repsol), nadie está diciendo que sea muy probable que haya una catástrofe. Lo que se dice es que estas islas (superpobladas y extremadamente frágiles) NO PUEDEN PERMITIRSE una catástrofe. Riesgo cero. Tenemos el ejemplo de un puto volcán submarino pequeño que ha sumido a El Hierro en la miseria por ahuyentar el turismo.
¿Has estado en Canarias? ¿Vale la pena apostar y arriesgar (aunque sea mínimamente) todo esto al petróleo en pleno año 2013?
Aunque el riesgo de derrame sea absolutamente mínimo en este caso se dan las siguientes circunstancias:
- En las islas orientales (Fuerteventura y Lanzarote) todos los habitantes viven EXCLUSIVAMENTE del turismo o la pesca, son sus únicas fuentes de ingresos directas o indirectas. Un fallo o una catástrofe arruinaría la vida de miles de personas, si miras el gráfico TODAS las playas quedan destrozadas.
- El patrimonio natural de estos ecosistemas es único y de valor incalculable. Las posibilidades de explotarlo sosteniblemente son infinitas. Además existe un viento y un sol PERPETUOS que proporcionaría una fuente de energía alternativa y limpia a las extracciones.
- En las demás islas que aquí vemos afectadas (litoral Sur de GC y Tenerife, los fondos marinos de El Hierro que son joyas únicas en el planeta, etc...) también se vive exclusivamente de lo que da la naturaleza, el mar en este caso.
Esta extracción, de la que pongo en duda su rentabilidad para la población (aunque sí para Repsol), nadie está diciendo que sea muy probable que haya una catástrofe. Lo que se dice es que estas islas (superpobladas y extremadamente frágiles) NO PUEDEN PERMITIRSE una catástrofe. Riesgo cero. Tenemos el ejemplo de un puto volcán submarino pequeño que ha sumido a El Hierro en la miseria por ahuyentar el turismo.
¿Has estado en Canarias? ¿Vale la pena apostar y arriesgar (aunque sea mínimamente) todo esto al petróleo en pleno año 2013?
#32:
Aquí algunos se ponen a hablar de Canarias como si tuvieran alguna idea de lo que va la película, que si creará puestos de trabajos, que si las islas solo tienen sol y playa, como si necesitáramos el maldito petróleo ese; pero sobre todo, sin importarles una mierda lo que pensamos los canarios y contemplando la posibilidad del desastre con una lejanía y una frialdad absolutas.
1) Canarias no es pobre porque no tenga recursos, Canarias es pobre porque los recursos (playas, tierras de cultivo, puertos, aeropuertos, aguas y comercios) y su modelo económico está diseñado para que los europeos saquen beneficios.
2)¿Puestos de trabajo? ¿Pero el que dice eso es tonto o pellizca cristales? El turismo da infinítamente más puestos de trabajo que las plataformas petroleras, que van a requerir un personal especializado que no va a ser canario.
3) A día de hoy, en las Islas sale más barato producir un kW con viento o sol que con fuel oil que debe ser importado en barco, lo que encarece enormemente la producción energética, hay proyectos interesantísimos de ciclos combinados de eólica, desalación e hidráulica, potencial geotérmico...Pero cuando los políticos son empleados de REPSOL eso se oculta.
5) Hablan de Cnarias como si fueran las colonias, y eso es lo que somos, esto del petróleo está espabilando a muchísimos canariso en el aspecto de la soberanía nacional, porque si ese petróleo no lo queremos ni para nosotros mismos, imagínense para gente que les da igual que suframos un derrame y no podamos desalar agua de mar.
1) Canarias no es pobre porque no tenga recursos, Canarias es pobre porque los recursos (playas, tierras de cultivo, puertos, aeropuertos, aguas y comercios) y su modelo económico está diseñado para que los europeos saquen beneficios.
2)¿Puestos de trabajo? ¿Pero el que dice eso es tonto o pellizca cristales? El turismo da infinítamente más puestos de trabajo que las plataformas petroleras, que van a requerir un personal especializado que no va a ser canario.
3) A día de hoy, en las Islas sale más barato producir un kW con viento o sol que con fuel oil que debe ser importado en barco, lo que encarece enormemente la producción energética, hay proyectos interesantísimos de ciclos combinados de eólica, desalación e hidráulica, potencial geotérmico...Pero cuando los políticos son empleados de REPSOL eso se oculta.
5) Hablan de Cnarias como si fueran las colonias, y eso es lo que somos, esto del petróleo está espabilando a muchísimos canariso en el aspecto de la soberanía nacional, porque si ese petróleo no lo queremos ni para nosotros mismos, imagínense para gente que les da igual que suframos un derrame y no podamos desalar agua de mar.
#30:
#28 a) No somos marroquíes y por tanto no podemos exigir que este país proteja nuestro territorio. Algo que sí podemos pedir a España. Si bien si España quisiera podría presionar para evitar cualquier tipo de extracción.
b) Las extracciones Marroquíes se sitúan y situarían (como la de Cabo Juby) a más de 65km de las islas y tirando al sur, con lo que las corrientes minimizarían el impacto en las islas. Las españolas se sitúan a 13km de espacios protegidos justo en frente de la costa.
c) Los beneficios serán igual de nulos si extrae España o Marruecos. Aquí es donde está el quid de la cuestión. Marianito ya tiene esto hablado con el Mohamed para repartirse el pastel. Repsol explotaría ambos pozos. No hay interés alguno en las islas ni en los beneficios para la zona, simplemente se trata de una mamandurria más para una gran empresa y para los 4 políticos de turno.
d) La zona donde se va a extraer, pese a lo que digan ignorantes como #17, es una Zona Ecológicamente Sensible al Tráfico Marino, debido a la importancia de los espacios naturales a proteger. Incluso las rutas actuales de petroleros evitan la zona.
e) La COMISIÓN EUROPEA admitió a trámite denuncias de los Cabildos de Fuerteventura y Lanzarote donde se recalca el riesgo que sufren las áreas más importantes de España en términos de biodiversidad marina.
b) Las extracciones Marroquíes se sitúan y situarían (como la de Cabo Juby) a más de 65km de las islas y tirando al sur, con lo que las corrientes minimizarían el impacto en las islas. Las españolas se sitúan a 13km de espacios protegidos justo en frente de la costa.
c) Los beneficios serán igual de nulos si extrae España o Marruecos. Aquí es donde está el quid de la cuestión. Marianito ya tiene esto hablado con el Mohamed para repartirse el pastel. Repsol explotaría ambos pozos. No hay interés alguno en las islas ni en los beneficios para la zona, simplemente se trata de una mamandurria más para una gran empresa y para los 4 políticos de turno.
d) La zona donde se va a extraer, pese a lo que digan ignorantes como #17, es una Zona Ecológicamente Sensible al Tráfico Marino, debido a la importancia de los espacios naturales a proteger. Incluso las rutas actuales de petroleros evitan la zona.
e) La COMISIÓN EUROPEA admitió a trámite denuncias de los Cabildos de Fuerteventura y Lanzarote donde se recalca el riesgo que sufren las áreas más importantes de España en términos de biodiversidad marina.
#23:
#21 Hablemos de riesgo y argumentos.
¿En serio no ves que el riesgo de una actividad no depende sólo de sus posibilidades de error sino también de cuánto está en juego? ¿Existe el mismo riesgo para tí si te juegas en la ruleta 3 euros al rojo que si te juegas todo tu dinero y tu vida?. Los Canarios y los Españoles tenemos MUCHO QUE PERDER y MUY POCO QUE GANAR con esta mierda de extracción. Me da igual que haya un 0,001% de posibilidades de error, hay demasiado en juego.
En el cálculo de riesgo hay que tener en cuenta cuánto se va a ganar. Y lo que he tratado de exponer es que lo que se va a ganar en Canarias (y España como nación) a ver si te enteras de una vez: ES NADA, es UNA MIERDA. 250 trabajos al año, como una empaquetadora de plátanos, encima curros especializados de enseñanzas que no se imparten aquí. Es decir, vendrán trabajadores de la industria petrolífera: americanos, rusos, escandinavos y su puta madre.
Ganaríamos más con cualquier actividad, por ejemplo poniendo una agricultura modernizada en las islas, con 30000 puestos de trabajo directo y ayuda a exportaciones al país.
Ganaríamos más estableciendo cualquier industria sostenible en el lugar. Cualquiera. Esto es una locura.
¿En serio no ves que el riesgo de una actividad no depende sólo de sus posibilidades de error sino también de cuánto está en juego? ¿Existe el mismo riesgo para tí si te juegas en la ruleta 3 euros al rojo que si te juegas todo tu dinero y tu vida?. Los Canarios y los Españoles tenemos MUCHO QUE PERDER y MUY POCO QUE GANAR con esta mierda de extracción. Me da igual que haya un 0,001% de posibilidades de error, hay demasiado en juego.
En el cálculo de riesgo hay que tener en cuenta cuánto se va a ganar. Y lo que he tratado de exponer es que lo que se va a ganar en Canarias (y España como nación) a ver si te enteras de una vez: ES NADA, es UNA MIERDA. 250 trabajos al año, como una empaquetadora de plátanos, encima curros especializados de enseñanzas que no se imparten aquí. Es decir, vendrán trabajadores de la industria petrolífera: americanos, rusos, escandinavos y su puta madre.
Ganaríamos más con cualquier actividad, por ejemplo poniendo una agricultura modernizada en las islas, con 30000 puestos de trabajo directo y ayuda a exportaciones al país.
Ganaríamos más estableciendo cualquier industria sostenible en el lugar. Cualquiera. Esto es una locura.
Comentarios
Qué buenos son en Repsol que van a sacar gratis el petróleo para los españoles en vez de pagar una miseria por la concesión para metérselo todo al bolsillo en un paraíso fiscal
Pues nada, seguro que en las Canarias pueden vivir perfectamente sin el turismo porque las playas se hayan llenado de chapapote.
Te doy otro punto de vista #10:
Aunque el riesgo de derrame sea absolutamente mínimo en este caso se dan las siguientes circunstancias:
- En las islas orientales (Fuerteventura y Lanzarote) todos los habitantes viven EXCLUSIVAMENTE del turismo o la pesca, son sus únicas fuentes de ingresos directas o indirectas. Un fallo o una catástrofe arruinaría la vida de miles de personas, si miras el gráfico TODAS las playas quedan destrozadas.
- El patrimonio natural de estos ecosistemas es único y de valor incalculable. Las posibilidades de explotarlo sosteniblemente son infinitas. Además existe un viento y un sol PERPETUOS que proporcionaría una fuente de energía alternativa y limpia a las extracciones.
- En las demás islas que aquí vemos afectadas (litoral Sur de GC y Tenerife, los fondos marinos de El Hierro que son joyas únicas en el planeta, etc...) también se vive exclusivamente de lo que da la naturaleza, el mar en este caso.
Esta extracción, de la que pongo en duda su rentabilidad para la población (aunque sí para Repsol), nadie está diciendo que sea muy probable que haya una catástrofe. Lo que se dice es que estas islas (superpobladas y extremadamente frágiles) NO PUEDEN PERMITIRSE una catástrofe. Riesgo cero. Tenemos el ejemplo de un puto volcán submarino pequeño que ha sumido a El Hierro en la miseria por ahuyentar el turismo.
¿Has estado en Canarias? ¿Vale la pena apostar y arriesgar (aunque sea mínimamente) todo esto al petróleo en pleno año 2013?
#14 En las islas orientales (Fuerteventura y Lanzarote) todos los habitantes viven EXCLUSIVAMENTE del turismo o la pesca, son sus únicas fuentes de ingresos directas o indirectas.
Con la plataforma petrolífera ya tendrían otra cosa de qué vivir.
El patrimonio natural de estos ecosistemas es único y de valor incalculable. Las posibilidades de explotarlo sosteniblemente son infinitas.
Nada es infinito, ni siquiera la estupidez humana.
Además existe un viento y un sol PERPETUOS que proporcionaría una fuente de energía alternativa y limpia a las extracciones.
Ya, claro, el sol de medianoche. Además, las extracciones no son sólo para las necesidades energéticas de la isla, sino sobre todo para las del resto del mundo.
Esta extracción, de la que pongo en duda su rentabilidad para la población (aunque sí para Repsol), nadie está diciendo que sea muy probable que haya una catástrofe. Lo que se dice es que estas islas (superpobladas y extremadamente frágiles) NO PUEDEN PERMITIRSE una catástrofe. Riesgo cero.
El riesgo cero no existe. ¿Sabes la cantidad de petroleros que pasan por allí cerca?
¿Has estado en Canarias?
¿Hay que estar en un sitio para poder opinar de él? Aunque sí he estado.
A ver, no estoy diciendo que se deba poner la plataforma, sólo digo que si se va a vetar ponerla, que sea por algo más serio que por no tener riesgo cero.
#17 Madre mía... No quiero discutir contigo para ganar un absurdo flame en menéame. Ya veo que estás contra todos y que no vas a atender a razones. Si de verdad piensas eso que dices, me dan ganas de llorar. Entiendo que un alto ejecutivo que se va a lucrar con esto me intente vender los puestos de trabajo (300 al año) y el "no existe riesgo"... pero que me lo intentes vender tú, un ciudadano de a pie...
Luego lloraremos. Cuando Repsol haga su trabajo y Soria termine en su plantilla. Los directivos de la compañía se lleven millones de euros de primas, los gobernantes se lleven puestos vitalicios por legislar para ellos. Lloraremos cuando veamos que este petróleo no aportó nada al país sino especulación, corrupción y miseria. Y si pasa algo, encontraremos algún culpable absurdo, destrozaremos las mejores playas del Atlántico, contaminaremos las desaladoras de donde beben agua potable millones de personas, pagaremos un precio económico, humano y medioambiental altísimo (puede que el mayor de la historia). Pero no pasará nada, culparemos a un capitán borracho o a algún fallo informático.
#20 Lo que me da ganas de llorar es la irracionalidad de la gente. Estoy totalmente dispuesto a cambiar de opinión sobre algo si me dan argumentos, no si me dan cosas absurdas como que hay que prohibir algo porque no tiene riesgo cero o por soltar chorradas como que estoy a sueldo de no sé quién o que lo hago sólo por flamear. Si ése es el nivel, sí, es mejor que no discutamos más, es perder el tiempo.
#21 Hablemos de riesgo y argumentos.
¿En serio no ves que el riesgo de una actividad no depende sólo de sus posibilidades de error sino también de cuánto está en juego? ¿Existe el mismo riesgo para tí si te juegas en la ruleta 3 euros al rojo que si te juegas todo tu dinero y tu vida?. Los Canarios y los Españoles tenemos MUCHO QUE PERDER y MUY POCO QUE GANAR con esta mierda de extracción. Me da igual que haya un 0,001% de posibilidades de error, hay demasiado en juego.
En el cálculo de riesgo hay que tener en cuenta cuánto se va a ganar. Y lo que he tratado de exponer es que lo que se va a ganar en Canarias (y España como nación) a ver si te enteras de una vez: ES NADA, es UNA MIERDA. 250 trabajos al año, como una empaquetadora de plátanos, encima curros especializados de enseñanzas que no se imparten aquí. Es decir, vendrán trabajadores de la industria petrolífera: americanos, rusos, escandinavos y su puta madre.
Ganaríamos más con cualquier actividad, por ejemplo poniendo una agricultura modernizada en las islas, con 30000 puestos de trabajo directo y ayuda a exportaciones al país.
Ganaríamos más estableciendo cualquier industria sostenible en el lugar. Cualquiera. Esto es una locura.
#23 Eso no es el riesgo, es la magnitud de un posible accidente. El riesgo tiene en cuenta también las probabilidades. Si fallamos en los conceptos no se puede argumentar.
#23 Ganaríamos más con cualquier actividad, por ejemplo poniendo una agricultura modernizada en las islas, con 30000 puestos de trabajo directo y ayuda a exportaciones al país.
Sería más sostenible y tendría más futuro, desde luego.
#23 Si es Marruecos el que explota el yacimiento entonceces si que temnemos mucho que perder y nada de ganar.
No se te olvide ninca, está a la mitad de distencia entre Marruecos y las Islas Canarias: El primero que lo encuentre lo explota, es así de sencillo.
#28 Eso, vamos a hacer las cosas deprisa y nos saltamos los controles no vaya a ser que se lo lleve Marruecos.
Bastante patética tu argumentación, hacerlo mal y deprisa para quedártelo todo, en vez de intentar hacerlo bien, o no hacerlo o compartir, si es necesario.
#28 a) No somos marroquíes y por tanto no podemos exigir que este país proteja nuestro territorio. Algo que sí podemos pedir a España. Si bien si España quisiera podría presionar para evitar cualquier tipo de extracción.
b) Las extracciones Marroquíes se sitúan y situarían (como la de Cabo Juby) a más de 65km de las islas y tirando al sur, con lo que las corrientes minimizarían el impacto en las islas. Las españolas se sitúan a 13km de espacios protegidos justo en frente de la costa.
c) Los beneficios serán igual de nulos si extrae España o Marruecos. Aquí es donde está el quid de la cuestión. Marianito ya tiene esto hablado con el Mohamed para repartirse el pastel. Repsol explotaría ambos pozos. No hay interés alguno en las islas ni en los beneficios para la zona, simplemente se trata de una mamandurria más para una gran empresa y para los 4 políticos de turno.
d) La zona donde se va a extraer, pese a lo que digan ignorantes como #17, es una Zona Ecológicamente Sensible al Tráfico Marino, debido a la importancia de los espacios naturales a proteger. Incluso las rutas actuales de petroleros evitan la zona.
e) La COMISIÓN EUROPEA admitió a trámite denuncias de los Cabildos de Fuerteventura y Lanzarote donde se recalca el riesgo que sufren las áreas más importantes de España en términos de biodiversidad marina.
#23 Dejalo, no ves que es imposible. Este es de los que se quejan de como estan las cosas pero luego aplauden medidas ridiculas que solo faverecen a los 4 de siempre.
#17 ¿Pero puestos de trabajo de qué? Muchísimos menos y de un perfil "muy específico". No me imagino a una señora con nietos trabajando en una plataforma petrolífera, en un hotel sí. No hay un tío con una idea y dice "pues oye, me voy a montar mi plataforma petrolífera" un restaurante sí. El turismo emplea a mucha gente y de perfiles sociales, edad, formación muy distintos. Una plataforma necesitará ingenieros, soldadores, un cocinero y poco más. Todo empleados, todo hombres y menos los soldadores, todos de mil sitios distintos menos de Canarias y con una formación que no existe en las islas.
Aquí algunos se ponen a hablar de Canarias como si tuvieran alguna idea de lo que va la película, que si creará puestos de trabajos, que si las islas solo tienen sol y playa, como si necesitáramos el maldito petróleo ese; pero sobre todo, sin importarles una mierda lo que pensamos los canarios y contemplando la posibilidad del desastre con una lejanía y una frialdad absolutas.
1) Canarias no es pobre porque no tenga recursos, Canarias es pobre porque los recursos (playas, tierras de cultivo, puertos, aeropuertos, aguas y comercios) y su modelo económico está diseñado para que los europeos saquen beneficios.
2)¿Puestos de trabajo? ¿Pero el que dice eso es tonto o pellizca cristales? El turismo da infinítamente más puestos de trabajo que las plataformas petroleras, que van a requerir un personal especializado que no va a ser canario.
3) A día de hoy, en las Islas sale más barato producir un kW con viento o sol que con fuel oil que debe ser importado en barco, lo que encarece enormemente la producción energética, hay proyectos interesantísimos de ciclos combinados de eólica, desalación e hidráulica, potencial geotérmico...Pero cuando los políticos son empleados de REPSOL eso se oculta.
5) Hablan de Cnarias como si fueran las colonias, y eso es lo que somos, esto del petróleo está espabilando a muchísimos canariso en el aspecto de la soberanía nacional, porque si ese petróleo no lo queremos ni para nosotros mismos, imagínense para gente que les da igual que suframos un derrame y no podamos desalar agua de mar.
Unas horas antes meneaba un servidor esta El cabildo de Lanzarote publica informe Repsol acerca de los riesgos del proyecto
El cabildo de Lanzarote publica informe Repsol ace...
sociedad.elpais.comde votarla duplicada sino que espero llegue a portada.Repito comentario de la otra
"De todas formas se la suda a nuestras autoridades Soria: El informe de impacto ambiental de Repsol "no va a parar las prospecciones autorizadas en Canarias"
Soria: El informe de impacto ambiental de Repsol &...
europapress.esEsto es lo que conoce como transparencia, no da la impresión de que le guste ni a Repsol ni al País tal como está
redactado el artículo"
Statoil(Noruega) también reconoce la posibilidad de derrames. Es un argumento falaz.
Tener petróleo es una suerte, y usándolo bien podría hacer que Canarias dejase de ser una región deprimida de España y Europa. Con un 35% de parados, la preocupación debiera ser las medidas de seguridad, no si se va a hacer o no.
Mientras tanto, hace unos pocos meses (marzo 2013)
- Soria equipara el riesgo de extraer petróleo al del sol para los turistas (http://www.diariodeavisos.com/2013/03/soria-equipara-riesgo-extraer-petroleo-al-del-sol-para-turistas/)
- El PP asegura que si hay derrames de petróleo se irían hacía la costa de África (http://www.laprovincia.es/canarias/2013/04/25/pp-asegura-hay-derrames-petroleo-irian-costa-africa/527826.html)
Manuel Fernández ha indicado en rueda de prensa que las extracciones de petróleo que Repsol pretende hacer en Canarias se llevarán a cabo en un mar abierto, donde las corrientes dominantes, en caso que pase algo, se lo llevarían siempre hacia la costa de África y nunca hacia Canarias, por lo que, ha insistido, "hay riesgo cero".
#11 La generación de empleo en Canarias derivada de la extracción de petróleo posiblemente va a ser impresionante, apabullante, miles de empleos. O no. La propia Repsol dice: "... las previsiones de Repsol apuntan a la creación de entre 3.000 y 5.000 empleos, durante los 20 años que duraría la explotación de los yacimientos." ¿Eso son 250 empleos al año, como máximo?
#12 Eso son entre 3000 y 5000 empleos directos creados en el momento que comience la explotación, hasta que esta se acabe.
Más la tajada de impuestos que pague Repsol.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2012/03/24/petroleo-en-canarias-demagogia-mas-demagogia-y-el-cuento-de-la-lechera-6814
#22 Vale que estés aquí dando la brasa defendiendo las extracciones de petróleo e ignorando sus riesgos, pero 5000 empleos en 20 años ¿Tú has valorado esta cifra¿ ¿de verdad?
#11 En Noruega la gente no depende del turismo. En Noruega no viven todos de hoteles, playas, restaurantes y servicios. En Noruega la gente no desala el agua del mar para poder vivir. En esa región de Noruega no poseen una biodiversidad marina única en el planeta y protegida por la Unión Europea. En Noruega se aseguran de que sus empresas paguen impuestos y no se vayan a paraísos fiscales. En Noruega las leyes y estudios están contrastados por expertos y no se manipulan al antojo del empresario. En Noruega los ministros no acaban con sueldos millonarios en petroleras y empresas energéticas. En Noruega no viven dos millones y medio de personas apelotonadas en unas islas que dependen de que el mar esté limpio. En Noruega se escucha a la población sobre lo que se hace en sus tierras. En Noruega hay incluso unos planes de reinversión de lo obtenido por la extracción para el bienestar civil.
Ay que joderse comparar Noruega con la puta feria de monos que es España y su Gobierno.
#11 En Noruega el petróleo es de los noruegos en este caso no es canario, ni siquiera español. Lo malo es que muchos paletos piensan que esto sería como Arabia Saudita.
#10 es otro tema?? estos eran también otros temas http://es.wikipedia.org/wiki/Derrame_de_petr%C3%B3leo
#13 No sé si tienes problemas de comprensión lectora o qué. Lo que estoy diciendo es que éste no es el lugar para empezar una discusión sobre Fukushima que puede durar 20 mensajes, sobre todo porque no tiene nada que ver.
#15 lo que he relacionado en #13 es de derrames no de fukushima, basta con pinchar.
#16 Ya, pero yo te he dicho "no hablemos de Fukushima, que es otro tema" y tú te escandalizas y me dices "es otro tema?? estos eran también otros temas". Yo entiendo de ahí que sigues queriendo hablar de Fukushima. Si no es así, pues perfecto.
Con Repsol comienza a aparecer la cuadratura del círculo de podedumbre del PP
relacionada La UDEF remite al juez un informe parcial de la cuenta Soleado
La UDEF remite al juez un informe parcial de la cu...
elconfidencial.com- Claro, aquí que no se juegue con el medio ambiente para extraer petróleo.
- ¿Le lleno el depósito?
- Sí, sí, a quién le importa si se producen fugas en los países árabes o en el golfo de Mexico.
#26 #42 Menudo argumento de parbulario.
¿Y si te colocamos una central nuclear en el patio de tu casa? ¿Te quejarías? No te quejes si la usas. Aunque no tengas ninguna ALTERNATIVA. ¿Y si ponemos un vertedero de residuos en tu patio trasero? No te quejes si tiras basura, hipócrita.
¿Y si te ponemos una torre de alta tensión justo encima de donde vives? O mejor... ¿qué tal si ponemos una refinería en tu playa favorita?, ¿qué tal si talamos los árboles de tu monte o si le pegamos fuego para construir dos mil torretas eléctricas? ¿Qué harías si arrasamos tu pueblo para construir una base militar?
Supongo que no te quejarías, porque tú usas la electricidad. Si te quejas eres un hipócrita...
Anda que...
#45 Bueno, vamos por partes...
¿Y si te colocamos una central nuclear en el patio de tu casa? ¿Te quejarías?
- Sí, pero no porque sea junto a mi casa, sino porque la energía nuclear en España ya no es necesaria, las necesidades de producción de electricidad están más que cubiertas con las demás fuentes, entre ellas varias renovables. No me quejaría si pusieran un molino, o si hicieran una represa en el río que hay a unos 200 metros de mi casa.
¿Y si ponemos un vertedero de residuos en tu patio trasero?
- Pocas cosas tiro a la basura, en la cocina tengo un montón de cubos para ir clasificando todo, lo que menos tiro es basura "corriente". Y además hay un vertedero a un par de kms de mi casa (y a veces viene algo de olor), pero no me quejo porque soy consciente de que por mucho que se recicle sigue siendo necesario para determinados desperdicios.
¿Y si te ponemos una torre de alta tensión justo encima de donde vives?
- Por encima de las viviendas no pueden ir claves de alta tensión, si acaso van al lado y esto ocurre en multitud de lugares y en el 99% de casos nadie se queja porque sabe que ése es el precio por disponer de electricidad.
¿qué tal si ponemos una refinería en tu playa favorita?
- Se pondrá donde sea más conveniente, una refinería puede tener varios emplazamientos, un punto de extracción de petróleo no, sólo puede estar allá donde haya petróleo.
¿qué tal si talamos los árboles de tu monte o si le pegamos fuego para construir dos mil torretas eléctricas? ¿Qué harías si arrasamos tu pueblo para construir una base militar?
- No tiene sentido alguno lo que dices de quemar bosques entero para eso, ni pies ni cabeza. Respecto a la base militar, pues teniendo en cuenta que cada vez es más pequeño el ejército, tampoco, de hecho más que abrirse nuevas bases lo que se está haciendo es cerrar las existentes.
En fin, deduzco con el "y tú más" que has pretendido marcarte que quieres lo bueno (usar petróleo) pero no quieres lo que podría ser malo, plataformas petrolíferas y refinerías. Ya me ha quedado claro, el mal para el vecino, tú sólo lo positivo...
Esa explotación significa más riqueza para los de siempre y las migajas para los habitantes de las islas. En caso de percance ellos se irán de rositas y el marrón se lo comerán los isleños, la costa de África y el ecosistema. No compensa.
Llevo todo el fin de semana en Corralejo (norte de Fuerteventura), hoy he estado en la playa conocida como "de los hoteles", y estaba espectacular. Hacía una temperatura perfecta, una brisita, el agua estaba calmada, transparente y a una temperatura que no costaba entrar, y no daban ganas de salir.
Antes de este finde he pasado tres semanas en Costa Calma (sur de Fuerteventura), una zona abarrotada de escuelas de windsurf y kitesurf, sede del campeonato mundial de estos dos deportes.
La verdad es que si por cualquier accidente se joden las playas de mi isla, cualquier supuesto beneficio que pueda haber dado el petróleo no lo va a compensar. Fuerteventura tiene sol y viento constante, podemos ser independientes energéticamente, pero está claro que DISA y el resto de petroleras no van a dejar que se acabe su chiringuito y untarán a quien haga falta.
A ver, estas cosas se tienen que tener en cuenta en el estudio de impacto ambiental para mitigar los riesgos, lo que no quiere decir que sea probable que pase algo malo.
La primera que no quiere que pase lo del derrame es Repsol, ellos quieren meter dinero para sacar dinero, no meter dinero para sacar problemas, y un derrame no beneficia a nadie.
¿Existe un riesgo? Sí
¿Es un riesgo aceptable? Es lo que hay que evaluar...
Hay que tener en cuenta que la posibilidad de que esto tenga un impacto positivo en términos globales es mayor.
Otra cosa, en el peor de los casos, ¿cuánto tiempo tardaría en recuperarse la zona, económicamente? ¿un año? ¿cinco?, en el mejor de los casos ¿cuánto tiempo podría beneficiarse la zona, económicamente? ¿una década? ¿cinco?.
Traducción de la frase "El Cabildo de Lanzarote ha evaluado el expediente del Estudio de Impacto Ambiental" por si alguien no lo ha entendido:
El cabildo espera mayores "mordidas" y/o sobres + comisiones de repsol a cambio de autorizar las operaciones petrolíferas.
Y sin ayuda de google translate ni nada !!
A quién le importa quedarse sin playas si llegan petrodólares. Wilkommen herr Marshall!
Canarias paraíso fiscal ya, estamos haciendo el primo con Gibraltar al lado.
Lo de Repsol eso ya lo sabíamos no me sorprende en absoluto , pero ojo, esta todo bajó control.
Aqui hay un problema, se plantea si COMPENSA o no tener esto, y la verdad es bastante dificil de argumentar bien, lo que esta claro es que se pueden hacer OTRAS COSAS que darian mucha mas rentabilidad y trabajo sostenido.
Unoshh hilillosssh
La otra opcion cual era?
Yo sólo espero que todos lo que se oponen a extraer petróleo en el mar de Fuerteventura estén predicando con el ejemplo, es decir, que no tengan coche, moto ni ningún vehículo o aparato doméstico que funcione con derivados del petróleo (como pueda ser una caldera de gasoil o el gas natural). Resultaría un tanto hipócrita que se estén oponiendo a esto pero que luego no se abstengan de usar esas cosas que utilizan petróleo.
Sensacionalista de libro. En cualquier industria puede haber desastres catastróficos, lo que importa es la probabilidad. En 1975 se rompió una presa en China y murieron 100.000 personas ahogadas. ¿Prohibimos también las presas?
#5 no todas, si las que un estudio de impacto ambiental debidamente ejecutado aconseja prohibir, ejemplo
http://www.yesano.com/vajont.htm.
#6 Ya, pero aquí no se está haciendo referencia a las probabilidades de ningún estudio, se está pidiendo prohibirlo porque puede haber una catástrofe, así, a secas, sin tener en cuenta probabilidades, lo que es ridículo, como deja en evidencia mi comentario.
#7 el asunto es que la mencioonada en #6 no se prohibió se realizó pese a continuos desprendimientos que se consideraban
perfectamente estudiados, pasó lo que pasó.
Pero el caso más reciente de consecuencias catástroficas por saltarse el principio de precaución por intereses
económicos de unos pocos, la tenemos en el mayor desastre medioambiental desde que existe la humanidad:
Fukushima.Se minusvaloró todo empezando por el tsunami
#9 ¿Qué parte de "aquí no se está haciendo referencia a las probabilidades de ningún estudio" no entiendes?
Y no, en Fukushima no se minusvaloró nada, y mucho menos todo, como tú dices, pero ése es otro tema, que no quiero desviar el hilo.
De la serie "un coche puede chocar" y "un avión puede caerse" ahora en sus pantallas "una plataforma petrolera puede tener un derrame"... No se lo pierdan!!!
Todo sea en pos del progreso y del desarrollo económico. Ojalá encuentren algún yacimiento que sirva como alternativa al turismo barato. Con los altos índices de desempleo de la región esto va a ser recibido cómo un maná.
#1 Los puestos de trabajo que se van a crear en las islas van a ser muy cercanos a cero. A parte de que serán pocos la mayoría requieren una formación especializada que no se imparte en las islas.
No estoy en contra del petróleo pero es que las islas sólo tienen sol y playa (que sí da muchos puestos de trabajo) y en caso de accidente las consecuencias serían catastróficas. No compensa asumir ese riesgo por unos cuantos puestos de trabajo.
#1 tu no sabes muy bien lo que dices. Puestos de trabajo cuantos? A ver que estoy cabreado y no quiero insultar, Fuerteventura la isla donde vivo tiene una población de 100 y tantos mil habitantes que vivimos del turismo de una manera u otra, saca conclusiones
#1 Ya, un número de trabajos, según Repsol, mayor que el que tiene contratado en todas sus plantas alrededor del mundo, si se refieren a limpiadores de petróleo en la costa ahí sí les doy la razón. Nuevos puestos y numerosos...