Hace 10 años | Por recombina a cnnespanol.cnn.com
Publicado hace 10 años por recombina a cnnespanol.cnn.com

...Más de tres años después, los Palmer recibieron un correo electrónico aparentemente de KlearGear.com en donde se les exponía que se les multaría con 3.500 dólares si la reseña negativa publicada en ripoffreport.com no era eliminada en las siguientes 72 horas...El correo electrónico citaba una oscura cláusula de no descrédito en las condiciones...Los juristas advierten que cada vez son más las compañías que agregan este tipo de lenguaje en la letra pequeña como protección...Los Palmer intentaron eliminar su reseña en línea, pero no pudieron..

Comentarios

t

Efecto Barbra Streisand.

l

#6 #12 Se lo tienen muy bien merecido. Han cambiado $3500 y un poco de miedo a una pareja por toda su reputación en Internet.

A ver si así toman nota de las reglas básicas: en el mundo capitalista lo más importante es el cliente.

D

#41 en realidad es el dinero. Sigue soñando, pero yo no veo a Telefónica u Orange arruinadas lol

l

#53 Otros más grandes cayeron en el pasado. Nunca se sabe cuan grande puede ser una "simple" metedura de pata.

D

#56 No hay problema, te compran con dinero, hacen una campaña y lavan su imagen. Y otras cayeron tratando bien al cliente lol

s

#6 Los comentarios no tienen desperdicio.

Baro

#3 Supongo que este tipo de cláusulas son frecuentes en los contratos entre empresas, por eso no estará regulado para contratos con particulares

r

#7 Eso parece, vista la historia de esta familia.
El pago lo recibirás aquí : http://www.bitvisitor.com/?ref=195RK2kUTiNGspe9k9KdVoK4ES3gNuos4G

D

#8: Te seguiré el referido, no te llegará mucho, pero bueno.

PD: Hazte una cartera de papel si no la tienes ya, y vigila mucho las contraseñas, que tienes una cantidad golosa de dinero.
La cartera de papel hazla extremando las precauciones, infórmate bien.

leader

#7 Yo no lo he leído, o sea que no tengo que pagarte nada por el contrato que has escrito... Oh, shit!

angelitoMagno

#7 Así no funciona. Tienes que meter la cláusula en una página de Términos y Condiciones y hacer que la gente lo acepte sin leer. Así si podrás hacer que la gente te tenga que pagar los bitcoins.

De hecho, no eres el primero al que se le ocurre la idea
Barra para el navegador esclaviza PCs para minar bitcoins

Hace 10 años | Por recombina a fayerwayer.com

s

#5 Joer, Paul CALLAN. Que a cuento viene ese apellido...

TheIpodHuman

Estados Juntitos de América, el país de la libertad! y una mierdaaaaaaaaa!

ccguy

#2 En cambio no les meten medio millón de multa por manifestarse junto al Congreso

avalancha971

#10 ¿Les meten medio millón de tiros?

D

#2 Esto ha pasado también en España. Porque a veces una reseña negativa puede ser una daño al honor y puede acarrear unos daños y perjuicios. La labor del juez es determinar hasta qué punto la reseña corresponde con la realidad y por tanto no corresponde dictar una pena para el cliente que escribe la reseña. El problema es que en ocasiones la gente se lo inventa para difamar, incluso exagera lo ocurrido. Y eso no puede ser.

D

Estoy mirando mi las clausulas del contrato de Telefónica por si en algún apartado dice que me comprometo a ser sodomizado por el duque empalmado cuando de pronto recuerdo que yo estoy en ONO y por tanto moriré siendo virgen

#22 No es el caso de la noticia ya que el problema es que aceptaron una clausula consistente en no demandar nunca a la empresa.

D

#24 Siempre que la cláusula no sea ilegal, si la firmas en plenas facultades, no hay nada que hacer. Otra cosa es que hayas firmado una cláusula ilegal, en tal caso se considera nula y no tiene efectos.

HyperBlad

#22 Todo el mundo tiene derecho a defender su honor y no ser difamado, lo que no se puede es multar de motu proprio, porque yo lo valgo. Si consideran que han sido difamados por ese usuario, que denuncien y el juez dictará.

En España esa clásula es totalmente abusiva y sería declarada no aplicable por cualquier juez. De mano atenta contra un derecho superior, que es la libertad de expresión, y se sale absolutamente de las obligaciones de un cliente en la relación de compraventa que le atañe con la empresa (que, normalmente, se reduce a pagar). Es como si te ponen una cláusula que dice que tienes que recibir al repartidor que te entrega el paquete vestido solo con lencería rosa... no aplica.

D

#39 Eso no es así. Primero no sería declarado no aplicable, sino nula. Y segundo, habría que verla en concreto, porque en España ya ha determinado algún juez que eso no es así. Por ejemplo, cuando tu tienes un problema con una empresa, y la empresa te ofrece algo como compensación (una indemnización de cualquier tipo) y a cambio te hace firmar que el problema ha sido subsanado. Por lo que tú no puedes reclamar nada, porque ya has dado tu visto bueno y no hay nada que reclamar.
Por otro lado está el tema de lo que dices de libertad de expresión. Claro que tienes libertad de expresión, pero no quiere decir que puedas arruinar a otro por tu santos cojones con mentiras. En España hay gente que ha difamado a empresas en internet sin tener justificación. Y el juez ha condenado a quien las escribía. Esto es lo que he dicho ya en mi comentario anterior.

HyperBlad

#49 Con la excepción de que, efectivamente, la expresión correcta es que se declara la cláusula nula, no me has corregido en nada, porque hablas de cosas diferentes.

Una cosa es que tú puedas llegar a un acuerdo extrajudicial sobre una desavenencia en concreto (que, por cierto, este tipo de acuerdos también se pueden declarar nulos, según lo que hayas firmado) y otra que en una relación de compraventa puedan meter cláusulas que no tengan nada que ver con la compraventa en si.

Y en cuanto a lo de la libertad de expresión, lo primero que dije en mi comentario es que todo el mundo tiene derecho a no ser difamado. Pero no es la empresa la que tiene que dictaminar si ha habido abuso de la libertad de expresión y con ello ha sido perjudicada. Es un juez quien debe hacerlo.

Difamar con mentiras está mal. Contar una mala experiencia real con una empresa no te lo puede prohibir nadie, por mucha cláusula que te hagan firmar.

D

#54
Con la excepción de que, efectivamente, la expresión correcta es que se declara la cláusula nula, no me has corregido en nada, porque hablas de cosas diferentes.

¿Y acaso tu a mi sí?

Una cosa es que tú puedas llegar a un acuerdo extrajudicial sobre una desavenencia en concreto (que, por cierto, este tipo de acuerdos también se pueden declarar nulos, según lo que hayas firmado)

Si esto ya te lo he dicho yo, si firmas algo ilegal, un juez lo declarará nulo.

Y en cuanto a lo de la libertad de expresión, lo primero que dije en mi comentario es que todo el mundo tiene derecho a no ser difamado. Pero no es la empresa la que tiene que dictaminar si ha habido abuso de la libertad de expresión y con ello ha sido perjudicada. Es un juez quien debe hacerlo.

Difamar con mentiras está mal. Contar una mala experiencia real con una empresa no te lo puede prohibir nadie, por mucha cláusula que te hagan firmar.


¿He dicho lo contrario? Vuélvete a leer mi comentario, hazme ese favor.

HyperBlad

#55 ¿Que si yo te he corregido o que me vuelva a leer tu comentario? No, claro que no te he corregido, si estamos diciendo más o menos lo mismo. Mi idea era acotar tu comentario #22 porque, si bien hablas en todo momento de que es un juez el que debe decidir, también empiezas diciendo que "esto también pasa en España" y no, en España no deciden las empresas si puedes o no escribir una crítica sobre ellas en una web.

A partir de ahí igual nos hemos enredado un poco a lo tonto...

i

Lo que no entiendo es... Si se supone que la venta nunca se llegó a producir y que les devolvieron el dinero...¿cómo es que ese supuesto contrato cuya cláusula esgrimen como justificante para el cobro de la multa tiene validez?

D

¿Todavía hay quien tiene dudas sobre la importancia del anonimato en Internet?

davamix

Pues es barato, aquí en España por decir algo que no gusta a según que gente son 30000€ mínimo.

JanSmite

Lo cojonudo del asunto es que la compañia es la que les multa, directamente, sin pasar por los jueces por incumplimiento de contrato ni nada por el estilo: extiende una factura por ese concepto, los afectados se niegan a pagar y la compañia reporta el impago a la lista de morosos, por lo que te han jodido y, como ya se han encontrado, te ponen trabas para conseguir créditos, compras a plazos, etc.

Vamos, como el Juez Dredd: juez, jurado y ejecutor, todo en uno.

pinzadelaropa

#50 eso es lo que yo no llego a entender, es la compañía quien multa a la pareja? y que además les mete en deudores? "mi no comprendo", (por cierto que el tema de deudores en estos sitios es un tema complicado ya que cualquier empresa mira tu "datacredit" para saber si te dan si quiera una linea de teléfono)

_VEGA___

Caray, es difícil creer que sean tan tontos. Si tanto les importan las reseñas, cómo se les ocurre airear que las falsean de esa manera a cambio de 3.500 miserables euros??

M

Con esto lo que conseguirán es que cualquier sitio que no se llene de reseñas positivas, sea considerado automáticamente como una basura. Si no tiene negativas, es porque no les dejan; si no tiene positivas, es porque no las merecen.

Con eso: Los sitios reguleros parecerán terribles y los sitios nuevos lo tendrán mucho más jodido.

NapalMe

No le veo sentido, si no hubo compra, no hubo contrato.

noexisto

Gripe Sites, no tengo más qué decir (http://www.webgripesites.com/) #FreeSpeech: #CallanIdiot

V

A mi pareja ayer la llamaron de un chino para sobornarla con comida gratis si quitaba una valoración negativa de just eat. Lo cual es gracioso ¿Si la comida era una puta mierda para que ibamos a querer más?

No es lo mismo pero vaya tela igualmente. Como para fiarte de las valoraciones que hay por internet.

Quel

Es curioso que hagan este tipo de artimañas para evitar la "mala imagen" y al final es la propia artimaña lo que les da una horrrrible imagen.

En fin ...

o

South Park son unos visionarios:

Nitros

#28 Ese capítulo de South Park está basado en la película "The Human Centipede", la cual te recomiendo encarecidamente que no veas si no quieres vomitar.

cumulonimbus

#28 #29 Sobre todo no la veas para no perder el tiempo. Es lo más absurdo que yo he visto

EGraf

3500 dólares?? Idiotas aprendices.

Haber pedido.... ¡100 BILLION DOLLARS!

D

This is pretty damning for a company that has a revenue of $47 million catering to an audience of cubicle dwellers and, presumably, Internet users. Like GoDaddy before them, social media behavior in the face of negative press can make or break a company. By retreating the company has essentially destroyed its own Internet reputation and, in honesty, I'm glad. These sorts of stories – company gets burned for being mean – are short-lived but important and each instance is a white paper in itself on how not to do business. In short, when you're cornered apologize and make it right instead of committing business suicide.

D

Espero que esto se sepa en cada rincón del jodido planeta y se les quiten las ganas a los listos de meter clausulas abusivas como esta.

efra

#22pero las reseñas tienen que ser reales y que se ajusten a la realidad, no falseando. Es si como Rayaner multara por todas sus traperías y no dejara que la gente se quejase

PussyLover

Que afortunados, solo 3500$. Aquí por quejarte y criticar al Gobierno pueden llegar a 30.000€.

Barquero_

digo yo que si no hay compra, no hay contrato...

A

¡Alucinante! Espero que no se cansen y que sigan en los juzgados hasta conseguir la victoria. Y de paso que pidan alguna indemnización, que para eso están en USA.

Por cierto la página está bastante mal traducida, ¡cuesta leerla!

reithor

Habría que ver el "descrédito" del comentario en el foro... si tu cuentas tu experiencia negativa con cierta empresa sin mentir, no es un descrédito, es el crédito que se merecen (muy poco, por lo visto). Manda webs.

a

Que yo sepa, en españa, hacer click en una pagina web no es una forma valida de firmar un contrato. Asi que da igual lo que pongan las supuestas clausulas, todo seria papel mojado.

sieteymedio

No es ahora cuando llega lo de la libertad de expresión? O una puta cláusula puede con eso?

Victor_Martinez

pasito a pasito a la esclavitud.

M

Las reseñas negativas deberían tomarse como una opinión y critica del servicio prestado, lo cual puede llevar a mejorar. Si ya prohibimos incluso esto ¿dónde iremos a parar?

Media Music.
www.mediamusic.cat

M

El asunto de la letra pequeña me hace mucha gracia. A mí me da por leer y releer los contratos que tienen esta letra; muchas veces me meten prisa e incluso apelan a mi falta de entendederas y mi estupidez, pero, claro, ¿tengo yo culpa de no haber visto el contrato antes?

Tonto el que no lo lea.

J

¿Y exactamente con qué autoridad pone esta empresa la multa?

Angela_Bennett

Vamos que compras algo, pq unos vasos a una empresa te vienen rotos y no tienes derecho a decir por ahí que te han llegado rotos. No venga en serio... esto se parece cada vez a 1984 no se puede uno ni quejar de lo obvio

t

Que miedo, y lo peor de todo es que luego hacen apagón y ya esta, acorralados.
Luego los otros andan buscando perseguir las "prácticas malvadas" de la gente corriente.

D

Absolutamente Kafkiano. Espero que no prospere la demanda de la empresa, a la cual no pienso nombrar siquiera.

T

No es por hacer de abogado del diablo, si muy respetuoso con los animales. Las cacerías vienen bien para la economía de esos países y también sirve para el control de la especie. Si es controlada y no furtiva puede tener más beneficios que problemas. Perdón este mensaje no va con esta noticia y no se como cambiarlo.

Mov

#15 Hombre, no creo que resuelvas esto a tiros. O igual sí, pero es demasiado radical.

PD- Lo de los leones es abajo.