Hace 10 años | Por jm22381 a medioambiente.org
Publicado hace 10 años por jm22381 a medioambiente.org

La empresa de biotecnología Bioglow ha desarrollado Starlight Avatar, la primera planta bioluminescente que produce luz durante todo su ciclo de vida, a diferencia de los animales luminiscentes que sólo brillan de forma discontínua. La planta usada es una especie ornamental Nicotiana alata. Los genes para la producción de luz provienen de bacterias marinas introducidas en los cloroplastos de los vegetales. Se comercializarán en una caja de cultivo transparente con un gel rico en nutrientes. Más: http://bioglowtech.com/

Comentarios

D

Ahora le ponemos un interruptor y ya tenemos luz a precio de agua

D

#1: Más para la facturita...

Arzak_

Ojo que en Paletolandia esta planta está prohibida salvo que pague una tasa para contribuir al déficit de las eléctricas.

D

Los árboles de Valinor.

David_OM

¿Nadie se ha fijado en el detalle más importante?
"Su ciclo de vida dura entre dos y tres meses."
Obsolescencia programada, ahora también en plantas. Porque comprarte una y que te dure años, como cualquier otra planta no vale, ¿verdad?

yemeth

La naturaleza sabe las consecuencias mucho menos que nosotros, opera de manera ciega y masiva. El secreto de su éxito es que reproduce los individuos de manera tan masiva que tarde o temprano con alguno acierta, pero las mutaciones negativas son mucho más comunes que las positivas. Y se producen muchas más mutaciones y mucho más a menudo de lo que das a entender.

Por ejemplo, aquí se cifra entre 0.1 y 100 las mutaciones por genoma y reproducción en eucariotes:

http://www.genetics.org/content/148/4/1667.long

Y lo que te vas a reir cuando llegue el transhumanismo en serio, tomemos el control sobre la evolución y no acabemos ni pareciendo humanos...

p

#35 Transflipadismo, mejor. La singularidad va a chegaaarrrrr.

D

Chupate esa Dios. Agua en vino? pfff nosotros hacemos plantas en lamparas.

D

No va a ser vendida, va a ser subastada.

fruscus

Bona tarda:
Más derechos de autor para Franquin
http://spirou.peuleux.eu/albums/one03_tombeau/anecdotes/champignons-1.JPG

xiobit

¿ Entonces si le doy de comer estar planta a mi cobaya tendré un cobaya luciérnaga ?

D

Errónea, hace muchos años (en biotecnología), unos 15 o 20, se consiguieron plantas de tabaco que se "encendían" al estar maduras. Lo hicieron con genes de luciérnagas. Busquen luciferasa + plantas y verán muchos artículos de principios de los noventa.

D

#15 Habla de que han conseguido que brillen de forma continua, ¿tal vez esas plantas se apagaban al de un rato (unos días, por ejemplo)?

Por ejemplo, esta planta de tabaco expresa luciferasa... por lo que todavía necesita luciferina para brillar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Glowing_tobacco_plant.jpg

D

mmm no habia ya unos hongos o planta del Amazona que lo hacia?
http://www.esencialnatura.com/?p=4781

D

#13 Un hongo no es una planta. Así que se salvan por ahi

blanjayo

Supongo que su nombre se debe a la pelicula de James Cameron

mikytron

Pone en algun lado si las generan estériles? de no serlo deberian hacer un estudio del probable impacto ambiental, vamos digo yo...

p

What could possibly go wrong?

Aparte de la chorrada que esto supone, estoy de acuerdo con #20.
Ahora vamos a por las mascotas, ya podemos hacer lo que nos salga de los cojones con los animales peluches, para satisfacer el capricho del subnormal medio.

caradeculoconpelos

#20 No hombre no, que molan mucho y nos flipan, esto no es como monsanto, esto es chachi.

#34 Solo tienes que leer las respuestas que me han dado. Monsanto malo, plantas luminosas buenas.

#36 Hola, te agradecería que me llames por mi nombre, que para eso lo tengo. Si quieres puedes abreviarlo, caraculo.

#21 Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?

#14 Esta empresa está usando el mismo modelo de licencia que usa monsanto, si consiguieras reproducir su planta estarías haciendo algo ilegal. Eso significa que lo del alumbrado público sería igual que los ordenadores públicos (la mayoría con windows), saldría caro solo por el modelo de licencia.

Terminarán por colaros las patentes genéticas hasta el fondo, y las luciréis orgullosos. Pues vale, pues me alegro. Ahora la venda me la pongo por la modernidad.

Soy moderno, tengo la venda puesta.

D

#40 "Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?"

Lo primero, y ya me estoy cansando de gente como tu, NO me conoces, y no sabes como pienso por un puto comentario en meneame, no eres quien para medir mis capacidades ni mi catadura moral, y no tienes derecho a juzgarme en base a esos criterios. Por las mismas yo te catalogaría de pedante de insulto facil y bien pagado de ti mismo, pero no lo voy a hacer, porque no te conozco.

Respecto a la diferencia entre esto y Monsanto: Monsanto entiende que la naturaleza le hace competencia desleal, y aspira a que el trigo tradicional desaparezca para implantar el suyo. Es decir, ataca a especies que ya existen en la naturaleza para que sean sus variedades patentadas las que sean utilizadas. ¿Ves justo pagar por su trigo existiendo el cultivo natural desde hace 10000 años?

La empresa del enlace, tambien patenta, si, pero algo que no existe en la naturaleza, y que no pretende SUPLANTAR ninguna variedad natural. Sencillamente pretenden solucionar un problema por una nueva vía. Pagarías por un producto que hasta ahora no existía, del mismo modo que pagarías por una bombilla LED. ¿Ves justo ahora pagar por ello?

Quien sabe, igual tu "capacidad moral" la que está equivocada, pero nadie te va a juzgar por ello.

caradeculoconpelos

#41 No han inventado ningún producto, le han "puesto luz" a un producto que ya existía (y ni eso porque la luz la ponen unas bacterias marinas que también existían), mediante unos conocimientos que nos pertenecen a todos. Y todo ello con fines ornamentales, es decir, estéticos, y por supuesto económicos.

Tu argumento se resume en que "el fin justifica los medios". Aplicado a esta conversación quiere decir que las patentes sobre seres vivos modificados genéticamente son buenas dependiendo de los fines, si son ornamentales para ti es bueno. Tal y como reconoces en #21

Ya tu comparación de un ser vivo con una bombilla deja claro el nivel de desarrollo que ha alcanzado en tu mente una disciplina como la ética, imprescindible para no propagar el dolor y el sufrimiento entre aquellos que son más débiles.

Si reconoces que para ti no hay ningún problema en patentar seres vivos conforme a tus fines es porque no tienes herramientas intelectuales para comprender las implicaciones de semejante propuesta. Y si te lo digo es porque no veo normal que una persona a la que presumo adulta sea incapaz de considerar la acción de patentar seres vivos como perjudicial, en cuanto a sus consecuencias, para la mayoría de los habitantes del planeta Tierra.

yemeth

#29 Los mecanismos evolutivos naturales mezclan la composición a partir de elementos que funcionan (aquellos que se han reproducido entre sí) con una tasa aleatoria de mutaciones que permite que la evolución no se atasque, pudiendo saltarse "máximos locales" de eficiencia de la especie. Si la Naturaleza ha llegado a evolucionar seres complejos, se debe a que de manera masivamente paralela desarrolla una cantidad inmensa de mutaciones, muchísimas de las cuales son fatales para el ser vivo o para otros. Otras, las menos, son viables.

Que hagamos nosotros lo mismo dirigiendo la evolución no es problemático si se hace bien. Nadie ha dicho que eso signifique que vas a fabricar superdepredadores (o lo que sea) y a meterlos en ecosistemas en equilibrio para destruirlos.

Se trata de un paso evolutivo importantísimo: un producto de la evolución como es el ser humano está aprendiendo a tomar el control sobre ella y a acelerar la inteligencia de esos mismos mecanismos de la evolución. Como tal, es además un paso natural, me parece absurda la idea de que nosotros somos artificiales y/o lo que hacemos es artificial.

Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este paso. Y por eso mismo los Monsantos y demás no deberían siquiera tener permitida la manipulación genética, o al menos no sin unos controles brutales. El problema es el capitalismo, no la tecnología: en manos de universidades y con comités de investigación serios detrás, no veo el problema por ninguna parte más que si uno adora con mentalidad medieval a la Naturaleza como si fuera una Diosa intocable.

p

#30 Los problemas no salen por meter precisamente superdepredadores, ni ningún organismo en particular. Cualquier organismo puede irse de madre y producir una cadena de problemas irreversibles. En el caso de Australia... bueno, si no lo sabes mejor haz el esfuerzo, que te vendrá bien bajar de la torre de marfil y de tu mundo ideal chachipiruli.

"Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este paso"

Y por supuesto, el mejor modo de no tomárselo a la ligera es comercializando plantas decorativas para iluminar casas de gañanes sin conciencia de lo que hacen. Viva la palabrería hueca: "Esto es peligroso, no obstante nos lo pasamos por el forro porque me metieron libros de ciencia ficción por el culo cuando era pequeño y es muy cool que haya por ahí organismos modificados. Es TAN CHACHI. Casi es como si viviera mi mongopelícula propia." Hala venga, a comercializar a paladas.

yemeth

#31 Que sí, que todos nos sabemos lo de Australia y su equilibrio como ecosistema. Pero insisto en que la mutación es algo que la propia Naturaleza lleva a cabo, así que si tomara en serio tu alarmismo extremo tendríamos que montar la Oficina de Análisis de Mutaciones para prevenir que la propia Naturaleza hiciera lo que siempre hace. Cosa que a lo mejor vendría bien, porque hace pocos años en Rusia a una rama de los champiñones les dio por hacerse venenosos y hubo unas cuantas muertes.

En último término el problema que teneis los "neoreligiosos de la naturaleza" es que aunque en el caso de la manipulación humana y la "natural" estemos hablando exáctamente del mismo mecanismo, pensais que una es mala y otra no. Si la propia naturaleza hubiera mutado los genes de una planta para hacerla bioluminiscente no estarías soltando todo este rollo pseudoecologista medieval.

p

#32 ¿Pero qué neorreligiosos ni qué niño muerto? Lo que aplico es el puto sentido común. Lo único que estás recloamando es tu derecho a andar experimentando con cosas de las cuales no sabes las consecuencias porque tú lo vales. Y no, ninguno de los que hace esto sabe las consecuencias, excepto que pretendas ser Rappel, cosa que es muy criticable en los demás pero no cuando lo hacemos nosotros mismos, aparentemente.

Y no es lo mismo meter un gen de un animal para un propósito específico que pueda soltarse en un lugar sin control alguno, como es el caso (¿donde demonios van a terminar esas plantas?), que una serie de mutaciones incrementales seleccionadas a lo largo de muchos miles de años y con presión demográfica y ecológica para no irse de las manos. Se llama equilibrio ecológico.

Y espera, que como esto se vuelva una moda, vamos a tener complicado que no se salga de madre, con una variedad absurda de bichos-diseño sueltos por ahí para imbéciles recalcitrantes, que luego serán indudablemente abandonados. ¿Qué podría salir mal, eh? Seguro y limpio, te falta decir.

polvos.magicos

Soy de las que opinan que cambiar la naturaleza solo puede llevar a la destrucción de ésta.

yemeth

#6 que sea malo modificar el ADN en sí solo lo piensan los magufos y los ecologistas extremos que adoran a la Naturaleza como si se tratara de una Diosa a la que no se puede tocar.

La manipulación genética no tiene nada de malo. Considerando que la propia Naturaleza muta aleatoriamente los genes en la reproducción, que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor, aunque las supersticiones como se ve en #25 estén a la orden del día. El problema con Monsanto y compañía es un tema de derechos de autor, de mafioseo capitalista y de escasez de control sanitario, no de que la tecnología sea mala.

Y por todos los dioses quiero plantas como esas pero ya :333

p

#28 "que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor"

Para que decir eso hay que ser estúpidamente optimista, egoísta, no saber nada de ecosistemas o todo ello a la vez. Que le pregunten a los australianos. Pero el que no llega, no llega.

Lightwave

#25 Pues yo pienso que podemos modificar la naturaleza, siempre y cuando se haga con cabeza y responsabilidad. En cuanto a la modificación del ADN estamos muy verdes, pero llegará el día en que podremos curar enfermedades como alzheimer y el cáncer.

chemari

- Manolo! he conseguido cruzar ladillas con luciernagas!
- Y eso para que sirve?
- No lo se, pero tengo los cojones como un arbol de navidad

Jaski

A algunos hipsters les implosionara el cerebro cuando se den cuenta que estar en contra de los transgenicos y cultivar una planta bioluminiscente es el summum de la contradiccion.

JoePerkins

¿Nicotiana? ¿Alguna relación con la nicotina? ¿Se puede fumar? ¿Pulmones luminosos, es eso el futuro? No puedo esperar.

caradeculoconpelos

Si manipulan el adn para que resistan plagas está mal y monsanto es el demonio, pero si modifican el adn para que la planta brille mola mucho y me compro una.

La luz que da es de pena. La foto que encabeza el artículo está manipulada y ni siquiera sale la planta real (nicotiana alata) sino una de otra especie.

En definitiva es irrelevante y sensacionalista.

Nova6K0

#6 Vaya demagogia barata. Si modifican el ADN de plantas que no serán comestibles a mí me importa poco, el problema es que sea una planta comestible y que, por dinero (Monsanto) no se haya probado sus efectos sobre la salud. A parte de lo que dice el compañero majestad es su comentario #14.

Salu2

D

#6 Para casa puede ser una chorrada, poco más que una luz nocturna en el pasillo... pero si llenásemos las calles de plantas de esas, lo que se podría ahorrar en alumbrado público.

joffer

#6 A parte de lo que han dicho. Esta planta no está diseñada para comer.

Okias

#6 Hola, señora demagogia. En fin, ya te has llevado un puñado de ZASCAS, no voy a hacer más leña del árbol caído.