Vamos a ver... Que nos la están dando con queso, y siempre es por lo mismo... salimos corriendo detrás de la zanahoria que nos lanzan sin abordar el problema de fondo. Y por eso siempre nos la cuelan.

Antes de nada, ¿es lo mismo jurisprudente que abogado? Supongo que todos los aquí presentes sabéis que no, y podríais explicar la diferencia. Para los que no lo sepan vamos a simplificarlo en que ambos son licenciados/graduados en Derecho, pero el segundo además está colegiado para el ejercicio de la abogacía.

Y me diréis, ¿qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando, si lo que nos toca son sobre todo las ingenierías? ¡Mucho!

En España tenemos el mal vicio de asociar profesionalidad —a nivel universitario— a estar colegiado. ¡Y no es lo mismo! Muchos ingenieros trabajan en actividades propias de la ingeniería sin ejercer como ingenieros, dado que para tal fin aun hoy sigue siendo requisito exigido el estar colegiado cuando existe tal organización en la regulación de la profesión. Porque al fin y al cabo ejercer y trabajar de una profesión en España son dos cosas jurídicamente diferentes.

Así pues, no es problema de que existan múltiples títulos sin atribuciones —pues el problema de la cuantía y diversidad va por otro camino—. En todo caso es un problema de que seguimos manteniendo una competencia gremial basada en una denominación... ¡Todo lo contrario a Bolonia!

La propuesta de Bolonia define los títulos por competencias adquiridas, no por atribuciones. Y lo que se lleva debatiendo en Eurpoa desde hace años es la creación de organismos que regulen la actividad profesional cuando sea requerido —por ejemplo, cuando se exija una responsabilidad civil sobre un proyecto de ingeniería—. Organismos que deben permitir el registro de profesionales que cumplan con las competencias necesarias, se llame el título como se llame —además de exigir una formación continuada para garantizar la actualización profesional—.

El problema es que eso obliga a trabajar a los reguladores y a los registradores. Así que aquí, como siempre, se ha montado un híbrido. Este híbrido se basa en definir profesiones por atribuciones, y asignar atribuciones a... ¿competencias? ¡No! ¡A títulos por nombre!. Si alguien adquiere las mismas competencias reconocidas por planes de estudio a través de otras titulaciones... ¡No tiene las atribuciones! —¿A que los Ingenieros en Informática sabéis de lo que hablo?

Ahora bien, ¿y esto qué tiene que ver con que haya un exceso de títulos? ¡Nada! Es más, profesionalmente no supone un problema tan grave como se piensa. Al fin y al cabo, tanto en el sector público como en el privado, el proyecto sólo lo va a firmar una persona —por cada área exigible—. Y el resto de ingenieros que trabajen en él, lo harán como tales, aunque no ejerzan la profesión en el sentido jurídico. Es más, para tareas especialistas se preferirá a ingenieros especialistas, que igual no tienen la atribución para firmar, pero sí la capacidad para realizar la actividad para la que se les ha requerido. Al final lo importante es tener esta diferencia clara.

Entonces, ¿a qué este revuelo?

Pues muy fácil... ¿Os suena la expresión «a río revuelto ganancia de pescadores? Pues eso, a revolver para que no ahondemos en los auténticos problemas que nos afectan con las regulaciones de los estudios universitarios en España.

Así, a bote pronto, os enumero los siguientes problemas, todos ellos muy reales, y a los que se les está prestando menor atención:

1.- Cuando se realizaron las adaptaciones a Bolonia se redujo la categoría de todos los planes de estudio universitarios previos. El asunto es que no sé quién —ni pretendo averiguarlo— cometió el error de creer que degree era el título universitario. Y por tanto, como el título universitario en España era el de segundo ciclo —licenciaturas e ingenierías superiores—, se reconocieron tales títulos como el nuevo grado adaptado a Bolonia.

El problema es que en toda la Europa adaptada a Bolonia —e incluso en la no adaptada—, la formación universitaria sigue siendo a tres niveles: undergaduate, graduate y postgraduate. Algo que lejos de lo que nuestra directa traducción nos puede llevar a entender, serían en España grado, máster y doctorado —o en los planes pre-Bolonia primer ciclo, segundo ciclo y tercer ciclo—.

¿Cuál es el problema? Pues que todas las titulaciones españolas pre-Bolonia de primer ciclo —diplomaturas e ingenierías técnicas — no tienen equivalencia europea, quedando por debajo del undergraduate, o lo que es lo mismo, del grado. Y todas aquellas de segundo ciclo —licenciaturas e ingenierías superiores— fueron incorrectamente reconocidas como undergraduate, es decir, el grado, siendo que en Europa su equivalencia era el graduate o máster equivalente a la intensificación.

En resumen: todos los títulos españoles anteriores a la adaptación a Bolonia han sido baremados como inferiores a sus equivalentes europeos.

2.- En relación con lo anterior, y como en España somos más chulos que un ocho, en 2007 se redefinió la escala profesional de la función pública. Uno de sus objetivos era unir en un mismo grupo a todas las titulaciones universitarias, que antes estaban divididas en dos grupos. Así se propuso un nuevo grupo A, dividido en dos subgrupos. El primero para universitarios con alto grado de especialización, que deja la puerta abierta a másteres y doctorados, pero también permite dejarles fuera. Y el segundo para grados. Intentando compensar la cagada anterior, a los titulados de segundo ciclo se les concede la posibilidad de ser asignados al primer grupo... ¿y a los titulados de primer ciclo? Pues no entran ni en el primero ni en el segundo.

¿Y en el grupo B? Ese grupo es para técnicos especialistas de formación profesional.

En resumen: todos los títulos españoles de primer ciclo anteriores a la adaptación a Bolonia resultan equivalentes a una formación profesional de técnico especialista a efectos de función pública

Y aunque no todos los titulados ejercen en la administración, está claro que si en la administración existe ese agravio, no es de extrañar que se traduzca en otro similar en la empresa privada.

3.- En lo relativo a la regulación de la actividad profesional, se sigue utilizando el sistema de colegios profesionales y atribuciones que la Unión Europea ha desaconsejado en varias ocasiones. Lo que define la capacidad de un profesional, y así lo dicta Europa, son las competencias adquiridas durante su formación.

Si para el ejercicio de una actividad profesional en un determinado sector debe exigirse algún tipo de garantía de responsabilidad, ésta debe ser respaldada por el registro del profesional que reúna las características de competencias necesarias y actualización de las mismas. De ninguna manera el pago de cuotas para afiliarse a una entidad de carácter gremial garantiza la capacidad profesional.

4.- Relacionado con todo lo anterior, se sigue manteniendo en el futuro estudiante la confusión entre grado y profesión regulada. Ningún grado va a dar salida a profesión regulada alguna, dado que tanto aquí, como en toda Europa, es el graduate, es decir, el conocido popularmente como máster, el que tendrá las competencias suficientes y necesarias para el ejercicio profesional.


Esos son, a mi entender, los problemas principales a los que deberíamos plantar cara.

Por un lado no podemos dejar atrás a tantas generaciones con titulaciones anteriores a Bolonia a las que legislativamente se las ha menospreciado.

Por otro lado no podemos dejar que se siga manipulando sobre las atribuciones de los grados, cuando en Europa el funcionamiento es completamente diferente.

Y finalmente, no podemos consentir que el ejercicio regulado de una profesión siga estando limitado al pago de una cuota de afiliación sin mayor garantía ni de competencias, ni de actualizaciones profesionales.

Todo lo demás en relación a los títulos universitarios, Bolonia, y el ejercicio profesional es revolver el río para que los que llevan sacando tajada de todos los agravios sigan haciéndolo.

Habrá que dar algún premio a los dirigentes que dejan que ocurran estas cosas

Esto no es nuevo, de esto llevámos quejándonos mucho tiempo. Yo he estudadiado industriales en una escuela técnica superior (facultad) pública, y este asunto es indignante desde un comienzo para todos.

Os explicaré brevemente:

Hay muchas titulaciones, entre ellas Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales (lo que llaman "la antigua superior de industriales"), y como este muchos otros (teleco, por ejemplo), que al concluir no te otorgan atribuciones profesionales, si no sólo una serie de competencias que te permiten acceder a uno u otro máster. Es decir, si haces el máster de Tcnologías Industriales, que como máster es ya un engendro, ya que es generalista y no específico (dado que se corresponde aproximadamente con el 5º curso de la antigua titulación), puedes colegiarte como Ingeniro Industrial. Pero sin el máster no eres nada del todo, no puedes colegiarte como ingeniero técnico de nada (cosa que si pueden los de Mecánica, Eléctrica, etc. aunque, eso sí, gastando un año más que antes para básicamnte lo mismo). Es indignante.
Y lo peor es que preguntas en la univrsidad y te dicen que fuera de España (sin rollos de colegios oficiales, títulos españoles, etc.) posiblemente puedas trabajar como ingeniero técnico de algo, dependiendo de como consideres tus competncias, pero que en España, sin el máster, o sin algún otro máster, tu situación es un tanto confusa y que no puedes colegiarte.
Increíble.

Y esto sucede porque han querido cambiar todo sin cambiar nada. Es decir, cogemos el título de 5 años y lo convertimos en un 4+1 prácticamente obligatorio, y además peor, dado que ese último año, al ser máster, te requiere tener todas las asignaturas del grado aprobadas ( con lo que quizá estés un año sin poder acceder a él por tener 2 asignaturas de 4 aún pendientes) y además es mucho más caro. Al margen de que los técnicos, para colegiarse de lo mismo necesitan con Bolonia un año más. Porque además en España somos geniales y en vez de hacer grados de 3 años, como en Alemania o Inglaterra, los hacemos de 4. Más dinero, más tiempo, más mierda.
Lo lógico, si uno lee las trazas originales del EEES, sería optar por estudiar una ingeniería técnica, que te da accso al mundo laboral si quieres, y a partir de ahí, de esos 3 años (que deberían ser) hacr si quieres un máster (2 años) y especializarte en la rama que te interese o en un momento dado tu situación requiera. Pero entonces tendrían que desaparecer las titulaciones superiores como tales, y mucha gente en la universidad perdería mucho, y entonces se les ocurre esta maravilla. Y los estudiantes, a jodernos. Así es la vida. Así es España.

Pues nada.

De verdad, a veces se despierta uno en este país, lee las noticias y cree estar viviendo un mal sueño.

El Plan Bolonia es una basura desde que salió. Yo estudio en él y me estoy comiendo un año más de carrera para ser Ingeniero Técnico. Aparte, si quiero ser lo que en España es "superior" tengo que hacer un master de 4000€ (en pública), total, que al final son 5 años y medio.

Por otra parte, se decía que seria posible aprobar durante el curso, lo cual es mentira ya que aparte de tener que aprobar una evaluación continua, tienes que aprobar un final al haber nota mínima de 4.5 o 5 en la mayoría de las asignaturas (teniendo un peso del 60%).

Peor es el caso de compañeros míos cursando una carrera que no les da competencias en ningún ámbito, habiendo cursado dos cursos comunes, y dos distintos con la mitad de las asignaturas en común.

El objetivo de el plan bolonia decían que era equiparar nuestro programa de estudios a los europeos,otra cosa totalmente falsa, ya que prácticamente ningún país tiene titulaciones de 4 años, la mayoría son de 3, haciendo mucho más difícil el irse de erasmus a cualquier país.

Todo esto es un despropósito desde el día en el que empezó, teniendo a la mayoría del profesorado de las universidades en contra.