Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
En esta semana, EEUU ha:
- legalizado el matrimonio para todos.
- aprobado la reforma sanitaria.
- eliminado la bandera confederada.
https://twitter.com/ReutersJamie/status/614435227868483585
- legalizado el matrimonio para todos.
- aprobado la reforma sanitaria.
- eliminado la bandera confederada.
https://twitter.com/ReutersJamie/status/614435227868483585
#12:
#10 Realmente en esta semana ninguna de las cosas que dice #6 han sido decisiones tomadas por Obama. Las apoya evidentemente, pero la legalización del matrimonio homosexual y la ratificación de la reforma sanitaria han sido decisions del Tribunal Supremo. Y la retirada de la bandera es algo que está intentando la gobernadora de Carolina del Sur.
#2:
Esto significa que el matrimonio homosexual pasa a ser legal en los 50 estados, ¿verdad?
#31:
Qué curiosas son las leyes.
En 250 años nadie se habían dado cuenta de que la constitución estadounidense impedía que se prohibiese el matrimonio homosexual.
Si es que las constituciones son eso, una declaración de intenciones de cómo quiere organizarse un pueblo y no una ley inmutable por los siglos de los siglos amén.
En 250 años nadie se habían dado cuenta de que la constitución estadounidense impedía que se prohibiese el matrimonio homosexual.
Si es que las constituciones son eso, una declaración de intenciones de cómo quiere organizarse un pueblo y no una ley inmutable por los siglos de los siglos amén.
Comentarios
En esta semana, EEUU ha:
- legalizado el matrimonio para todos.
- aprobado la reforma sanitaria.
- eliminado la bandera confederada.
#6 Es uno de los efectos de tener limitados a 2 los mandatos presidenciales... el que va ya actúa sin tener en consideración los efectivos negativos en las próximas elecciones.
#10 Si pudiera optar por un tercer mandato e hiciera exactamente lo mismo dirían que lo hace con fines electorales.
PD: No digo tu, digo los republicanos. Ahora lo que dicen es que quiere quedar para posteridad y que se olviden de lo que hizo mal y blah blah blah.
#11 Si pudiera optar a un tercer mandato no habría hecho por ejemplo lo de la bandera confederada. Los que todavía la ondean ponen su (puta) bandera por encima de todo. Prohibir la bandera confederada le haría perder montones de votos en algunos estados del Sur, y en cambio no ganaría casi ninguno porque a la mayoría de la gente le importa una leche la banderita.
#14 ¿Crees que los que ponen la bandera confederada en su casa quieren un presidente negro?
#16 Touché!
#14 La han prohibido? O retirado de las instituciones?
#14 En lo de la bandera Obama ni pincha ni corta. Ha sido todo cosa de la gobernadora de Calorina del Sur, que es el estado que ondea la bandera de marras. Infórmate un poco antes de escribir.
#10 Realmente en esta semana ninguna de las cosas que dice #6 han sido decisiones tomadas por Obama. Las apoya evidentemente, pero la legalización del matrimonio homosexual y la ratificación de la reforma sanitaria han sido decisions del Tribunal Supremo. Y la retirada de la bandera es algo que está intentando la gobernadora de Carolina del Sur.
#12 Estas noticias trascendentales suelen pasar cuando al presidente le queda poco, y no es casualidad.
#12 A ver si me aclaro, para que el Tribunal diga que es legal no hace falta que se presente primero la medida? Igual que en España, el gobierno aprueba leyes que si son inconstitucionales el Tribunal Superior de Justicia hablará o no. Así que alguien tuvo que presentarla y lo de la reforma sanitaria si es de Obama.
#20 Por supuesto, hace falta una ley en la que el tribunal base su sentencia. El tribunal ha basado su sentencia en unas leyes ya con muchos años que prohiben la discriminación, argumentando que permitir casarse a parejas heteroxesuales pero no homosexuales era discriminatorio.
#20 No, han declarado inconstitucional impedir casarse a dos personas por ser del mismo sexo. No hace falta ninguna ley, a partir de ahora si dos homosexuales van a casarse ningún funcionario puede negarse a registrar el matrimonio, igual que no puede negarse porque sean negros o ateos. Es como cuando en los 70 el Tribunal Supremo declaró inconstitucional la prohibición total del aborto, inmediatamente quedó legalizado de facto en todo el país obligando a sacar a toda prisa leyes para regularlo.
#27 Entonces me temo que ciertos estados podrían regularlo mediante una ley "no igualitaria", no? Es decir, podrían diferenciar entre matrimonios "tradicionales" y matrimonios homosexuales. Si es así, me temo que este avance no es tan avance como parece.
#68 Podrían crear tipos de matrimonio pero en ese caso seguramente se crearía otro contencioso legal similar (que presumiblemente acabaría de la misma forma).
#50 #27 #32 Gracias por la aclaración, entonces han resuelto que tenían una ley que si era constitucional.
#20 Sí, pero en primer lugar la reforma sanitaria se aprobó hace ya mucho y por tanto no tiene que ver con la limitación de dos mandatos. Y en cuanto al matrimonio homosexual la decisión venía por decisiones de los Estados, no del Gobierno federal.
#29 Sí, yo sólo quería decir, como ya ha explicado #50, que tanto la reforma sanitaria o como el nombramiento de los dos magistrado se hicieron hace años. No tienen nada que ver con la limitación de mandatos y que gracias a la limitaciónde mandatos pueda tomar medidas más "audaces". Porque como hemos dicho son decisiones que ya tomó en su primera legislatura.
#12 Si no me equivoco Obama propuso dos de los magistrados así que un poco que ver tuvo.
#12 Compréndeles, la separación de poderes no es algo que se de mucho por aquí.
#10 La reforma sanitaria es del 2009.
#10 o dicho de otra manera, pa lo que me queda en el convento...
#43 Sí, lo que pasa es que aquí lo usan para mangar, y allí para dejar un legado (con más o menos tino).
#10: Es uno de los efectos de tener
limitados a 2 los mandatos presidencialesun sistema democráticoFTFY
#6 Lo mejor uno de los tweets respuesta "sad that socialism is overtaking what was once a fine nation"
#32 Están fatal.
#6 El TPP pasa el Senado.
https://www.eff.org/deeplinks/2015/06/senate-passes-fast-track-we-can-still-prevent-tpp-train-wreck
#6 Representación gráfica
http://i.imgur.com/UhmN0dQ.gif
#6 No, no ha eliminado la bandera confederada
Esto significa que el matrimonio homosexual pasa a ser legal en los 50 estados, ¿verdad?
#2 Sí, es legal en los 50 estados. Las leyes que lo prohiben son inconstitucionales.
#3 En españa ya está protegido,pero si además lo dicen los USA,USS ó lo que sea mejor que mejor.
#3 Entonces...¿ Mariano ya se puede casar en las Vegas?
#3 pero eso no significa que te puedas casa en todos los estados no? Significa que no pueden ilegalizar el matrimonio que se ha producido en otro estado o eso ya era así?
#3
Incluida la Constitución de Texas, aunque no sé si ya lo habían quitado.
#2 No. En realidad, significa que ya era legal desde que se redactó la Constitución de los EEUU (en el siglo XVIII), sólo que no se habían dado cuenta hasta ahora
a alguno le va a estallar la cabeza
#1 Para lo que la usan...
#1 En texas deben de estar subiéndose por las paredes.
Muy buena noticia a ver si de una vez por todas los ciudadanos gozan de los mismos derechos en todos los países.
Qué curiosas son las leyes.
En 250 años nadie se habían dado cuenta de que la constitución estadounidense impedía que se prohibiese el matrimonio homosexual.
Si es que las constituciones son eso, una declaración de intenciones de cómo quiere organizarse un pueblo y no una ley inmutable por los siglos de los siglos amén.
#31 las decisión que acaban de tomar es saltarse una de las mas antiguas constituciones que hay, acaban de echar el estado de derecho por la borda.
La regulación del matrimonio homosexual estaba constitucionalmente relegada a los estados, hasta ahora había estados que permitían el matrimonio homosexual y otros tras referéndum decidician que no. Ahora obligan por ley a aceptar el matrimonio homosexual. Se ha dado la vuelta a la tortilla: antes de prohibía en matrimonio homosexual, ahora de prohibe el matrimonio definido como la unión entre un hombre y una mujer, antes se llamaba enfermos a los homosexuales, ahora de llama enfermos a los "homófobos" y a todos los que no entren en lo políticamente correcto, ya se habla de clases de reeducación para ellos. Hicieron la misma cagada con el aborto en USA, que no aparecía como un "derecho" en la constitución en ninguna parte, los estados podían permitirlo o no, y el tribunal supremo lo permitió en todos los estados. Y la bandera confederada la prohíben, porque ofende a mucha gente, en cambio el matrimonio homosexual lo imponen por ley aunque ofenda a mucha gente.
Dentro de poco la obligación de aceptar la poligamia, por que quienes somos nosotros para meternos en la vida de los demás?
Que España hiciese eso no me sorprendería, pero un país como USA donde tenían un bien definido estado de derecho no me lo esperaba
#74 es el tribunal supremo así que no "obliga por ley" a nada porque el tribuna supremo no hace leyes. Ha interpretado que la constitución prohibe prohibir el matrimonio homosexual. Así que no, tampoco "la regulación del matrimonio homosexual estaba constitucionalmente relegada a los estados", como acaba de aclarar el tribunal supremo. Y la constitución estadounidense no la interpretamos tú y yo en un bar desde la distancia, la interpretan personas muy sesudas y preparadas de un tribunal supremo. Que es lo que acaban de hacer.
De hecho si te lees la resolución ( http://apps.washingtonpost.com/g/documents/preview/1605/desktop/?das ) verás que han fundamentado su opinión en la enmienda 14, de 1868 nada menos. La misma enmienda que acabó con la esclavitud y dijo que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos. Interpretan que esa enmienda no dice nada de sexo. Así que si alguien tiene derecho a casarse, todos tienen que tener derecho a casarse.
#78 Ha interpretado que la constitución prohibe prohibir el matrimonio homosexual
¿y la imterpretan en ese sentido ahora, después de mas de 250 años de aplicarse esa constitución. Durante décadas preguntaron y no se dieron cuenta de esa discriminación, justo ahora que hay un gobierno progre.
Si quieren obligar a aceptar el matrimonio homosexual incluso a los estado que en referéndum democráticamente votaron que no, que cambien la constitución, mediante el proceso que tengan que llevar a cabo. Pero lo de "reinterpretar" leyes constitucionales cuando convenga.
Entre la imposición del matrimonio homosexual, el aborto, y la prohibición de la bandera confederada están prendiendo la mecha para una revolución violenta del sur de estados unidos.
#80 Las constituciones son vagas, solo una declaración de intenciones y un acuerdo de mínimos, la moral de las sociedades van cambiando, una buena constitución puede re-interpretarse con los valores morales actuales, la unión homosexual es un derecho individual, que no afecta más que a los que participan en ella, al ser un derecho individual no esta sujeto a mayorías. Un país como EEUU que se considera fundado en los principios liberales, debe de primar esa libertad individual, así que no es algo de progres, tiene que ver con ser o no el país de "la libertad" que a tantos nos vendieron los republicanos en su día.
#31 Te equivocas.
La contitución es el propósito y sentido de un estado.
Si cabias la contitución, estás básicamente creando otro estado y sustituyendo al viejo, y sabemos que eso no siempre resulta bien.
Ni Supremo ni hostias, la instancia superior en USA ya se ha pronunciado. Frente a esta resolución no hay recurso posible
#19 Me parece que precisamente el bueno de Chuck no va a ser de los que aprueben la medida
#21 Eso no te quepa duda.
#21 puede que no la apruebe, pero si quiere se podra casar con otro maromo
#19 http://www.newnownext.com/chuck-norris-hired-by-anti-gay-group-marriage-sacred-union-between-man-and-woman/12/2014/
¡Feliz 2005!
#9 http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf (página 28, la 33 del PDF)
#9 Vaya calidad en la escritura de la sentencia .
Casi parece el discurso de "I have a dream"
Bienvenidos a 2005, EEUU.
Fdo: España.
En los medios USA se puede encontrar la noticia más desarrollada:
http://www.washingtonpost.com/politics/gay-marriage-and-other-major-rulings-at-the-supreme-court/2015/06/25/ef75a120-1b6d-11e5-bd7f-4611a60dd8e5_story.html
En inglés, claro.
#4 También hay diarios hispanos en EE.UU. para ignorantes de la lengua de "Sespir"
http://www.eldiariony.com/corte-suprema-matrimonio-gay-es-legal-en-todo-eeuu
Bien!!!
Suma y sigue. Todavía queda mucho, pero este es un buen paso.
Y además la sentencia la argumenta un Kennedy, es decir, un irlandés.
Mal día para el petirrojo de Kirk Cameron.
Aunque pueda parecer que no es importante, al fin y al cabo es otro país y ya solo quedaban 14 estados por aprobarlo, esto es LA NOTICIA en tema de derechos LGBT, llevo años esperándola.
Porqué? Pues por que los efectos que puede tener que un país como EEUU haya aprobado el matrimonio igualitario son enormes, aumentando la presión sobre países en los que es absurdo que todavía no lo sea. Países tan avanzados como Alemania, Finlandia o Australia. Ahora tendran que ponerse las pilas.
Felicidades a todos!
La cantidad de gente que está diciendo que se van a Canadá...
Verás cuando se enteren que Canadá es aún más gay
#59 Por eso se van; puestos a tener que estar rodeados de gays que se casan, al menos en Canadá tienen sanidad pública
Otro duro golpe para las aspiraciones homófobas del PP.
#33 ¿Por qué duro golpe?, ¿Qué tiene que ver esto con el PP?
Ya en su momento el PP intentó usar el recurso de inconstitucionalidad y le salió el tiro por la culata. Pero eso pasó en España, no tiene nada que ver con el otro lado del charco.
#47 Pero si tú mismo te estás respondiendo!
Todo lo que pasa en algún país importante como Alemania o EEUU lo ponen de ejemplo todos, ya sea el PP o Podemos. De hecho Podemos siempre está refiriéndose a países extranjeros para definir sus políticas.
Algo bueno tenía que suceder hoy.
Meanwhile, in Austria...
Nunca he terminado de comprender la lógica que subyace entre la gente homofoba o quien rechaza el matrimonio entre parejas del mismo sexo, se casan entre ellos no con los que se oponen a esas uniones. Si se aprueba ese tipo de vínculo legal, no se van a convertir en automático gente heterosexual en homosexual.
#42 Igual hay gente que teme eso último, pero la verdad, no he escuchado nunca ese argumento. Te explico: para muchos el matrimonio en sí es una institución importante, y es una institución que significa una serie de cosas concretas que no son trasladables al matrimonio entre personas del mismo sexo ni, ya puestos, al matrimonio entre hermanos o al matrimonio polígamo.
Lo cual es discutible, pero no significa necesariamente que quienes opinen eso sean homófobos, del mismo modo que oponerse a la legalización de la poligamia tampoco te convierte en islamófobo (o mormonófobo, si es que tal cosa existe). Deberíamos dejar de tratar las diferencias de opinión como si se trataran de taras psicológicas.
#55 En el comentario, hable de homófobos y personas que se oponen a uniones de parejas del mismo sexo, que no necesariamente es lo mismo. Tampoco he criticado a los opositores de dichos vínculos, a mi parecer no comparto el temor o la repulsa de ver a dos hombres o dos mujeres casados, es decir bajo la institución de matrimonio, porqué simplemente en mi caso no me afecta, ni afecta mi matrimonio con mi esposa, o que la existencia de un matrimonio gay lo haga menos respetable. El debate siempre ha sido largo y han existido, no puedo sumar más de lo que ya se ha dicho, pero si creo que hay derechos que deben prevalecer por encima de cualquier condición, gusto o preferencia sexual, por ejemplo los derechos patrimoniales o sucesorios, en de ser el caso subsista la voluntad de legar a quién de forma legitima fue tu compañero o compañera que compartió tu vida por varios años, y evitar que sean parientes o familiares (que aún cuando tal vez rechazando tus preferencias), entren en pleito por la herencia que eventualmente puede la persona dejar. Esto es sólo un ejemplo, no un argumento.
#55 Disculpa, pero sí los convierte en homófobos. Están discriminando por orientación sexual. El matrimonio civil es un contrato. Le pueden asociar los significados que quieran en su cabeza, pero jurídicamente tiene ninguno que pueda excluir a los homosexuales. Esto no significa que tengan una tara psicológica, ser homófobo no lo es. Y desde luego para todo hay grados, no se puede comparar el homófobo que niega el derecho a casarse a los homosexuales con el que quiere cortarles la cabeza en la plaza del pueblo. Tampoco se me ocurre juzgar a una anciana criada en la España franquista con un chaval de 22 años que tengan las mismas ideas. Pero si discriminas por razón de orientación sexual eres homófobo, punto.
Y en respuesta a #42, tienen miedo a los cambios, a lo diferente y a lo que no entienden, y no quieren que se normalice. Es el mismo mecanismo mental que se opone a los matrimonios interraciales.
#66 En realidad no. Si fuera sólo un contrato los estados no darían "licencias" de matrimonio, ni tampoco otorgarían beneficios fiscales ni económicos. Yo estoy muy a favor de que el matrimonio fuera sólo un contrato y, por tanto, la legislación al respecto fuera tan escasa como en "La luna es una cruel amante". Pero no es así, y el matrimonio no es por tanto sólo un contrato entre dos adultos que consienten. Y la palabra "fobia" ya indica un problema psicológico, un miedo irracional.
#98 No entiendo a dónde quieres llegar con estas discusiones semánticas. Pues si es una licencia en lugar de un contrato muy bien. También conceden los estados licencias de conducir o de emisión radiofónica y no veo que la orientación sexual de los solicitantes se requiera para ninguna.
En cuanto al significado de fobia, sí, la palabra fobia aislada significa lo que dices, pero la palabra homofobia no tiene exactamente ese significado en el uso común, y es así con otras similares. Tampoco nadie quiere decir que los xenófobos tienen un problema médico.
#100 La diferencia es que un contrato entre dos adultos que consienten es un ejercicio de la libertad de esos dos adultos. Conceder una licencia es un acto de poder del Estado, que tiene entonces potestad para limitarlo a su antojo. En los ejemplos que pones no se limita por orientación sexual, pero sí hay arbitrariedades en su concesión y, sobre todo, no hay libertad alguna, ni de emitir radio ni de conducir un taxi. Uber y esRadio lo sabemos bien.
Que sea el Estado quien reconozca o no unas uniones y no otras (ahora las niega a polígamos o parejas incestuosas) es porque se estima que el Estado tiene un interés propio en ellas. Y, la verdad, el único que se me ocurre es el de la protección de las nuevas generaciones, razón por la cual existían esos limites antes y persisten los otros ahora. Por mi que no concedan licencias, pero si lo hacen que al menos tengan razones para ello.
¿Soy homófobo por creer esto, cuando al mismo tiempo estoy diciendo que estoy a favor de que todo el mundo pueda participar de cualquier tipo de contrato, sean gays o no, sean dos o tres o incluso si son parientes cercanos? Piensa lo que quieras: yo sé que no.
#55 Algo parecido pasó cuando se legalizó el matrimonio gay en España. Los gays ponían como argumento que simplemente era una "ampliación de derechos" y los que estaban en contra del matrimonio gay simplemente no tenían por qué usarlo.
Lo cual es un argumento un poco falaz porque entonces legalicemos la poligamia, o la zoofilia, total, solo es una ampliación de derechos y no tienes por qué casarte con tu perro si no quieres.
Al final yo creo que se trata de una cuestión sobre qué cosas son socialmente aceptables o no, y la sociedad es cambiante en ese sentido. Hace años el matrimonio gay era una aberración como lo era ponerte a tomar el sol en tetas en la playa o que la mujer trabaje en vez de cuidar la casa.
#79 En EEUU es peor, porque han usado ese argumento, sí, pero luego están denunciando a pasteleros o fotógrafos, generalmente cristianos, que no quieren trabajar para esas bodas (aunque no pongan pegas para trabajar para gays en otros eventos). Por discriminación. Así que al final quienes están en contra del matrimonio gay sí pueden verse obligados a "usarlo" contra su voluntad.
Pues bien legalizao que está, hostia ya con el puritanismo mongolo de biblia y cilicio.
Y cuanto antes se normalice todo el tema gay antes podré debatir al respecto sin que me llamen homófobo y nazi a la primera de cambio
La contitución no dice nada del matrimonio, que debe ser una institción social a nivel del estado.
El gobierno no tiene ningún derecho a definir el matrimonio, eso es algo cultural.
#75 No se si dirá algo específicamente sobre el matrimonio, pero creo que si dice algo sobre los derechos de las personas. Y el matrimonio civil es un contrato legal, que garantiza ciertos derechos para los firmantes. Se ha sabido de casos de parejas gay a quienes no han dejado estar con su compañero en un hospital por no estar casados, "no son familia", o que ha sido dejado en la calle a un miembro de la pareja al morir el otro, por cuestiones de herencia. Seguros, impuestos, etc. Así podríamos continuar por un buen rato lo que implica la firma del dichoso contrato llamado matrimonio.
#75 Mira lo que dice la sentencia:
Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right.
Si un gobierno no tiene derecho a defender la igualdad de derechos de sus ciudadanos ante la ley apaga y vamonos. Por otro lado, no fue el gobierno, fue la corte suprema.
whitehouse.gov
https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/image/lovewins_topper.jpg
Texas va a estallar!
Por cierto, les llevamos años de ventaja
Primero quieren quitar la bandera confederada...ahora que los gays se puedan casar...Esto ya no es lo que era. Al final van a quitar las armas de regalo en las cajas de cereales, ostias ya!
Por fin los republicanos se podrán casar entre ellos.
Suicidios en Texas de señores con bigote que pintan el granero con sus 7 hijos mientras su esposa teje en el porche.
#36 Texas es uno de los estados más gay-friendly
#48 pues tiene cojones porque hasta hoy en Texas el matrimonio homosexual estaba prohibido.
#48 ¿Ah si? ¿Y cuantas bodas dices que se han oficiado en Texas?
#36 Esos estereotipos...
Abominación
#95 A la orden, diga usted.
Malditos americanos y su erotismo
Ahora es cuando Texas se independiza
la que está liando zapatero...
Curiosidades:
De los 9 miembros del Tribunal Supremo 6 son católicos y 3 judíos. Los católicos son el 21% de la población y los judíos el 2%
Ninguno de los 9 es protestante, a pesar de que el 46,5% de la población está a afiliada (voluntariamente) a una iglesia protestante. Sumados a mormones, ortodoxos y otros cristianos no católicos, son el 50%.
5 fueron elegidos por presidentes republicanos y 4 por presidentes demócratas
1 de los conservadores (elegido por Reagan) ha sido decisivo votando a favor
De los 4 conservadores que han votado en contra 1 es negro y 2 de origen italiano
8 de 9 miembros proceden de las costas de EEUU, tradicionalmente más progresistas que el interior, y 4 de Nueva York
Alguien sabe si Rafapal está bien o aún no se ha enterado de la notícia?
Qué raro, se ven pocos homófobos por Menéame hoy, habrá que esperar al sábado
Debo poner esto: https://vine.co/v/eJuAqVHgXKd
El fallo ha sido de cinco jueces a favor y cuatro en contra. Por lo pelos!!
Creo que el 5º Juez que ha roto el empate va a ser investigado a ver si tiene armarios en casa.
La nación de las libertades, vaya risa!!
http://www.actualnet.es/espana/item/1971-el-supremo-de-ee-uu-legaliza-el-matrimonio-gay-en-todo-el-pa%C3%ADs