Laurie Santos resucita en forma de vídeo un viejo «experimento psicológico» relacionado con la contabilidad mental del que ya hablamos por aquí...
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Si pierdes los 20 euros, compras las entradas y luego encuentras los 20 euros, no pasa nada. Si pierdes las entradas, las vuelves a comprar y luego las encuentras, la has cagado.
#23 LOL Por cierto la explicación de #22 también es buena
Cuando se pierden las entradas de 20 €, no sólo se pierden 20 €, se pierde todo el tiempo y trabajo empleados en conseguirlas, por poco que sea. Y eso ya es más que el trabajo y tiempo invertidos en conseguir los 20 €.
Que sí que es cierto que tenemos sesgos cognitivos (increíblemente acentuados en ciertas ocasiones), pero este no es un buen ejemplo.
#2 No has entendido el video. En ambos casos pasan por taquilla e invierten tiempo y esfuerzo en convertir los $20 iniciales en una entrada y cambio. El sesgo es que la "sopresa" del segundo convierte los $10 de la entrada como "ya pagados" y por tanto consideramos su pérdida "gratis".
#5 Tampoco te has enterado. Una entrada de cine es tan "simbolo" como un billete. La cuestión es por qué un papelito impreso nos parece tan distinto de otro papelito impreso. Goto #3.
#9 En ese ejemplo sí. Pero aún así ya es un símbolo de algo concreto y no de algo abstracto. Es símbolíco pero no abstracto, está más cargado emocionalmente y tiene ya una utilidad asignada. No es tan símbolo: significa entrada de cine no 20.
El error es creer que entrada de cine significa 20
#10 En ese ejemplo sí
Entonces, al contrario de lo que afirmas en #5, si hay un sesgo ilustrado por el ejemplo.
Por lo demás, la explicación del video es bastante mas convincente - por sencilla y completa - que la tuya. Tu teoría no explica por qué consideramos cierto dinero un "premio gratuito" (p.e. devolución sobre el pago del IRPF) mientras que otro (p.e. el interés generado por nuestros ahorros) como un "fondo intocable" cuando ambos - desde el punto de vista de la economía clásica - son esencialmente lo mismo.
No se trata de comparar dinero a cosas (en lo que por cierto también estás errado - piensa simplemente en los planes de ahorro de una jubilación), se trata de comparar dinero con dinero.
PS: La entrada de cine nunca fueron 20, fueron 10 en dos formas distintas y otros diez de vuelta. Si no entiendes eso, dificilmente puedes entender el ejemplo.
#13 El PS sí lo entendí.
Trato de explicarte que la mente humana no valora el dinero sino la utilidad que tiene.
La devolución del IRPF no tiene un valor asignado, es un "regalo" porque no le has dado utilidad previa en tu mente. El intereses generado por nuestros ahorros tiene una función simbólica el ahorro que nos proporciona seguridad o cualquiera que sea el objeto del ahorro, pero siempre tiene un objeto. Y si es seguridad ya verás como vuela antes que si es un coche.Porque la seguridad es más abstracta que el coche.
La jubilación es una "cosa" y muy importante. Lo que te he dicho, el dinero es un símbolo no es objetivo y el valor se lo asignamos según el objeto por el que queramos cambiarlo. Por que el dinero no tiene valor es un precio. Entender Y es un error de computación pretender que dos entradas equivalen a 20 euros. Es una falacia de dirección incorrecta. Son los 20 euros los que equivalen a dos entradas ya las entradas a una agradable sesión de cine. Si no entiendes que entrada de cine es menos abstracto que 20 igual tampoco vas a entender lo que te digo.
#13 P.S "Hoy en día la gente conoce el precio de todo y el valor de nada"
Oscar Wilde
#15 3 cosas:
- Wilde no era un economista.
- Si pagamos en taquilla y perdemos la entrada, no compramos otra entrada
- Si pagamos en la puerta y perdemos el dinero asignado a la entrada, si compramos otra entrada
Sigues sin explicar por qué la diferencia cuando en ambos casos hablamos de a) tiempos similares y b) papeles impresos sin valor intrínseco. Además, sigues insistiendo en que la explicación sencilla y completa ofrecida en el video no es correcta (pese a que si aceptas que el video muestra un sesgo ).
Pero el problema soy yo.
Buena suerte - creo que la vas a necesitar.
#16 Paso de explicarte más que diferentes grados de abstracción tiene un símbolo, ya te he dicho que antes que no entiendes que 20 no tiene la misma carga simbólica que entrada de cine. Pones el valor en el dinero, cuando el valor es el objeto del dinero.
No me he metido con el vídeo, digo que no es absurdo el error. Digo que es absurdo pretender que una entrada de cine y 20 euros tengan el mismo valor solo por tener el mismo precio, el sesgo es pretender que lo tienen aunque estés en la misma puerta del cine. Son símbolos de cosas diferentes,uno es más bastracto que otro pero eso no lo ves, así que dejemóslo en diferentes . Puesto que ambos no son realidades objetivas sino símbolos y a los símbolos tienen un valor subjetivo. Lo de la buena suerte es una muestra de condescendencia, la condescendencia es sin duda la forma más falsa y cobarde de mostrar una emoción negativa, es una negación del sentimiento negativo que ha nacido en ti tratando de inferioridad a la persona con la que dialogas, de esta forma puedes hincharte el ego. Pero cuando se usa lo único que deja patente es un ego con necesidad de ser hinchado.
#17 No hay mayor ejemplo de ego hinchado que aquel del que echa las culpas al resto por no entender sus explicaciones. Si no se te entiende, el problema lo tienes tú, no tu audiencia.
#18 Pues es verdad. Me resulta muy difícil explicar porque una entrada es un símbolo menos abstracto.
Una entrada representa una sola cosa que puedes ver en tu mente y disfrutar.
Los 20 euros representan un precio "20" un valor de intercambio global pero que es un símbolo más abstracto y que por ello vale menos. No tiene asignada una imagen, sirve para todo y para nada.
Y no no lo puedo explicar mejor y tienes razón en que el problema es probablemente mío. No me parece que sea un sesgo absurdo diferenciar estos símbolos porque no tienen el mismo valor aunque tengan el mismo precio.
Me voy a meter en un berenjenal pero bueno voy a intentar darle otra vuelta. Tú intenta otorgarle un valor al dinero según las diferentes escuelas económicas,valor trabajo, utilidad marginal, calcula el valor de un billete de 50 euros, utiliza oro para medirlo. No tiene ningún valor, menos que la entrada. Su valor es el símbolo,la regla de intercambios y aunque el precio de la entrada sea el mismo no tiene el mismo valor.
#19 Tu comentario me ha recordado a una frase de Peter Griffin:
Un momento, Lois! un barco es un barco pero la caja puede ser cualquier cosa, incluso puede ser un barco!!!
Yo creo que no se trata tanto del nivel de abstracción de un símbolo (billete vs. entrada), sino de que al haber gastado ya 10€ en una entrada, si la pierdes, el proceso mental es tipo "buff, no voy a comprar otra que 20€ es mucho por una entrada", pero sin embargo si pierdes 10€ en un billete, no tienes problema en gastarte otros 10€ en la entrada (cuando el efecto final es el mismo, vas al cine y tienes 20€ menos)
#19 A ver se entiende lo que quieres decir sobre el valor relativo del dinero, pero esa no es la "moraleja" del video ni tiene nada que ver. Lo que viene a decir es que mentalmente tendemos a separar el dinero en nuestra cabeza en distintos apartados (o cuentas) independientes, y siempre asociamos cada gasto o ingreso que hacemos a alguna de estos apartados. Lo curioso es que dependiendo de que cuenta sea nos cuesta mas o menos gastar ese dinero, cuando en realidad no tiene sentido ya que tu dinero al final es un todo.
Aplicado esto al ejemplo, cuando compramos la entrada mentalmente asociamos ese dinero a "entretenimientos", mientras que antes estaba asociado a "gastos del mes" por ejemplo. Por eso es distinto perder la entrada, que se descuenta del apartado de entretenimientos que solemos tener limitado, que perder el billete que descontariamos del apartado de "gastos del mes" que es un dinero que nos cuesta menos gastar.
#35 Exacto, si yo pierdo 20 euros, he perdido algo por valor de 20 euros. Es decir, soy 20 euros más pobre y mi orden de preferencias ha cambiado. Entre otras cosas, puedo destinar menos renta al ocio.
En cambio si pierdo una entrada cuyo precio es de 20 euros, dependerá del valor que le asigne a ese entrenimiento. Si el valor que tiene para mi es de 40 euros o más compraré otra entrada, si no no. Es como un cambio en el precio del producto, no en la renta.
En lo primero hay un efecto renta (tengo menos dinero para comprar de todo) y en lo otro un efecto sustitución (compro más de una cosa y menos de otra). Lo que haré en ese momento será comprar el mismo ocio (una entrada) a costa de comprar menos de otra cosa.
cc #19 #18
#17 Tienen valor simbólico, abstracto, diferente, cuando la realidad es que su valor objetivo es el mismo. Si tomas la decisión por su valor subjetivo y no por el objetivo estás actuando con un sesgo cognitivo, porque no tomas la decisión tomando en cuenta la realidad, si no una construcción mental tuya.
#2 Tu trabajo y tiempo empleado para comprar unas entradas es mayor que el que tardas en ganar 20 euros?
gallir o no conoces la venta online
Una de dos: o eres el mísmisimo
Lo que es una absurda paradoja es que intercambiemos cosas de valor por papelitos con dibujos.
Entrados en esa absurda paradoja de que los papelitos con dibujos valen por sus "símbolos" 50 euros, por ejemplo, Es normal que tu mente otorgue más valor a una bicicleta que vale 50 euros que acabas de comprar que a los 50 euros que tenías antes.Y si te la roban a la salida de la tienda probablemente no la repongas. Una bicicleta es un objeto útil, el dinero es un símbolo, un pagaré que no sirve para nada en sí y que se intercambia por lo que deseas. No es ningún sesgo, tu mente distingue la realidad del símbolo.Entiende que el dinero es un medio no un fin. Le joroba más perder lo que desea que perder lo que unsímbolo vale para todo (hoy por hoy) y en realidad no vale para nada
#5 Yo te doy la razón. Una cosa es el valor monetario y otra el esfuerzo por conseguir lo que estabas buscando, que no se puede valorar en términos monetarios. De todas formas el ejemplo es muy subjetivo. La gente compraría otra entrada más en función del interes que tuviera por ver la obra, que por su valor monetario.
A lo mejor estaba con la novia que deseaba ver la obra pero el sabe que se aburrirá. Así que cariño, lo siento, cosas del destino...
#6 De todas maneras el dinero no es objetivo, es un valor subjetivo y simbólico. No es objetivo, es abstracto e imaginativo necesita de tu carga emocional para adquirir valor y la carga se la da lo que quieres conseguir con él. Y por mucha carga emocional que le des jamás tendrá el mismo valor que conseguir aquello para lo que lo guardas.
Decir que la mente humana es irracional por no tratar el dinero como patrón objetivo si que es propio de alguien irracional que se ha tragado una metáfora y considera que REALMENTE el dinero tiene valor. Es propio de una computación con parámetros averiados lo que tiene valor las cosas
#7 son las cosas
#7 Los papelitos de colores no son más que papelitos de colores, pero si todo el mundo les da un valor, entonces adquieren ese valor.
Si yo compro una herramienta por 10 euros y me es útil y ya no es posible volver a comprarla (pues ya no se vende), la valoraré en mucho más de 10 euros, pero si alguien me ofrece 10.000 € por ella, ese alguien obtendrá mi interés.
#11 No dudo del poder un símbolo imaginario y se su capacidad para tener valor en sociedad, hasta de ser universal, pero el valor es 50 y eso no significa nada.
¿Que valor tiene 50 euros?
#5 Te estás contradiciendo. Si la mente otorga más valor al objeto (entrada) que al símbolo (dinero), estará deseando volver a gastar el símbolo para recuperar el objeto. El hecho es que no es así, lo que invalida tu teoría.
#5 Pues para mi tiene mucho más valor el billete de 50 que la bici que me acabo de comprar. Si pierdo el dinero pierdo un montón de posibilidades, entre ellas la propia compra de la bici.
Otra cosa es si es una bici mía hace tiempo y ya la tengo cierto cariño.
Si pierdes el dinero puedes comprar las entradas con la esperanza de encontrarlos algún día (no seria la primera vez que me aparece dinero en una chaqueta poco usada). Si pierdes la entrada, aunque la encuentres. ya lo has perdido para siempre, no valdrá nada.
Ademas, si pierdo la entrada estaría pagando a los estafadores del cine otros 20 eurazos, menudos precios!.
Soy el único, o los vídeos estos de ir haciendo dibujitos ya empiezan a se bastante cargantes?
A mi me ocurrió algo parecido (realmente era que se me olvidaron las entradas en casa). Pero mi razonamiento era, ya que me he tomado las molestias de venir hasta aquí voy a comprar otras entradas. Lo que me tiraba atrás no eran los 20 euros, sino la cola kilométrica. Al final compré las entradas.
Es la misma situación que si vas a comprar un libro que cuesta 20 eurosy te dicen que en la tienda de más arriba se vende por 10 euros, lógicamente lo comprarás en la tienda de más arriba..
Si lo que vas a comprar es un televisor de 1000€ y te dicen que en la otra tienda cuesta 990€, lo más seguro es que no vayas y el ahorro es el mismo.
#26 Pues yo sí voy al sitio más barato. Lo que sí hago es, como dice el vídeo, considerar los 1000 euros dinero ya planeado para gastar. Así que me compraría la tele de 990 euros y el libro de 10 como premio a mi misma por saber comprar
En un caso pierdes 20€ (has perdido el billete).
En el otro al perder las entradas si las vuelves a comprar, lo que valoras es si vale la pena ir al cine por 40€.
Aunque el resultado final sea el mismo, realmente NO LO ES.
Otra forma de palntearlo seria.. que prefieres encontrar en el suelo: unas entradas de cine o un billete de 10€
Cuando yo perdí las entradas, ya no perdí 20 €, aunque ese sea su valor, perdí un objeto, una cosa. No todo se mide por su valor económico.
Ahora que lo pienso; si es la entrada para un concierto, y la entrada cuesta 90 €. Si he quedado con los colegas, me compro otra. Pero si yo pierdo 90 €, tal vez ya no me compre la entrada.
Estas paradojas mentales son las que hacen que algunas personas no estén dispuestos a pagar 0,69€ por una aplicación del teléfono móvil a la que seguramente sacarían horas y horas de uso a la semana, por considerarlo un precio abusivo.
Esto es de una charla TED
Y todo esto se ha hecho en base a varias encuestas cuya ficha técnica puedo encontrar en...
Las cosas que se pierden se pueden volver a encontrar, y no es lo mismo encontrar de nuevo un billete de 20€, que una entradas que ya no valen.
Pues a mí me parece una soberana estupidez de ejemplo y de razonamiento para englobar a todo el mundo en un pensamiento único porque un máximo de un 84% de las personas de su estudio sin saber el total de la muestra ni su composición piensan así.
Quizás es porque yo compraria otra entrada en los dos casos, ya que para mi yo he ido al cine y como lo que quiero es entrar y en los dos casos he perdido el dinero de la entrada pues compraria otra, porque para mí la condición de comprar una entrada siempre es:
1. hay entradas disponibles?
2. Tengo dinero para pagar la entrada?
Si perdiera las entradas al cine no volvería a comprarlas porque pienso que las encontraría luego y termino molesto.
El gran problema de los economistas es que no comprenden que no es lo mismo el algo que te permite obtener una cosa que la cosa y por eso no entienden estos procesos de pensamiento. Si empezaran a pensar en bienes y no en dinero quizás dejarían de ser la pseudociencia que es. Para mí son como los astrologos que aconsejaban a los reyes de la antiguedad, mucha matemática pero todo una patraña para obtener poder.