Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una tecnología interesante, porque siempre se ha dicho que la ausencia de la selección natural (o incluso el triunfo de los "menos aptos", como la gente de HMyV, GH y similar) hacen que se prevea un retroceso evolutivo en los humanos.
Con esta técnica se podrían corregir los defectos genéticos que aparezcan o compartir los avances genéticos que aparezcan nuevos o los que no estén extendidos, como el gen anticolesterol (protección cardiovascular) o el de tomar leche a edad adulta (algo que permitiría mejorar mucho la nutrición de la gente).
#1: Yo lo interesante lo añado a favoritos y listo. También lo meneo, claro.
Con esta técnica se podrían corregir los defectos genéticos que aparezcan o compartir los avances genéticos que aparezcan nuevos o los que no estén extendidos, como el gen anticolesterol (protección cardiovascular) o el de tomar leche a edad adulta (algo que permitiría mejorar mucho la nutrición de la gente).
#1: Yo lo interesante lo añado a favoritos y listo. También lo meneo, claro.
#20:
El tema que debería preocuparnos no es si se debe o no hacer la modificación genética. Si sale rentable se hará. Lo preocupante es cuando resulta rentable hacerlo.
Que unos padres quieran evitarle a su hijo una enfermedad o una predisposición genética que ellos tengan es comprensible y los que puedan pagarlo usarán esa terapia; pero eso no supone grandes cambios a nivel de la humanidad, no es algo masivo, ni creo que acabemos en un mundo tipo Gattaca.
Donde habría más peligro es en que algún estado/supercorporación llegue a la conclusión de que lo que necesita son ciudadanos dóciles que pueda convertir en supersoldados, y decida generarlos masivamente; no en que unos padres quieran que su hijo sea más sano o más inteligente.
Que unos padres quieran evitarle a su hijo una enfermedad o una predisposición genética que ellos tengan es comprensible y los que puedan pagarlo usarán esa terapia; pero eso no supone grandes cambios a nivel de la humanidad, no es algo masivo, ni creo que acabemos en un mundo tipo Gattaca.
Donde habría más peligro es en que algún estado/supercorporación llegue a la conclusión de que lo que necesita son ciudadanos dóciles que pueda convertir en supersoldados, y decida generarlos masivamente; no en que unos padres quieran que su hijo sea más sano o más inteligente.
Comentarios
El tema que debería preocuparnos no es si se debe o no hacer la modificación genética. Si sale rentable se hará. Lo preocupante es cuando resulta rentable hacerlo.
Que unos padres quieran evitarle a su hijo una enfermedad o una predisposición genética que ellos tengan es comprensible y los que puedan pagarlo usarán esa terapia; pero eso no supone grandes cambios a nivel de la humanidad, no es algo masivo, ni creo que acabemos en un mundo tipo Gattaca.
Donde habría más peligro es en que algún estado/supercorporación llegue a la conclusión de que lo que necesita son ciudadanos dóciles que pueda convertir en supersoldados, y decida generarlos masivamente; no en que unos padres quieran que su hijo sea más sano o más inteligente.
#20 No hay problema. Con CRISPR/Cas9 se puede perfectamente revertir una edición de ADN. Incluso una edición múltipe para eliminar enfermedades de tipo GWAS. De esa manera podrás continuar padeciendo tu enfermedad favorita
#20 A medida que los analisis geneticos son mas baratos harán que las aseguradoras te escaneen en busca de indicadores/predisposiciones chungas (legalmente o no). Hecha la tecnología como dices no hay quien la pare y los malos usos son tan bestias como los buenos, el problema de fondo es social; como estructuramos el poder, el eterno problema.
Melafo
#10 diox te oiga a ver si te pasa eso de la virginidad
Que no es para tanto. Es solo sexo
#11 Jaja. Te diría algo pero es que tengo que llevar a mi hija de 6 años al cole y no me da tiempo.
#12 tranqui. Lo primero es lo primero
¿Cuándo tiene usted pensado decirle a la criaturita lo de su adopción, o es mejor esperar?
#13 Qué majo es menéame
#22
#12 melafo yo.
#2 Es interesante porque se está investigando la viabilidad del Crispr en humanos (por lo que entiendo, el experimento chino no funcionó a la perfección y se necesita más estudio en humanos).
Estamos en los albores de las terapias genéticas en humanos. Es emocionante.
#10
(Con total ironía).
#31 ¿Por lo de la religión? La mayor oposición a esto viene de la iglesia.
#32 ¿Te recuerdo que cuando dices religiosos no incluyes solo a la iglesia? ¿y que tienes más bien pocas formas de saber que opina los creyentes a secas? Por no hablar, que esto a fin de cuentas es prevenir enfermedades, ¿cuantos religiosos ves prohibiendo por ejemplo vacunas?, quieras verlo o no es un calzador del tamaño de una casa y más cuando ni el propio articulo lo menciona
y cuando varios miembros religiosos apoyan ciertas campañas de prevención de enfermedades que es la función principal de esto.
#33 He generalizado sobre las religiones pero está claro que no todos, existen miles de religiones, pero la postura oficial de las que conozco (cristianismo principalmente) se opone a la modificación genética en humanos. Si se habla del tema creo que conviene dejar claro quién está en contra de estos progresos.
#35 Pues entonces di la iglesia esta en contra de esto (que de igual forma no se que aporta o a quien le interesa si esta a favor o no), pero no digas religiosos y metas a todo el mundo en el mismo saco cuando ni se a mencionado ni conoces que opina la mayoría de religiosos, como muchos sabes la opinión de la iglesia no de todos los religiosos o la mayoria.
#36: Iglesia, con mayúscula, sino te refieres a los edificios.
#36 Voy al catolicismo, por concretar, se opone a esto y lo va a frenar, igual que se opone al derecho a decidir sobre el aborto o ven mal la homosexualidad. Si piensas diferente no entiendo por qué sigues siendo religioso, vas a ir al infierno.
Si esto no llega a portada; deberían, o cerrar menéame, o encerrar a los actuales usuarios.
Una tecnología interesante, porque siempre se ha dicho que la ausencia de la selección natural (o incluso el triunfo de los "menos aptos", como la gente de HMyV, GH y similar) hacen que se prevea un retroceso evolutivo en los humanos.
Con esta técnica se podrían corregir los defectos genéticos que aparezcan o compartir los avances genéticos que aparezcan nuevos o los que no estén extendidos, como el gen anticolesterol (protección cardiovascular) o el de tomar leche a edad adulta (algo que permitiría mejorar mucho la nutrición de la gente).
#1: Yo lo interesante lo añado a favoritos y listo. También lo meneo, claro.
#2 Un envío sin duda interesante: con el que personalmente no estoy de acuerdo pero eso no le quita ni un ápice de interés.
#2 Hay que entender que la evolución también ha evolucionando. Ahora existe un método más fuerte que la selección natural: la inteligencia.
#2 Lo del triunfo de los menos aptos me ha recordado a la película Idiocracia http://www.filmaffinity.com/es/film798386.html
#2 esta bastante extendido confundir evolucion con aumento de caracteristicas que consideramos ideales como mayor inteligencia o longevidad.
La seleccion natural y sexual sigue existiendo.Una especie puede volverse menos longeva o inteligente y aun asi reproducirse mas y tener mayor exito evolutivo, los casos de homo floresiensis y de myhyv o gh lo confirman.
#30: Si, pero ese empobrecimiento no es positivo, y es lo que ahora se intenta tratar de evitar, porque lo de dejar que "los menos aptos" se los coman los leones no parece muy ético.
No se, yo no me veo poniéndome a mi mismo y a otras personas con gafas a que nos coman los leones.
#34 la seleccion natural no tiene nada que ver con la etica, al igual que la gravedad o el electromagnetismo.
Respecto a tu ejemplo que tu y yo llevemos gafas no tiene porque ser determinante para nuestra supervivencia.
En caso de estar con unos tronistas siendo perseguidos por leones siempre podriamos convencerlos de que son los leones de la MGM y que se vayan a sacar un selfie con ellos.
#41: Respecto a tu ejemplo que tu y yo llevemos gafas no tiene porque ser determinante para nuestra supervivencia.
No, pero si todos los que llevan gafas (o ven mal pero no las llevan , que somos muchos) no se reprodujeran (me incluyo), la siguiente generación tendría mejor vista.
Eso es poco ético hacerlo así, en cambio hacer un corta-pega de genes y solucionar el problema si seria ético bajo mi punto de vista.
#42 cierto pero te repito que la seleccion natural es un proceso inconsciente y por tanto no tiene moral.
Y usar gafas no tiene porque ser un problema genético sino mas bien en la mayoría de los casos puede ser ambiental,hasta que se introdujo la alfabetizacion no existía tantísima miopia, se cree que es derivada de pasar horas leyendo en vez de forzar la vista en el medio natural.
Y elegir nosotros mismos los genes que consideremos mas intersantes ( excluyendo el caso de enfermedades ) si que seria un problema etico seria eugenesia ¿que pasaria con aquellos que no pueden pagarse el tratamiento o que tienen rasgos no deseables?
#43: Y usar gafas no tiene porque ser un problema genético sino mas bien en la mayoría de los casos puede ser ambiental,hasta que se introdujo la alfabetizacion no existía tantísima miopia, se cree que es derivada de pasar horas leyendo en vez de forzar la vista en el medio natural.
Si todos leemos... ¿Por qué algunas personas usan gafas y otras no?
Ahí hay muchos bugs que corregir.
Y elegir nosotros mismos los genes que consideremos mas intersantes ( excluyendo el caso de enfermedades ) si que seria un problema etico seria eugenesia ¿que pasaria con aquellos que no pueden pagarse el tratamiento o que tienen rasgos no deseables?
Aquí dejaría claro dos aspectos:
1 - Debería ser público, como todo lo relacionado con la salud.
2 - Hay rasgos que no son deseables, que en las pelis de Disney todo es muy feliz si consumes mucho, pero la realidad es que hay rasgos que a la gente normalmente no la suele gustar, por mucho rollito politicorrectista que metamos detrás. Es más, hay rasgos como la poca estatura que incluso aunque quitemos el gen de la idiotez a la sociedad, van a seguir suponiendo una carga para quienes lo tengan en su sangre, por ejemplo, para practicar deporte. Y como este hay miles de genes de mierda más.
Por último, no se por qué hablas de la eugenesia cuando la noticia trata sobre edición genética, nadie muere, a nadie se le niega el nacimiento, sólo se niega la existencia a unos genes que no deberían existir porque son una basura. Y si, aquí hablo por mi mismo, yo soy el primero en decir que una parte de mis genes son auténtica mierda, y lo digo con la cabeza bien alta. Basta de politicorrectismo y de moralina barata.
#45 Ahora mismo no recuerdo donde lo lei, creo que fue en "La historia del cuerpo humano" Daniel E. Lieberman pero como te dije la miopia se disparo con el alfabetismo.Incluso creo que vivir en ciudades donde no fuerzas la vista a lo lejos la aumenta.Leer por si solo no es indicador de 100% si pasas mucho tiempo al aire libre , fuerzas la vista a lo lejos, haces rapidos cambios entre cerca y lejos puede que lo evites ,pero es una relacion muy importante.
Esta bien que todo lo relacionado con el genoma sea publico, respecto a los inconvenientes no creas que todo esta tan claro.
la gente de baja estatura es muy adecuada para disciplinas deportivas como jockeys o halterofilia aunque los existos deportivos no creo que cuenten mucho para la reproduccion o solo los grandes deportistas tendrian hijos.
Ten en cuenta que las distintas estaturas no existen porque si, en lugares muy frios es una ventaja ser pequeño y rechoncho como un esquimal , algunas tribus son de baja estatura debido a que viven en lugares con pocos recursos.La estatura alta solo es provechosa para correr o caminar por lugares muy calurosos donde se refrigera mejor.
Otro aspecto a tener en cuenta es que no hay un gen de "ser alto" o "fuerte" muchas veces son combinaciones las que dan estes y otros rasgos, quizas alterar un gen para lograr mayor altura produzca en un individuo otros problemas.
Por otra parte la anemia falciforme puede parecer una enfermedad debilitante y dañina pero en realidad es una adaptacion evolutiva para resistir a la malaria.
#47: la gente de baja estatura es muy adecuada para disciplinas deportivas como jockeys (...)
¡Qué emoción, subirte a un caballo y golpearle con algo que pincha en las patas para que corra más!
Repito por si no quedó claro: nada de moralina barata ni politicorrectismo, gracias.
Otro aspecto a tener en cuenta es que no hay un gen de "ser alto" o "fuerte" muchas veces son combinaciones las que dan estes y otros rasgos, quizas alterar un gen para lograr mayor altura produzca en un individuo otros problemas.
No discuto que no sea algo que haya que conocer bien antes de lanzarse a cambiar genes, pero me parece algo muy esperanzador para personas que sean bajas y que no quieran lo mismo para sus hijos. Y no, no hay nada de malo en odiar un rasgo físico o sicológico de ti mismo. Los defectos son defectos, punto.
Por otra parte la anemia falciforme puede parecer una enfermedad debilitante y dañina pero en realidad es una adaptacion evolutiva para resistir a la malaria.
Ni de lejos, es una enfermedad que por casualidad perjudica a otra enfermedad, pero enfermedad sigue siendo.
La estatura alta solo es provechosa para correr o caminar por lugares muy calurosos donde se refrigera mejor.
Claro, claro, en la sociedad actual ser alto no te da ninguna ventaja, la gente no te mira mejor, claro que no...
Yo a veces me pregunto. ¿Viviré en un universo paralelo?
#49 la baja estatura permitió a los esquimales sobrevivir y a los indio andinos vivir a altitudes que ningún otro humano soportaría (tibetanos aparte) ,no se puede considerar un defecto en esas poblaciones.
La anemia falciforme es una adaptación, lo mismo que la piel blanca para obtener mas vitamina D podría considerarse un defecto en las soleadas tierras africanas.
Respecto a la altura pues hoy en día y en sociedades occidentales puede ser que sea un rasgo deseable pero en otros lugares y épocas no.Los estándares de belleza cambian.
Si modificáramos genéticamente a la población mundial para que midieran 2m de altura ese rasgo seria considerado vulgar, quizás luego estuviera de moda la gente mas baja ¿volvemos a cambiar la genética? ¿ahora rubios , luego morenos? barbudos, barbilampiños...
Creo que estas viendo esto de uan manera muy superficial.
#50: la baja estatura permitió a los esquimales sobrevivir y a los indio andinos vivir a altitudes que ningún otro humano soportaría (tibetanos aparte)
¿Y a mi qué me importa eso? Hoy en día es algo que perjudica a quién tiene ese rasgo.
Tener la piel blanca también ayudaba" en ciertas zonas de Europa a mediados del Siglo XX. ¿Decimos por ello que es un rasgo positivo?
Si modificáramos genéticamente a la población mundial para que midieran 2m de altura ese rasgo seria considerado vulgar, quizás luego estuviera de moda la gente mas baja ¿volvemos a cambiar la genética? ¿ahora rubios , luego morenos? barbudos, barbilampiños...
Hacemos una cosa: ¿Tanto te gusta ser bajo? Se tu bajo, no los demás.
No es la primera vez que escucho esa mierda de que hay que aceptar los rasgos defectuosos... por parte de alguien que no padece esos defectos. Es muy fácil hablar desde la grada.
Es muy fácil querer una sociedad donde haya gente alta, baja, guapa, fea... pero que luego sean los demás los que se lleven la parte mala de esa variedad, no el que quiere ese tipo de sociedad.
Una propuesta: ¿Estarías dispuesto a que si yo me estirase las piernas 10 cm tu te las acortases otros 10 cm para mantener la media? ¿O sólo quieres que haya personas bajas si estas son las demás? ¿Quieres defectos? Vale, para ti todos.
#52 me parece que te lo estas tomando todo de manera muy personal.Si aceptáramos modificar la población humana por meros criterios estéticos estaríamos eliminando rasgos que podrían ser útiles en un futuro.
Además si todos fuéramos altos,rubios y guapos..nadie lo seria seria vulgar.La enfermedad puede ser una buena razón para modificar nuestros genes, la estética no.
#54: estaríamos eliminando rasgos que podrían ser útiles en un futuro.
Me parece muy bien, sé tu el héroe.
Además si todos fuéramos altos,rubios y guapos..nadie lo seria seria vulgar.
Precísamente yo prefiero el pelo moreno bastante más que el rubio. Pero dejando eso de lado... ¿Para ti tiene que haber gente fea? Vale, sé tu el feo, encárgate tu de llevar a cabo esa labor.
Es que este argumentario ya lo he visto, y en fin, ralla bastante el cinismo escuchar a una persona decir que era bueno que hubiera gente con defectos, entre ellos taras mentales. Claro, desde la lucidez es fácil decir eso. Por mi bien se podía ir esa persona a la XXXXXX, pero bueno.
#1 si no llega a portada, puedes enviarlo al
buambusub
Allí seguro que hace portada.
#1 Lo de encerrar a los usuarios debería hacerse aunque llegue a portada, las cosas como son.
#6 Encerrarlos, pero juntos y con palos y pinchos, hasta que solo quede uno.
#1 Ya estamos encerrados.
¿Para Donald Trump llegamos tarde verdad?
#46 A ver, para "cambiarme un gen" haría falta que todas las células de mi organismo recibieran ese cambio. La forma en que lo hago con los peces, es introduciendo el cambio en el embrión recién fecundado, cuando sólo es una célula. De esta forma, al dividirse y crecer, ese cambio sea copiado en cada célula. Los instrumentos son una aguja para introducir los reactivos en la célula, y una máquina de microinyecciones.
¿Dónde estarán los animalistas? Preocupados por los ojitos de los conejos, las cobayas, los visones...
#27: Precísamente les están curando enfermedades a los monos, conejos...
Recuerda que los peluditos se merecen lo mejor.
Genaro: ¿son anima-eróticos?
John Hammond: No, aquí no tenemos animatrónica, estas son las personas que han creado Jurassic Park
Ha sido leer el artículo y acordarme de esta escena
Yo uso esta tecnología para editar el genoma de embriones de pez zebra, y lo que se puede, de momento, es modificar una pequeñísima parte del mismo. Por ejemplo, si hay una mutación que en humanos causa una enfermedad podemos introducir una mutación humana en el mismo gen, pero del pez zebra, para investigar su desarrollo desde el embrión. Esalucinante!
#24 has probado a modificar algún gen y cambiartelo a tí mismo?? es muy chungo hacer eso? puedes llevarte el instrumento del laboratorio a tú casa??
Gattaca.
Necesitamos que la gente consuma más y más: ¿no habrá algún gen que estimule las compras compulsivas?.
Algún@admin puede cambiarlo a cultura porfa? Gracias!
El dilema mas que etico es politico, y tiene con el ejercicio del derecho y de quienes van a ser los que se van a beneficiar de los avances en bio-ingenieria.
El futuro va a ser muy interesante para los que están por venir... para los que ya llevamos años en este mundo, ¿la modificación genética in vitro nos podrá ayudar en algo? Si nos extraen células, corrigen el ADN y nos las vuelven a reintroducir ¿esas células se reproducirán en nuestro interior? ¿cuándo alcancen una masa crítica podrán revertir o frenar alguna enfermedad o proceso?
No hay como desayunar unos CRISPR de kellogs bien mojaditos en KAS 9... Aunque sigo prefiriendo el de manzana...
Mientras la modificación genética no venga con Adobe...
#7 con Adobe no, pero al nacer se oirá la musiquita del KeyGen
Hitler estaría contento
#19 Cualquier persona se alegraría de eliminar las enfermedades genéticas. Salvo los religiosos.
#28 Perdone, se le cayo esto,
Ya iba siendo hora de terminar también con los feos. Habrá que ver el catálogo de rubios, que siempre he querido un hijo rubio, a ver como anda el precio.
Por una vez
Ripio y
ailian no han logrado hundir una noticia sobre genómica.
Algo comienza a cambiar en MNM.