En febrero de 1983 se publicaba Beat It, single del mítico álbum Thriller de Michael Jackson. Posiblemente una de las canciones más famosas y redondas del “rey del pop”, este clásico llegaba firmado bajo la habitual producción de Quincy Jones con Jackson. Pero más importante resulta que esta bomba fuera escrita por el mismo MJ. Y es que el artista contaba con un secreto que muy pocos sabían.
Comentarios
#1
Qué bueno jajajajaja
#1 mis dieses.
#1
En 0:13 salen aprendices del Dr. Zoidberg
#1 En el segundo 0:57 se puede escuchar claramente como dice "Macho Men".
#70 ¡Muy bien! Ahora sigue estudiando inglés y podrás escuchar claramente toda la letra
#70 Si me lo dices a mí, no entiendo lo que quieres decirme con tu comentario. En el vídeo no dicen "macho men", dicen "macho man" en singular. ¿Dónde está el problema?
Si es por "macho", si piensas que están empleando una palabra española al decir "macho" estás equivocado. En el idioma inglés hay muchas palabras originarias del latín y macho es una de ellas. El adjetivo "macho" existe en el idioma inglés, no es que sea una palabra del español.
Si tu comentario se refiere a otra cosa, ya me contarás. Yo hablo inglés nativo.
La he visto en el gizmodo y he entrado aquí para votarla y porque sabía que alguna perla como la de #1 me iba a encontrar... bestial ajjajajjajaj
#69 efectivamente, lo de mozart es una sobrada pero ese video está muy guapo, realmente es una forma de componer muy inteligente, siempre y cuando tengas después a quien te lo pase a notas claro.
El otro dia sali de una tienda y oi a una mujer contandole a su hijo: "sabes? Era el señor ese famoso que era negro, y se hizo muchas operaciones y luego era blanco. Una pena..."
Que triste que se le describa asi!
#9 Prefieres esta descripción, era un hortera, música comercial y no desentonaria en operación triunfo. Cómo dijo Prince, su disco bad debería llamarse pathetic
#28 El día que salga alguien de Operación Triunfo y escriba y grabe un disco como Thriller, me avisas.
#53 Eeee, tenemos a Bisbal
#53 Si sabe escribir no es carne de cañón para OT, como el Martin Luther King del KKK o el pepero listo no corrupto. No le hay porque el universo no lo permite.
#53 Ese disco lo que tiene bueno es todo menos las canciones
#28 el es comentario más gilipollas que he leido hace mucho tiempo. tu si que eres un hortera. ya te gustaria a ti oler un solo epitelial de Michael.. ridiculo.
#60 En los ochenta, M. j. sólo gustaba a los discotequeros, cómo ahora gusta Paquirrín, es lo que hay, si en éste momento la música da pena y que hasta el os parezca bueno...
#78 lo dices en serio? despues de entrar en Wallapop todo me parece posible..
#28 Prince opinando sobre horteradas, esa si que es buena...
#28 Tú no sabes lo que es un hortera. Mira, esto es un hortera, de los más grandes:
#9 Michael era y es mucho mas que un genio.. Los comentarios de ese niño son culpa de esta sociedad..
#9 Triste pero 100% certero
#9 Digno de una sociedad que solo sabe mirar el cristal y no lo que hay detrás.
El artículo es muy curioso, cómo domina el beatbox el muy cabrón y lo usa en los juicios para demostrar la autoría de sus cancionzacas.
Era un genio!!!
#2 Alguien capaz de poner los pelos de punta a media humanidad es un genio.
Artículo con tufo a cuñado que tira patrás.
¿Qué necesidad hay de mentar a Mozart en un artículo sobre Michael Jackson?
La supuesta superhabilidad de Michael para desglosar coros es un simple y corriente buen oído relativo (tal vez absoluto?). Eso, y el haber crecido en una banda haciendo voces todo el día. Asimiló la armonización básica clásica (la básica básica, nada del otro barrio) a base de repetirla hasta la saciedad en todas las canciones que versionó con sus hermanos. Son siempre las mismas reglas. Es armonía de primer curso. Cualquier corista de cualquier grupo sabe hacer esto, armonizar melodías simplonas con acordes con funciones básicas está muy lejos de ser algo mágico.
Michael Jackson no era ningún genio de la música ni de la composición. Era un buen creador de productos comerciales musicales para vender discos como churros. Punto. No hay nada musicalmente extraordinario en lo que hizo, nunca se salió de las secuencias básicas, nunca metió un acorde extraño, o una armonización peculiar, nunca utilizó la armonía o la forma de su música para enriquecer sus canciones. ¿Por qué? Porque no tenía ni puta idea de música como arte, no sabía ni leerla, ni analizarla formalmente... y claro, así, por mucho que quieras estás absolutamente condenado a componer en el mismo universo de 4 acordes en el que muchos todavía viven (tristemente).
Otra cosa es que fuera un genio bailando, creando espectáculo, montando videoclips para la historia, su look, su timbre de voz, su personalidad extravagante... es el máximo exponente de la música como producto comercial. No me jodan con artículos de fanboys como si ahora Michael Jackson hubiera compuesto la sinfonía Heroica.
#40 Sí, a mí también me parece un poco exagerado. El que cortaba el bacalao era Quincy Jones.
QUINCY JONES: "Michael Jackson no tenía tanto talento" - http://elpais.com/diario/2009/09/14/cultura/1252879201_850215.html
P. Escuchar las tomas alternativas de Billie Jean incluidas en una reciente edición de su primer disco juntos, Off the wall, sugiere que todas las ideas en esa canción irrepetible eran en realidad del joven Michael...
R. Él la escribió. Por supuesto que era su idea. Compuso un montón de temas maravillosos. Luego yo los cogí y los llevé adonde tenían que llegar. Ése es el trabajo de un productor.
P. ¿Existía competencia entre ustedes?
R. ¡Ésa sí que es buena! Claro que no. He trabajado con Louis Armstrong, Frank Sinatra, Nat King Cole, Billie Holiday, Aretha Franklin y, sobre todo, Ray Charles... ¿Cree que podría sentir celos de Michael Jackson? Michael no tenía tanto talento. Era grande, pero no jugaba en la liga de los que acabo de citar. He tenido siete hijos y participado en 40 películas. No tengo tiempo para perder en tonterías.
#46 Estas muy equivocado.. Posteriormente Quincy Jones se arrepintió de ese comentario.. en esa epoca Quincy estaba muy cabreado por un tema de derechos de autor por Thriller 25. Quincy solo apoyo varios discos de forma maestra. Pero Genio solo hay UNO en todos los sentidos.. y ese es Michael
#62 No digo que no, no soy un gran fan de MJ, pero ¿podrías aportar algún enlace? ¿Cómo sabes que Quincy se arrepintió? (tampoco me parece un comentario despectivo, dice que Jackson hizo temas maravillosos y que simplemente, aunque crack, conoció a otros aún más cracks). Por otra parte, a mí, de lo que conozco de Jackson, me gusta lo que hizo con Quincy, el resto ya me sobra bastante...
#40 Y rodeándose de los mejores productores, arreglistas, ingenieros de sonido, músicos, etc... así "compone" cualquiera, les llegas tarareando una tonadilla y con una letra y te hacen un disco que vende millones de copias (y te rellenan con composiciones de terceros, no olvidemos que muchas de las canciones famosas de MJ son de terceros).
#49 Tatareando una tonadilla con una voz de oro, que no desafinaba ni queriendo. La última vez que se escuchó una voz así fue Smokey Robinson, y antes Frankie Lymon.
#49 Y rodeándose de los mejores productores, arreglistas, ingenieros de sonido, músicos, etc... así "compone" cualquiera, les llegas tarareando una tonadilla y con una letra y te hacen un disco que vende millones de copias
No pongas lo de "compone" entre comillas, si has escuchado las demos de los temas que compuso puedes ver que toda la melodía y la mayor parte de los arreglos son suyos. Otros artistas también han trabajado con los mismos productores, músicos, etc. y no han alcanzado ni de lejos el nivel de Jackson.
no olvidemos que muchas de las canciones famosas de MJ son de terceros
Quitando algunas excepciones, los mejores temas de Michael Jackson han sido compuestos por él mismo, y no es que haya compuesto poco: tiene registrados más de 300...
#40 La música no es algo para músicos hecha por músicos. La gente que la escucha tiene que entenderla y disfrutarla sin tener ni idea de música, esto es lo que se llama cultura musical. La simpleza de la música pop es precisamente para que sea POPular, si metes armonías complejas sólo vas a conseguir que una reducida parte de la población con una cultura musical mayor la entienda. Sí, es triste porque con una cultura musical más amplia puedes crear mensajes más profundos y complejos, pero qué sentido tiene crear música para 4 privilegiados-cultos ?.
#75 Muy bien, entonces me gustaría que el artículo dejase bien claro que M. Jackson es un "genio" de la música popular. No que es un grandísimo talento compositivo. Que viene a ser lo mismo que decir que yo soy un genio de las tortillas francesas, porque me salen muy buenas. Lo injusto sería decir que yo soy un gran cocinero, no? Porque no tengo ni puta idea de tiempos de cocción, de ollas, de ingredientes, de carne ni de pescado, no he probado sino tortillas durante toda mi vida, etc... lo pillas?
Aquí lo que critico no es que MJackson sea un donnadie, eso sería estúpido, sino que en el artículo se le pone a la altura de los grandes compositores de la historia y es algo tan ridículo que me asombra que no se entienda lo que digo.
Es injusto para Jackson que se le meta en el mismo saco que a Mahler, solo digo eso. No hacen falta este tipo de pajas mentales. Lo que no es, no es. Y Michael Jackon no fue un gran compositor de música. Es que es de traca.
#87 Estoy totalmente de acuerdo con eso, y es un fenómeno que pasa con todos los "genios" de la música pop.
#87 Eso es injusto. M J visualizaba el resultado final, imagen, música, todo, construyendo hacia atrás para crear un gran producto comercial único. Nunca sabremos si era capaz de crear algo "mejor". Algunos temas de Calderón o Algueró son malos pero dieron de comer a punta pala. Y lo hicieron de forma absolutamente intencionada.
#75 Eso no es cierto. Existe de facto música hecha por músicos para músicos. Lo que pasa es que no es muy conocida por motivos obvios.
No os imagináis las mentalidades talibanes y elitistas que hay en algunos círculos. Si por algunos fuera, prohibirían tocar y componer a gente sin titulación.
#40 ¿Y porqué crees que introduciendo acordes complejos resulta un producto mejor desde el punto de vista artístico?
A no ser que entiendas la música como una exhibición de virtuosismo, una especie de competición entre malabaristas de los instrumentos, se pueden llegar a crear temas que tocan la fibra con solo dos acordes de tres notas.
Desde mi punto de vista la música, como cualquier otra expresión de arte, tiene que conseguir modificar tu estado de ánimo, te tiene que cautivar, y si tienes un mayor número de herramientas a tu alcance, como grandes conocimientos de música o una enorme orquesta, eso te dará más opciones, pero ni son imprescindibles ni por sí solos hacen que lo que interpretes sea arte por el hecho de contener una gran variedad de acordes complejos.
#84 Que no hombre, que no digo que la música sea para gafapastas. Digo que para ser un "genio", un "compositor bueno", como mínimo tienes que saber leer música joder. Como mínimo debes conocer el material con el que estás trabajando. Sino ni eres genio, ni eres compositor ni eres nada. Eres simplemente alguien que ha asimilado un lenguaje musical desde pequeño y lo aplica hasta la saciedad. Para mí el oficio de compositor es mucho más, es conocer, analizar, innovar, aportar,...
#85 Difiero, porque afirmando algo así menosprecias y dejas fuera de la "lista oficial de compositores" a Paco de Lucía, entre otros innumerables genios de la música, que no adquirieron conocimientos musicales teóricos hasta mucho después de sus grandes creaciones. Crear arte no es simplemente componer o hacer los arreglos a un tema basándose en una reglas concretas. Otra cosa es componer bandas sonoras, en las que obviamente los conocimientos teóricos son un magnífico atajo para conseguir el resultado perseguido.
En la música y en cualquier otra disciplina artística hay infinidad de recursos que no se pueden aprender, y hay personas que poseen ese don y utilizan la técnica, sea básica o compleja, como una mera herramienta para expresar algo que provocará unos sentimientos más o menos intensos dependiendo de la sensibilidad y gustos del receptor, y ese es el objetivo cuando de arte se trata, mover los sentimientos, conmover, modificar el estado de ánimo, sobrecoger, estremecer, siempre de una forma diferente. Adjetivos, por cierto, que encuentro a faltar en tu última definición de lo que es para ti componer.
#85 No hace falta saber solfeo para ser un compositor bueno, eso es ridículo, y tienes el contraejemplo en numerosas leyendas del Rock que han pasado a la historia
#84 Es cuestión de estilos. A. C. Jobim creaba composiciones muy coloridas a partir de melodías simplonas. Obviamente el público no sabe qué es un semidisminuido o séptima menor con quinta bemol, pero sí aprecia el "color" del conjunto. Suena agradable aunque no sepas porqué. Y por supuesto se pueden crear temas fantásticos con tres acordes.
para manera de componer la de MOZART, que mientras pasaba a papel una obra estaba componiendo otra en su cabeza o cuando componía jugando a los bolos
#11 Me encanta la parte de la película Amadeus en la que el emperador le está mostrando a Mozart una pieza que le ha compuesto Salieri, y Amadeus casi no le está prestando atención, entonces el emperador le pide que la toque y Amadeus dice que no necesita las partituras, la toca una vez de cabeza y luego se pone a añadir arreglos a su manera y la mejora muchisimo y Salieri muriéndose de rabia:
Justamente leyendo un libro que se llama "Godel, Escher, Bach" se habla de una anécdota parecida, pero esta vez protagonizada por Bach y el Emperador Federico el Grande, que había compuesto una pequeña melodía sobre la que Bach, después de escucharla por primera vez, se puso a improvisar y terminó tocando una fuga a seis voces, algo que tiene que ser prácticamente imposible (el escritor lo compara con jugar 60 partidas de ajedrez con los ojos vendados y ganarlas todas). Sobre esa melodía Bach terminaría componiendo la "Ofrenda Musical":
#19 Hay gente con mentes privilegiadas.
#19 La pieza de Bach es... (¡la gallina de piel!)
#37 No se si lo has leido pero la introducción del libro que comenté habla precisamente de la historia de esa pieza:
http://avata.utadeo.edu.co/Lecturas/Hofstadter_Douglas_Un_Eterno_y_Gracil_Bucle.pdf
(la traducción es muy mala pero no es difícil encontrar el pdf en inglés)
#19 Es muy chula esa escena, pero al igual que el resto de la película es un poco injusta con Salieri. Este fue un gran músico, y uno de los que más supo admirar y reconocer el talento de Mozart. Una pena que lo retraten como a un gañán envidioso, para engrandecer una figura como la de Mozart que para nada lo necesita.
Me resulta una "fan page" y poco mas, nada dice de los plagios a Albano, ni de como le robó la forma de bailar a Bob Fosse, etc.
Sensacionalista.
Compararle con Mozat, de traca.
#21 Lo de Albano puedo entenderlo, aunque pienso que puede ser fruto de la casualidad. Con la cantidad de canciones que compuso, no veo la necesidad de plagiar a nadie. Respecto a la forma de bailar de Bob Fosse, yo diria mas bien que todos los bailarines cogen de aqui y alla. El siempre dijo que Fred Aster era su idolo. Es normal que se vea algo de ellos en Michael.
Pero por la cantidad de discos que vendio y los cientos de composiciones que aun retumban en los oidos de millones de personas no creo que se pueda tildar la noticia de "sensacionalista". Se que vender mucho no es sinonimo de calidad, pero en este caso creo que si lo es. En su larguisima carrera no paro de demostrar que era un artista con mayusculas.
#23 Producto de la industria discográfica los hay a patadas, hoy mismo tienes ejemplos por doquier.
E insisto, lee un poco sobre Mozart, escuchalo, y te daras cuenta de que no se puede ni tan siquiera mentarlo en un articulo como este.
Insisto, fanpage, yo comprendo que Jackson guste a mucha gente, pero la noticia es sensacionalista la cojas por donde la cojas.
#68 Lo dices como si no conociera a Mozart. Por supuesto que lo conozco y creo que en la comparacion sale perdiendo Michael, pero eso no significa que sea un mal artista. Jackson no creo que sea un producto al estilo Justin Bieber o similares. No todo lo comercial y exitoso es malo.
Respecto a la comparacion, en el articulo mas bien usan a Mozart como un ejemplo de capacidad musical. En el mismo tambien dicen que no son comparables.
Y si es sensacionalista o no.... no puedo contestarte a eso. Soy demasiado imparcial con todo lo que venga de Michael Jackson
Saber música y tocar un instrumento no te hace más creativo a la hora de componer.
Es como saber leer y escribir (que lo hacemos todos) no te hace capaz de escribir una obra literaria o poesía digna de premio planeta.
Pero si MJ hubiera sabido música y tocar un instrumento lo hubiera tenido más fácil para transmitir lo que tenía en su cabeza.
Era como (y volviendo a la analogía con la literatura) alguien capaz de imaginar historias increibles pero que no supiera escribir.
#20 Lo que has dicho es una paletada típica. Saber leer música y conocer la teoría es la única herramienta para progresar como músico. De cualquier otra forma nunca llegarás ni a rascar la superficie. El estudio y el análisis serio de la música es lo que te brinda conocimiento, te hace saber por qué algo te agrada, por qué cierta secuencia funciona o cómo podrías modificarla para tu intención. Luego, la inspiración es una cosa aparte. Pero generalmente la inspiración llega mientras el genio trabaja, y detrás de gente como Mozart (a quien la cultura general pinta como un prodigio que le salían las melodías sin esfuerzo) hay horas y horas y toneladas de estudio, dedicación, escucha y análisis activo y asimilación de todas las herramientas armónicas disponibles para luego hacer lo que quiera con la música.
#39 es bastante razonable lo que ha dicho #20, de hecho es bastante parecido, si no igual, a lo que tú dices, esto es, que la creatividad (tú lo llamas inspiración) es independiente del dominio del lenguaje musical. También coincidís en que pese a lo anterior ese conocimiento es la mejor, que no la única, herramienta para dar forma a la idea. La verdad es que no veo paletada en #20 y sí mucha soberbia y contradicción en tu comentario.
#41 En ningún (o en muy pocos) terreno disciplinares la gente suelta eso que has dicho con tanta facilidad. Es lo que provoca en mí eso que tu has calificado como soberbia.
Nadie dice que un matemático no necesita estudiar, que puede tener creatividad y dar con fórmulas geniales sin saber nada del lenguaje matemático. O decir que un poeta no necesariamente tiene que saber leer para ser creativo y crear buenos poemas. Sin conocer nada de todo lo que se ha hecho antes en la historia. O que un cocinero es un genio creativo pero no sabe freír un huevo o qué tipo de verduras encajan tradicionalmente con qué tipo de salsas. Es muy triste, es casi un canto a la incultura. Es la justificación del mediocre, del que, aun dedicándose a un oficio tan bonito, no se interesa por aprender qué hicieron otros antes o cómo lo hicieron. O qué es lo que hace que esta parte de esta pieza me emocione y qué es lo que hace que esta otra me aburra.
Llamarte músico y no dejarte la vida por aprender a leer y empaparte de toda la teoría que puedas me parece una paletada, lo siento.
#44 obviamente la ciencia tiene un componente creativo, pero difícilmente nadie puede ser creativo en matemáticas sin dominar su lenguaje y conceptos. En cuanto a la literatura, en sus sentido amplio, ¿acaso crees que no existía antes de la invención de la escritura?, el poema de Gilgamesh está basado en leyendas antiguas, los cantares de gesta eran cantados por analfabetos...
Son disciplinas distintas, en unas necesitas poseer las herramientas previamente a la idea y en las otras no, una historia o una idea musical se le puede ocurrir a cualquiera.
#47 A cualquiera no, a cualquiera que tenga la capacidad.
Por lo demás de acuerdo.
#39 No has entendido nada, yo estudié piano en el conservatorio, solfeo, armonía, lenguaje musical, de eso han pasado más de 30 años, y nunca negaré lo útil que son estos conocimientos, pero he conocido a muchísima gente que teniendo unos conocimientos muy altos e interpretan de maravilla no saben componer una mierda. Si todo se limitara a ver cuanto sabes de música, la música no sería un arte sino una ciencia. También se que hay gente que no tiene ni idea de música, que tocan de "oído" y que se creen el puto amo, que desprecian a los músicos de conservatorio, ya sabemos quienes son estos idiotas, espero que no me hayas confundido con ellos.
#74 Totalmente de acuerdo contigo. Conozco mucha gente con mucho conocimiento técnico, mucha teoría y grandes ejecutantes que no pueden componer nada, porque "no les sale".
Saber teoría es una herramienta, que si compones, te ayuda, de la misma forma que tener las herramientas adecuadas ayuda a cualquier persona a hacer mejor su trabajo. Pero la gente creativa se abre paso muchas veces a pesar de que le falten esas herramientas. Y tener las herramientas no te hace creativo (saber Photoshop no te hace diseñador o fotógrafo, tener un martillo no te hace carpintero o ebanista).
Yo me imagino que MJ desarrolló el beatboxing porque debía ser increíblemente frustrante tener el tema en su cabeza y no poder explicar con un instrumento lo que él imaginaba. Yo lo comprendo porque a mi me gusta componer (salvando las distancias, claro), y toco algo de guitarra, y soy capaz de armar con ella cosas. Pero al igual que MJ, yo en muchos casos también imagino todas las partes juntas, y en otros, solo un par de instrumentos, o una melodía.
Aunque tengo claro que, si supiese más teoría, muchas cosas me serían mucho más sencillas. Pero tener una forma de expresar musicalmente lo que eres capaz de imaginar es algo muy útil, si eres músico.
#39 No todos los músicos necesitan un marco formal para componer, porque tienen capacidad imaginativa suficiente como para representar en su cabeza lo que quieren plasmar después. Yo mismo conozco a una persona así, que en mi opinión es un genio, multiinstrumentista, compositor y con una creatividad acojonante. Bueno, en realidad a dos, lo que pasa es que la otra ya había estudiado desde pequeño, pero la habilidad está claro que es innata (se dedican a elo profesionalmente ambos).
Y ya sabía tocar y componer antes de sacarse magisterio musical (para lo cual tuvo que aprender formalmente sí o sí) y técnico de sonido. Sólo que mejoró lo que ya tenía.
De hecho hay muchos músicos que en su día fueron vanguardistas famosos que no tienen aprendizaje formal o lo tuvieron después de ser famosos (exclusivamente) por su música.
#91 Esos son los artistas que luego vienen al conservatorio (no al magisterio) y en la primera clase se les caen los huevos al suelo. Cuando ven que todo su genio y talento es una infinita mierda comparada con la cantidad de trabajo, estudio y dedicación que hay detrás de las grandes obras y los grandes compositores (aparte del talento).
Esto se solucionaría con cultura musical. SI todos en este país conocieran lo que realmente hizo Mozart, Beethoven y compañía, nadie tendría opiniones como la tuya, de que se puede nacer con la chispa y componer al nivel de los grandes. A mí me parece un insulto a la inteligencia y a los que de verdad han dedicado su vida a explorar este arte y a hacer avanzar a la humanidad a través de él.
#94 "Esos son los artistas que luego vienen al conservatorio (no al magisterio) y en la primera clase se les caen los huevos al suelo. Cuando ven que todo su genio y talento es una infinita mierda comparada con la cantidad de trabajo, estudio y dedicación que hay detrás de las grandes obras y los grandes compositores (aparte del talento). "
Acabas de perder toda la credibilidad con esta bobada. Si una persona es capaz de componer a un nivel superior de forma innata, lo único que le proporcionará un marco teórico es la formalización de lo que ya tiene en la cabeza, no perderá nada, y desde luego no encontrará dificultad (que tú das por sentada porque tú lo vales y eres muy chachi). Te debes pensar que estoy hablando de compositores de pop o algo así que además no tienen cultura musical y que tú eres muy chachi porque conoces secretos ocultos y arcanos (que es mentira porque existe infinita literatura al respecto).
Por cierto, esta persona está casada con una música superior de conservatorio y trabajan juntos. Supongo que lo único que denota es quien tiene creatividad y apertura de miras y quién se escuda en los estudios.
#97 Fíjate que tú me calificas más que yo a tí. Yo solo te digo que es imposible eso que mencionas. Nadie tiene en su cabeza todo lo que hay, todo el mundo necesita aprender. Solo la armonía tonal, la simple, ya son bastantes libros de recursos que se pueden utilizar y que otros han utilizado antes. De cómo se usa, de cómo resulta mejor, de qué soluciones aplicaron otros antes, etc. Eso solo lo básico, lo tonal. Luego hay infinitos caminos: atonalidad, modalidad, pantonalidad, serialismo,... Infinitas formas de tratar el sonido, la textura, las diferentes soluciones estéticas...
Si tu me dices que tu amigo tenía todo eso en la cabeza y cuando fue a clase lo único que le dieron fue una guía entonces me descubro ante el ser humano más extraordinario que jamás haya pisado la tierra. Yo te digo lo que pasa el 100% de las veces: que la gente se entusiasma y se vuelve humilde, porque descubren que lo que ellos hacen ya se hizo 2 siglos antes y que para ser un genio en esto de la música hay que estudiar un montón y sentarse con humildad a trabajar.
Sensacionalismo de fin de semana: titular monguer
Alucinante.
Que grande Michael, cómo se le echa de menos
Bueno hay otros casos parecidos de clásicos del XX, Kitaro no sabe leer partituras y asegura que no estudio nada de música ... los mismo ni mas ni menos que Vangelis, que bueno recibio alguna clase pero tampoco llegó a sacarse estudios de música
pero siempre explicado como enrevesado en sus biografias no lo aclaran todos estos ...
por ejemplo tambien los Beatles, si, participaban en el colegio en coros y eso, y se matricularon en secundaria de arte, pero ni la terminaron, ni asistian Paul o Lenon ... y siempre dicen las biografias que George Harrison era hasta bastante torpe y no se sacaba ni el primero de música aunque si se empeñaba y por fin logró componer una cancion a los 14 asi por una hospitalizacion donde practicaba todo el dia ...
en fin todos mas o menos estan asi, los Rolling los otros, cogieron la guitarra a los 15, sus primeros publicos, sus primeros dolares, y ya no mas estudios ...
hay otros casos como Riuchi Sakamoto, Jean Michel Jarre y mas, que si que tiene el titulo de director de orquesta, 15 años de piano creo que son, musicologo, ingeniero de sonido tambien son ...
en fin hay de todo, pero habiendo mucho mas los no titulados
#36 También todo un Paco de Lucía compuso temas excelentes y ya era un maestro como intérprete sin saber música.
#38 y le costaba dios y ayuda componer o improvisar, hasta que lo empezó a hacer con músicos de jazz que le enseñaron algún que otro truco de armonía.
#58 Jackson necesitaba a los músicos de jazz para completar la armonía, y ellos necesitaban un genio como Jackson para lograr convertir su técnica en grandes temas, por lo que la simbiosis entre técnica y arte es lo que al final da unos resultados excepcionales. Unos son sustituibles, e incluso a veces prescindibles, los otros, los genios, son únicos e indispensables para alcanzar creaciones con un gran valor artístico. Han habido grandes artistas con altísimos conocimientos de música y también sin ninguno, de lo que se deduce que esos conocimientos son una herramienta más, que por sí sola no da la capacidad de expresar arte en su sentido más amplio.
#82 no estoy de acuerdo. No es que Jackson fuera más artista, es que hace productos más comerciales. Cualquier músico de jazz te hace chorradas pegadizas también, eh.
En resumen, que tocar no tocaba ningún instrumento pero se ayudaba del beatbox.. con lo que no deja de ser otra forma de tocar/cantar. El paso que añade complejidad al asunto es metértelo todo en la cabeza y que no se te olvide. Pero esta es la forma habitual de composición de la mayoría de los grupetes de garaje.
Desde luego le otorgaba una ventaja enorme frente al resto de cantantes: hacerse las canciones hace que luego la interpretación sea mucho mejor.
#6 se decía sobre esta canción que MJ engañó a Van Halen y nunca le pagó por su trabajo. Pero claro, hay tantas leyendas sobre Michael que vete tú a saber qué es cierto.
#83 más bien fue al contrario. Fue Van Halen quien colgó, por tres veces, a Quincy Jones.
Al final accedió por una suma de dinero nada despreciable, e hizo "veni vidi vici" con su ampli bajo el brazo, cobró, en el momento y el resto es historia.
Respeto a Michael pero no fue eso lo que le convirtió en leyenda.
Por otro lado, el 90% de los héroes del Blues no sabían solfeo pero podían hacerte levitar con una guitarra rota y un cacho de metal. Que lo intente Mozart.
#43 Comparar "héroes del blues" (la forma musical más sencilla de la historia de la música: lo primero que enseño a mis alumnos de 7 años en su primera clase de composición que tienen), con Mozart demuestra un grado de ignorancia tan abismal que algo dentro de mí espera que seas un trol. Además has añadido un porcentaje inventado a tu comentario, debes ser el cuñado ultimate musical.
#45 Cierto, sería el 95% teniendo en cuenta que BB King aprendió cuando ya era una estrella. Deberías ser sincero con tus sufridos alumnos y confesarles que, aunque sean capaces de recitar todos los tratados de harmonia del revés, lo más probable es que no sirvan ni para limpiar un zapato de Blind Willie Johnson.
#48 Qué es la h harmonia?
#61 El predictor en catalán, disculpa.
#77 estás embarazada?
#48 He analizado más obras de ellos que las que cabrían en tu mente. Y me he arrodillado ante solos de Bill Evans, con un aplastante dominio armónico y del sentido de la melodía. Pero ni ellos mismos se pondrían a compararse con Mozart, porque los que leen un poco y aprenden en seguida se dan cuenta de que es otra liga, otra dimensión.
#88 La pedantería es una señal de lo perdido que estas. El Blues no se enseña, solo se aprende, y cualquier intento de analisis es pura autopsia.
A mi también me va el jazz moderno y la música culta pero hay genios que se bastan con cuartas paralelas, lamentos de madrugada, bailes absurdos o amplificadores distorsionados para hacerte sentir alguna cosa, que es lo que la mayoría de gente espera de la música. Si quieres poner niveles es tu problema.
Que lo intenten Mozart y Bill Evans. Inténtalo tú también.
#95 Ostia, yo soy el pedante. Tú estás sentando cátedra de filosofía de la estética aquí soltando nombres de artistas del blues y del lamento, que "no les enseñaron, solo aprendieron" y el pedante soy yo.
Tu único problema es la ignorancia, pero eso se soluciona aprendiendo y yendo a clase. Si te hace falta descalificarme, pues bien. Que Mozart no improvisaba dice: menudo crack eres. El día que cojas un libro y te enteres de lo que es un concierto de piano y de que Mozart escribió 27 y en todos ellos improvisaba una cadencia de 5 minutos cada vez que lo interpretaba te caerás de culo al suelo al escuchar alguna.
#99 A no, esa es mi opinión, soy un simple aficionado. El que va insultando y sentando cátedra eres tú, lo de pedante es por definición.
lmprovisar es otro prejuicio con el Blues, cosa del BeBop y del blues de blanquitos de los 60. Dudo que Son House improvisara jamás, por ejemplo. Ya decía Miles Davies: los músicos "se inspiran" y los genios copian directanente.
#45 Igual es que la comparación no se basa en el nivel de conocimientos teóricos, sino en lo que sus creaciones puedan tener en común, como puede ser el mover sentimientos cuando lo escuchas. Desde ese punto de vista puedes comparar temas a simple vista simples con otros de una complejidad extrema, porque no existe relación entre calidad artística y complejidad técnica.
#86 Has entendido mi mensaje como has querido. Precisamente critico eso del artículo, que lo mezcla todo y siente la necesidad de elevar a MJackson a la altura de Mozart. Cuando no es necesario, no está a su altura, es un debate donde no se debería haber metido.
Nadie dice aquí que cuanto más complejo mejor. Solo digo que no es necesario decir que Jackson era un genio compositivo si no lo era. Si no era capaz de leer una partitura, si jamás se sentó a ver qué habían hecho con el lenguaje clásico que él usa 300años antes y como habían acabado con él por cansino y por repetitivo. No se le puede llamar genio compositivo, no hay más vuelta de hoja. Será otra cosa, un genio de la música pop o de la cultura pop, pero cojones no me parece tan descabellado establecer que de compositor CERO.
#89 Pues entonces no entendí bien lo que afirmabas sobre la complejidad relacionada con la calidad. Me alegra ver que coincidimos en eso.
#89 y siente la necesidad de elevar a MJackson a la altura de Mozart
Estás haciendo una falacia de hombre de paja, en el artículo dicen claramente "No vamos a comparar a Michael Jackson con Mozart", dejando claro que no está a su altura. Simplemente mencionan a Mozart para explicar que a Jackson también le venían todos los instrumentos simultáneamente a la cabeza
Solo digo que no es necesario decir que Jackson era un genio compositivo si no lo era. Si no era capaz de leer una partitura, si jamás se sentó a ver qué habían hecho con el lenguaje clásico que él usa 300años antes y como habían acabado con él por cansino y por repetitivo
El haber estudiado música no hace que tengas mejor gusto musical que yo mismo o que cualquier otro, sus canciones han perdurado durante décadas y han sido escuchadas miles de veces por muchísima gente a la que no le han parecido ni cansinas ni repetitivas.
pero cojones no me parece tan descabellado establecer que de compositor CERO.
Porque tú lo digas, claro... Y toda tu argumentación se basa en que ni sabía solfeo ni tenía conocimientos avanzados de armonía...
Lo que marca que una composición musical sea buena o no es que le guste mucho a mucha gente durante mucho tiempo, tan simple como eso. Hay auténticas obras maestras de la música hechas con dos acordes y, por supuesto, sin que los compositores sepan ni leer ni escribir música en papel. Creo que tu problema para entender esto está sencillamente en que los árboles no te dejan ver el bosque
La manera de componer quizás no es tan impresionante como la increíble facilidad para obtener unos resultados excelentes que le permitían crear éxito tras éxito, situándose entre los mejores también en este minoritario mundo de los grandes artistas que logran convertir en temas de culto la mayoría de los temas, además de situarse entre los mejores intérpretes y bailarines.
Lo de Mozart es una estupidez, no obstante recomiendo ir al segundo video (6'00")
No dura más de 10 segundos.
Mentira, el germen de lo que acabaría siendo Thriller lo compuso Luixi Toledo y MJ se lo robó. Nigga stole my song!
Bueno, pues quizás la manera de componer sea increíble pero las canciones, pese a todo el bombo y platillo que se le quiera poner, no me parecen gran cosa, la verdad.
Pues joder pensaba que es asi como se hace musica, suena en tu cabeza y luego intentas materializarla, al menos es lo que yo hago, es que hay otros metodos?
Mi favorita
Si el que a escrito eso ha comparado a MJ con Mozar con esa vara de medir, ¿con quien tendría que comparar a Prince? Que musicalmente hablando lo humilla por todos los lados, a nivel de cantidad de producciones, Prince no solo sacaba mas discos que el si no que ademas componía mucho para otra gente, que si escribe música, que si toca muchos instrumentos ademas a nivel de los mas grandes sobretodo la guitarra. Que se pega el lujo de prescindir del bajo (con lo importante que es para la parte rítmica) en un tema como when does cry porque si, ademas creando un tema historico. Vamos que se nota que le gusta al redactor MJ
Por cierto esto solo confirma lo que llevo años manteniendo, que las dos únicas buenas épocas de este hombre son con Quincy Jones y la de Motown. Y que coste que seguiré disfrutando de muchos temas suyos.
Realmente él se educó en la música cantando con sus hermanos y reconocía todas las voces que forman los acordes de cada una de las canciones. Es normal que con lo escasamente reglada que tenía su profesión transmitiera sus ideas de esa manera.
Pero dudo muchísimo que sin los arreglistas (que sí que son compositores profesionales) hubiera llegado muy lejos. Una pena, pero es como si decimos que Amenábar es el compositor de sus bandas sonoras. Por mucho que las firme, no lo es.
Joder, increible lo del juicio, se sabía cada pista de B.Jean de memoria. Voy a escucharme ahora mismo el Thriller con otros
ojosoídos.La verdad es que compuso verdaderos temazos:
Pobre incomprendido sin infancia. El Hannah Montana del siglo XX.
Leo mucho "saber música" asociándolo a saber solfeo. Luego vienen tipos como Mike Oldfield que son multi instrumentistas desde críos y que no han aprendido a escribir solfeo hasta hace dos días y resulta que es que simplemente inventaron su propia forma de escribir la música que componían.
Desde aquí no dudo que el señor Jackson supiera inventarse su música y tararearla de memoria y eso lo haga un compositor dotado (con más capacidades que la media, aunque como también apuntan por ahí encima, "aprendió desde pequeñito"), pero eso no lo hace ser extraordinario (en el sentido de que en el gremio seguro que hay muchos que pueden hacer lo mismo). Con los medios y ayudas que él tenía está claro que es mucho más fácil sacar canciones adelante, pero seguro que hay muchos compositores con mucho más talento por ahí sin disponer de una posibilidad de mostrarse.
#30
Brutal el meneo.
Veo mucho hater, deberíais salir de copas de vez en cuando majetes...
Leí que tenía oído absoluto.
#12 El oído absoluto es realmente una putada. Con un oído relativo bien afinado y entrenado se llega mucho más lejos. La historia del mito del oído absoluto es una basura, en serio. Es más problemático cuando realmente se da (que son casos muy muy raros) que lo contrario. Michael Jackson muy probablemente no habría llegado a ninguna parte si hubiera tenido oído absoluto: con oído absoluto no se puede afinar cuando todos los demás están bajos o altos por algún motivo (instrumentos antiguos, instrumento principal mal desafinado, transporte de escalas, etc.)
Veo comentarios cuñados de músicos que han estudiado música diez años como si hubieran estudiado mecanografía. Nunca han sentido lo que se llama inspiración.
También comentarios cuñados de aficionados que creen que cantar las partes de la armonía es un prodigio musical.
Doble
Maldito Zoolander, ya no puedo pensar el Beat it sin que me venga a la mente el duelo de modelos
Es simple. Michael es el dios de la Musica.
#63 Hombre, Michael es muy bueno, pero el Dios es Elvis!
MICHAEL JACKSON no componía nada. Era un M K ULTRA .... le componían todo ... igual que a Rihanna ... lady gaga ....
#22 Puede ser pero era un genio en la escena. Una pena que acabase no se sabe como.
#26 si ... único ... Irrepetible .... Con gran fuerza escénica
#22 Me parece más fiable la opinión de los técnicos de sonido y músicos que tuvieron la suerte de estar a su lado y que coinciden en lo contrario de lo que afirmas, asegurando que traía los temas completos de casa y reproducía nota por nota de cada uno de los acordes a los músicos.
#27 bueno ... Eso es lo mismo que se cuenta en libros y conferencias y radios ... Sobre la llegada del hombre a la luna
#22 Lo componen todo los reptilianos.
Menos lo de Pau Donñes, que una vez compuso una canción.
#22 para nada me considero un fantástico de MJ. De hecho no tengo ni un disco suyo en mp3 si quiera, pero compararle con Gaga,Beyoncee, Rihanna o cualquier otro artista actual me parece un insulto.
Creo que independientemente de los gustos no ha habido artista más grande (que no mejor, ojo) que Michael Jackson. Y cuando alcanzas los niveles que alcanzó el incluso estando completamente mal de la cabeza... hace mucho falta mucho más que marketing
#22 Eso no es cierto, querido. Hay un elemento muy común en sus composiciones y es el acorde dominante con séptima y novena aumentada en el puente de sus canciones. No creo que pidiera ese detalle "a la carta" a otros autores.
Había grandes compositores para él, claro que sí. Un ejemplo es Rod Tempeton - propuesto por Quincy Jones - que hizo dos canciones para su álbum "Thiller", a saber: " Rock with you" y "Thiller", por poner un ejemplo.
Tanto talento y en toda su carrera no fue capaz de hacer una buena canción. Que triste.
#13 Es verdad, no hizo una, las hizo todas.
Ignorante...
#13 Como no veo mocos de troll por ninguna parte te casco un positivo. Hay que tener un par para hacer un comentario así en una noticia tan fanboyera.
#13 Yo me pregunto si existe alguna canción con mejor letra que esta