Hace 3 años | Por JohnnyQuest
Publicado hace 3 años por JohnnyQuest

Comentarios

japeal

#0 Seguramente no seas de España, verdad? Es que no tengo dado por donde empezar con lo que has puesto. Échale un vistazo a la web de la organización nacional de tranplantes. http://www.ont.es/Paginas/Home.aspx

Pero vamos, solo decirte que en España unicamente se nigan, creo recordar y tienes los datos en la web, un 14% a donar sus organos, sin necesidad de venderlos (los que se niegan suelen ser motivos religiosos, así que dudo que el dinero fuera a disminuir este porcentaje). Los transplantes los cubre la seguridad social, cualquier ciudadano, independientemente de sus ingresos pueden acceder a ellos, y somos lideres mundiales en trasplantes.

Mercantilizar los organos va en contra de lo que representa el sistema de salud español, el cual es universal.

v

#1 Venía a decir eso. En España, lider mundial de transplantes durante décadas, la donación de órganos se asume por defecto, salvo negación explícita.

japeal

#2 Mira el sub en el que estamos. Yo tambien me la he comido.

v

#4 Jeje, sí.

v

#7 Siendo legítimas tus preguntas retóricas, considero que para dar igualdad de posibilidades a todos los ciudadanos, debería ser el estado el que subvencione la contraprestación, por lo que no sería eficiente. Lo realmente eficiente sería vender los órganos, sin la posibilidad de que esos órganos vayan al enfermo que los necesita. Así crecería el PIB, por el intercambio monetario, sin necesidad de que entre todos sufraguemos la salud del moribundo.

cc: #4. De perdidos, al rio.

Bostizar

Joder . Estaba flipando, mas vale que #4 avisado. Bufff.

JohnnyQuest

#1 Aún así, siendo el país con "mejor" comportamiento (eso es cuestionable) ¿porqué querríamos mantener un sistema menos eficiente y que sólo beneficia a una parte del intercambio? Esas características culturales tan nuestras seguirían estando presentes y optimizando otro sistema.
¿Acaso no tenemos derecho a la legítima contraprestación de un servicio tan vital? ¿Esa negativa basada en el miedo, no se vería minada por la perspectiva de una beneficio para el individuo o su familiar? ¿No aumentaría la oferta, y por lo tanto satisfacería la demanda de sobrevivir de muchas personas? ¿Acaso quien siguiera queriendo realizar este acto de solidaridad (seguiría siendo solidario monetizandose) sin contraprestación tendría prohibida esta opción?

Y ante todo ¿Qué legitimidad tiene la masa organizada políticamente sobre mi cuerpo?

CC: #2

japeal

#7 Esta vez no voy a picar. roll

japeal

#1 Ok. Estamos en el sub de gilipolleame. wall
Ya cierro yo al irme.

JohnnyQuest

#3 Shhh

dick_laurence

#15 Ah, bueno... ¿quién osa a valorar más un brazo que un plato de judías?... ¡a ver si vamos nosotros ahora a atrevernos a valorar la subjetividad del hambre de cada una de las partes !

dick_laurence

#0 jajaja... ¿Y los caníbales qué?, ¿No tenemos derecho a comer alguna extremidad a aquél que así se preste libremente por una acordada cantidad de dinero?

JohnnyQuest

#13 No caeré en la trampa de coaccionar a ninguna de las dos partes con mi opinión, un ente exógeno que no puede sino distorsionar la legítima relación entre dos individuos. Siempre que ambos estéis informados, libres de coerción, y ambos tengáis hambre.

ElTioPaco

Menuda puta gilipollez de artículo


clap clap clap

Mis dieses.

JohnnyQuest

#9 El "puta" me ha sacado una lágrima de emoción. Gracias por los ánimos, prometo enmejorar.

ElTioPaco

#11 y yo prometo estar al acecho para ofrecer críticas constructivas.