Evolución de la temperatura global a lo largo de la historia [Gráfico]

#1 Simplemente el estudio de los anillos de los troncos de ciertos arboles, ademas de algunas plantas, aporta informacion sobre lluvia y temperatura. De alli hacia atras, no se me ocurre nada

Parece ser que la información la sacan "de artículos periodísticos" recopilados desde 1952 http://www.longrangeweather.com/Forensic-Meteorology.htm

Yo del geólogo Randy Marsh no me creo nada

No dudéis de que este .jpg viene de los mismos que dicen que el mundo se creó hace 6.000 años.

Hombre, la verdad es que yo, sin ser climatólogo, le veo algunas pegas al gráfico:
-Dice que cuando las erupciones volcánicas aumentan (y la radiación solar disminuye), hay un descenso brusco de temperaturas en semanas o meses, pero en su gráfico prácticamente no hay ningún ejemplo de esto. Exceptuando 1991, no se señala ninguna erupción volcánica poco antes de una bajada de temperaturas.
-Ya lo han dicho antes, pero no indica la escala en el eje Y, aunque se puede deducir
-Hay unos puntos marcados como "enfriamiento brusco" (sudden cool down) que no parecen bruscos en absoluto. Por ejemplo, sobre el año 700 hay un enfriamiento "brusco" cuando ya lleva 400 años de descenso de temperatura y no se observa un incremento de la pendiente.
-Hay hasta faltas de ortografía: "Greecian Empire".
-Algunas referencias "históricas" son bastante cuestionables: el nacimiento de Cristo y el éxodo hebreo de Egipto. De estos hechos no hay ni una sola prueba fuera de la Biblia.
-Hay una leyenda gorda que pone "al menos 75 oscilaciones de temperatura importantes (major temperature swings) en los últimos 4500 años". Si consideramos como "swing" cada bajada o subida del gráfico, yo no cuento más de 10.
-A mí no me parecen compatibles este gráfico y el de la Wikipedia de #38. Por ejemplo, según este gráfico, en 1300 la temperatura era la más alta de los últimos 2000 años, pero, según la Wikipedia, tanto el año 1000 como el 2000 son más altos y el 1300 está más bien cerca de la media. Por no hablar de que este gráfico tiene unas hermosas curvas con forma casi senoidal, mientras que el de la Wikipedia es de todo menos regular.

En resumen, que yo no creo que este gráfico, sin datos adicionales, demuestre nada.

Y esta otra si q puede q me la haya dado mi primo... http://www.elpais.com/recorte/20070418elpepuvin_3/XLCO/Ges/20070418elpepuvin_3.jpg Es la mismita q seguro q le dieron a Marianiko, con dibujitos y eso, es q es como un niño... si no le das plastilinas o cosas de esas no lo pilla...

#3 Se estan produciendo descubrimientos de q el CO2 no tiene tanto q ver con la subida de temperaturas... me lo dijo mi primo q de esto sabe mucho...

Suelo ser bastante escéptico con lo del cambio climático pero lo de este gráfico es de traca. Para empezar le salen unas curvas preciosas y perfectas cuando el clima normalmente no suele ser tan "didáctico", luego no usa la notación estandar de B.P. (Before Present –> 1950) e incluye datos raros como el nacimiento de Cristo o el éxodo hebreo que para mí le restan credibilidad.

Luego esa notaciones de volcanes no tiene sentido porque algunas veces sube y otras baja (lógicamente, porque salvo erupciones enormes los volcanes serán fenómenos locales).

No dudo de la datación paleo-climática pero este gráfico me parece poco serio. En cualquier caso soy de la opinión que haya cambio climático o no, contaminar menos y consumir menos energía es vital.

#1 supongo que irá por el analisis de sustancias que tengan datos de esas épocas.

Pueden determinarse temperaturas o diferencias de temperaturas por datos extraidos en los glaciares, donde es posible determinar distintas capas de hielo y medir su grosor. Para capas gruesas, significa que un año fue especialmente frio. Para capas delgadas significa que fue más cálido. También ocurre lo mismo con los árboles, con el coral...

Las erupciones tambien pueden determinarse bien por registros hitóricos así como por la datación de los estratos producidos por las distintas coladas.

http://stage6.divx.com/user/nakataman/video/1385904/El-gran-timo-del-calentamiento-global

... y que cada uno saque sus propias conclusiones

#1 Pues me imagino que por las crónicas, igual que los terremotos antes de los sismógrafos modernos, se va a los registros y se ve: "murieron 3 ovejas, dos cabras y las campanas de la iglesia repicaron dos días", y el analista de turno dice "mmm...2 días, este fue gordo, nivel 7 en la escala Richter". Este tipo de registros tienen el mismo valor que los medidos con sismógrafo a la hora de determinar las zonas de riesgo sísmico. En España creo que hasta 1945 o así sólo tenemos este tipo de registros.

#9 Estratos geológicos de hace 1000 años? El del hielo, aunque no he oído hablar nunca de él, tiene la desventaja de que sólo se podrían estudiar las condiciones locales en las zonas donde hay hielo perenne desde hace muchísimo tiempo. Y esas condiciones no tienen por qué ser extrapolables a todo el globo. Lo de los animales, teniendo en cuenta migraciones, muertes masivas, etc, no te digo que no, de hecho entraría dentro de lo que yo estaba refiriéndome en mi post.
La prueba de que no se basan en ningún método preciso y riguroso es que sólo dan temperaturas a partir del s XVII, casualmente cuando se inventó el termómetro, es decir, a partir de cuando puede haber registros de temperatura.

Por cierto, que el enlace ha sido publicado en:
http://noliberalspin.townhall.com/page2

(Sólo hay que hacer unos cuantos clicks para saber de dónde viene)

#18 y anteriores las estimaciones de temperatura y humedad se recogen en relaciones estadísticas -en tiempos más modernos- mientras que para cosas más antiguas no se utiliza simplemente los testigos de hielo de groenlandia ni antártida -estos representarían en sí temperaturas muy local y realmente se utilizan para ver concentraciones de CO2- lo que se utiliza son los estratos de las turberas. Estas a lo largo de milenios han ido depositando capa a capa y se puede comprobar temperatura y humedad a lo largo de los siglos con relativa aproximación -es una estimación- además que los paleoclimatólogos también pueden utilizar la dendrología -árboles y sus anillos- e incluso de troncos fosilizados para estimar el clima de un períodos aproximadamente -nunca es exacto-.

El gráfico puedo decir que es una mie***, en un colegio los niños/as lo harían mejor.
Como dicen más arriba no existe correlación entre las erupciones volcánicas y los cambios de temperatura.
Otra cosa es que los picos de frío y calor que pone el gráfico son los admitidos por la comunidad paleoclimática mundial. Es decir, el período cálido romano, existío. el período cálido altomedieval también. la pequeña edad de hielo igual. En el gráfico y en cualquiera más serio, los picos de temperatura están muy marcados y parecen muy escandalosos, pero hay que advertir que son variaciones de dos a tres grados sobre la temperatura media, eso sí, suficientes para que en la latitudes templadas puedan existir variaciones bruscas de calor/frío o humedad/sequía.
Otra cosa, estos serían resultados globales, luego el clima ha podido ejercer o aplicar variaciones local, ya que hablamos de un sistema dinámico, no es homogéneo.

La verdad es que es un poco decepcionante... A parte de no dar ninguna información relevante, como indican otros meneadores, es geológicamente poco relevante, puesto que, como no se cansan de repetir los "anti-cambio", el tiempo es cíclico, y hay años mejores y otros peores. Este gráfico no aporta nada útil a la discusión, y sólo sirve para generar controversia vacía y un gasto de energías discutidoras que se pueden emplear en actividades mucho mejores.

De todas formas, lo que olvidan los "anti-cambio" es que el gran problema no es tanto que el tiempo no sea cíclico o si nosotros somos más o menos culpables sobre ello. Quien siga orientando la discusión por ahí está haciendo brindis al sol. El gran problema es que la situación es la que es, sea cual sea el origen y las causas. La cuestión que deberíamos estar discutiendo es la solución, o soluciones, que los ciudadanos debemos exigir a nuestros dirigentes para que nuestros hijos no tengan que ir con trajes refrigerantes especiales como pasaba en "Los tres estigmas de Palmer Eldritch", de P.K. Dick. Que grande, un visionario.

Algo más científico que esa cosa: http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

#35 Cierto... los paises más 'desarrollados' llevan años devorando los recursos naturales... y apoyando directa, o indirectamente, la deforestación de grandes extensiones...

Y ahora, han encontrado la justificación perfecta, el culpable perfecto, a todo este desmadre, la culpa es de... TODOS...

Si tienes un coche, eres culpable... si tienes una caldera para calentarte en invierno, eres culpable... si consumes cualquier tipo de producto, eres culpable...
No es culpa de quien se está calzando el Amazonas... ni de quien tala millones de árboles para tener pastos o cultivar, o peor aún, para quien quiere construir miles de viviendas... no, la culpa es tuya, porque con TU forma de vida (esa que te han impuesto) contribuyes al cambio climático...

Todos sabemos que el cambio climático se debe a la ausencia de piratas.

#23 Algo falla en esa imagen, si se toma como referencia la media entre 1961 y 1990, y dicho período está íntegramente por encima de su propia referencia.

#16 a ver si va a ser que lo omite por que es geologo y no vidente.

De todas formas, viendo que relaciona erupciones volcanicas con temperaturas, y al final de todo pone "fewer eruptions", pues ya sabes lo que te esta diciendo, si lo relacionas con el periodo donde pone "only scattered volcanic eruptions".
Y no puede dibujarte una prevision, por que el tipo no sabe si van a entrar en actividad muchos volcanes o no en los proximos años, y la actividad solar. Solo te sirve el grafico para saber que, basandose en eso, con muchos volcanes hara frio, sin volcanes hara calor.

Es curioso lo rápido que os oponéis a un dato científico cuando no os gusta lo que se interpreta de él y lo rápido que, generalmente lo aceptáis cuando defiende vuestras hipótesis.

#38 Pues yo veo perfectamente compatibles ambos gráficos; mira bien la escala.

Por favor, mirar de nuevo todos los datos (sólo datos) sin opiniones que partidariamente defiendan una postura u otra y veréis que, desde luego no está nada claro que exista un verdadero calentamiento global y que tampoco está totalmente descartado.

http://www.longrangeweather.com/images/gtemps2.gif Esta gráfica no me la ha dado mi primo el q sabe mucho, la he sacado de la misma página de onde sale la original de la noticia... pero amos, q es libre de interpretación.

Hola, soy el #1, lo preguntaba en serio, no había ninguna ironía en mis palabras.

#26 Esa relación tan directa de +grosor=+frío yo no la veo tan clara, por ejemplo, si nieva más, y por tanto aumenta el grosor, puede significar que en las zonas marítimas de donde vengan las corrientes de aire que precipitan allí ha hecho más calor y se ha evaporado más agua.

Muy interesante. ¿Cómo hacen para saber la temperatura cuando no había registros?

#3 Lo que preocupa no es la subida de temperaturas solamente, sino la rapidez con la que aumentan.

Me da a mi que esto huele a pseudociencia, los datos historicos que marca como hitos son irrelevantes y en el tema de las explosiones falta la más importante sin duda, la de la isla de Thera (Santorini a 150 Km al norte de Creta) que ha sido datada con criterios de datación absoluta (el famoso c14) sobre el 1628-1600 A.N.E. En esta isla se encuentra el yacimiento de Akrotiri, a la que se le suele llamar la "pequeña Pompeya minoica".

#54 El agujero de la capa de ozono no se está cerrando, sino que, al parecer, oscila. Lo de los CFC's es bastante dudoso ya que se desconoce si son capaces de alcanzar la capa de ozono (son bastante pesados). Además nunca se ha visto a la Tierra sin el agujero de la capa de ozono.

#43 Es que yo me había fijado solamente en el primero de la Wikipedia. Efectivamente, el segundo no se parece mucho, aunque tampoco se parecen entre sí las diferentes gráficas de la imágen de la wikipedia.

Por otro lado, hay que tener en cuenta dónde se toman los datos para el cálculo de la temperatura global actualmente, porque si tomamos los datos en los alrededores de las ciudades (donde se suelen tomar la mayoría de las medidas con objetivos meteorológicos), el efecto isla de calor puede hacer que parezca que hay un aumento brutal de las temperaturas, sobre todo según la ciudad va creciendo y absorbiendo la zona donde se encuentra el punto de medida.

#24 asociada "científicamente" al hombre? me puedes explicar eso??
Más rápida de lo que puede adaptarse la naturaleza?

en qué te basas para aseverar eso??
no ha habiado cambios de temperatura tan rápidos a lo largo de la historia? con que no se sabe todavía la contribución del CO2 al alza de la temperatura en el polo norte... me extraña que se sepa con certeza en qué punto estamos los humanos, y también nuestras vacas, implicados en este "calentamiento" "demasiado rápido"
Cuando en 1991 estalló el pinatubo la temperatura de todo el planeta descendió unos meses 0,6ºC y en 1998 la temperatura ascendió coincidiendo con El niño del 98, el más fuerte de los últimos años, 1ºC en el hemisferio norte.http://antonuriarte.blogspot.com/2007/08/pinatubo-y-nio.html
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Por favor, ocupémonos de ensuciar menos y dejemos de ser alarmistas, si nos va a dar igual! un climatólogo de un curso de esos de "cambio global" que hacen en la universidad que recomiendo a todo el mundo decía: realmente no se sabe la influencia del hombre en el clima, lo seguro es que estamos inmersos en un gigantesco experimento que no controlamos.

¿Podemos concluir, entonces, que el gráfico es representativo, que ha habido oscilaciones en la temperatura media no achacables a la mano del hombre, y que el tan cacareado cambio climático (que existe, ojo, eso no se duda) puede no deberse en todo o en parte a la intervención humana?

A parte de desprestigiar los datos, yo soy de una opinión más moderada, creo que el ser humano está cambiando algo, hecho evidente ha sido los CFC o FCF, no se bien las siglas que hicieron el agujero en la capa de Ozono, y al dejar de usarlos, sorprende la "velocidad" con la que se está cerrando.

Pero también creo que es un poco "simplista" culpar ahora de todos los males, ahora que podemos estudiar el clima detalladamente, al ser humano. Creo que nuestro papel influye, pero me parece que ignorar otros datos y otras vertientes de un asunto tan importante, es perjudicar el encontrar una solución al problema, que es lo que debería importar de verdad.

#52, aunque comprimas esos datos podrían salir curvas achatadas en una u otra dirección (como las que se podrían ver en los gráficos que han posteado en otros comentarios). En cualquier caso, esa no es la principal critica, eso solo supondría la sospecha de revisar los datos.

Es lo que pasa por dar crédito a un gráfico que no se propone en el marco de un debate cualificado.

En el gráfico se ve claramente que ha habido subidas y bajadas de temperaturas a lo largo de los años que se expone. y en la vida de la Tierra también han habido cambios de temperatura, con momentos más fríos y más helados.
Lo del cambio climático está muy de moda, queda muy "progre" estar en contra de él. Pero hay que tener en cuenta una cosa. Los ciclos de temperatura en el planeta han cambiado a lo largho de la historia. Lo único que ha hecho el hombre actual es adelantar este proceso, quizá 100 o 200 años de los que tocaría. Por mucho que se "luche", el cambio climático es inevitable y un proceso natural en el que el hombre actual, repito, ha influído para adelantarlo unos cientos de años.

Que suerte tiene Rajoy, monta un circo y le crecen los primos !!

Ahora mismo pinto yo dos graficos que dicen lo contrario y gano... A ver de donde saca los datos (pero que lo diga el cientifico leches), donde estan las cifras, ... Esto es un desastre.

Manda webos que un grafico tan malo este en la portada

#32 Cuando la guerra de Irak recuerdo que para justificar el temita las hordas pepeistas enlazaban a un flash donde se demostraba claramente lo malo que era Sadam, la cantidad de armas de destrucción masiva que había en Iraq y lo mal que vivían los iraquies y cómo todos los argumentos en contra de la guerra no eran más que manipulaciones. Esa época pasó y el mal está hecho, ahora se repite la misma historia con el documental patraña de la BBC, esta vez espero que hayamos aprendido algo o mal camino llevamos.

Que risa. Se sabe de sobra que los cambios de temperatura son cíclicos, pero ¿por qué omite el gráfico la parte correspondiente a los años venideros?. La imagen tiene la misma validez informativa que decir que el agua moja y que el fuego quema. Ya sabemos lo que ha pasado, pero no lo que pasará.