Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
La razón con más peso para pensar que sí fue un éxito la misión es que la URSS no saltó gritando que era mentira. Se jugaban su reputación, tenían todos sus sensores controlando la misión (los amigos cerca y los enemigos aún más) y aún así no dijeron nada, con lo que es bastante fiable que sí llegaran.
#31:
#28 Es que 1969 no existía dicha tecnología llamada "palo horizontal en la bandera". Luego era totalmente imposible que tuviera ese aspecto de trapo colgando y arrugado que sale en las fotos. Hoy día sí sería posible, pero no entonces.
#15 y #16 Las misiones a la luna son tan reales como las bombas V2 que caían en Londres 25 años antes diseñadas por la misma persona. Lo cierto es que a mí me sucede al revés. Aun no he conocido en persona a un "apoloescéptico" que pueda mantener su punto de vista ni cinco minutos sin recurrir a un argumento irracional del tipo de "es que todo lo que hacen los americanos es un montaje" (o similares). A eso se le puede llamar tranquilamente fé. A los miles de filmaciones, fotos, rocas, experimentos etc, no.
#15 y #16 Las misiones a la luna son tan reales como las bombas V2 que caían en Londres 25 años antes diseñadas por la misma persona. Lo cierto es que a mí me sucede al revés. Aun no he conocido en persona a un "apoloescéptico" que pueda mantener su punto de vista ni cinco minutos sin recurrir a un argumento irracional del tipo de "es que todo lo que hacen los americanos es un montaje" (o similares). A eso se le puede llamar tranquilamente fé. A los miles de filmaciones, fotos, rocas, experimentos etc, no.
#28:
#25 En cambio, ninguno se pregunta qué demonios hace el palo horizontal que le metieron a la bandera arriba para que se mantuviese en su posición... luego entre unos que no saben aplicar esa cosa del péndulo, fuerzas o algo llamado gravedad, y otros que ese día se fumaron las clases, pues así andamos.
#26 La bandera se balancea creando un efecto de ondas en el material que no tiene nada que ver con el viento.
#26 La bandera se balancea creando un efecto de ondas en el material que no tiene nada que ver con el viento.
#13:
Pues yo veo estrellas... no... espera... jo, debo limpiar mas a menudo la pantalla del portátil 
#2:
mentira cochina, si se ve el cartón piedra!
#20:
#10 Que tu cámara sea moderna no significa que sea mejor. Las cámaras que usaron eran unas Hasselblad cuyo negativo era unas 9 veces más grande que el sensor de tu cámara actual, siendo el negativo también de muy buena calidad y las lentes que usaron eran casi perfectas (uno de los factores más importantes). Es decir, un buen escaneado de esos negativos resulta en una imagen bastante mejor (en calidad y definición) que la de una cámara actual (excepto el equivalente digital de esas cámaras). De hecho hay profesionales que siguen utilizando esas cámaras y le han puesto un "respaldo digital" que es como ponerle un sensor en lugar de un negativo, manteniendo el resto.
Por cierto, prueba a hacer una exposición de 3 segundos a f3.5 a ISO100 y con eso ya tendrás estrellas... de ahí en adelante puedes conseguir maravillas.
Recomiendo un paseo por la página de las misiones Apolo para ver las fotos con buena calidad y a ver si alguien sigue diciendo que su EOS 350D saca mejores fotos.
Por cierto, prueba a hacer una exposición de 3 segundos a f3.5 a ISO100 y con eso ya tendrás estrellas... de ahí en adelante puedes conseguir maravillas.
Recomiendo un paseo por la página de las misiones Apolo para ver las fotos con buena calidad y a ver si alguien sigue diciendo que su EOS 350D saca mejores fotos.
Comentarios
mentira cochina, si se ve el cartón piedra!
Pues yo veo estrellas... no... espera... jo, debo limpiar mas a menudo la pantalla del portátil
La razón con más peso para pensar que sí fue un éxito la misión es que la URSS no saltó gritando que era mentira. Se jugaban su reputación, tenían todos sus sensores controlando la misión (los amigos cerca y los enemigos aún más) y aún así no dijeron nada, con lo que es bastante fiable que sí llegaran.
#6 Todo el mundo sabe que la masa es constante entre los reactivos y los productos dentro de un sistema cerrado
#28 Es que 1969 no existía dicha tecnología llamada "palo horizontal en la bandera". Luego era totalmente imposible que tuviera ese aspecto de trapo colgando y arrugado que sale en las fotos. Hoy día sí sería posible, pero no entonces.
#15 y #16 Las misiones a la luna son tan reales como las bombas V2 que caían en Londres 25 años antes diseñadas por la misma persona. Lo cierto es que a mí me sucede al revés. Aun no he conocido en persona a un "apoloescéptico" que pueda mantener su punto de vista ni cinco minutos sin recurrir a un argumento irracional del tipo de "es que todo lo que hacen los americanos es un montaje" (o similares). A eso se le puede llamar tranquilamente fé. A los miles de filmaciones, fotos, rocas, experimentos etc, no.
#25 En cambio, ninguno se pregunta qué demonios hace el palo horizontal que le metieron a la bandera arriba para que se mantuviese en su posición... luego entre unos que no saben aplicar esa cosa del péndulo, fuerzas o algo llamado gravedad, y otros que ese día se fumaron las clases, pues así andamos.
#26 La bandera se balancea creando un efecto de ondas en el material que no tiene nada que ver con el viento.
#10 Que tu cámara sea moderna no significa que sea mejor. Las cámaras que usaron eran unas Hasselblad cuyo negativo era unas 9 veces más grande que el sensor de tu cámara actual, siendo el negativo también de muy buena calidad y las lentes que usaron eran casi perfectas (uno de los factores más importantes). Es decir, un buen escaneado de esos negativos resulta en una imagen bastante mejor (en calidad y definición) que la de una cámara actual (excepto el equivalente digital de esas cámaras). De hecho hay profesionales que siguen utilizando esas cámaras y le han puesto un "respaldo digital" que es como ponerle un sensor en lugar de un negativo, manteniendo el resto.
Por cierto, prueba a hacer una exposición de 3 segundos a f3.5 a ISO100 y con eso ya tendrás estrellas... de ahí en adelante puedes conseguir maravillas.
Recomiendo un paseo por la página de las misiones Apolo para ver las fotos con buena calidad y a ver si alguien sigue diciendo que su EOS 350D saca mejores fotos.
¿Porque en la luna no hay operación triunfo?
Lo increíble es que llegaran con la tecnología rudimentaria de finales de los 60.
Fueron héroes (con sus motivos polítitos) pero fue un logro increíble. Ni nosotros ni nuestros hijos veremos nada parecido. Tranquilos que el hombre no irá a marte. No es rentable.
#34 Eso es lo que siempre he pensado yo. Los rusos sabrían de donde procedía la señal y les vigilaban con todo a su alcance. Además los rusos estaban a punto de hacer su misión a la Luna, así que si hubiese habido tongo, no habrían tardado ni diez minutos en demostrarlo con pruebas.
No es este el argumento más estupido que defienden los creyentes.
El de "¿que hace la bandera ondeando en el espacio si no hay aire?" tambien se las trae.
Como si una bandera ondease a metro y medio del suelo en un estudio de grabación.
#5 la masa como tal siempre es tonta... sólo que ahora tienen medios poderosos (los programas de friker jiménez, intenné, etc.) para ser más masa (ergo más tonta) todavía
De hecho al no haber fricción por el aire la bandera estaría ondeando durante un buen rato debido a que no estaba recta cuando la pusieron (la clavaron) y en la luna hay gravedad (encima poca, lo que añade mas efecto).
Es una explicación muy vieja y vista en mil sitios, pero supongo que no está demás volver a dejar en evidencia a los magufos y conspiranoicos.
#8 Para ser estrictos, lo que es constante es masa+energía no? Si no, las reacciones nucleares no entran
#12 ¿No te llamarás Truman?
#25 Yo en casa tengo un cacharro con aspas, que se mueve rápido, lo que provoca un estado de semi-vácio, de forma que el aire se acelera y sale propulsado hacia la parte frontal del mismo.
En la tienda me dijeron que se llamaba "ventilador".
Pudieron ser estupidos y poner un ventilador en el estudio, pero desde luego en la Luna no habría un ventilador.
Si la bandera ondea o no, no lo se, nunca me he molestado en mirar fotos.
Creyentes quienes? Yo creo que el creyente es el que piensa que el hombre puede llegar a la luna sin ayuda de dios.
Fuera bromas, tendrá razón en lo de las estrellas en las fotografías, pero llamar creyente a los que piensan que la llegada al estudio fue un montaje... que inocente.
Todo esto es una conspiracion, Mision Apolo, 11-S, tus vecinos, tus padres... nuestra propia existencia es un "complot"...
#9 jeje, a veces sí:
http://www.flickr.com/photos/naccho/178266667/in/set-72157602827104080/
A las 23h, 15 segundos de exposición y sobre trípode
#10 y #11 os aseguro que las estrellas desde la tierra si se pueden fotografiar, sin necesidad de una cámara especial
Es algo evidente, pero hoy en día, la masa es más tonta que nunca y colar bulos es muy fácil.
A ver, de la Luna no sólo hay fotos. Hay vídeos. Cuando alunizaban plantaban postes con cámaras (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6756HR.jpg) y esos vídeos están en Internet. Se ven cosas como cuando descargaban los Rover y otras cosas del módulo. Vídeo muy interesante el de una descarga de un Rover porque tenían que tirar de una cuerda y con la falta de gravedad no daban el peso para tirar de ella.
También hay fotos desde "el aire" de la zona en la que alunizaron en las que se ven los rastros que dejaron al pasear a pie y en coche. Todo ese material sigue ahí (los rover, las cámaras, los espejos...)
Ya que todos (casi) somos aficionados a Google: http://www.google.com/moon/ Ahí hay enlaces a las fotos y se puede ver de qué equipo hablo.
En serio, es muy interesante ver cómo se las arreglaban ahí arriba. Creo que ningún conspiranoico de este tema se ha bajado todas las fotos de las misiones, son muy interesantes.
#3 tiempo al tiempo...
PD: http://www.maverick2.com/gifs/Aircraft/favorites/nasa/Apollo11Flag_l.jpg
http://www.dw-world.de/image/0,,965865_1,00.jpg
http://blogs.elcorreodigital.com/media/Alunizaje2.jpg
"Ondea" claramente.
We are living in Amerika. Amerika is wünderbar... (8)
La luna de por sí es un gran faro reflectante cuando se está en la zona que da el Sol. La propia luz que la luna refleja dificulta que se vean las estrellas.
Está también el Sol, tan luminoso, sin siquiera atmosfera protectora. Ocurre lo mismo que ocurre en las grandes ciudades iluminadas de noche, o cuando usas un flash potente en una cámara sin disparar directamente hacia el cielo.. hay demasiada iluminación para que la tenue luz de las estrellas se distinga.
Y no se acepta el termino medio? Porque el que vea factible que llegaran a la luna no impide que vea factible el que fuera un montaje. En realidad seguidor de la "fe" es cualquiera que no acepte las dos posibilidades sin tener pruebas definitivas.
Personalmente jamas he conocido a nadie que creyera que han llegado a la luna tas analizar los datos de que disponen (pocos), habrá gente que si, pero la mayoría lo acepta porque sale en la tele.
Pues yo no sabía la respuesta, aunque no por eso creo antes a las conspiraciones que a la NASA...
no se ven por que las fotos son de dia
A ver, es mucho más sencillo. ¿Habéis hecho alguna foto por la noche en algún sitio que se vean las estrellas (enmedio de la ciudad no vale por la contaminación lumínica, que no las vemos ni a simple vista?
Os adelanto la respuesta: tampoco se ven.
#20 he estado a punto de decir el mismo comentario para #10, precisamente uno de los anuncios favoritos de hasselblad era el de su presencia en la luna. Son sin duda una de la mejores cámaras del mundo, y las que utilizaron en la luna ya la quisiera yo hoy, como bien dices tanto las dimensiones del negativo como las del objetivo hacen que la imagen sea de una calidad inmejorable, además de contar con unas lentes cuasi perfectas.
#22 Por supuesto. La fotografía es lo que tiene, es muy difícil capturar todo. Es más, si te fijas en mi foto, el cielo está muy luminoso y casi no se ven las estrellas. Si aumentamos la exposición es posible que las estrellas sean tapadas por el falso azul del cielo.
#27 Fíjate que tiene un palo horizontal en la parte superior que la sujeta. En la parte baja está arrugada por la escasa gravedad que hay en la Luna.
La foto en una imagen fija y da una sensación de movimiento, pero en realidad no se ve ese movimiento. Para ver realmente si ondea es necesario ver un vídeo.
#42 ah, espera! te refieres a la luz lunar?
La luna en la tierra ilumina mucho menos que si estuvieras pisandola.. es algo obvio. Un foco siempre te va a cegar más si lo miras a 20 centimetros de distancia que si lo miras desde 50 metros.
#42 Es que de hecho tampoco podemos ver las estrellas de noche cuando hay mucha luz. El ejemplo es las grandes ciudades iluminadas. En cambio si vas al campo ves muchas más estrellas.
Seguro que en la cara oscura de la luna mientras no sues focos potentes que reflejen el suelo lunar con demasaida luz seguro que puedes ver las estrellas.
lo he dicho yo antes
y no sabía por qué era
Entonces me surge la duda de porque no grabaron un video en lugar de solo tomar fotos
#30 Si te fijas las ondulaciones en las 2 fotos más cercanos son diferentes, por lo que moverse se mueve. Que sea por lo que dicen #29 y #28, ya no lo se.
Anda, pues sí molan los videos.
No hicieron un video? El famosisimo de... un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad...
Ahi salen estrellas? (no lo he visto nunca).
La explicación de la noticia es muy enrevesada, simplemente es lo que ha dicho #37. No se ven las estrellas por lo mismo que no se ven cuando se hace una foto en la tierra a pleno día.
#16 ¿Para qué vas a crearte un montaje de que has ido a la luna si has ido a la luna?
#21 No creo que se tiren varias horas los astronautas posando sólo para que nosotros veamos las estrellas, me refería a fotos normales, claro
El hombre llegó a la Luna seis veces. Los "Apolos" que alunizaron fueron los XI, XII, XIV, XV, XVI y XVII. El Apolo XIII también tenía intención de alunizar, pero tuvo que abortar la misión tras la explosión de un tanque de oxígeno (este es de la famosa frase "Houston, tenemos un problema").
podéis seleccionar en el desplegable "Apollo" el número de misión para poder ver fotos sobre cada una de ellas.Así que no sólo llegó el Apolo XI, que es el que los escépticos intentan refutar. En
Y es que un "montaje" podría ser objeto de debate, pero que hayan hecho seis "montajes" en el intervalo de tres años, ya no entra dentro de la lógica.
#41 eso que has dicho tampoco suena coherente, porque entonces no veriamos las estrellas ni en la noche...
esta bien simple: si podemos ver las estrellas desde la tierra de noche, porque carajos no se podrian ver en el espacio??, es cierto que una gran fuente de luz las esconde, como el sol, pero la luna no. (tan es asi que en la noche vemos la luna Y las estrellas) el reflejo de la luz de la luna no las esconde
y yo si creo que usa a llegado a la luna... pero hay algo raro en todo esto.
es aun mas simple: si la gente con telescopios de bajo alcanze, de esos que nomas alcanzan a ver hasta la luna, pueden ver estrellas y constelaciones porque no podrian verse en el espacio... y conste que yo si creo que usa ah llegado a la luna, tiene toda la tecnologia para hacerlo.
#21 Pues en la luna el trípode eran los propios astronautas que las llevaban adheridas al pecho, así que en 15 segundos dudo mucho que se quedasen quietos ellos, o sus compañeros. Además, la foto quedaría quemada.
Eso que dice es cierto. Yo intente hacer fotos de una lluvia de estrellas con una buena camara hace un año y después al mirar las fotos en el ordenador no havia ni una sola estrella, aunque havia algo de luna estaba bastante oscuro. considero que mi camara es mejor que la que usaban en aquellos tiempos aunque sea una que seguramente costó un pastón de la ostia. Esto por eso no demuestra que el hombre llegó a la Luna, simplemente es la prueba de porque no se ven las estrellas.
#37 y #38, lo enrevesado son vuestras entendederas. ¿Os habéis leído el post?
Puestos a elegir una Fe,
prefiero aquella que me demuestre los HECHOS con imágenes y videos que resulten creibles, y no aquella que me falsee fotografías, eluda mostrar en video el alunizaje (apagaron el monitor en el centro de seguimiento e invitaron a salir de la sala), y presente fotografias con rocas numeradas de Atrezzo, banderas ondeando al "viento lunar" orgullosas, y misteriosas pisadas debajo del módulo de aterrizaje lunar.
Mi "Fe", lo siento, me exije no creer que el hombre ha llegado a la luna,
cualquiera que se informa, suficientemente, llega a esa lógica conclusión,
el que no, puede seguir depositando su fe en unas fotografías, hay gente que lo hace también en estatuas de santos y les funciona...
La respuesta es muy sencilla. No se pueden ver estrellas desde un plato de television.
Pues, aún a riesgo de salir jodido, no creo que la gente que dice que el hombre nunca ha estado en la Luna sean unos conspiradores. Creo que las "pruebas" que hay no son suficientes para decir que hemos estado en la Luna, y tampoco son suficientes para decir que no hemos estado.
Lo que si me parece ridículo es que se haya creado una filosofía que va en contra de la peña que piensa que no hemos estado allí. Y no es cuestión de "fe" (como dice, de forma insultante, quien envió) que piense así.