Fotografía de una mariposa a impresionante resolución

Tiene un piercing

#2 Esto es lo que se conoce como fotografía macro Por los datos EXIF, está hecha con una Canon EOS 400D a 180mm

Lo que mas importante es el objetivo utilizado que no sabemos cual es.
Tiene una iluminación tenue y una profundidad de campo fantástica.

#18 los píxeles marcan el tamaño de una foto, no su resolución, puedes tener una foto con una resolución impresionante pero que no puedes imprimir a 30x20, todo depende, como bien han dicho por arriba, del objetivo (y también del tamaño del sensor).

#15 Eso iba a decirte,la exposición fue de 2.5 segundos, tomada sin flash, y con una apertura de f16, lo cual implica que se ha tomado con tripode.Los datos del objetivo usado estan borrados (usando para comprobar el programa Digital Photo Professional de Canon). Por cierto, la imagen y composición fantásticas, pero la foto esta algo subexpuesta (a pesar de han intentado compensar 1/3 la exposición), como puede observarse en el histograma. En mi opinión podría haber mejorado la foto usando una apertura algo mayor (f18,f20) para ampliar algo la profundidad de campo (las antenas aparecen desenfocadas)y usando un ISO mayor (en la Canon 400D usas un ISO hasta 400 sin que aparezca grano) o bien usar flash, preferiblemente lateral junto con el que trae la camara para borrar los rayos del sol que entran por un ala y evitar algunas zonas sobreexpuestas. En una foto macro de un bicho con un tiempo de exposición tan largo lo normal es que salga movida, el flash te evita esto o usar un ISO algo mayor.

Por cierto, si conoces un objetivo que haga fotos como esta con o sin flash, a 1/2500 y con f16 me avisas

je je, pues era verdad que las mariposas tenían la lengua enrollada

Es que estos insectos no saben lo que significa Fotodepilación?

¡ Espectacular !!

2,5 segundos? entonces estará disecada!

#7 No, este es Mothra el de Cloverfield es la ballena esa con patas
http://patrick.ripp.eu/images/cloverfield_monster.png

#25 Casi todo lo que dices es cierto, pero tampoco es esto -> " Lo megas lo que hacen es que tengas una imagen más o menos grande, pero nada más." La cantidad de píxeles influyen en la calidad de la imagen (además de en el tamaño). Lo que pasa es que a partir de una cierta resolución ya no son importantes porque el ojo humano no lo aprecia, y son más importantes todos los parámetros que has dicho. Pero tanto como decir que los megapíxeles solo influyen en el tamaño de la imagen no es cierto.

Que huevos tengo.. resulta que eran 2.5 segundos de tiempo de exposición, no 1/2500. Ya me extrañaba a mí tanta luz

Pues nada, sabiendo eso, yo descartaría el flash y optaría por decir que se usó la iluminación natural, lo cual, como decía, me parece un acierto porque permite mantener el fondo y disfrutar del bokeh tan molón que da esa lente

lo que es IMPRESIONANTE es el numero de noticias que llegan a portada al poner impresionante

#19, creo que tú hablas de la nitidez o el nivel de detalle.

La "resolución", como tal, normalmente se expresa en puntos por pulgada o una unidad similar que relacione el tamaño en pixels con el tamaño en el formato final (papel, pantalla, etc.), y en ningún caso tiene nada que ver con la calidad de la foto o el objetivo.

Cualquier imagen se puede poner a cualquier resolución, pero será el nivel de detalle o la calidad de la imagen la que determine el resultado final. El tamaño en pixels no es determinante al 100%, pero suele ser bastante importante.

En este caso, yo no diría que la imagen tiene una "impresionante resolución", para no pillarme los dedos, porque es cierto que 3 megapixels son más que suficientes para el 90% del uso que le damos a las fotos (y personalmente preferiría una reflex digital de 3 mpixels que una compacta de 12), pero dificilmente son impresionantes

#22, hombre... una Nikon D3, a ISO 6400 (o incluso más), y con el Nikkor 105mm VR no te diría yo que no sería capaz de hacer un F16 a pulso y sin flash

#19 Quizás la palabra resolución está mal empleada (http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_de_im%C3%A1genes) pero todos sabemos que en este caso se refiere a lo que exactamente has dicho, por lo que el comentario de #18 está fuera de tono

me fascina el color mate de los ojos!

Al margen de las alas, las mariposas son tan feas como las moscas.

#26 en realidad yo soy de Minolta, así que ni una cosa ni otra

He cogido la D3 de ejemplo porque es actualmente la cámara con más valores de ISO, y porque no me suena ningún tele macro estabilizado para Canon. Vamos, que tampoco le haría ascos a una Canon 1D MarkIII con el Canon 180mm F3.5 macro, para hacer fotillos como ésta, ¿eh?

PD: En cualquier caso, las pruebas que he visto de la D3 a ISO6400 mejoran a lo que hace mi pobrecita Dynax 5D a 800 ISO... ¡brutal!

Increíble lo peludo del bichito. Como si llevara abrigo y arremangado...

buaaa, nene tere una reflex digital sin duda alguna es una fotaza, bueno en general las foto macro de insectos y de plantas me encantan

INCREÍBLE, la foto...

Perfecto! ya iba siendo hora de renovar mi fondo de pantalla

Realmente es impresionante la imagen.

PD: ¿Nadie se ha fijado en la fecha de la foto? Ya se que es una tonteria pero me ha llamado la atención

Me refiero a los metadatos, y por cierto ampliandolos se ve esto:
Software used Adobe Photoshop CS Windows ¿?

Está claro que voy a aprender fotografía... yo que siempre voy con la camara del mobil haciendo fotos a todo...

Esta fotografía es preciosa, a mi también me gusta hacer fotos de vez en cuando, pero me hace falta mucha técnica y practica para conseguir ese tipo de fotos.

¿Ese es el bicho de cloverfield?

pues a mi me da algo de asquito el bicho... y pensar que yo de pequeño las tocaba...

#2 Y está retocada (o procesada, igual de RAW) con el Photoshop CS para Windows. ¿Dónde has visto los de 180mm de focal?

#27 Creo que no me has entendido. Si yo voy a tomar una foto con mi camara reflex digital para revelarla luego a 11X15 puedes tomar la foto a 3 megapixeles o a 20, la foto se va a ver igual, tendrá igual calidad. Exactamente la misma calidad.
Si la foto vas a revelarla en A3, vete al menos a 10 megapixeles, ya que saldría pixelada. La gente esta obesionada con los megapixeles de una camara, y es simplemente un engañabobos. Como bien decian antes, mejor una reflex de menos megas que una compacta de 20 megas (de las baratas, hoy en día hay compactas que hacen unas fotos fantasticas), pero la gente confunde calidad de una foto con megas, y es mentira. Repito, a mas megas te permite revelar la foto en formato más grande, pero no más calidad.

#24 a ese ISO más que grano en la foto tendrías la paella completa, con gambas y todo
Por cierto, pasate a Canon, que ya veo de que pie cojeas

Como bien dice #23, no tiene nada que ver la nitidez de una imagen con la resolución. Una buena camara puede sacarte una foto a 640X480 con un nivel de detalle fantastico, en esto influye la iluminación, la calidad del objetivo, la calidad del sensor, el ISO usado, el tiempo de exposición. Una foto de una compacta normalita con una resolución de 12 Megapixeles en la vida te dara la calidad de imagen de una reflex digital antigua con la mitad de resolución, ya que no tiene nada que ver. Lo megas lo que hacen es que tengas una imagen más o menos grande, pero nada más.
De hecho en una reflex digital la mayoria de las fotos no las tomas con la máxima resolución (en el caso de la Canon 400D que nos ocupa es de hasta 10.5 Megapixeles) sino que usas una resolución u otra dependiendo del tamaño del papel en el que vayas a revelar, o si son fotos importantes que luego quieres modificar en el ordenador, y cambiar por ejemplo el balance de blancos, entonces ya usas el formato bestia, el RAW.

Este tio claramente hace trampas. Si mirais la ip seguro que por lo menos 30 niks son del mismo tio.

Magnífica. Vaya foto. Si fuera un humano yo no se que saldría allí. Todos los poros de la piel.

Muy buena fotografía la verdad, me ha gustado mucho.

Maravillosa!!!

Impresionante resolución? 3 megapixels?

Haztelo mirar