Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 En realidad ¡NO! #1 Está suponiendo que ETA representa a Euskadi y no es así. Son los vascos (y no están todos en prisión que yo sepa) los que han de decidir la independencia de Euskadi, no ETA. Porque llega un momento en que parece que los únicos interlocutores válidos en una negociación son los que tienen armas (ya sea el estado o los terroristas) y dejan de lado a los ciudadanos pacíficos.
#11:
El fin de ETA esta en la carcel. No puede haber negociacion hasta que los terroristas entreguen las armas, y hasta entonces, mano dura. Jamas entendere porque en Euskadi no sale un partido radical como por ejemplo ERC, que quiere la independencia pero no hace uso de las armas. Mientras los titeres politicos sean manejados por ETA, su voz politica es inutil.
#45:
Algunas ideas sueltas:
- Según las encuestas, desde hace muchos años se da una terca realidad: un tercio de Euskadi quiere la independencia, otro tercio (Ibarretxe incluído) quiere simplemente un mayor autogobierno, y otro tercio quiere seguir como ahora.
- El apoyo que tiene la lucha armada de ETA hoy en Euskadi es ínfimo; ni siquiera la apoya hoy en día, también según las estadísticas, la mitad de los votantes de Batasuna. Cometió hace años un error estratégico y moral de dimensiones descomunales al aumentar la lucha armada ('socialización del sufrimiento' la llamaron) y apuntar a víctimas civiles, cuando la sociedad le estaba pidiendo lo contrario.
- Por otra parte, el Estado también se está metiendo en una escalada muy peligrosa desde el punto de vista de los valores democráticos: se empieza a considerar 'terrorista' a una persona no por sus actos, sino por su ideología. Cerrar un partido político por 'no condenar' la violencia es más que discutible. Y condenar, en el juicio 18/98 a 9 años de prisión a una persona con la única acusación de apoyar la desobediencia civil, en un momento en el que ETA estaba fomentando la desobediencia civil (sin necesidad de demostrar en el juicio ninguna otra vinculación, que por otra parte no existe) , es un desastre para la democracia.
Por no hablar del increíble argumento de que, lo que no está de acuerdo con la actual Constitución es inconstitucional, por tanto ilegal, y por tanto no se puede plantear ni debatir.
No se trata de ser nacionalista o no; se trata de creerse los valores democráticos y tomarlos en serio.
- Según las encuestas, desde hace muchos años se da una terca realidad: un tercio de Euskadi quiere la independencia, otro tercio (Ibarretxe incluído) quiere simplemente un mayor autogobierno, y otro tercio quiere seguir como ahora.
- El apoyo que tiene la lucha armada de ETA hoy en Euskadi es ínfimo; ni siquiera la apoya hoy en día, también según las estadísticas, la mitad de los votantes de Batasuna. Cometió hace años un error estratégico y moral de dimensiones descomunales al aumentar la lucha armada ('socialización del sufrimiento' la llamaron) y apuntar a víctimas civiles, cuando la sociedad le estaba pidiendo lo contrario.
- Por otra parte, el Estado también se está metiendo en una escalada muy peligrosa desde el punto de vista de los valores democráticos: se empieza a considerar 'terrorista' a una persona no por sus actos, sino por su ideología. Cerrar un partido político por 'no condenar' la violencia es más que discutible. Y condenar, en el juicio 18/98 a 9 años de prisión a una persona con la única acusación de apoyar la desobediencia civil, en un momento en el que ETA estaba fomentando la desobediencia civil (sin necesidad de demostrar en el juicio ninguna otra vinculación, que por otra parte no existe) , es un desastre para la democracia.
Por no hablar del increíble argumento de que, lo que no está de acuerdo con la actual Constitución es inconstitucional, por tanto ilegal, y por tanto no se puede plantear ni debatir.
No se trata de ser nacionalista o no; se trata de creerse los valores democráticos y tomarlos en serio.
#33:
1.- Independencia y autodeterminación con conceptos distintos que se mezclan con frecuencia y de forma interesada.
2.- ETA carece de credibilidad y no representa más que a una minoría víctima de la manipulación de unos cuantos interesados. No tiene credibilidad porque si existe algo en lo que la mayor parte de los vascos se ha posicionado es la necesidad de que la banda desaparezca para que se pueda continuar avanzando. Sin embargo ETA no respeta la voluntad mayoritaria del pueblo del cual irónicamente exige se respete su voz.
3.- La ilegalización de partidos no sé si ayuda o no, personalmente no me gusta, pero era muy sencillo seguir legales, simplemente condenando lo que la mayor parte de la sociedad vasca condena, el uso de la violencia para lograr fines políticos (sí, hay muchos partidos más que debería ser ilegalizados, ojalá se aplique el mismo rasero). Si unos partidos "vascos" no son capaces de unir su voz a los vascos que piden el final de toda violencia... mal van. Cualquier persona sensata podría sospechar al menos que están supeditados a las decisiones de asesinos.
4.- La violencia de la banda ETA es la principal dificultad para que en Euskadi se pueda hablar con la necesaria libertad que pueda llevar a una "normalización". El escoyo no es tanto el Estado, como quieren hacer ver algunos, sino la situación de amenaza, chantaje y permanente alerta hacia cientos de miles de ciudadanos que tenemos que convivir con bombas, balazos, y odio cada día. La mayor parte de la sociedad vasca percibe más amenaza de ETA que de cualquier otra parte.
2.- ETA carece de credibilidad y no representa más que a una minoría víctima de la manipulación de unos cuantos interesados. No tiene credibilidad porque si existe algo en lo que la mayor parte de los vascos se ha posicionado es la necesidad de que la banda desaparezca para que se pueda continuar avanzando. Sin embargo ETA no respeta la voluntad mayoritaria del pueblo del cual irónicamente exige se respete su voz.
3.- La ilegalización de partidos no sé si ayuda o no, personalmente no me gusta, pero era muy sencillo seguir legales, simplemente condenando lo que la mayor parte de la sociedad vasca condena, el uso de la violencia para lograr fines políticos (sí, hay muchos partidos más que debería ser ilegalizados, ojalá se aplique el mismo rasero). Si unos partidos "vascos" no son capaces de unir su voz a los vascos que piden el final de toda violencia... mal van. Cualquier persona sensata podría sospechar al menos que están supeditados a las decisiones de asesinos.
4.- La violencia de la banda ETA es la principal dificultad para que en Euskadi se pueda hablar con la necesaria libertad que pueda llevar a una "normalización". El escoyo no es tanto el Estado, como quieren hacer ver algunos, sino la situación de amenaza, chantaje y permanente alerta hacia cientos de miles de ciudadanos que tenemos que convivir con bombas, balazos, y odio cada día. La mayor parte de la sociedad vasca percibe más amenaza de ETA que de cualquier otra parte.
Comentarios
#1 Pues la de la otra parte, asesinando, no denota muy buenas intenciones.
#6 ¿Barbaridades del estado?¿Cuales? ¿Perseguir y encarcelar a asesinos y a complices de los mismos?... la ley está para todos.
#8 En realidad ¡NO! #1 Está suponiendo que ETA representa a Euskadi y no es así. Son los vascos (y no están todos en prisión que yo sepa) los que han de decidir la independencia de Euskadi, no ETA. Porque llega un momento en que parece que los únicos interlocutores válidos en una negociación son los que tienen armas (ya sea el estado o los terroristas) y dejan de lado a los ciudadanos pacíficos.
El fin de ETA esta en la carcel. No puede haber negociacion hasta que los terroristas entreguen las armas, y hasta entonces, mano dura. Jamas entendere porque en Euskadi no sale un partido radical como por ejemplo ERC, que quiere la independencia pero no hace uso de las armas. Mientras los titeres politicos sean manejados por ETA, su voz politica es inutil.
#17 No existe ese odio.
Tanto mediador, no vale de nada si no hay voluntad..... Aqui y en Kosovo...
Tano mediar, tanto mediar, [b]pero ¿qué pasaría si no estuvieran las tropas de la ONU en Kosovo?[/b]
¿Cuánto tardaría en desatarse una nueva guerra civil en la zona?
Las cosas hay que pactarlas, no declararlas unilateralmente como han hecho los kosovares, luego pasa lo que pasa...
Encima, algunos ¿políticos? vascos han puesto su indepencia como ejemplo a seguir, manda güebs...
#22 Pues no se lo que haría ETA, pero desde luego que se quedaría sin uno de sus "grandes" argumentos es algo obvio, y que aún perdería más apoyo social, también es bastante obvio...
Aquí lo que pasa es que al parecer a nadie le interesa que el conflicto acabe.
Algunas ideas sueltas:
- Según las encuestas, desde hace muchos años se da una terca realidad: un tercio de Euskadi quiere la independencia, otro tercio (Ibarretxe incluído) quiere simplemente un mayor autogobierno, y otro tercio quiere seguir como ahora.
- El apoyo que tiene la lucha armada de ETA hoy en Euskadi es ínfimo; ni siquiera la apoya hoy en día, también según las estadísticas, la mitad de los votantes de Batasuna. Cometió hace años un error estratégico y moral de dimensiones descomunales al aumentar la lucha armada ('socialización del sufrimiento' la llamaron) y apuntar a víctimas civiles, cuando la sociedad le estaba pidiendo lo contrario.
- Por otra parte, el Estado también se está metiendo en una escalada muy peligrosa desde el punto de vista de los valores democráticos: se empieza a considerar 'terrorista' a una persona no por sus actos, sino por su ideología. Cerrar un partido político por 'no condenar' la violencia es más que discutible. Y condenar, en el juicio 18/98 a 9 años de prisión a una persona con la única acusación de apoyar la desobediencia civil, en un momento en el que ETA estaba fomentando la desobediencia civil (sin necesidad de demostrar en el juicio ninguna otra vinculación, que por otra parte no existe) , es un desastre para la democracia.
Por no hablar del increíble argumento de que, lo que no está de acuerdo con la actual Constitución es inconstitucional, por tanto ilegal, y por tanto no se puede plantear ni debatir.
No se trata de ser nacionalista o no; se trata de creerse los valores democráticos y tomarlos en serio.
Está claro que a los kosovares no les cayó bien la posición de España
1.- Independencia y autodeterminación con conceptos distintos que se mezclan con frecuencia y de forma interesada.
2.- ETA carece de credibilidad y no representa más que a una minoría víctima de la manipulación de unos cuantos interesados. No tiene credibilidad porque si existe algo en lo que la mayor parte de los vascos se ha posicionado es la necesidad de que la banda desaparezca para que se pueda continuar avanzando. Sin embargo ETA no respeta la voluntad mayoritaria del pueblo del cual irónicamente exige se respete su voz.
3.- La ilegalización de partidos no sé si ayuda o no, personalmente no me gusta, pero era muy sencillo seguir legales, simplemente condenando lo que la mayor parte de la sociedad vasca condena, el uso de la violencia para lograr fines políticos (sí, hay muchos partidos más que debería ser ilegalizados, ojalá se aplique el mismo rasero). Si unos partidos "vascos" no son capaces de unir su voz a los vascos que piden el final de toda violencia... mal van. Cualquier persona sensata podría sospechar al menos que están supeditados a las decisiones de asesinos.
4.- La violencia de la banda ETA es la principal dificultad para que en Euskadi se pueda hablar con la necesaria libertad que pueda llevar a una "normalización". El escoyo no es tanto el Estado, como quieren hacer ver algunos, sino la situación de amenaza, chantaje y permanente alerta hacia cientos de miles de ciudadanos que tenemos que convivir con bombas, balazos, y odio cada día. La mayor parte de la sociedad vasca percibe más amenaza de ETA que de cualquier otra parte.
Pues no parece que en Kosovo hiciese un buen trabajo como mediador.
Mientras se siga con la propaganda de que España se rompe, de que euskadi independiente seria ceder frente a terroristas,... Nunca consegiremos la Paz.
Dejemos que los vascos podamos decidir neustro futuro, y que no se nos tache de terroristas por pensar eso.
Sinceramente, es un sueño, una utopia el ver una euskadi libre.
Hoy por hoy, no lo veo viable, existe demasiado odio.
#24 A lo mejor a ti la pregunta te parece estupida, pero a mi me cuesta creer que los independentistas mas radicales lo aceptasen de buena manera. Tu a lo mejor no vas a cortar carreteras pero seguro que otros si. ¿O me confundo?
Lo de la autodeterminacion es un cuento, ETA y sus afines quieren la independencia si o si porque sino no matarian a los que no quieren la independencia.
#19 como la mayoría de gente NO quiere la independencia Erroneo. No se sabe cuantos vascos quieren la independencia y cuantos no. Precisamente es esto lo que venimos pidiendo y se nos viene sistematicamente negando todos estos años, que los vascos podamos decidir y que el Estado español acepte lo que una mayoría democraticamente haya decidido. Si la posibilidad de que los vascos decidamos fuera real, ETA ya estaría disuelta hace tiempo.
#7 pues yo he votado positivamente a los dos, ya que para mi ambos dicen verdades como templos. Ambas partes tienen que entrar en razon. Unos aceptar que en Euskadi hay un problema de identidad nacional y estar dispuestos a escuchar, y los otros darse cuenta de una vez que el tiro en la nuca no lleva a ninguna parte.
Lo que pasa en Euskadi, es que como la mayoría de gente NO quiere la independencia, los terroristas intentan acallar esa mayoría para imponer sus ideas. Y por supuesto, si se hiciera un referéndum, intentarán que no vayan a votar aquellas personas que digan no a la independencia. Eso no es libertad.
#42 Tu crees que Eta necesita "razones" para matar.Sus razones son, haz lo q yo quiero o te mato.
Debes quedarte con la idea de, hagamos que ETA pierda el apoyo social no perjudicando a la sociedad vasca para que no puedan seguir justificando sus acciones. Es decir, ni ilegalizando partidos, ni negando la voz al pueblo vasco, ni cerrando periódicos, ni dispersando o torturando presos, sino más bien todo lo contrario. como ha dicho #41 . Esa es la idea.
#24
#21 ¿acaso crees que quién ha utilizado el asesinato y la extorsión para perseguir supuestamente unos fines políticos dejaría las armas llegada esa supuesta solución política? ¿Acaso crees tu que no?
En absoluto, por supuesto que no, ETA no quiere una solución política, quiere SU solución política. ETA ha sufrido sucesivas escisiones a lo largo de su historia según variaba el panorama político no dudando incluso en matar a algunos que decidían abandonar la organización, considerándolos traidores. Hasta ahora siempre cada vez que se producía una escisión ha ido quedando un núcleo, el más extremista y fanatizado que ha continuado con la "lucha armada", cada vez menos polítizado y cada vez más "militarista" (en mi opinión más mafioso). Se me hace dificil de creer que no ocurriría lo mismo la próxima vez.
veamos ETA existe porque interesa a digamos a tres estamentos: 1º al PNV . el PNV es un partido derechista victimista que si no existiera ETA tendria muy dificil el conseguir todos los votos que tiene ahora, porque esos votos se irian a digamos partidos mas izquierdistas. Os habeis preguntado como el PNV (con lo mal visto que esta en España) ha sido capaz de hacer pactos con todos los gobiernos que ha habido bien hayan sido del PP y del PSOE?
2º al PP y al PSOE: si ETA no existiera y no habria muertos, habria que hablar de otras cosas, es decir paro, inflaccion,inmigracion, vivienda, sanidad, transportes etc etc... y si la gente solo se dedicara a preocuparse de esto el mayo del 68 frances seria poco para lo que iba a ocurrir aqui.
3º francia: este pais amigo saca una rentabilidad terrible a la presencia de ETA. porque... ¿no os creereis que entregan a uno o detienen a 4 cada dos años a cambio de nada no?. asi les compramos tanques helicopteros cedemos en la pesca en agricultura en Europa etc. Alguno de vosotros no ha pensado que si Francia hubiese querido el tema de ETA se hubiese solucionado en una semana?.
con estas premisas creeis que algun dia se acabara el problema o habra independencia?
Como comenta #12 yo no se en que ha mediado este tio. ¿Como no sea que ha mediado con el catering la comida y la cena?, porque me da a mi, que a los serbios no les ha gustado mucho.
#21 ¿acaso crees que quién ha utilizado el asesinato y la extorsión para perseguir supuestamente unos fines políticos dejaría las armas llegada esa supuesta solución política? ¿Acaso crees tu que no? Si despues de 40 años de "democracia" ETA ha logrado seguir reclutando a jovenes por miles y el apoyo de una nada despreciable parte de la sociedad vasca ¿no crees que algo está fallando? ¿que una gran parte de la sociedad percibe que este sistema no es justo, hasta tal punto que algunos están dispuestos a matar y morir? ¿que ETA es algo más que "una banda mafiosa que vive del robo y la extorsión"?
ETA no habría podido sobrevivir todas estas decadas soltando un discurso demagogo y sin contenido, algo con el que parte de la sociedad vasca no se sintiera identificado. Si ETA persiste es precisamente porque tiene algo de razón en sus reivindicaciones. Quitando la razón a ETA, vaciando de contenido su discurso y haciendo ver a esos vascos que sus reinvidicaciones no tienen ya razón de ser ETA se disolvería como un azucarillo, quiera o no. Pero esto no ocurre, y con cada actuación del Estado (negandose abiertamente a cualquier referendum, ilegalizando partidos, encarcelando arbitrariamente a vascos relevantes...) no se hace más que alimentar a ETA.
#22 ¿Y tu Ikatza si saliese no a la independencia que harias? Salir a cortar carreteras, claro está Preguntita más estúpida. Nuestro objetivo es que se pueda convocar ese referendum sin ningún problema, simplemente, el resultado ya es algo secundario. Protestare contra un sistema político que no permita a los vascos decidir nuestro futuro, pero jamás contra lo que una mayoría decida en democracia. Parece ser que a muchos os cuesta entender esto.
Me encanta cuando gente que no entiende una mierda del conflicto vasco y no lo vive pretende saber cómo se resuelve, generalmente PP-PSOE fanboys, eso sí el click rápido al negativo cuando explicas algo que sale de su compresión es inmediato e inexorable. Veo gente aquí con toneladas de positivos que han dicho cosas sin sentido para alguien que sepa un poco del tema, lo cual dice mucho de lo que sabe la gente que lo vota, osea poco o menos que nada. Como ejemplo #10 o #11, en 10 parece que aún no se ha enterado de que existió el gal, que actualmente existe la tortura, la dispersión e incluso ha habido casos de tortura que han acabado en muerte y posterior encubrimiento, 11 ni siquiera tiene idea del mapa político vasco, que es lo mínimo que se le puede exigir a alguien que se permite opinar así de este tema. De verdad, si nos tenemos que atener a lo que opine España(en conjunto) de algo que en general ignora en parte o al completo....vamos mal muy mal.
#39 Ejemplo de cómo el PP usa más a eta para ganar votos: Negociación de PP con eta el psoe apoya al PP, negociación de PSOE con eta, el PP insulta al PSOE, alguna pregunta más? yo pensaba que era evidente pero parece que no.
#11 Radical significa usar la violencia, ya sea real o verbal, a qué te refieres con eso? ya hay partidos de izdas independentistas que abogan por el dialogo para conseguir la paz, veo que no tienes mucha idea del tema, pero para ganar karma ya vale.
#32 ETA ha matado a gente del PNV, y gente simplemente independentista, osea, tu argumento "sólo mata a los nacionalistas españoles" es una bobada.
Sin más decir que ha pp y psoe no le interesa que eta deje de existir, es su cortina de humo cada vez que la cagan o sale un escándalo (corrupción) no hay más que fijarse un poquito, sobre todo para el PP, más de una vez he pensado que cuando están ellos dejan que haya atentados para poder ganar votos, es así, se usan los muertos para ganar votos y no ver como nos roban a la cara. Si alguien piensa que invento algo, no está ciego, es que no quiere ver que es mucho peor.
¿Relacionada? "La política dictará el momento, pero Escocia será un país independiente". Alex Salmond, ministro principal de Escocia
"La política dictará el momento, pero Escocia...
elcorreodigital.com#47 No te falta razón, pero con el ejemplo de la A8 igual te has pasado un poco, que aquí el que nos está imponiendo el puto canon de la A8 es el PNV.
http://www.deia.com/es/digital/bizkaia/2008/01/30/438272.php
#38 "No entiendo porque te parece una afirmacion extraordinaria"
#32 "Lo de la autodeterminacion es un cuento"
Es imposible rebatir una afirmación como esa. Simplemente niegas la mayor, como pretendes que se discuta nada contigo??
Yo por mi parte, hace tiempo que no entiendo por qué mata y amenaza ETA pero desde luego lo de la independencia creo que ya no se lo cree practicamente nadie.
Lo que creo hay que hacer es minimizar el apoyo social de ETA, y esto desde luego no se consigue ni ilegalizando partidos, ni negando la voz al pueblo vasco, ni cerrando periódicos, ni dispersando o torturando presos, sino más bien todo lo contrario.
Quitemosle "razones" a ETA para matar, es decir, creemos un Estado de Derecho completo.
#32 "Lo de la autodeterminacion es un cuento, ETA y sus afines quieren la independencia si o si porque sino no matarian a los que no quieren la independencia."
Olé!!! Eso si que es una afirmación impresionante, con dos cojones, fundamentada en??
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias....
#24 ETA si que sae quita de en medio a vascos relevantes. Los mata directamente. A otegui y compañia se les somete a juicio. De verdad que me parece mentira q defiendas a ETA.
La autonomía vasca tiene todas las competencias del estado para hacer y deshacer. ¿Qué más quieren? ¿Tan fascinado está el pueblo con el terror que ha sído secuestrada su voluntad? ¿Qué tienen de "grandes estadístas" estos chicos de la kaleborroca? ¿Alguien cuerdo puede creerse que Francia daría la independencia a Iparralde...entonces, a qué juegan los vascos separatistas?
Esta situación es espantosa pero puede ser peor. Por una razón muy sencilla. Jamás ayudaría a derramar una sola gota de sangre por ningúna IDEA, pero mucha gente no es como yo. Mucha gente, llegado el caso de la futurible independencia de las tierras vascas, sí que estaría dispuesta. O ¿acaso, alguien piensa que se iban a quedar de brazos cruzados? Piensan: "si el vasco nos pone bombas y nos asesina, ahora que somos países distintos, es nuestra hora de responderles de igual modo"
Si éso ocurriera, habría una guerra civil. Eso es segurísimo. ¿Quiénes ganarían? Los de siempre: vendedores de armas, traidores, prestamistas y demás gentuza. Osea, los que ganan todas las guerras. Alentan la independencia y alentan la contraindependencia para GANAR SIEMPRE. Pero los más borregos son los que se creen mejores, diferentes y con sangre distinta a los otros. Ya en el siglo XXI y todavía orgullosos de su aldea no se dan cuenta que les toman el pelo, les usan de CULO para darnos una patada a TODOS.
#6
Estoy completamente en desacuerdo contigo. Los asesinatos de ETA hace tiempo que dejaron de ser síntoma de nada. Si, en muchas partes del mundo hay conflictos armados derivados de conflictos políticos (aunque si los analizas en detalle suele haber algo más) pero también hay conflictos políticos en el que no hay atisbo de violencia, tan sólo enfrentamiento dialéctico.
ETA tiene cierto componente político pero el hecho de que continue su "lucha armada" creo que tiene en la actualidad un componente más bien mafioso, ¿o acaso crees que quién ha utilizado el asesinato y la extorsión para perseguir supuestamente unos fines políticos dejaría las armas llegada esa supuesta solución política? Si la mayoría de la sociedad vasca repudia la violencia y ETA sigue sin prescindir de la violencia ¿qué te hace creer que ETA abandonaría las armas incluso ante un nuevo marco político si ello no satisface sus ambiciones políticas más extremistas?
En realidad y viendo la situación en profundidad los factores económicos del conflicto son más que esenciales. Y en el fondo es ahí dónde está origen de la cuestión, es algo de lo que nunca se habla sobre todo por parte de la derecha nacionalista que lo enmascara con tintes políticos.
Y una última cuestión, cuando dices eso de "actitud del Gobierno, no solo negandose a llegar a un acuerdo con los partidos vascos", supongo que considerarás al PP del País Vasco y al PSE también como partidos vascos así como a sus votantes vascos. Antes de llegar a un acuerdo entre "Estado - País Vasco" se debería llegar a un amplio consenso entre vascos (entre todos los vascos, no entre los que ya están de acuerdo entre si, éste sería es el verdadero meollo).
Qué conste que algunas medidas judiciales me han parecido que se han salido del tiesto y se ha actuado en algunos casos de manera arbitraria. Si, hay cosas que dialogar, sin duda, pero repito que las acciones de ETA no son síntoma de nada sino de su propia espiral bandolera.
#35 Pues explicame porque mata y amenaza ETA a los que piensan distinto. Si buscan la autodeterminacion deberian dejar opinar a todo el mundo, o puede ser que lo q buscan es q voten solo los q piensan como ellos.
Yo me fundamento en que no me creo q unos terroristas sean capaces de actuar democraticamente.(solo si les dan lo q ellos piden).
No entiendo porque te parece una afirmacion extraordinaria
#47
Echar la culpa de todo lo malo a Madrid suele funcionar pero con lo de la A8 te has pasado siete pueblos (casi hasta Behobia).
#11 " Jamas entendere porque en Euskadi no sale un partido radical como por ejemplo ERC, que quiere la independencia pero no hace uso de las armas"
Veo que no conoces muy bien el panorama político vasco...
#4 No me refiero al dialogo ETA-Estado, sino a la busqueda de un pacto político entre los partidos vascos para un nuevo estatus para Euskadi que será respetado por Madrid. Tanto las barbaridades de ETA como las del Estado son producto de un problema político, y para acabar con estos "síntomas" es necesario solucionar previamente dicho problema, cualquier otra manera de enfocar el proceso de paz está abocada al fracaso. Y me refería precisamente a la actitud del Gobierno, no solo negandose a llegar a un acuerdo con los partidos vascos, sino además ilegalizando y encarcelando a uno de los actores. Ni ETA ni el Estado tienen ningún derecho a intervenir en este nucleo político del proceso.
#50 Que como vamos a repartir los dineros?? pues como siempre. Todo para el banco.
Tres casos
A. El 100% de la población del País Vasco/Euskadi quiere la independencia.
B. El 0% de la población del País Vasco/Euskadi quiere la indepencia
C. El P% (0 < P < 100) de la población del País Vasco/Euskadi quiere la independencia.
Con B, no habría problema.
Con A:
A.1 Elige solo la población de País Vasco/Euskadi. Habría independencia.
A.2 Elige TODA la población de España. Tenemos el problema de que la minoría se someta a la decisión de la mayoría.
Con C:
C.1 Si P < 50. No habría independencia.
C.2 Si P > 50, Tenemos el problema de que la minoria se someta la decisión de la mayoría. (esta vez la minoría son la población del País Vasco/Euskadi que quieren seguir perteneciendo a España)
(Parto de la hipótesis (para abreviar) de que la mayoría de España no quiere la independencia de Euskadi. Si suponemos lo contrario, C1 y C2 se intercambian).
Jodida está la cosa.
#47 siento dar la impresión de profesora. Para nada, lo que pasa es que soy muy contundente. En cuanto a lo de las competencias me da igual si me hablas de migajas. Lo más importante, la garantía de respetar los derechos forales con todo lo que conlleva está cedído desde el principio. Eso sin contar con las dichosas competencias estatales de puertos, aduanas o lo que sea. Oye, por cierto. Yo sé que siempre ha habído bancos de Vizcaya, bancos de Bilbao, Cajas Vascas que luego también se han unído a otros bancos (Argentaria). Pregunto, ¿Si lográis la independencia (de España sólo, eh? con Francia estaríais encantados, a qué sí?) cómo vamos a repartir los dineros de todos? Porque en una separación hay que hablar de ésto. Es importantísimo. Un saludo.
Me parece perfecto, un proceso de paz pero sin cesiones, entrega de armas, nada de "via libre" para reorganizarse, y luego, si quieren hacer un partido o mil para presentarse a unas elecciones y luchar por lo que ellos creen que es justo (a mi parecer no, pero cada uno con su tema) que lo hagan, pero siempre eliminando ese "brazo armado"
Simplemente, los criminales a la carcel, de lo otro se discute cuando haya libertad para discutir y defender cosas diferentes de lo que ETA quiera.
Ojala tengan suerte y no se perpetue el odio entre Euskadi/España.
#48 Bueno, lo de la autopista ha sido un total cachondeo y han cambiado de postura mil y una veces, la cuestión era joder el uno al otro, pero no me voy a poner ejemplos de todo pq no tengo tanto tiempo libre
, de todas formas, el simple ejemplo de la fiscalidad y el royo del cupo que hubo tenía que ser suficiente para darse cuenta que el pais vasco no tiene todas las competencias para hacer y deshacer y el que diga lo contrario es que no tiene ni p idea, por aquí lo del cupo tubo miga durante meses.
#43 Gracias. Manda huevos que haya que explicarlo...
El problema es que la democracia tendria que seguir adelante exista ETA o no, pero parece que es la excusa buena para frenar en seco derechos fundamentales.
Tambien existe otro problema, se dice que ETA son delincuentes, pero no se les trata como tal: dispersion sistematica, con lo que parece una venganza politica.
#20 Claro. Pero si sale que no a la independencia, tu que crees q haria ETA? Se disolveria asi por las buenas. Yo estoy seguro de que no, porque las mafias no desaparecen asi por asi.
¿Y tu Ikatza si saliese no a la independencia que harias?
#34 Creo que antes leyendo me he saltado tu comentario, porque eras el ejemplo perfecto de una persona ajena al conflicto vasco sin tener idea de lo que habla pero dando clases a los demás, lo de que el gobierno tiene todas las competencias del estado...juas juas juas en fin me has dejado sin palabras, el estatuto de guernika ha sido sistemáticamente sesgado, recortado y al final paralizado por el gobierno de madrid, el gobierno vasco ni siquiera tiene potestad para decidir qué se hace con las autopistas, véase el ejemplo de la A8 entre bilbo y donosti, cuando el gobierno vasco quiso quitar el peaje y desde madrid se impuso el no a esta idea, entre otros ejemplos. Por cierto hace una década o así que el gobierno de madrid incumple el estatuto no transfiriendo las competencias que se supone debían ser transferidas en ese periodo, coño es que lo que dices lejos de la realidad es absolutamente falso y absurdo para alguien que sepa algo de esto.
de verdad la gente quiere saber cuanta gente hay ha favor de la independencia?
muy secillo preguntarle a la gente.
luego ya veremos lo que sale y se podra obrar en consecuencia no?.
El día que #1 y #4 se puedan poner de acuerdo y no se frían a negativos las opiniones que no nos gustan se podrá alcanzar el proceso de paz verdadero. Confucio dixit.
#37 Yo no he dicho q maten solo a "nacionalistas españoles". Eta Mata a cualquier persona que no este de acuerdo con ellos (el q este en contra del uso de la violencia para conseguir la independencia). ¿De todas formas a cuantos independentistas a matado? Muy pocos.
Y me parece absurdo entrar en a quien mata y quien no, son victimas de terroristas independientemente de lo q piensen.
Estoy de acuerdo contigo en que el tema Eta es utilizado por PP y PSOE (tu dices q mas por PP donde dejas patente tu "imparcialidad") Para mi gusto se le da demasiada importancia a ETA.
#41 No se si me has entendido mal, yo digo q la autodeterminacion es un cuento para ETA, ellos no van a respetar esa autodeterminacion si no les conviene.
Si la "identidad nacional" es tan importante como dicen algunos vascos, no creo q todos ellos se quedasen de brazos cruzados aceptando la "soberania española".
Tu crees que Eta necesita "razones" para matar.Sus razones son, haz lo q yo quiero o te mato. Es una mafia q extorsiona a muchos empresarios vascos a los que dicen cobrar el "impuesto revolucionario"
Desde que existe la democracia en España, Eta perdio la razon de existir.
Ojalá entren en razón los implicados, aunque no tengo claras las intenciones de retomar el diálogo de una de las partes, habiendo encarcelado a la otra