Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 y #2 A ver cuando escuchamos esto por Euskadi
Pues estas declaraciones tienen bastante más de un año (invierno 2007) y quien las hizo está en la cárcel y le acaban de negar el recurso de amparo:
"Otegi califica de "error" utilizar la "lucha armada" para conseguir la independecia del País Vasco
El portavoz de la formación ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, ha advertido hoy de que "nadie plantea, y si lo planteara estaría en un error, construir un Estado independiente -en el País Vasco- desde la lucha armada o la imposición armada, porque en términos sociales y políticos no se podría sostener".
En una entrevista a Catalunya Radio, Otegi ha evitado condenar explícitamente la violencia de ETA pero ha reiterado que "no es posible construir un proyecto independentista si no es por las vías democráticas".
Otegi ha dicho estar "absolutamente seguro" de que ETA no pretende imponer un Estado independiente mediante la lucha armada, sino que "lucha porque considera que en estos momentos no existen condiciones democráticas para que un proyecto independentista se pueda construir desde medios democráticos, pero esa es su opción".
El dirigente abertzale se ha mostrado en desacuerdo con esta apreciación que ha atribuido a la banda terrorista y ha señalado que, para Batasuna, sí "existe una oportunidad abierta" para plantear sus objetivos políticos por vía democrática.
(...)
"En estos momentos hay condiciones suficientes para que, a través de un diálogo honesto y sincero, se construya un escenario que ponga fin definitivamente al conflicto" vasco, ha afirmado, reiterando el "compromiso" de Batasuna por "construir un escenario en el que no exista ningún tipo de violencia en nuestro país".
El portavoz de Batasuna aseguró que su organización política trabaja hoy "en esa dirección", pero advirtió de que tal escenario "no se puede construir sólo desde la petición unilateral a la izquierda abertzale de planteamientos y condiciones que hacen imposible avanzar el proceso".
Otegi ha indicado que Batasuna "debería ser legalizada inmediatamente" porque "los 20 supuestos que acreditaban su vinculación con ETA" y que fueron causa de su ilegalización "han quedado desacreditaros". "Ninguno de ellos ha tenido ningún tipo de sanción penal, la mayoría de los casos han sido archivados y los que han llegado a juzgarse han sido absueltos en la Audiencia Nacional", ha señalado.
El dirigente abertzale ha denunciado "intereses muy poderosos" que "intentan evitar" que Batasuna concurra a las elecciones municipales (...).
http://www.elpais.com/articulo/espana/Otegi/califica/error/utilizar/lucha/armada/conseguir/independecia/Pais/Vasco/elpepuesp/20070320elpepunac_3/Tes
Así mismo, en una entrevista que le hizo la Vanguardia en febrero 2007, Otegi apuesta inequívocamente por mantener el proceso de paz. En la entrevista, Otegi firma dos sentencias que viniendo del portavoz de Batasuna tienen calado político: "El proyecto independentista sólo se puede construir a través de vías pacíficas y democráticas" y "el Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA ni a nosotros".
http://foroelsalvador.blogia.com/2007/022503-otegi-el-estado-espanol-no-tiene-que-pagar-un-precio-politico-a-eta-ni-a-nosotro.php
- Barajas rompió un proceso en el que ustedes estaban embarcados. ¿Por qué no lo condenan?
- Tras el atentado de Barajas, la izquierda abertzale, por primera vez en su historia hace un llamamiento a ETA para que regrese a las posiciones del 22 de marzo, y ese llamamiento es respondido por parte de ETA comunicando que mantiene el alto el fuego.
- ¿Ustedes condenaron el 11- M?
- Lo reprobé. La condena afecta más a lo moral que a lo político y yo planteé un rechazo en términos políticos. Quien hizo el 11- M buscaba el mayor número de víctimas y además en trenes de cercanías que acercaban a trabajadores a sus puestos de trabajo. Desde nuestro punto de vista, eso es absolutamente rechazable.
- ¿Para cualquiera, sea integrista islámico o alguien que actúe en nombre de la patria vasca?
- Sin duda.
- Así, ¿rechaza la violencia como método de acción política?
- Nosotros no usamos las armas. Queremos hacer política en términos democráticos. Estamos manteniendo la misma actitud que el Sinn Fein en Irlanda o el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica y que permitió construir la solución.
- Tras Barajas y con Iñaki de Juana en situación límite, es difícil mantener la esperanza...
- El proceso no tiene alternativa y nosotros estamos dispuestos a hacer lo que haga falta.
- ¿Qué están dispuestos a hacer?
- Hemos puesto encima de la mesa una propuesta razonable, democrática, que resolvería el conflicto.
- ¿En qué se concreta?
- Proponemos un marco de autonomía para cuatro territorios que construir desde la suma de voluntades democráticas por parte de la comunidad foral navarra y la comunidad autónoma de Vascongadas. Ese marco debe regular también evidentemente el derecho a decidir libre y democráticamente.
- ¿Usted cree que ETA abandonará las armas si se inicia un debate paralelo en Vitoria y en Pamplona para comprobar si existe voluntad de compartir una misma comunidad autónoma dentro del Estado español?
- En nuestro discurso histórico hemos manejado los conceptos clásicos de territorialidad y derecho de autodeterminación. Las palabras se convierten en tabú y en obstáculos cuando no lo deberían ser. En definitiva, lo que planteamos es que decodifiquemos eso en términos que permitan a todos entender que estamos hablando de un acuerdo razonable. Queremos cambiar un tablero de confrontación por un tablero de seducción. Queremos seducir democráticamente a la ciudadanía. Entendemos como legítimo que el resto de formaciones políticas intente seducir con la autonomía, la federación o lo que fuere. Al final la ciudadanía decide. Y ese es el marco que nosotros entendemos que resuelve el conflicto. Eso resuelve el conflicto político y el conflicto en términos de violencia armada.
- Los navarros tendrán algo que decir.
- Planteamos que se pronuncien, evidentemente. Estamos planteando un espacio a cuatro territorios. Y ese Parlamento sería menos soberanista, porque la correlación de fuerzas en Navarra es otra. Y en ese Parlamento la fuerza mayoritaria podría ser el Partido Socialista. O incluso UPN-PP. Hay abertzales que nos preguntan por eso, y nuestra respuesta es nítida. Preferimos un Parlamento a cuatro en el que los vascos decidan un lehendakari del PSOE que un parlamento a tres soberanista. Porque nuestro proyecto es nacional, y el lehendakari que salga por un Parlamento a cuatro es el que decidan los vascos y punto.
- O sea que plantean la autodeterminación y la cuestión de Navarra no como punto de partida sino como punto de llegada...
- Nosotros somos independentistas. Lo que queremos transmitir a la ciudadanía es que, dentro de un marco democrático donde tengan cabida todos los proyectos, la independencia sólo se puede construir desde las vías pacíficas y democráticas. No se puede construir de otra manera. ¿Por qué? Porque el proyecto independentista necesita la adhesión de la mayoría.
- Ahora mismo, la opinión pública está conmocionada por el atentado y ustedes responden con propuestas políticas cuando si existe algún consenso entre los partidos democráticos es que la paz no tiene precio político...
- El Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA. Ni tampoco a nosotros. Si nos situamos en la ecuación el fin de la violencia comporta que hay que pagarle un precio político a ETA, no habría solución. Eso equivale a plantear la rendición del Estado. Con esa ecuación, no hay solución. El Estado español tiene un problema estructural con un país que mayoritariamente se siente nación. También habrá que preguntarse qué precio político tiene la no paz. Insisto, el proceso no tiene alternativa...
- Sí tiene. Seguir como hasta ahora...
- Dejando aparte intereses más perversos, creo que nadie puede plantear honradamente que la guerra y el enfrentamiento es la solución.
- La solución sería la derrota de ETA. No van a conseguir la independencia, ni la territorialidad, ni nada, así que ya se cansarán... ¿no?
- Y yo pregunto: ¿es solución no resolver un conflicto que es anterior a la existencia de ETA?
- Es que tal como usted lo plantea recuerda mucho a una controvertida frase de Mariano Rajoy en el Congreso: "Si no se cede, habrá bombas, y si no hay bombas, será porque se ha cedido".
- La política antiterrorista del PP no derrota a ETA y concluye con 191 muertos. ¿Alguien plantea que esa es la política que conviene no ya a los vascos sino al conjunto del Estado? Nosotros apostamos por un proceso sin violencia de ninguna clase. Y quiero responder a la pregunta que nos hizo Zapatero en Vitoria. (...)
Pues estas declaraciones tienen bastante más de un año (invierno 2007) y quien las hizo está en la cárcel y le acaban de negar el recurso de amparo:
"Otegi califica de "error" utilizar la "lucha armada" para conseguir la independecia del País Vasco
El portavoz de la formación ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, ha advertido hoy de que "nadie plantea, y si lo planteara estaría en un error, construir un Estado independiente -en el País Vasco- desde la lucha armada o la imposición armada, porque en términos sociales y políticos no se podría sostener".
En una entrevista a Catalunya Radio, Otegi ha evitado condenar explícitamente la violencia de ETA pero ha reiterado que "no es posible construir un proyecto independentista si no es por las vías democráticas".
Otegi ha dicho estar "absolutamente seguro" de que ETA no pretende imponer un Estado independiente mediante la lucha armada, sino que "lucha porque considera que en estos momentos no existen condiciones democráticas para que un proyecto independentista se pueda construir desde medios democráticos, pero esa es su opción".
El dirigente abertzale se ha mostrado en desacuerdo con esta apreciación que ha atribuido a la banda terrorista y ha señalado que, para Batasuna, sí "existe una oportunidad abierta" para plantear sus objetivos políticos por vía democrática.
(...)
"En estos momentos hay condiciones suficientes para que, a través de un diálogo honesto y sincero, se construya un escenario que ponga fin definitivamente al conflicto" vasco, ha afirmado, reiterando el "compromiso" de Batasuna por "construir un escenario en el que no exista ningún tipo de violencia en nuestro país".
El portavoz de Batasuna aseguró que su organización política trabaja hoy "en esa dirección", pero advirtió de que tal escenario "no se puede construir sólo desde la petición unilateral a la izquierda abertzale de planteamientos y condiciones que hacen imposible avanzar el proceso".
Otegi ha indicado que Batasuna "debería ser legalizada inmediatamente" porque "los 20 supuestos que acreditaban su vinculación con ETA" y que fueron causa de su ilegalización "han quedado desacreditaros". "Ninguno de ellos ha tenido ningún tipo de sanción penal, la mayoría de los casos han sido archivados y los que han llegado a juzgarse han sido absueltos en la Audiencia Nacional", ha señalado.
El dirigente abertzale ha denunciado "intereses muy poderosos" que "intentan evitar" que Batasuna concurra a las elecciones municipales (...).
http://www.elpais.com/articulo/espana/Otegi/califica/error/utilizar/lucha/armada/conseguir/independecia/Pais/Vasco/elpepuesp/20070320elpepunac_3/Tes
Así mismo, en una entrevista que le hizo la Vanguardia en febrero 2007, Otegi apuesta inequívocamente por mantener el proceso de paz. En la entrevista, Otegi firma dos sentencias que viniendo del portavoz de Batasuna tienen calado político: "El proyecto independentista sólo se puede construir a través de vías pacíficas y democráticas" y "el Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA ni a nosotros".
http://foroelsalvador.blogia.com/2007/022503-otegi-el-estado-espanol-no-tiene-que-pagar-un-precio-politico-a-eta-ni-a-nosotro.php
- Barajas rompió un proceso en el que ustedes estaban embarcados. ¿Por qué no lo condenan?
- Tras el atentado de Barajas, la izquierda abertzale, por primera vez en su historia hace un llamamiento a ETA para que regrese a las posiciones del 22 de marzo, y ese llamamiento es respondido por parte de ETA comunicando que mantiene el alto el fuego.
- ¿Ustedes condenaron el 11- M?
- Lo reprobé. La condena afecta más a lo moral que a lo político y yo planteé un rechazo en términos políticos. Quien hizo el 11- M buscaba el mayor número de víctimas y además en trenes de cercanías que acercaban a trabajadores a sus puestos de trabajo. Desde nuestro punto de vista, eso es absolutamente rechazable.
- ¿Para cualquiera, sea integrista islámico o alguien que actúe en nombre de la patria vasca?
- Sin duda.
- Así, ¿rechaza la violencia como método de acción política?
- Nosotros no usamos las armas. Queremos hacer política en términos democráticos. Estamos manteniendo la misma actitud que el Sinn Fein en Irlanda o el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica y que permitió construir la solución.
- Tras Barajas y con Iñaki de Juana en situación límite, es difícil mantener la esperanza...
- El proceso no tiene alternativa y nosotros estamos dispuestos a hacer lo que haga falta.
- ¿Qué están dispuestos a hacer?
- Hemos puesto encima de la mesa una propuesta razonable, democrática, que resolvería el conflicto.
- ¿En qué se concreta?
- Proponemos un marco de autonomía para cuatro territorios que construir desde la suma de voluntades democráticas por parte de la comunidad foral navarra y la comunidad autónoma de Vascongadas. Ese marco debe regular también evidentemente el derecho a decidir libre y democráticamente.
- ¿Usted cree que ETA abandonará las armas si se inicia un debate paralelo en Vitoria y en Pamplona para comprobar si existe voluntad de compartir una misma comunidad autónoma dentro del Estado español?
- En nuestro discurso histórico hemos manejado los conceptos clásicos de territorialidad y derecho de autodeterminación. Las palabras se convierten en tabú y en obstáculos cuando no lo deberían ser. En definitiva, lo que planteamos es que decodifiquemos eso en términos que permitan a todos entender que estamos hablando de un acuerdo razonable. Queremos cambiar un tablero de confrontación por un tablero de seducción. Queremos seducir democráticamente a la ciudadanía. Entendemos como legítimo que el resto de formaciones políticas intente seducir con la autonomía, la federación o lo que fuere. Al final la ciudadanía decide. Y ese es el marco que nosotros entendemos que resuelve el conflicto. Eso resuelve el conflicto político y el conflicto en términos de violencia armada.
- Los navarros tendrán algo que decir.
- Planteamos que se pronuncien, evidentemente. Estamos planteando un espacio a cuatro territorios. Y ese Parlamento sería menos soberanista, porque la correlación de fuerzas en Navarra es otra. Y en ese Parlamento la fuerza mayoritaria podría ser el Partido Socialista. O incluso UPN-PP. Hay abertzales que nos preguntan por eso, y nuestra respuesta es nítida. Preferimos un Parlamento a cuatro en el que los vascos decidan un lehendakari del PSOE que un parlamento a tres soberanista. Porque nuestro proyecto es nacional, y el lehendakari que salga por un Parlamento a cuatro es el que decidan los vascos y punto.
- O sea que plantean la autodeterminación y la cuestión de Navarra no como punto de partida sino como punto de llegada...
- Nosotros somos independentistas. Lo que queremos transmitir a la ciudadanía es que, dentro de un marco democrático donde tengan cabida todos los proyectos, la independencia sólo se puede construir desde las vías pacíficas y democráticas. No se puede construir de otra manera. ¿Por qué? Porque el proyecto independentista necesita la adhesión de la mayoría.
- Ahora mismo, la opinión pública está conmocionada por el atentado y ustedes responden con propuestas políticas cuando si existe algún consenso entre los partidos democráticos es que la paz no tiene precio político...
- El Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA. Ni tampoco a nosotros. Si nos situamos en la ecuación el fin de la violencia comporta que hay que pagarle un precio político a ETA, no habría solución. Eso equivale a plantear la rendición del Estado. Con esa ecuación, no hay solución. El Estado español tiene un problema estructural con un país que mayoritariamente se siente nación. También habrá que preguntarse qué precio político tiene la no paz. Insisto, el proceso no tiene alternativa...
- Sí tiene. Seguir como hasta ahora...
- Dejando aparte intereses más perversos, creo que nadie puede plantear honradamente que la guerra y el enfrentamiento es la solución.
- La solución sería la derrota de ETA. No van a conseguir la independencia, ni la territorialidad, ni nada, así que ya se cansarán... ¿no?
- Y yo pregunto: ¿es solución no resolver un conflicto que es anterior a la existencia de ETA?
- Es que tal como usted lo plantea recuerda mucho a una controvertida frase de Mariano Rajoy en el Congreso: "Si no se cede, habrá bombas, y si no hay bombas, será porque se ha cedido".
- La política antiterrorista del PP no derrota a ETA y concluye con 191 muertos. ¿Alguien plantea que esa es la política que conviene no ya a los vascos sino al conjunto del Estado? Nosotros apostamos por un proceso sin violencia de ninguna clase. Y quiero responder a la pregunta que nos hizo Zapatero en Vitoria. (...)
#55:
#45 en esa época, las tres provincias vascas eran castellanas desde hacia 300 años, en el caso de Guipúzcoa, voluntariamente(vamos,que lo pidieron ellos mismos), incluso Álava formó parte de Castilla cuando aún no era ni reino. Con lo cual, en 1512 el reino de Navarra, ni de lejos era lo que se llama Euskal Herria en la actualidad.
Además, se puede observar las diferencias históricas entre Navarra y las provincias vascas, e incluso, entre las tres provincias vascas entre sí.
En cuanto a la noticia, pues bueno, parece que el IRA anduvo más espabilado que ETA, ya que por lo menos se percataron que la práctica política era más efectiva que la actividad terrorista.
No creo que se puedan comparar ambas situaciones, pero quizá si se pueda sacar algo de provecho de la situación en Irlanda.
Además, se puede observar las diferencias históricas entre Navarra y las provincias vascas, e incluso, entre las tres provincias vascas entre sí.
En cuanto a la noticia, pues bueno, parece que el IRA anduvo más espabilado que ETA, ya que por lo menos se percataron que la práctica política era más efectiva que la actividad terrorista.
No creo que se puedan comparar ambas situaciones, pero quizá si se pueda sacar algo de provecho de la situación en Irlanda.
#1:
A ver cuando escuchamos esto por Euskadi
#8:
Ya me los toca tener que andar siempre haciendo de abogado del diablo, pero en fin.
A diferencia de Euskadi, en Irlanda del Norte sí se podía hacer política, sí había posibilidad de defender y llevar a cabo un proyecto político mediante mecanismos institucionales. Allí no se ilegalizaban partidos, no se encarcelaba a sus dirigentes y simpatizantes por participar en manifestaciones y ruedas de prensa, no se asesinaba a representantes políticos (algo que tanto la ultraderecha primero como ETA despues han hecho)...
Y recordemos que el proceso de paz irlandés arrancó con la declaración de Downing Street, cuando el primer ministro reconoció el derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte antes de que el IRA declarase o monstrase intención de tregua alguna. ¿Se imagina alguien al presidente español tomando la iniciativa y reconociendo el derecho de autodeterminación de Euskadi antes de que ETA declare un alto el fuego?
A diferencia de Euskadi, en Irlanda del Norte sí se podía hacer política, sí había posibilidad de defender y llevar a cabo un proyecto político mediante mecanismos institucionales. Allí no se ilegalizaban partidos, no se encarcelaba a sus dirigentes y simpatizantes por participar en manifestaciones y ruedas de prensa, no se asesinaba a representantes políticos (algo que tanto la ultraderecha primero como ETA despues han hecho)...
Y recordemos que el proceso de paz irlandés arrancó con la declaración de Downing Street, cuando el primer ministro reconoció el derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte antes de que el IRA declarase o monstrase intención de tregua alguna. ¿Se imagina alguien al presidente español tomando la iniciativa y reconociendo el derecho de autodeterminación de Euskadi antes de que ETA declare un alto el fuego?
#36:
#35 Sé lo que dice el acuerdo de Viernes Santo. Lo que digo es que esos acuerdos no se han cumplido.
Y no lo digo yo, lo dice el SinnFein a través de su programa. Y lo dice la falta de un decreto (hace falta un decreto, con un acuerdo entre partidos no basta para que IrlandadelNorte pueda ejercer el derecho de autodeterminación) que reconozca el derecho de autodeterminación.
Y si hablamos de lo que es evidente... me temo que la falta de dicho decreto sí es una evidencia.
Y no lo digo yo, lo dice el SinnFein a través de su programa. Y lo dice la falta de un decreto (hace falta un decreto, con un acuerdo entre partidos no basta para que IrlandadelNorte pueda ejercer el derecho de autodeterminación) que reconozca el derecho de autodeterminación.
Y si hablamos de lo que es evidente... me temo que la falta de dicho decreto sí es una evidencia.
#4:
Yo me quedo con esto:
[..]¿Aprueba las negociaciones entre el Gobierno británico y el IRA?
-Soy un demócrata y no acepto las ideas políticas del Sinn Fein, pero respeto las decisiones adoptadas, porque así funciona la democracia. Los extremismos sólo traen sufrimiento a la sociedad. [..]
Aunque hay algo con lo que no estoy de acuerdo, en la entrevista se denuncia que las víctimas no tienen voz, yo creo que eso no es cierto, las victimas tienen voz cada X años en las elecciones al igual que lo mismo del resto de los ciudadanos. No estoy de acuerdo con dar un protagonismo a las víctimas por el mero hecho de serlo.
[..]¿Aprueba las negociaciones entre el Gobierno británico y el IRA?
-Soy un demócrata y no acepto las ideas políticas del Sinn Fein, pero respeto las decisiones adoptadas, porque así funciona la democracia. Los extremismos sólo traen sufrimiento a la sociedad. [..]
Aunque hay algo con lo que no estoy de acuerdo, en la entrevista se denuncia que las víctimas no tienen voz, yo creo que eso no es cierto, las victimas tienen voz cada X años en las elecciones al igual que lo mismo del resto de los ciudadanos. No estoy de acuerdo con dar un protagonismo a las víctimas por el mero hecho de serlo.
#35:
porque niegas lo evidente?
Acuerdo de Viernes Santo, punto 1 (The participants endorse the commitment made by the British and Irish
Governments that, in a new British-Irish Agreement replacing the Anglo-
Irish Agreement, they will:)
(ii) recognise that it is for the people of the island of Ireland alone, by
agreement between the two parts respectively and without external
impediment, to exercise their right of self-determination on the basis of
consent, freely and concurrently given, North and South, to bring about a
united Ireland, if that is their wish, accepting that this right must be
achieved and exercised with and subject to the agreement
hace falta traducir?
Acuerdo de Viernes Santo, punto 1 (The participants endorse the commitment made by the British and Irish
Governments that, in a new British-Irish Agreement replacing the Anglo-
Irish Agreement, they will:)
(ii) recognise that it is for the people of the island of Ireland alone, by
agreement between the two parts respectively and without external
impediment, to exercise their right of self-determination on the basis of
consent, freely and concurrently given, North and South, to bring about a
united Ireland, if that is their wish, accepting that this right must be
achieved and exercised with and subject to the agreement
hace falta traducir?
Comentarios
A ver cuando escuchamos esto por Euskadi
#1 y #2 A ver cuando escuchamos esto por Euskadi
Pues estas declaraciones tienen bastante más de un año (invierno 2007) y quien las hizo está en la cárcel y le acaban de negar el recurso de amparo:
"Otegi califica de "error" utilizar la "lucha armada" para conseguir la independecia del País Vasco
El portavoz de la formación ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, ha advertido hoy de que "nadie plantea, y si lo planteara estaría en un error, construir un Estado independiente -en el País Vasco- desde la lucha armada o la imposición armada, porque en términos sociales y políticos no se podría sostener".
En una entrevista a Catalunya Radio, Otegi ha evitado condenar explícitamente la violencia de ETA pero ha reiterado que "no es posible construir un proyecto independentista si no es por las vías democráticas".
Otegi ha dicho estar "absolutamente seguro" de que ETA no pretende imponer un Estado independiente mediante la lucha armada, sino que "lucha porque considera que en estos momentos no existen condiciones democráticas para que un proyecto independentista se pueda construir desde medios democráticos, pero esa es su opción".
El dirigente abertzale se ha mostrado en desacuerdo con esta apreciación que ha atribuido a la banda terrorista y ha señalado que, para Batasuna, sí "existe una oportunidad abierta" para plantear sus objetivos políticos por vía democrática.
(...)
"En estos momentos hay condiciones suficientes para que, a través de un diálogo honesto y sincero, se construya un escenario que ponga fin definitivamente al conflicto" vasco, ha afirmado, reiterando el "compromiso" de Batasuna por "construir un escenario en el que no exista ningún tipo de violencia en nuestro país".
El portavoz de Batasuna aseguró que su organización política trabaja hoy "en esa dirección", pero advirtió de que tal escenario "no se puede construir sólo desde la petición unilateral a la izquierda abertzale de planteamientos y condiciones que hacen imposible avanzar el proceso".
Otegi ha indicado que Batasuna "debería ser legalizada inmediatamente" porque "los 20 supuestos que acreditaban su vinculación con ETA" y que fueron causa de su ilegalización "han quedado desacreditaros". "Ninguno de ellos ha tenido ningún tipo de sanción penal, la mayoría de los casos han sido archivados y los que han llegado a juzgarse han sido absueltos en la Audiencia Nacional", ha señalado.
El dirigente abertzale ha denunciado "intereses muy poderosos" que "intentan evitar" que Batasuna concurra a las elecciones municipales (...).
http://www.elpais.com/articulo/espana/Otegi/califica/error/utilizar/lucha/armada/conseguir/independecia/Pais/Vasco/elpepuesp/20070320elpepunac_3/Tes
Así mismo, en una entrevista que le hizo la Vanguardia en febrero 2007, Otegi apuesta inequívocamente por mantener el proceso de paz. En la entrevista, Otegi firma dos sentencias que viniendo del portavoz de Batasuna tienen calado político: "El proyecto independentista sólo se puede construir a través de vías pacíficas y democráticas" y "el Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA ni a nosotros".
http://foroelsalvador.blogia.com/2007/022503-otegi-el-estado-espanol-no-tiene-que-pagar-un-precio-politico-a-eta-ni-a-nosotro.php
- Barajas rompió un proceso en el que ustedes estaban embarcados. ¿Por qué no lo condenan?
- Tras el atentado de Barajas, la izquierda abertzale, por primera vez en su historia hace un llamamiento a ETA para que regrese a las posiciones del 22 de marzo, y ese llamamiento es respondido por parte de ETA comunicando que mantiene el alto el fuego.
- ¿Ustedes condenaron el 11- M?
- Lo reprobé. La condena afecta más a lo moral que a lo político y yo planteé un rechazo en términos políticos. Quien hizo el 11- M buscaba el mayor número de víctimas y además en trenes de cercanías que acercaban a trabajadores a sus puestos de trabajo. Desde nuestro punto de vista, eso es absolutamente rechazable.
- ¿Para cualquiera, sea integrista islámico o alguien que actúe en nombre de la patria vasca?
- Sin duda.
- Así, ¿rechaza la violencia como método de acción política?
- Nosotros no usamos las armas. Queremos hacer política en términos democráticos. Estamos manteniendo la misma actitud que el Sinn Fein en Irlanda o el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica y que permitió construir la solución.
- Tras Barajas y con Iñaki de Juana en situación límite, es difícil mantener la esperanza...
- El proceso no tiene alternativa y nosotros estamos dispuestos a hacer lo que haga falta.
- ¿Qué están dispuestos a hacer?
- Hemos puesto encima de la mesa una propuesta razonable, democrática, que resolvería el conflicto.
- ¿En qué se concreta?
- Proponemos un marco de autonomía para cuatro territorios que construir desde la suma de voluntades democráticas por parte de la comunidad foral navarra y la comunidad autónoma de Vascongadas. Ese marco debe regular también evidentemente el derecho a decidir libre y democráticamente.
- ¿Usted cree que ETA abandonará las armas si se inicia un debate paralelo en Vitoria y en Pamplona para comprobar si existe voluntad de compartir una misma comunidad autónoma dentro del Estado español?
- En nuestro discurso histórico hemos manejado los conceptos clásicos de territorialidad y derecho de autodeterminación. Las palabras se convierten en tabú y en obstáculos cuando no lo deberían ser. En definitiva, lo que planteamos es que decodifiquemos eso en términos que permitan a todos entender que estamos hablando de un acuerdo razonable. Queremos cambiar un tablero de confrontación por un tablero de seducción. Queremos seducir democráticamente a la ciudadanía. Entendemos como legítimo que el resto de formaciones políticas intente seducir con la autonomía, la federación o lo que fuere. Al final la ciudadanía decide. Y ese es el marco que nosotros entendemos que resuelve el conflicto. Eso resuelve el conflicto político y el conflicto en términos de violencia armada.
- Los navarros tendrán algo que decir.
- Planteamos que se pronuncien, evidentemente. Estamos planteando un espacio a cuatro territorios. Y ese Parlamento sería menos soberanista, porque la correlación de fuerzas en Navarra es otra. Y en ese Parlamento la fuerza mayoritaria podría ser el Partido Socialista. O incluso UPN-PP. Hay abertzales que nos preguntan por eso, y nuestra respuesta es nítida. Preferimos un Parlamento a cuatro en el que los vascos decidan un lehendakari del PSOE que un parlamento a tres soberanista. Porque nuestro proyecto es nacional, y el lehendakari que salga por un Parlamento a cuatro es el que decidan los vascos y punto.
- O sea que plantean la autodeterminación y la cuestión de Navarra no como punto de partida sino como punto de llegada...
- Nosotros somos independentistas. Lo que queremos transmitir a la ciudadanía es que, dentro de un marco democrático donde tengan cabida todos los proyectos, la independencia sólo se puede construir desde las vías pacíficas y democráticas. No se puede construir de otra manera. ¿Por qué? Porque el proyecto independentista necesita la adhesión de la mayoría.
- Ahora mismo, la opinión pública está conmocionada por el atentado y ustedes responden con propuestas políticas cuando si existe algún consenso entre los partidos democráticos es que la paz no tiene precio político...
- El Estado español no tiene que pagar ningún precio político a ETA. Ni tampoco a nosotros. Si nos situamos en la ecuación el fin de la violencia comporta que hay que pagarle un precio político a ETA, no habría solución. Eso equivale a plantear la rendición del Estado. Con esa ecuación, no hay solución. El Estado español tiene un problema estructural con un país que mayoritariamente se siente nación. También habrá que preguntarse qué precio político tiene la no paz. Insisto, el proceso no tiene alternativa...
- Sí tiene. Seguir como hasta ahora...
- Dejando aparte intereses más perversos, creo que nadie puede plantear honradamente que la guerra y el enfrentamiento es la solución.
- La solución sería la derrota de ETA. No van a conseguir la independencia, ni la territorialidad, ni nada, así que ya se cansarán... ¿no?
- Y yo pregunto: ¿es solución no resolver un conflicto que es anterior a la existencia de ETA?
- Es que tal como usted lo plantea recuerda mucho a una controvertida frase de Mariano Rajoy en el Congreso: "Si no se cede, habrá bombas, y si no hay bombas, será porque se ha cedido".
- La política antiterrorista del PP no derrota a ETA y concluye con 191 muertos. ¿Alguien plantea que esa es la política que conviene no ya a los vascos sino al conjunto del Estado? Nosotros apostamos por un proceso sin violencia de ninguna clase. Y quiero responder a la pregunta que nos hizo Zapatero en Vitoria. (...)
Yo me quedo con esto:
[..]¿Aprueba las negociaciones entre el Gobierno británico y el IRA?
-Soy un demócrata y no acepto las ideas políticas del Sinn Fein, pero respeto las decisiones adoptadas, porque así funciona la democracia. Los extremismos sólo traen sufrimiento a la sociedad. [..]
Aunque hay algo con lo que no estoy de acuerdo, en la entrevista se denuncia que las víctimas no tienen voz, yo creo que eso no es cierto, las victimas tienen voz cada X años en las elecciones al igual que lo mismo del resto de los ciudadanos. No estoy de acuerdo con dar un protagonismo a las víctimas por el mero hecho de serlo.
Ya me los toca tener que andar siempre haciendo de abogado del diablo, pero en fin.
A diferencia de Euskadi, en Irlanda del Norte sí se podía hacer política, sí había posibilidad de defender y llevar a cabo un proyecto político mediante mecanismos institucionales. Allí no se ilegalizaban partidos, no se encarcelaba a sus dirigentes y simpatizantes por participar en manifestaciones y ruedas de prensa, no se asesinaba a representantes políticos (algo que tanto la ultraderecha primero como ETA despues han hecho)...
Y recordemos que el proceso de paz irlandés arrancó con la declaración de Downing Street, cuando el primer ministro reconoció el derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte antes de que el IRA declarase o monstrase intención de tregua alguna. ¿Se imagina alguien al presidente español tomando la iniciativa y reconociendo el derecho de autodeterminación de Euskadi antes de que ETA declare un alto el fuego?
#23 Seguro. Y te lo voy a explicar muy facilmente: Declaración Ley
#20 De hecho se puede decir sin ningún genero de dudas que ETA es uno de los principales escollos para la independencia del Pais Vasco. Y efectivamente ahora mismo ETA es la variante local de la Cosa Nostra: extorsión, chantaje, asesinatos...
#9 No se refiere a dos grupos armados en el País Vasco, sino que se refiere a ETA e IRA, fijate que en el extracto que incluyes se dice: "Observo algunos paralelismos con Irlanda." Mas bien parece que no lo has entendido bien tu.
#45 en esa época, las tres provincias vascas eran castellanas desde hacia 300 años, en el caso de Guipúzcoa, voluntariamente(vamos,que lo pidieron ellos mismos), incluso Álava formó parte de Castilla cuando aún no era ni reino. Con lo cual, en 1512 el reino de Navarra, ni de lejos era lo que se llama Euskal Herria en la actualidad.
Además, se puede observar las diferencias históricas entre Navarra y las provincias vascas, e incluso, entre las tres provincias vascas entre sí.
En cuanto a la noticia, pues bueno, parece que el IRA anduvo más espabilado que ETA, ya que por lo menos se percataron que la práctica política era más efectiva que la actividad terrorista.
No creo que se puedan comparar ambas situaciones, pero quizá si se pueda sacar algo de provecho de la situación en Irlanda.
¿te refieres a esto: Ensure full delivery of the Good Friday Agreement. más o menos: Asegurar el pleno cumplimiento de los Acuerdos de Viernes Santo.?
#35 Sé lo que dice el acuerdo de Viernes Santo. Lo que digo es que esos acuerdos no se han cumplido.
Y no lo digo yo, lo dice el SinnFein a través de su programa. Y lo dice la falta de un decreto (hace falta un decreto, con un acuerdo entre partidos no basta para que IrlandadelNorte pueda ejercer el derecho de autodeterminación) que reconozca el derecho de autodeterminación.
Y si hablamos de lo que es evidente... me temo que la falta de dicho decreto sí es una evidencia.
Los de la ETA creo que son de los últimos franquistas en este país porque actúan como banda de ultraderecha, si pararan, Euskadi podría conseguir más independencia aunque no creo que la independencia.
porque niegas lo evidente?
Acuerdo de Viernes Santo, punto 1 (The participants endorse the commitment made by the British and Irish
Governments that, in a new British-Irish Agreement replacing the Anglo-
Irish Agreement, they will:)
(ii) recognise that it is for the people of the island of Ireland alone, by
agreement between the two parts respectively and without external
impediment, to exercise their right of self-determination on the basis of
consent, freely and concurrently given, North and South, to bring about a
united Ireland, if that is their wish, accepting that this right must be
achieved and exercised with and subject to the agreement
hace falta traducir?
Derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos.
Si el poder elegir entre pertenecer al Reino Unido o a la República de Irlanda no es reconocer el derecho de autodeterminación pues tú me dirás. De todas formas ese mismo derecho lo tienen también recogido los escoceses de ahí que se planteen un referendum de independencia para el 2010
#24 De acuerdo, juguemos. Acuerdo de Stormont:
Aunque el acuerdo deja constancia de que una mayoría de la población desea actualmente mantener la Unión con Londres, deja abierta la puerta a la unificación de Irlanda por la vía de un referéndum que podría convocarse cada siete años. Los Gobiernos británico e irlandés se han comprometido a introducir reformas constitucionales, de manera que Londres prevé derogar la legislación de 1920 que declara su soberanía sobre el Ulster, mientras Dublín se dispone a suprimir los artículos de su Carta Magna en los que reivindica la anexión del Norte.
http://www.nodo50.org/pazeh/21.htm, texto extraido de http://www.nio.gov.uk/ ¿Algo más?
Allí firmaron John Major y Albert Reynolds el documento que sirvió de punto de partida para el proceso de paz irlandés. Fundamentalmente, el Reino Unido reconocía, de la mano de Major, que no tenía intereses estratégicos en Irlanda del Norte y, en consecuencia, en caso de que esa parte de Irlanda siguiera siendo parte del Reino Unido sería porque así lo habría querido la mayoría de sus habitantes y que sería parte de la república de Irlanda, en cambio, si eso decidía la mayoría. La república de Irlanda, de la mano de Reynolds, se comprometió a dejar de reivindicar la soberanía sobre los seis condados y a reconocer que siguieran siendo parte del Reino Unido mientras así lo quisiera la mayoría de norirlandenses. Las dos partes se comprometieron también a realizar las modificaciones necesarias en sus respectivas legislaciones para cumplir la decisión de los norirlandeses.
#40, http://es.wikipedia.org/wiki/Baja_Navarra
Año 1512, invasión del Reino de Navarra que comprendía los territorios historicos de lo que hoy se conoce como Euskal Herria o Vasconia.
#8 Irlanda del Norte no tiene reconocido el derecho de autodeterminación. En Irlanda el proceso de paz avanzó gracias a que el IRA aceptó el Acuerdo de Stormont (documento que el propio Gerry Adams definió como 'particionista').
#30 Mira lo que he encontrado... el programa electoral del SinnFein: http://sinnfein.ie/pdf/AssemblyManifesto2007small.pdf
En el que el derecho de autoderminación es uno de los objetivos a lograr si ganan las elecciones.
¿Algo más?
hombre yo creo que la Izquierda abertzale apostó por la paz y la política pero fue la otra parte la que no tuvo arrestos para aprobar una declaración de Downing Street a la española (y eso que había mayoría suficiente en el Parlamento español y en el vasco), pero con el torpedeo y la campaña más sucia que se recuerda en años por parte de la extrema derecha, el PSOE se acojonó.
#1 Voto por eso
Y, aunque no sea politicamente correcto decirlo, si el fin del terrorismo supone olvidarse de las victimas del pasado, adelante, con todo el dolor q eso supone....
#8, tal vez, pero allí suspendían la autonomía del Ulster, aplicaban redadas como las que han hecho hace poco en el Tíbet, torturaban, etc. etc.
Vamos, no endioses a los ingleses (a este respecto, entiéndase "ingleses" por "gobierno de la Gran Bretaña) porque ellos, en lo que se refiere a asuntos de unidad de su territorio, serían capaces de cualquier cosa.
Imagino que la has visto, y si es el caso, te recomiendo que vuelvas a ver la película "En el nombre del padre".
Es importante mantener la neutralidad. Nunca nos hemos alineado con partido alguno.
Mira, como en España... ah no, que aquí no van así las cosas, hasta el futbol se politiza
#8 No, allí simplemente suspendían la autonomía y volvían a estar bajo mandato de Londres. ¿Te imaginas que suspendieran de funciones al Parlamento de Vitoria? Pues eso, así que no tergiverses.
Al menos el Primer ministro británico sabía historia y que eso es una zona anexionada al Reino Unido que históricamente perteneció a Irlanda, y ahí la autodeterminación es volver a como estaban antes de la invasión británica o no. Vamos, si volver a anexionarse a Irlanda o seguir bajo la Union Jack, no crear el "independiente pais de los felices norirlandeses". Ahora es cuando vienes y me (nos) explicas cuando se produjo la invasión del "imperialismo" español en Euskadi. Gracias.
Irlanda del Norte (Churras) Euskadi (Merinas)
#35 #39 Si la culpa es vuestra, por entrar en el juego de los que no saben digerir un OWNED!
#29 Nada más, lo suponía.
#28 ¿Algo más?
Mientras no seas capaz de demostrar que Irlanda del Norte tiene concedida la autodeterminación...
#30 ¿Reconoces entonces que tengo razón? Irlanda del Norte no tiene concedida la autodeterminación.
#50 http://www.20minutos.es/noticia/41396/0/ira/paz/reinounido/
El que vive en los mundos de yuppie debes ser tu..
Con lo que dijo ayer Zapatero no creo que se llegue a ningun acuerdo en Euskadi.
Se le pidio que dijera cual es su plan para Euskadi y si algun dia acatara lo que decidan los vascos para su futuro.
El respondio que dialogo si, acuerdos si, pero que aventuras no. Traducido: NO.
#9 Lo logico es que se refiera a las fuerzas de ocupación.
#42 Gracias. Curiosamente no he sido capaz de encontrar ningún texto oficial concediendo el derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte.
Bueno, ni yo ni Ikatza, ni martingerz, ni 2341... (con lo fácil que tienen rebatirme y no lo hacen, que curioso )
#38 tremendo el curro que te estas pegando tio!!
culquiera discute contigo, con esa facilidad para encontrar datos
Por cierto estoy totalmente de acuerdo contigo.
-¿Qué cree que ha fallado en el proceso de paz en Euskadi?
-Observo algunos paralelismos con Irlanda. Se trata de dos grupos armados decididos a imponer sus reglas por encima de la voluntad de la gente y los gobiernos.
¿Me puede alguien explicar dónde están los DOS grupos armados en el País Vasco?
¿Realmente ha dicho esto o es una mala interpretación del periodista?
#25, opino lo mismo... y eso me hace pensar a veces, si detrás de ETA no habrá otras personas con otros intereses opuestos a los que ETA tenía en su origen... Porque no tiene sentido que defiendan algo en teoría pero que al mismo tiempo, en la practica, obtengan el resultado opuesto, que es rechazo y mas dificultad para solucionar el problema.
#21 ¿Seguro? Ilustrate: http://en.wikipedia.org/wiki/Downing_Street_Declaration
#34 chico no manipules, la unica referencia a la autodeterminacion en las 50 páginas es esta: Continue to work for the ending of all occupations, and to support the right to self-determination and peace processes in Palestine, the Basque Country and elsewhere.
Que significa: Continuar el trabajo para el final de toda ocupación y apoyar el derecho de autodeterminación y los procesos de paz en Palestina, Euskal Herria y en cualquier sitio.
#47, curioso que no leas esta parte: "Al unirse las dos coronas en Carlos I, el título permaneció ligado a los títulos reales españoles."
Los reyes católicos fueron los primeros en crear esa España una grande y libre.
"Si el rey de la Baja Navarra quiso irse con Francia. Eso que es una anexión pacífica..."
Pues si, ¿acaso has visto que haya muchos atentados en Francia? No es nada comparable con lo que ocurre en el territorio español. De todas formas, no busques demasiada coherencia en ETA. Yo solo te estoy diciendo que es verdad que existió un país que incluía los territorios de Euskal Herria y sí es verdad que fué invadido parcialmente por España y anexionado el resto de su territorio a Francia.
#49 Debe de ser que vives en los mundo de yuppie , porque el IRA todavía creo que no ha entregado todos sus arsenales , sino que los ha ido entragando por etapas y mucho después del inicio de las negociaciones.
#9, pues bien, trataré de identificarte otro bando.
El formado por:
-guardia civil y policia nacional: los multiples casos de torturas y abusos de poder, hacen que muchos vean a estos cuerpos de seguridad como cuerpos represivos. Estos casos existen y fueron denunciados opr organizaciones como Amnistia Internacional.
-jueces: en casos de materia antiterrorista, influye mucho la guardia civil sobre la justicia. Simples indicios o las declaraciones de dos guardias civiles, tienen a veces un peso en las decisiones, que muchos consideran injustificable. Por lo tanto, los jueces, serían como los instrumentos represivos del estado, encargados de justificar una supuesta política de represión.
-partidos políticos:
los partidos políticos, permiten que la ley siga como está. No impiden las torturas al no promover reformas que obliguen a colocar cámaras en los interrogatorios. Los políticos impulsan leyes como la ley de partidos, considerada injusta por multiples grupos tanto en España como fuera de ella. Los políticos serían parte de ese bando represivo.
-medios de comunicación: los medios de comunicación permiten que esta situación no cambie. Muchos denuncian, que son simples instrumentos capitalistas que permiten la situación actual para seguir enriqueciendose, con pactos con los partidos políticos, es una situación de simbiosis. Los medios de comunicación son una parte esencial de ese aparato represivo al acallar las voces del otro bando y servir de instrumento adoctrinador del otro.
Pues bien, esa no es exactamente mi opinión, pero para muchos si es ese otro bando. Habría mas gente en este bando según la persona que opine... algunos meterían a carceleros, a los sindicatos mayoritarios o simplemente a todo ciudadano que no se revele, por ser cómplices de la situación. Esto último, es lo que hace que algunos malnacidos acaben asesinando a civiles y trabajadores. No se puede optar por la versión mas extremista de este "bando" pero está claro que algo de ese bando si que existe.
Coño eso esta clarisimo !!!
Mirad el PP y al PSOE con su terrorismo politico lo que consiguen !!!
pff que pena dais intentando negar lo obvio, en una negociación se llega a un compromiso, entonces se da el alto al fuego y a medida que se van cumpliendo los acuerdos se llega a una solución, como en todo proceso negociador, si el gobierno británico llegado el momento no cumple el acuerdo y imipde legalmente lo que se ha comprometido a respetar, el proceso se rompe
#52 Las negociaciones de paz empiezan en el año 1997 con un alto el fuego irreversible por parte del IRA, es decir un abandono de la lucha armada, y de ahi se empieza a negociar, y se firma el acuerdo de Viernes Santo al año siguiente. Desde ese momento se empiezan a desarmar los grupos paramilitares, y el IRA empieza a hacer lo mismo, y permitiendo a observadores internacionales verlo.
En 8 años no hay ni un atentado del IRA, solo lo cometen grupos escindidos, esto para mi es un abandono de las armas.
De hecho seguramente todavía dispone de arsenales.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/26/internacional/1127715658.html
A lo que me refiero es que el IRA si dio muestras de buscar la paz...
#54 #55 ¡Si la culpa es vuestra, por entrar en el juego de los que no saben digerir un OWNED!
#57 claro que existió el reino de Navarra con esos territorios,eso no te lo niego.
Pero te digo,que en 1512, las tres provincias vascas pertenecían a Castilla hacía ya 300 años. En esa invasión, en la fecha que tú das, las provincias vascas no eran navarras, sino castellanas, y como te digo en mi comentario anterior, Guipúzcoa pidió ser castellana. Tú has dicho que en 1512 Castilla invadió el reino de Navarra lo cual es cierto, pero lo que no es cierto es que el territorio que en 1512 formaba el reino de Navarra fuese el mismo que el de la concepción de Euskal Herria, porque en aquella época las tres provincias vascas eran castellanas, desde hacía muuchos años, y estaban muy agustito,por cierto, porque sólo se levantaban en armas cuando había alguna amenaza que les impidiese ser castellanos.
Reino de Navarra y Euskal Herria no comprenden exactamente la misma territorialidad,ya que el reino de Navarra fue algo más extenso de lo que lo forman las cuatro provincias de Euskal Herria.
Hombre, para la izquierda abertzale puede que tenga sentido recuperar Navarra, aunque lo normal sería que Navarra los recuperase a ellos, más bien.
#37 Psst... página 7.
Y repito ¿alguien me puede enlazar algo -algo oficial- que diga que legalmente Irlanda del Norte tiene derecho a la autodeterminación?
¿Nadie? Pues hasta entonces dejo el debate. Si alguien lo enlaza volveré (a autoflagelarme, me temo)... pero lo dudo
Por supuesto, y puestos a hacer paralelismos para-lelos, supongo que en Euskadi estarían conformes con que España les retirase la autonomía, como ha hecho el Reino Unido con el Ulster varias veces...
De verdad, cómo flipo cuando algunos habláis de represión, ocupación y demás zarandanjas. De verdad que alucino que seáis capaces de creer vuestras propias palabras, o palabros. Aquí la única represión o falta de libertad es la que proporciona ETA y la gente, la inmensa mayoría en Euskadi alucina cuando os escuchan hablar de espaldas, sordos y ciegos a la realidad.
Condenar la violencia (toda) es de valientes, no de cobardes. Pero seguir con vuestra retórica no cambia la realidad de lo que es Euskadi y es que pasa del sisentido de los opresores reales de los vascos, la banda mafiosa etarra.
Primeramente creo que es un error comparar el caso del IRA y el caso de ETA, aunque creo que si nos podemos fijar para intentar llegar a alguna solución. Está claro que por la vía violenta no se va a conseguir nada porque lo único que se consigue así es aumentar el victimismo y que la opinión pública esté a favor de que no se negocie nada hasta que cese la violencia. Igualmente tampoco se va a avanzar nada con la Ley de Partidos porque desde el punto de vista de la izquierda abertzale, esta ley justifica el uso de la violencia ya que no les dejan otra posibilidad. Aquí como siempre no sólo hay un culpable sino que todas las partes tienen un poco de culpa. Reconocer esto es un buen paso para iniciar un dialogo.
#9 Se refiere a paralelismos entre ETA e IRA, aunque yo no los veo más alla de que fueron un grupo terrorista.
Voy a recordar algo que no he visto en ningún comentario, el IRA antes de empezar a negociar, abandono las armas, cosa que ETA no ha hecho (no, una tregua no vale para nada), ni hara..
#51 sigues viviendo en los mundos de yuppie , mira de que año es ese comunicado y de cuando comenzaron las negociaciones de paz , que por si no lo sabes duraron unos 10 años o mas. Y vuelvo a repetir que el IRA no entrego arsenales hasta muchos años después del inicio de las negociaciones y cuando aseguraron sus posiciones o cuando se afianzaron unas bases solidas para que todo fuese bien. De hecho seguramente todavía dispone de arsenales.
#1 Pues básicamente nunca. Los de ETA usan la excusa independentista para forrarse de dinero. Ellos son los últimos interesados en la independencia del Pais Vasco, ya que entonces se les acabaría el chollo.
es que no es tan dificil entender que para conseguir algo lo último es asesinar ... pero parece que a algunos esto se les atraganta ...
#1 Lo veo difícil pero ojalá
#45 1512, fecha en la que fue conquistada por Fernando el Católico, con la incorporación del territorio que logró controlar (la Alta Navarra) a la Corona de Castilla. La Baja Navarra, que revirtió esta conquista, permaneció independiente hasta el siglo XVII, en que su rey asumió el reino de Francia, manteniendo su estatus pero finalizando de facto su independencia.
1-Corona de Castilla, no España. No es lo mismo.
2-Si el rey de la Baja Navarra quiso irse con Francia. Eso que es una anexión pacífica...¿Por qué tampoco la respetan?
#41
Que lo digan bien alto a ver si los de ETA se enteran.
#30 Probar que una ley no existe es complicado, tendría que enlazarte todo el boletín oficial del estado británico (o como se llama allí). En cambio tú no tienes más que enlazarme un artículo en concreto.
Es lo que se llama "tener la carga de la prueba".
En todo caso, te puedo enlazar a http://es.wikipedia.org/wiki/Irlanda_del_Norte#Historia en donde curiosamente no se menciona ningún reconocimiento legal del derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte.
En fin...
#55, lo que dices no tiene sentido... me explico:
-Si existió el reino de Navarra con todos los territorios que compusieron Euskal Herria, como dices 300 años antes de la invasión del reino de Navarra (Nafarroa en euskara).
¿que perdió las 3 provincias de la actual Euskadi antes de la invasión? vale, ¿y? seguía siendo el reino de Navarra, ya que las provincias que quedaban eran las mas importantes. Pamplona era la capital y el centro administrativo.
Luego, se invadió la Alta Navarra, acabando con la mayor parte del reino de Navarra y quedó la parte que hoy está en Francia.
Y para la izquierda abertzale, creo que es obvio que "recuperar" Navarra es una parte indispensable.
Aunque no se haya invadido lo que es la actual comunidad autonoma vasca se invadió la provincia de Navarra, núcleo del reino.
Reino de Navarra y Euskal Herria comprenden la misma territorialidad, son equivalentes en este caso.
#58, si bueno... el reino de Navarra llegó a ser mayor, ahí tienes razón.
Pero eso, que yo no digo que lo que hayan invadido fuese el reino de Navarra en todo su esplendor, fué en otro momento.
Los independentistas vascos, ven en Navarra como el corazón de su país. De hecho, la izquierda abertzale no quiere, por norma general (tengo entendido), la independencia sola de Euskadi.
Jartá de chorradas que hay que leer, madre...
Tan solo una cosa: los asuntos del IRA y de ETA son temas DIFERENTES.
#9 me imagino que se referirá a las dos ramas de un mismo grupo terrorista.