¿Es esto un fake que han colado a 20minutos.es o Hamilton es así de desproporcionado?

Es Wee Man!

#42, no tan extraño. Lo extraño sería que si se hubiera hablado seriamente de esto, hubiera salido a portada.

Una idea rápida de cómo podría haber sido la foto antes de la corrección de perspectiva (habría que rellenar las partes blancas con la información que se ha perdido, pero da una idea):
http://www.ganso.org/tmp/hamilton_reconstruido.jpg

De hecho, si el tema ha sido así, hasta podría haberse usado un 50mm o incluso un tele corto, porque la deformidad no vendría por la lente, sino por el postproceso. Eso sí, no aputaría a un tele largo porque entonces el fondo no estaría tan distanciado del sujeto. Podría ser también un angular extremo con corrección de perspectiva, pero en este caso la distrosión no es igual en todas direcciones, así que sólo sería posible con una lente descentrable o algo así, y eso se usa más para arquitectura que para deportes o reportajes.

Ea.. ya me puedo acostar

#49 ¿Seguro? ¡¡No tiene por que ser un full-180!!

Un ejemplo de unfisheye de 15 (http://www.flickr.com/photos/theshanesaw/297665938/) que creo que es el que se ha usado en la foto.

Si no es ese, mi segunda apuesta es (si es canon) seguramente el 17-40L (que sin circulito rojo no hay profesional que dispare...)

Y si, los profesionales suelen llevar mas de una cámara encima; en los eventos deportivos es algo digno de verse.

La mayoría de pilotos son de cuerpo pequeño, cuello grueso y cabezones pero esto ya parece de cómic superdeformed

#45 ni de coña. Esa foto está echada a 16mm con el Canon EF 16-35mm típico que llevan la mayoría de los fotógrafos. El Canon 10-22 no fona en las cámaras profesionales como las 1DMk3, que son las que suelen llevar los reporteros gráficos.

#9 Lo gordo es que si la gente me conociera no me podria llamar racista

#8 "Oiga doctor, me duele la cabeza" "¿A qué kilómetro Hamilton?"

#56 Estaba buscando una foto que tiré en montmeló a un tipo con un 16-35 f/2.8l y 500 f/4l y un 70-200 f/2.8l-is todos colgados a la vez. Pero no sé donde c*j*nes la puse.

Volviendo a mirar la foto apuesto de nuevo por el 15 f/2.8 (con el cropping del frame digital de algunas 1D*), que el 16- y el 17- apenas tienen aberración esférica en comparación...

No solo la foto.... la noticia a la cual acompaña también es un fake, ya que es una versión manipulada de una entrevista en formula1.com

En la entrevista original en inglés Hamilton viene a decir algo asi como que quedan 15 carreras y el objetivo es hacer 15 podios, y que trabajarán por ello.

En cambio, en 20minutos el titular es: "Hamilton: voy a hacer 15 podios".

#64 También podría ser un objetivo TS (tilt/shift) para arquitectura, me dejaron uno una vez y son divertidisimos (como sólo te falta el fisheye de 180 supongo que tienes uno, claro) :-P

Cómo lo que cambia es el ángulo del plano de enfoque, en una distancia focal baja (y por ende gran prof. de campo) son mas difíciles de detectar).

El que detecte la falacia de las afirmaciones anteriores se lleva un minipunto.

#8 llevo 1 minuto riendome con el comentario jajajajajaja

son como los jockeys en los simpson

No os riais, Lewis sufre en silencio una traslación psicosomática de las glándulas mamarias y otros rollos etc. patatín patatán, el que quiera saber más que estudie...

Bua, pero si es un conguito!!! Ei, que no es racismo, pero es que la cara y el cuerpo, joba, me recuerda al anuncio aquel... "somos lo conguitos y siempre vamos a cien..."

Es un fake,claramente.Todos sabemos que no es un piloto de formula 1.

Yo pensaba que era un cabecilla de la maFIA, y al final es la cabeza visible!

#5 lol

DESPROPORCIONNNNNNN!!!! (berto de Buenafuente :P)

ja,ja,ja, es que hay tomas que salen raros, yo algunas veces cuando hago fotos a niños con la digital, les sale la cabeza apepinada...y digo eso es cosa de la camara...luego miro al niño y digo pues la tiene apepinailla la verdad...

#7 deberías hacerte mirar esas tendencias suicidas...

#51 Mira....ni tú ni yo sabemos el objetivo que usó el fotógrafo porque desconocemos los datos EXIF de la foto.
Yo solo estaba ironizando para aquel que decía que nadie había hablado en serio de la foto.

Y eso de que todos los fotógrafos usan el 16-35mm mayoritariamente no es cierto. Normalmente trabajan con más de un objetivo puesto que no saben que necesidades van a tener, y ese objetivo que comentas no es versátil.
Estarían cambiando de objetivo cada cinco minutos. Y llevar dos cámaras al cuello tampoco es muy práctico aunque lleves monopié.
Yo normalmente llevo el 17-85mm que me da más versatilidad y luego un 70-300mm y el 12-24mm por si me apetece hacer alguna foto "artística" o arquitectónica.
Además hoy en día no hace falta usar un 1ds-markIII para conseguir buenas fotos, porque 21 megapíxels son una barbaridad a no ser que quieras hacer fotografía publicitaria.
Yo con mi 40D y sus casi 11 megapíxels voy más que sobrado.

obvio que es un fake¡ en la realidad es más cabezon.

#7 Con la tonteria me he reido
Todos los negratas son por definicion de tres patas.

PD: Defensores de lo politicamente correcto, podeis llamarme a mi blancata, que me la pela.

fake.....aunque me caiga mal

No puedo entender que una cosa así llegue a portada...

#56 Fíjate en la distorsión de las lineas rectas que salen en la foto que has enlazado.
En la foto de Hamilton las lineas rectas posteriores salen eso.........rectas.
Yo no creo que sea un ojo de pez el que se ha utilizado, sino otro objetivo pero trabajando con una distancia focal baja.

Creo que se quedó así despues del accidente.

#31 Por cierto no es un fisheye ni de coña.
Un "ojo de pez" suele ser de 8 mm y las deformaciones que crea en las fotos te aseguro que son enormes comparadas con las de esa foto.
Mira esta página http://www.gdargaud.net/Photo/Fisheye.html
Esas son las imágenes que salen con ese tipo de objetivo (por cierto, el único que no tengo)

evidentemente es un efecto que hace el objetivo de la camara..

Bueno, teniendo semejante cabeza, no comprendo que falle tanto con los mandos del coche...

#53 antes de retirarse tiene tiempo de repasar a Alonso unos cuantos años más

Iba a decir lo mismo que #24 y #41. Es extraño que, en 41 comentarios, sólo 2 traten el quid de la cuestión.

#67 El asesino siempre es el photoshop... http://photoshopdisasters.blogspot.com/

#68 Are you from the past?™ (buen rollo)

Si ya lo decía yo: "É pequerrechiño e non ten malicia"

#66, #65, #59 ¿Y si el objetivo es un X-Sm (Nebulosa) de 11/24mm con una lente Infraoptica ultraocular de una resolución de 40 megapixels cuánticos? Es que yo tengo en casa una All Star OneShot-BPM de 26,6ppt y 72 maxels de ampenifli...ción.

#77 Gracias por aclararnos las cosas. Qué sería de nosotros sin tí

#78 Creo que se dice "All Star OneShot-BMP" y no "All Star OneShot-BPM", pero bueno.

Desproporcióooooon

#45: buen comentario, pero apuesto a que las razones por las que primero se hicieron los comentarios de burla sobre Hamilton (que cuentan con mi simpatía) antes que uno que explicase qué le pasaba realmente a la foto, no tenían que ver con que la toda esa gente diese por hecho que los demás sabían esa explicación. Una cosa es tener tus conocimientos fotográficos y otra es no enterarse de nada. Ambos extremos habéis coincidido en una omisión por razones completamente opuestas.

Joder, si fuera una cerilla habría que rascarlo en una persiana...

Cuando se retire de la F1 podría triunfar con los del bombero torero...

Esta tomada con lente gran angular o "ojo de pezcado". ¿Como demonios llegó esto a la portada?

¡Fijaos! Si estira el brazo llega al suelo

Buffffff.........estábamos tardando los aficionados a la fotografía en meter tajada en la noticia

Esa deformidad puede ocurrir perfectamente con un angular moderado (36mm en formato 35mm, o 24mm en formato APS), mientras hagas la foto de arriba hacia abajo, como apuntaban antes, y luego intentes corregir la perspectiva para que quede "natural".

Yo apostaría a que ese es el problema real: han querido esconder el picado jugando con la corrección de perspectiva y, claro, eso luego juega malas pasadas...

Puestos a adivinar objetivo, yo también diría el 17-40L, en el lado más angular si hablamos de una cámara con factor de recorte, y por la mitad de la distancia focal si es una full-frame. Y eso que tengo la bola de cristal en el taller...

#58 Si coges la parte central debido al cropping de una DSLR antigua ¿que te queda?

#59 Cierto, no había pensado en que pudiera uno mas de los "dichosos retoques" de postproducción

Que hay gente a la que se le va la mano (o el mouse)

#62 Al final haremos una "porra" para acertar el objetivo...

Vaya, #65.. te adelantaste con las lentes descentrables para arquitectura, aunque sigo manteniendo mi tesis de que el asesino es el Photoshop

#17 que bueno tambien,

#15 Ron Dennis, el más alto, con Bernie Ecclestone en Indianápolis, en una imagen de archivo (Archivo)

El pie de foto lo deja claro...Bernie, es el mas bajo.

Estoy con #31. Es una foto con 'gran angular' recortada posteriormente. Se han cepillado la parte superior de la foto.

Vaya, si de verdad es así los mecánicos le meten con calzador en el coche...

Juas, si que tenía mala intención poner esa foto en el 20 minutos...

¿esta es la clase de noticias que llega a portada de Meneame? No, no me contestéis...

Pues a mi no me extraña nada...
Leo el 20 minutos cada día... y las fotos son todas...!!! No sé como hacen para sacar lo peor de cada persona, pero es que no hay manera... todos salen con sus peores caretos,

En vez de tener caspa tiene pochoclos (o palomitas de maíz como le dicen por allá)

La única explicación que se me ocurre es que se les haya colado una imagen de hamiltongo.com

#54 Sería bueno que te dieras una vuelta por blogs como el de Enfoque Diferencial y verás muchísimas fotos en las que salen los reporteros gráficos, y verás que en el 80% de los casos, o montan un 70-200 f2.8 IS, o el 16-35. En mi post puse la 1DMKIII, no la 1DS, que son cosas distintas. La s viene de "studio", y se usa en eso, en estudios, tiene un framerate mucho menor que la 1DMK3, pero tiene 22 megapíxeles. La que yo digo no la utilizan por los megapíxeles, todos sabemos que eso es lo de menos, la usan porque dispara 10 fotografías por segundo, y 8 y pico su hermana pequeña la 1DMK2.

Pero bueno, está claro que tú con tu 40D y yo con mi 400D vamos que chutamos. Por cierto el 70-300 es el IS? ¿Qué tal va? Me gustaría comprarme un tele de ese estilo (aunque no tenga parné ahroa mismo).

La mayoría de pilotos son pequeños y cabezones pero de lo que estoy seguro es de que el que ha hecho la foto no era su amigo exactamente. Yo creo que es un truco con el ángulo y el objetivo de la cámara.

De todas formas está bastante gracioso, se podía haber presentado para actor de "El Hobbit".

los hay raros

yo creo como dicen algunos, que es un gran angular. Pero las líneas de detras de la cabeza están rectas no por photoshop ni por lentes descentrables... se trata de un vulgar recorte de imagen. Seguramente la original tenía tanto espacio por encima de la cabeza de hamilton como por debajo. Estas deformaciones se notan en la parte superior e inferior, pero el centro queda sin deformar.

Es normal, aunque solo crezca de cintura para arriba.

Siempre pensé que lo que tenían los negros grande no era la cabeza...

Ostia que virolio, eso no puede ser verdad fake creo yo

Está claro... o deformación por el objetivo o por el tratamiento de la foto... yo voto por lo primero: como dice #24 se ve la curvatura en las líneas del suelo, y si os fijais en el el edificio de atrás, también se ve combado...

fake

Dentro del coche parece R2..(STAR WARS)

Se llama gran angular, y es un tipo de lente para cámaras fotográficas.

Venga anda,x dios,esa foto no esta trucada xr la imagen esta despropocionada,es x el efecto de la lente seguramente.Una persona no es asi coño,parece mentira.Buscar cualquier foto e Hamilton.
#2 Y besugo,una persona normal entra en un coche de formula 1,basicamente xq se le hace el asiento a su medida.

Es como un hobbit¡

#7: racista